CDA wil collegeld aanzienlijk verhogen

[Moustache]

CDA wil collegegeld aanzienlijk verhogen

Bron: de Volkskrant
Gepubliceerd: zaterdag 23 september 2006 @ 13:06
Het CDA wil masteropleidingen op termijn kostendekkend maken. Dit bevestigen betrouwbare bronnen binnen het CDA. Volgende week vrijdag zal het plan aan het partijcongres voorgesteld worden, dat het verkiezingsprogramma opstelt. Nu is het collegegeld nog ongeveer 1500 euro per jaar, maar de overheid subsidieert elke student voor een groot gedeelte. De echte kosten van masteropleidingen lopen uiteen van enkele duizenden euro's tot 15.000 euro.

Het CDA wil het collegegeld geleidelijk verhogen, maar het is niet bekend over hoeveel jaren dit proces uitgesmeerd moet worden. Wel ziet het CDA zelf een probleem, namelijk dat bepaalde studies door de lagere kosten aantrekkelijker worden. "Het mag in ieder geval niet zo zijn dat studenten afzien van belangrijke studies, omdat het collegegeld zo hoog wordt. Dat betekent de facto waarschijnlijk dat alle collegegelden voor de masters op hetzelfde niveau komen", aldus een van de bronnen.

Het CDA verwacht positieve effecten van de prijsverhoging van opleidingen. Het CDA denkt dat studenten kritischer zullen kijken naar welke opleiding ze kiezen. "En dat is goed. Wij verwachten dat dit een kwaliteitsimpuls oplevert". Het CDA verwacht dat onderwijsinstellingen daardoor betere opleidingen aan zullen bieden.
------------------------------------------------------------------------------------

Lumineus idee of de zoveelste klap voor de Nederlandse kenniseconomie?

Wat mij betreft echt een belabberd plan, helemaal omdat politici om het hardst roepen dat Nederland een sterkere kenniseconomie moet worden.

Het zal zijn omdat ik nog niet echt wakker ben; maar gaat het nu puur om de master fase van de opleiding of om de opleidingen als geheel?

[akumabito]

Wat een belachelijk plan! Hoe kun je nou tegelijkertijd zeggen dat Nederland afhankelijk is van de zgn kenniseconomie, en die dan vervolgens zo de strot dicht knijpen?

[professor2]

leve de kennis economie

[Martiño]

Wat een flutidee.
Echt, je gaat je afvragen of die CDA'ers nog een realiteitsgevoel hebben, en of ze zelf überhaupt wel eens naar school zijn geweest...

[Neiu]

Een vreemd idee om het collegegeld voor masteropleidingen te verhogen omdat de meeste studenten die een master doen daar naar mijn idee beter over hebben nagedacht dan de keuze voor hun bachelor. Als er over een kwaliteitsimpuls gepraat moet worden kunnen we het beter over bachelors hebben dan over masters.

Dat Nederland een sterkere kenniseconomie krijgt met opleidingen die worden aangepast aan het gemiddelde dat steeds lager wordt door de wens meer mensen hoog op te leiden is sowieso een raar idee. Dit plan kán bijdragen aan de ontwikkeling van een sterkere kenniseconomie maar ik denk dat je beter eerst naar bachelors kunt kijken waar veel studenten nog switchen of simpelweg een bachelor niet afmaken. Ik heb geen cijfers maar ik krijg de indruk dat er meer studenten zijn die aan een master beginnen en afmaken dan studenten die aan een bachelor beginnen en afmaken.

Aan de andere kant, de meeste studenten kiezen bewuster voor een master en hoe gemotiveerder de student en hoe nuttiger de master, hoe groter de kans dat banken en andere financierders daar gunstige leningen voor aanbieden en studenten daar op in willen gaan. Op die manier komen vraag en aanbod van type hoogopgeleiden dichter bij elkaar dan nu het geval is.

Het CDA mag dan misschien zeiken over kostendekkendheid, maar studeren is sowieso al niet goedkoop. Kutpartij.

[Levitating Nun]

Studeren in Nederland is wel goedkoop.

En laten we dat zo houden

[TD]

In België zitten we voorlopig aan ongeveer 1/3 van jullie inschrijvingsgeld (iets boven de €500), dus zo onmogelijk zal het met €1500 nu ook weer niet zijn - tenzij je van oordeel bent dat het hoger onderwijs hier een stuk slechter is natuurlijk

Het studeren zelf misschien wel, maar alle dingen die erbij komen voor bijvoorbeeld uitwonende studenten zijn niet goedkoop.

[MH]

Als de beurs ervoor maar toereikend is, waarom niet? Kijk, in Italië is het bagger: collegegeld oplopend tot €4000,- per jaar en geen cent die je van de staat kunt krijgen. Maar als er een beurs is, die bovendien ook nog eens bij goed resultaat in gift wordt omgezet, wat is er dan op tegen?

[Levitating Nun]

Sylph schreef op 23-09-2006 @ 15:22 :
Het studeren zelf misschien wel, maar alle dingen die erbij komen voor bijvoorbeeld uitwonende studenten zijn niet goedkoop.

Dat heeft dus niks met studeren te maken.

Levitating Nun schreef op 23-09-2006 @ 15:24 :
Dat heeft dus niks met studeren te maken.

Dus? Ze mogen misschien niets met studeren te maken hebben, het komt er wél bij.

[Levitating Nun]

MH schreef op 23-09-2006 @ 15:23 :
Als de beurs ervoor maar toereikend is, waarom niet? Kijk, in Italië is het bagger: collegegeld oplopend tot €4000,- per jaar en geen cent die je van de staat kunt krijgen. Maar als er een beurs is, die bovendien ook nog eens bij goed resultaat in gift wordt omgezet, wat is er dan op tegen?

Waarom in een beurs omzetten als het nu al gesubsidieerd wordt? Lijkt me omslachtig en vreemd, als het toch dezelfde uitwerking heeft (uiteindelijk een gift).

[Levitating Nun]

Sylph schreef op 23-09-2006 @ 15:25 :
Dus? Ze mogen misschien niets met studeren te maken hebben, het komt er wél bij.

Dus? Dat zijn geen kosten direct gelinked aan studeren. Dat is je eigen pakkie-an.

Levitating Nun schreef op 23-09-2006 @ 15:27 :
Dus? Dat zijn geen kosten direct gelinked aan studeren. Dat is je eigen pakkie-an.

Wat een typische VVD-gedachte. Dus studenten moeten maar enorme leningen gaan afsluiten om toch maar het verhoogde collegegeld te kunnen betalen? En ze moeten blijven werken natuurlijk, want het prijzige levensonderhoud in Nederland is je eigen 'pakkie-an'. Bah. Dat je het collegegeld verhoogt voor bepaalde masteropleidingen om het een iets prestigieuzer karakter te geven, okay. Daarmee stimuleer je topopleidingen. Maar dit soort CDA-geneuzel gaat er bij mij niet in.

[Levitating Nun]

Sylph schreef op 23-09-2006 @ 15:30 :
Wat een typische VVD-gedachte. Dus studenten moeten maar enorme leningen gaan afsluiten om toch maar het verhoogde collegegeld te kunnen betalen? En ze moeten blijven werken natuurlijk, want het prijzige levensonderhoud in Nederland is je eigen 'pakkie-an'. Bah. Dat je het collegegeld verhoogt voor bepaalde masteropleidingen om het een iets prestigieuzer karakter te geven, okay. Daarmee stimuleer je topopleidingen. Maar dit soort CDA-geneuzel gaat er bij mij niet in.

Haha, bij mij ook niet als je goed leest.

Ik reageer alleen op jouw klaagzang dat studeren in Nederland duur is, terwijl dat feitelijk onwaar is. Dan kom je met indirecte kosten (heeeeel erg indirecte kosten) die verbonden zijn aan studeren, terwijl je er ook nog eens aan voorbij gaat dat de staat je meer geld gunt als je op jezelf woont (vandaar het verschil in inwonende en uitwonende subsidies). Je kan immer OOK studeren als je niet op jezelf woont (dat dat ongemakkelijk kan zijn, is niet relevant, de mogelijkheid bestaat en je krijgt zelfs geld TOE).

Er zijn maar weinig landen op deze planeet die studeren zo hevig subsidieren als Nederland (en dus de prijzen kunstmatig onderdrukt - o.a. met literatuurprijzen). Tel je zegeningen

Levitating Nun schreef op 23-09-2006 @ 15:35 :
Haha, bij mij ook niet als je goed leest.

Ik reageer alleen op jouw klaagzang dat studeren in Nederland duur is, terwijl dat feitelijk onwaar is. Dan kom je met indirecte kosten (heeeeel erg indirecte kosten) die verbonden zijn aan studeren, terwijl je er ook nog eens aan voorbij gaat dat de staat je meer geld gunt als je op jezelf woont (vandaar het verschil in inwonende en uitwonende subsidies). Je kan immer OOK studeren als je niet op jezelf woont (dat dat ongemakkelijk kan zijn, is niet relevant, de mogelijkheid bestaat en je krijgt zelfs geld TOE).

Er zijn maar weinig landen op deze planeet die studeren zo hevig subsidieren als Nederland (en dus de prijzen kunstmatig onderdrukt - o.a. met literatuurprijzen). Tel je zegeningen

Blijkbaar zien we niet dezelfde zegeningen.

[Levitating Nun]

Sylph schreef op 23-09-2006 @ 15:37 :
Blijkbaar zien we niet dezelfde zegeningen.

Inderdaad, ondankbaarheid voert de boventoon, zo te zien.

De hoogte van het collegegeld is niet de reden dat het Nederlandse hoger onderwijs zo bedroevend van niveau is. Dat komt doordat ze teveel domme mensen toelaten. Het collegegeld mag wat mij betreft trouwens best omhoog, maar dan moeten er wel deugdelijke leningsmogelijkheden zijn. Zodra je werkt lijkt die studieschuld ineens een eitje. Dan is natuurlijk wel vereist dat je een beetje je best hebt gedaan en niet op je achtentwintigste met één of andere culturele studie naar de sociale dienst kunt lopen.

Verder is Nederland inderdaad een land waar je heel makkelijk kunt studeren vergeleken met andere landen. Vanalles komt hier de universiteit binnen, dat mag ook wel eens ontmoedigd worden.

[Levitating Nun]

Doe dat dan met selectie aan de poort, niet het verhogen van de kosten.

[MickeyV]

Doe dat dan door een paar dure onwetenschappelijke en overbodige studies af te schaffen, rechtsgeleerdheid voorop uiteraard.

De kosten van rechtsgeleerdheid zijn voor de universiteit juist bijzonder laag. Niets nodig, alleen een paar docentjes en een zootje lege lokalen.

[LB06]

Volgens mij is deze maatregel helemaal niet effectief. Waarom zou het verhogen van het collegegeld voor de Master leiden tot een betere keuze? Zijn er dan zoveel mensen die op een verkeerde master terecht komen? Volgens mij speelt dat probleem eerder in de Bachelor-fase. Bovendien kunnen veel studenten dan vaak nog niet weten wat ze leuk en interessant vinden.

Ik stoor me de laatste jaren ontzettend aan de manier waarop de politiek meent het hoger onderwijs impuls een geven. Studenten extrinsieke prikkels geven om sneller te studeren? Prima, ik vind ook niet dat je 9 jaar op een universiteit rond hoeft te lopen.

Maar regel dan ook de extrinsieke prikkels richting de academische instellingen en het HBO wat beter. Subsidieer dus niet alleen per afgestuurdeerde student, maar corrigeer ook voor het nut op de arbeidsmarkt. Ik ben ervan overtuigd dat daar wel toepasselijke constructen en maatstaven voor bedacht kunnen worden.

Want nu is het zo dat universiteiten hele opleidingen uit de grond stampen, puur en alleen omdat er vraag is vanuit de kant van de studenten, niet omdat de arbeidsmarkt er zo happig op is. Ook worden er nog steeds opleidingen, die op zich wel nuttig zijn, maar oh zo vol zitten, nóg voller gepropt, om maar dat geld binnen te slepen.

Ik ben er heilig van overtuigd dat bovenstaande netto veel meer geld kost dan als studenten 1 of 2 jaar uitloop hebben. Al helemaal als je in ogenschouw neemt dat dat het nut op de arbeidsmarkt nog een lager wordt, doordat geen enkele student meer een nevenactiviteit heeft gedaan naast zijn of haar studie.

[MickeyV]

Waar heb je vandaan dat de kosten voor rechtsgeleerdheid laag zijn? Misschien per student, maar het zijn er zoveel. Weg ermee. Met de studie bedoel, dan ben je ook meteen van de studenten af.

[Levitating Nun]

Dus een soort "Law School" maken?

In Engeland vindt een groot gedeelte van de opleiding intern plaats, door de bar zelf. Maar dan krijg je natuurlijk weer het verwijt dat advocaten buiten de maatschappij staan.

Dat de kosten per student voor een universiteit lager zijn bij rechtsgeleerdheid dan bij een studie als geneeskunde of technische natuurkunde, waar men peperdure onderzoeksfaciliteiten e.d. in stand moet houden, is overigens niet moeilijk in te zien.

[T_ID]

Sylph schreef op 23-09-2006 @ 15:30 :
Wat een typische VVD-gedachte.

Typisch socialisten gemekker om direct naar een ander te wijzen.


En over dat voorstel, zoals het CDA het probeert te stellen is het te simpel. Je kan een opleiding van € 15.000 niet met collegegeld kostendekkend maken. (ik verwacht niet dat ze zo onrealistisch zijn dat werkelijk te geloven)

In Nederland is studeren best goedkoop, en iets als theaterfilosofie (ja, het bestaat) mag voor mij best wat minder gesubsideerd worden. Wordt dat je te duur? Harder werken of een echte opleiding kiezen zou ik zeggen.

Als ik kijk naar mijn eigen vaste kosten om te studeren zou ik dat met een slordige € 140 per maand dat kunnen dekken. Een groot deel daarvan kan ik al kwijt in de nochthans marginale stufi die ik krijg, en die € 30-40 die dan nog over is kan ik er best wel bij werken.

Zou het collegegeld opeens verdubbelen ofzo, dan zou het misschien lastig worden.

T_ID schreef op 23-09-2006 @ 17:29 :
en iets als theaterfilosofie (ja, het bestaat) mag voor mij best wat minder gesubsideerd worden.

En wie ben jij om te bepalen of een opleiding wel of niet nuttig is...?

[T_ID]

Sylph schreef op 23-09-2006 @ 17:34 :
En wie ben jij om te bepalen of een opleiding wel of niet nuttig is...?

Oh, het zal vast wel nuttig zijn. Maar met een paar lullige contactuurtjes per week en nauwelijks werk moet zo'n studie gewoon in twee jaar kunnen.

Op dit moment heb ik alleen al bij de inleiding van mijn studie evenveel uren als je daar bij een volledige opleiding hebt, plus dat we bij ruimtelijke wetenschappen nog dingen als veldwerken en onderzoeken doen.

Je kunt beweren dat een opleiding zonder enig aanwijsbaar nut nut heeft, ondanks dat je dan een stelling op drijfzand zou poneren, maar alleen al op werkhoeveelheid mag je gaan snoeien in dat soort studies.

[MickeyV]

nare man schreef op 23-09-2006 @ 17:25 :


Dat de kosten per student voor een universiteit lager zijn bij rechtsgeleerdheid dan bij een studie als geneeskunde of technische natuurkunde, waar men peperdure onderzoeksfaciliteiten e.d. in stand moet houden, is overigens niet moeilijk in te zien.

Studies die ook echt nuttige, wetenschappelijk geschoolde mensen afleveren. Daar staat tegenover de kost een zeer duidelijke baat.

@Non: nee, geen law school. Helemaal geen law. Ja, het vergt enige onafhankelijkheid van geest om eeuwenoude instituties zoals de rechtsgeleerdheid, die bijna iedereen (al dan niet goed geïnformeerd) klakkeloos accepteert als "er nu eenmaal bijhorend", principieel in frage te stellen. Heb je je eenmaal over die drempel heengezet, dan is het evident dat de rechtsgeleerdheid als maatschappelijk schadelijk moet verdwijnen. Ze vervreemdt de burger van zijn recht en maakt rechtspraak traag, duur en voor niet-ingewijden onbegrijpelijk, terwijl de daartegenoverstaande zgn. baten als rechtsgelijkheid en rechtszekerheid, als je de zaak goed bekijkt, fictie zijn. Ook voor het overige is geen rechtvaardiging is aan te dragen voor het bestaan van de rechtsgeleerdheid. Ze is bv. geen wetenschap.

Kortom, twee vliegen in één klap: je bespaart je een hele zooi studenten (drukt de onderwijsuitgaven) en je bent af van een op de keper beschouwd schadelijke discipline.

[MH]

Levitating Nun schreef op 23-09-2006 @ 15:26 :
Waarom in een beurs omzetten als het nu al gesubsidieerd wordt? Lijkt me omslachtig en vreemd, als het toch dezelfde uitwerking heeft (uiteindelijk een gift).

Gratis, tenzij je het niet haalt is idd hetzelfde als lening, tenzij je het wel haalt. Verschil is wel dat in het laatste geval een beurs (die ook zorgt voor levensonderhoud, je kunt immers niet al te hard werken naast een topmaster) zinniger kan zijn.

[deoxyribose]

Levitating Nun schreef op 23-09-2006 @ 15:18 :
Studeren in Nederland is wel goedkoop.

En laten we dat zo houden

Ja, inderdaad! In het overgrote deel van de wereld, en zeker in de VS en ontwikkelingslanden, zijn de kosten van een universitaire studie niet te overzien! Zeker als men van een beetje kwaliteit wil genieten. En toch, kijk eens hoe er zoveel studenten uit (technische) universiteiten in India en China uitstromen, en vergelijk dat eens met Nederland. Dus collegegeld kan zeker geen reden zijn om geen universitaire studie te doen. Eerder is een onwil om een beetje werk te verrichten de oorzaak. Volgens mij moet een verandering komen in de houding van Nederlandse studenten. Dus collegegeld gewoon houden zoals het is, maar wel selectie aan de poort. En bepaalde studies mogen wat mij betreft best worden afgeschaft, of er moet minstens een numerus fixus op. Dingen zoals Theaterwetenschappen, ja enkele afgestudeerden per jaar is wel mogelijk, maar zoveel hebben we d'r ook niet nodig. Die nieuwe studies schieten echt als paddestoelen uit de grond, niet omdat de maatschappij er behoefte aan heeft, maar omdat men zonodig zijn hobbies in een opleiding wil omzetten. Dat terwijl het niveau van de studies naar beneden wordt geschroefd.

MickeyV schreef op 23-09-2006 @ 17:43 :
Studies die ook echt nuttige, wetenschappelijk geschoolde mensen afleveren. Daar staat tegenover de kost een zeer duidelijke baat.

Zou het misschien een idee zijn dat we de serieuze reacties hier plaatsen en jouw rants over rechten even op, bijvoorbeeld, Onzin parkeren?

[McCaine]

Dit is een dom plan, maar de "kenniseconomie" is volstrekte onzin en heeft geen enkele wetenschappelijke basis, dus dat is nauwelijks een sterk argument. Het is eerder een dom plan omdat het duur maken van het onderwijs regressief werkt.

[professor2]

McCaine schreef op 23-09-2006 @ 22:42 :
Dit is een dom plan, maar de "kenniseconomie" is volstrekte onzin en heeft geen enkele wetenschappelijke basis, dus dat is nauwelijks een sterk argument. Het is eerder een dom plan omdat het duur maken van het onderwijs regressief werkt.

waar maar toch heeft het kabinet'' de kenniecnomie'' tot een doel gemaakt

[MickeyV]

nare man schreef op 23-09-2006 @ 22:16 :
Zou het misschien een idee zijn dat we de serieuze reacties hier plaatsen en jouw rants over rechten even op, bijvoorbeeld, Onzin parkeren?

Herzlichen Dank für diesen interessanten Beitrag.

[T_ID]

G-Lo schreef op 23-09-2006 @ 14:08 :
Het zal zijn omdat ik nog niet echt wakker ben; maar gaat het nu puur om de master fase van de opleiding of om de opleidingen als geheel?

En om hier nog even op in te gaan, het gaat dus puur om de master volgens de kranten. Een jaar volledig zelf betalen is al iets heel anders dan vier a vijf jaar zelf betalen.

[Manus J. van Alles]

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 00:58 :
En om hier nog even op in te gaan, het gaat dus puur om de master volgens de kranten. Een jaar volledig zelf betalen is al iets heel anders dan vier a vijf jaar zelf betalen.

Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken het alleen om de Master gaat, omdat ook de Bachelor duurder maken gewoon teveel weerstand oproept.

Verder lijkt het me niet echt haalbaar om bepaalde studies wel te subsidieren en andere niet. Van sommige studies is het wel duidelijk dat ze niet veel bijdragen, maar van andere is het minder duidelijk. Moet de overheid dan gaan bepalen wat wel en geen nuttige studies zijn, en in welke mate? En dat elk jaar opnieuw?

Het meest haalbare lijkt me dan nog dat bepaalde studies in richtingen waar tekorten zijn op de arbeidsmarkt (relatief) goedkoper worden gemaakt.

[LB06]

Manus J. van Alles schreef op 24-09-2006 @ 11:02 :
Het meest haalbare lijkt me dan nog dat bepaalde studies in richtingen waar tekorten zijn op de arbeidsmarkt (relatief) goedkoper worden gemaakt.

En studies die een overschot creëren op de arbeidsmarkt mogen wat mij betreft worden voorzien van een numerus fixus. Of stel, vanuit de overheid, anders gebeurt het toch niet, gewoon de eis dat je voor relevante vakken gemiddeld een zuivere 7,5 of hoger moet staan. Op die manier voorkom je een enorm overschot aan bijvoorbeeld psychologen en houd je op die studie alleen de beste over, waardoor het niveau ook weer omhoog kan. Iedereen die het niet haalt en toch psychologie wil doen kan naar het HBO. Is toch niks mis mee?

Overigens lijkt het me geen goed idee om die studies duurder te maken, omdat dat welgesteldere kinderen zou voortrekken.

professor2 schreef op 23-09-2006 @ 14:24 :
leve de kennis economie

LB06 schreef op 24-09-2006 @ 13:01 :
En studies die een overschot creëren op de arbeidsmarkt mogen wat mij betreft worden voorzien van een numerus fixus. Of stel, vanuit de overheid, anders gebeurt het toch niet, gewoon de eis dat je voor relevante vakken gemiddeld een zuivere 7,5 of hoger moet staan. Op die manier voorkom je een enorm overschot aan bijvoorbeeld psychologen en houd je op die studie alleen de beste over, waardoor het niveau ook weer omhoog kan. Iedereen die het niet haalt en toch psychologie wil doen kan naar het HBO. Is toch niks mis mee?

Mooie redenering. De drop-outs gaan naar het HBO, waarna ze later alsnóg de arbeidsmarkt op komen in die sector en dat 'overschot op de arbeidsmarkt' veroorzaken.

[MickeyV]

Een meester in het zuivere redeneren. Snees.

[deoxyribose]

Het is wel gek, straks heeft Nederland een overschot aan psychologen, maar er is niemand die hun huizen bouwt!

Strak plan, laten we het tekort aan bèta's en zorg-personeel nog wat vergroten door de relatief minder nuttige studies ook nog eens goedkoper te maken! Nou ja, het zal wel een verkapte poging zijn het volk dommer te maken teneinde de teruggang van religie in Nederland tegen te gaan. Want ik denk toch niet dat het CDA werkelijk zo dom is dat het denkt Nederland te kunnen helpen door het terug te schoppen naar het stenen tijdperk.

Wat een goed plan!

[Rodion]

Levitating Nun schreef op 23-09-2006 @ 17:04 :
Doe dat dan met selectie aan de poort, niet het verhogen van de kosten.

[LB06]

Snees schreef op 24-09-2006 @ 13:11 :
Mooie redenering. De drop-outs gaan naar het HBO, waarna ze later alsnóg de arbeidsmarkt op komen in die sector en dat 'overschot op de arbeidsmarkt' veroorzaken.

Ok, dat was inderdaad niet erg doordacht

Maar goed, dan een een numerus fixus / toelatingseis voor het gehele hoger onderwijs.

[MazeMouse]

Goed, het CDA heeft zojuist 99% van alle studentenstemmen verloren. (laten we het in ieder geval hopen)

Ik snap die rukkers niet, er zijn tekorten en in plaats van ze op te lossen door studeren aan te moedigen willen die rukkers alleen maar minder mensen het studeren mogelijk maken door de prijzen omhoog te gooien?

MazeMouse schreef op 25-09-2006 @ 07:47 :
Goed, het CDA heeft zojuist 99% van alle studentenstemmen verloren. (laten we het in ieder geval hopen)

Ik ken er een stuk of wat die gewoon CDA (willen) blijven stemmen. Ik vraag me af of ze hiervan weten, zodra de kans zich leent vraag ik dat even