Verbod op stamcellenonderzoek door Bush

[Quay]

Ik geloof toch echt dat dit bij het onderwerp Religie hoort:

----
Eerste veto Bush






WASHINGTON - De Amerikaanse president George Bush heeft woensdag een omstreden wet geblokkeerd waarin uitbreiding van stamcelonderzoek wordt geregeld, meldde het Witte Huis. Het is het eerste veto van Bush sinds hij 5,5 jaar geleden aan de macht kwam.

Volgens Bush zou de nieuwe wetgeving ''moord'' op menselijke embryo's toestaan. ''Het overschijdt morele grenzen die onze fatsoenlijke maatschappij juist zou moeten respecteren'', aldus de president.

Zijn veto was nodig nadat de Amerikaanse Senaat dinsdag met 63 stemmen voor de wet had gestemd en 37 tegen. Vorig jaar stemde het Huis van Afgevaardigden al in met het voorstel dat federale subsidie voor stamcelonderzoek mogelijk maakt.

Stamcelonderzoek kan volgens wetenschappers geneeswijzen opleveren voor tal van aandoeningen die nu nog ongeneeslijk zijn. Maar omdat stamcellen worden onttrokken aan embryo's, zijn conservatieve christenen er fel op tegen. Zij beschouwen stamcelonderzoek als vernietiging van menselijk leven.

Hoewel de Republikeinse meerderheid in beide kamers verdeeld is over de kwestie, bleek het Huis van Afgevaardigden woensdag het veto van de president niet ongedaan te kunnen maken. Bij een stemming bleek de daarvoor benodigde tweederde meerderheid niet haalbaar. Ook in de Senaat kan een veto van Bush alleen met een tweederde meerderheid worden weggestemd. (ANP)


© Het Parool, 20-07-2006

---

Wat vinden jullie hiervan?

Het doel van het stamcelonderzoek is natuurlijk om op die manier een hele hoop vreselijke ziektes wellicht te kunnen genezen.

Leg mij eens uit waarom die voortgang gestopt zou moeten worden, terwijl ontwikkelingen in de wapenindustrie, ruimtevaart etc etc wél normaal doorgang kunnen vinden, sterker nog, er kapitalen ingepompt worden...door dezelfde overheid die hier nu de passie preekt?
Wetende dat juist dát soort industrieen en ontwikkelingen de meest vreselijke massavernietigingswapens hebben voortgebracht, de oorlogsindustrie in stroomversnelling hebben gebracht.

Leg mij eens uit waarom die man wel beschikking mag hebben over de rode knop waarmee hij de wereld met een druk kan vernietigen, maar anderzijds een techniek die enorm veel leed kan voorkomen, gestopt moet worden omdat mogelijk er ooit ook misbruik van gemaakt kan worden.

Om het eens in stijl te houden, mijn God, wat kan ik hier kwaad om worden.
Die chimpansee die bij voortduring echt totaal disrespect voor mensenlevens betoont, duikt hier weer even in zijn "GGGGRisten"rol van "keeper of life".

[Uice]

Bush bewijst weer eens een achterlijke mongool te zijn, zo gaat dat. Was ook wel te verwachten.

''Het overschijdt morele grenzen die onze fatsoenlijke maatschappij juist zou moeten respecteren''

Iemand die naar Amerika refereert als 'fatsoenlijke maatschappij' dient natuurlijk sowieso niet serieus genomen te worden.

Verder zijn embryo's gewoon stukken vlees, wat mij betreft minder waard dan dieren. Ik vind het eten van een varken moreel verwerpelijker dan het voor de lol fijnmalen van honderden embryo's.

Zijn veto is absurd, met name gezien het feit dat die wet (HR 810) het alleen maar mogelijk maakte om overgebleven embryo's uit IVF-klinieken te gebruiken, die sowieso al weggegooid zouden worden. Embryo's in de prullenbak gooien = okay. Embryo's die anders in de prullenbak gegooid worden gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek = moord. De logica is zoals gewoonlijk ver te zoeken. Bovendien zou deze wet het niet eens mogelijk maken voor de overheid om geld te besteden aan ES onderzoek, want daar staat sowieso nog een apart verbod voor.

Verder: het spreekt voor zich dat een andere wet, S. 3504, die fetal farming verbiedt (het zwanger maken van vrouwen met het doel om het resulterende embryo te gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek, wat sowieso nooit en te nimmer voorkomt), zonder enige problemen is aangenomen, maar waarom die ueberhaupt ooit is voorgesteld, daar mag iedereen naar raden. Hoera, senator Santorum weer in actie voor helemaal niks, precies wat we van hem gewend zijn.

ETA: In het artikel staat overigens dat er wel een voorstel is aangenomen dat subsidie mogelijk maakt; mijn sources menen echter van niet, maar goed, dat is ook niet super-relevant nu.

[Il organista]

Ik ben het wel met hem eens dat er geen mensenlevens moeten vernietigd worden bij het plegen van dit soort onderzoeken. Echter, zoals Friday, ook al zei, zie ik niet aan waarom hier sprake zou zijn van moord. Ik kan me deze opvatting echter wel voorstellen.

Voor zover ik kan beoordelen, is dit veto onterecht, omdat de gronden op grond waarvan hij dat veto uitspreekt, hier niet ter zake doen (ik ben het namelijk met die gronden wel eens, zie boven).

[mepsteen]

ach, das bush die weer via het christendom zieltjes wilt winnen.
hij zoekt gewoon een smoesje om weer bij het volk in de smaak te vallen.

Was te verwachten, maar het is natuurlijk niet de eerste keer dat religieuze motieven gebruikt worden om de wetenschap en vooruitgang te saboteren.

[Blood Fire Rage]

De politiek dient het volk geen morele waarden op te leggen.

[Blood Fire Rage]

Mephostophilis schreef op 25-07-2006 @ 12:42 :
Was te verwachten, maar het is natuurlijk niet de eerste keer dat religieuze motieven gebruikt worden om de wetenschap en vooruitgang te saboteren.

Auw

[Hugo Chrétien]

Blood Fire Rage schreef op 25-07-2006 @ 14:56 :
De politiek dient het volk geen morele waarden op te leggen.

Toen alle wetten werden afgeschaft die morele waarden oplegden, begonnen recht-extremistische jongeren met het "zuiveren" van Nederland door middel van geweld. Discriminatie kon hun niet meer ten laste worden gelegd, evenmin geweldpleging en het bleek dat er zelfs niets meer over moord in het wetboek stond.

[Rollo Tomasi]

Hugo Chrétien schreef op 27-07-2006 @ 17:07 :
Toen alle wetten werden afgeschaft die morele waarden oplegden, begonnen recht-extremistische jongeren met het "zuiveren" van Nederland door middel van geweld. Discriminatie kon hun niet meer ten laste worden gelegd, evenmin geweldpleging en het bleek dat er zelfs niets meer over moord in het wetboek stond.

Uh, bron?

[Pruttelpot]

"These conservatives are really something, aren't they? They are all in favor of the unborn, they will do anything for the unborn, but once you're born, you're on your own! Pro-life conservatives are obsessed with the fetus from conception to nine months. After that they don't want to know about you, they don't want to hear from you . . . no neo-natal care, no day care, no head start, no school lunch, no food stamps, no welfare, no nothing! If you're pre-born, you're fine. If you're pre-school, you're fucked.

Conservatives don't give a shit about you until you reach military age. Then they think you are just fine, just what they've been looking for. Conservatives want live babies so they can raise them to be dead soldiers.

Pro-life... these people aren't pro-life, they're killing doctors! What kind of pro-life is that? They'll do anything they can to save a fetus, but if it grows up to be a doctor they just might have to kill it? They're not pro-life. You know what they are? They're anti-woman. Simple as it gets, anti-woman -- they don't like them. They don't like women. They believe a woman's primary role is to function as a broodmare for the state. Pro-life, you don't see many of these anti-abortion women volunteering to have any black fetuses transplanted into their uteruses, do you? No, you don't see them adopting a whole lot of crack babies, do you? No, that might be something Christ would do! And you won't see a lot of these pro-life people dousing themselves in kerosene and lighting themselves on fire. You know, morally committed people in South Vietnam knew how to stage a god-damned demonstration, didn't they? They knew how to put on a fuckin' protest. Light youself on fire! Come on, you moral crusaders, let's see a little smoke to match that fire in your belly...

"Hey, if they really want to get serious, what about all the sperm that are wasted when the state executes a condemned man, and one of these pro-life guys who's watching cums in his pants, huh? Here's a guy standing over there with his jockey shorts full of little Vinnies and Debbies, and nobody's saying a word to the guy. Not every ejaculation deserves a name.

Now, speaking of consistency, Catholics -- which I was until I reached the age of reason -- Catholics and other Christians are against abortions, and they're against homosexuals. Well who has less abortions than homosexuals? Leave these fucking people alone, for Christ sakes! Here is an entire class of people guaranteed never to have an abortion, and the Catholics and Christians are just tossing them aside! You'd think they'd make natural allies. Go look for consistency in religion.

And speaking of my friends, the Catholics, when John Cardinal O'Connor of New York, and some of these other Cardinals and Bishops have experienced their first pregnancies and their first labor pains, and they've raised a couple of children on minimum wage, then I'll be glad to hear what they have to say about abortion. I'm sure it will be interesting and enlightening...

"But you know, the longer you listen to this abortion debate, the more you hear this phrase 'sanctity of life.'" You've heard that, 'sanctity of life.'" You believe in it? Personally, I think it's a bunch of shit. Well I mean, life is sacred? Who said so? God? Hey if you read history, you realize that God is one of the leading causes of death, has been for thousands of years. Hindus, Muslims, Jews, Christians, all taking turns killing each other because God told them it was a good idea. The sword of God, the blood of the lamb, vengeance is mine, millions of dead motherfuckers, all because they gave the wrong answer to the God question.

'You belive in God?'

'No.'

*BANG* Dead.

'You belive in God?'

'Yes.'

'You belive in my God?'

'No.'

*Bang* Dead.

'My God has a bigger dick than your God!' That's how it is, isn't it? Thousands of years, and all the best wars too, the bloodiest, most brutal wars fought all based on religious hatred, which is fine with me. Anytime a bunch of holy people want to kill each other, I'm a happy guy. But don't be giving me all this shit about the sanctity of life. I mean, even if there were such a thing, I don't think it's something you can blame on God. No, you know where the sanctity of life came from? We made it up! You know why? Cause we're alive! Self-interest. Living people have a strong interest in promoting the idea that somehow life is sacred. You don't see Abbott and Costello running around, talking about this shit, do you? We're not hearing a whole lot from Mussolini on the subject. What's the latest from JFK? Not a god damned thing, cause JFK, Mussolini, and Abbott and Costello are fucking dead. They're fucking dead, and dead people give less than a shit about the sanctity of life. Only living people care about it, so the whole thing grows out of a completely biased point of view. It's a self-serving, man-made bullshit story. It's one of these things we tell ourselves so we'll feel noble. Life is sacred, makes you feel noble.

Well let me ask you this, if everything that ever lived is dead, and everything alive is going to die, where does the sacred part come in? I'm having trouble with that. Because even with the stuff we preach about the sanctity of life, we don't practice it. Look at what we kill. Mosquitos and flies, because they're pests! Lions and tigers, because it's fun! Chickens and pigs, because we're hungry. Pheasants and quail, because it's fun, and we're hungry. And people! We kill people, because they're pests... and it's fun!

And you might have noticed something else, the sanctity of life doesn't seem to apply to cancer cells, does it? You never see a bumpersticker that says 'save the tumors' or 'I brake for advanced melanoma.' No, viruses, mold, mildew, maggots, fungus, weeds, e. coli bacteria, the crabs, nothing sacred about those things. So at best, the sanctity of life is kind of a selective thing. We get to choose which forms of life we feel are sacred, and we get to kill the rest. Pretty neat deal, huh? You know how we got it? We made the whole fucking thing up! Made it up, the same way we made up the death penalty. We made them both up, the sanctity of life and the death penalty. Aren't we versatile?!"

-From George Carlin, "Back In Town."

------

Duidelijk genoeg lijkt me.

Voor degenen die liever het op video zien (begint er mee):
http://video.google.nl/videoplay?doc...59531638940044

[weirdone666]

Bush is eng................

[MazeMouse]

Pruttelpot schreef op 28-07-2006 @ 15:16 :
"These conservatives are really something, aren't they? They are all in favor of the unborn, they will do anything for the unborn, but once you're born, you're on your own! Pro-life conservatives are obsessed with the fetus from conception to nine months. After that they don't want to know about you, they don't want to hear from you . . . no neo-natal care, no day care, no head start, no school lunch, no food stamps, no welfare, no nothing! If you're pre-born, you're fine. If you're pre-school, you're fucked.

Conservatives don't give a shit about you until you reach military age. Then they think you are just fine, just what they've been looking for. Conservatives want live babies so they can raise them to be dead soldiers.

Pro-life... these people aren't pro-life, they're killing doctors! What kind of pro-life is that? They'll do anything they can to save a fetus, but if it grows up to be a doctor they just might have to kill it? They're not pro-life. You know what they are? They're anti-woman. Simple as it gets, anti-woman -- they don't like them. They don't like women. They believe a woman's primary role is to function as a broodmare for the state. Pro-life, you don't see many of these anti-abortion women volunteering to have any black fetuses transplanted into their uteruses, do you? No, you don't see them adopting a whole lot of crack babies, do you? No, that might be something Christ would do! And you won't see a lot of these pro-life people dousing themselves in kerosene and lighting themselves on fire. You know, morally committed people in South Vietnam knew how to stage a god-damned demonstration, didn't they? They knew how to put on a fuckin' protest. Light youself on fire! Come on, you moral crusaders, let's see a little smoke to match that fire in your belly...

"Hey, if they really want to get serious, what about all the sperm that are wasted when the state executes a condemned man, and one of these pro-life guys who's watching cums in his pants, huh? Here's a guy standing over there with his jockey shorts full of little Vinnies and Debbies, and nobody's saying a word to the guy. Not every ejaculation deserves a name.

Now, speaking of consistency, Catholics -- which I was until I reached the age of reason -- Catholics and other Christians are against abortions, and they're against homosexuals. Well who has less abortions than homosexuals? Leave these fucking people alone, for Christ sakes! Here is an entire class of people guaranteed never to have an abortion, and the Catholics and Christians are just tossing them aside! You'd think they'd make natural allies. Go look for consistency in religion.

And speaking of my friends, the Catholics, when John Cardinal O'Connor of New York, and some of these other Cardinals and Bishops have experienced their first pregnancies and their first labor pains, and they've raised a couple of children on minimum wage, then I'll be glad to hear what they have to say about abortion. I'm sure it will be interesting and enlightening...

"But you know, the longer you listen to this abortion debate, the more you hear this phrase 'sanctity of life.'" You've heard that, 'sanctity of life.'" You believe in it? Personally, I think it's a bunch of shit. Well I mean, life is sacred? Who said so? God? Hey if you read history, you realize that God is one of the leading causes of death, has been for thousands of years. Hindus, Muslims, Jews, Christians, all taking turns killing each other because God told them it was a good idea. The sword of God, the blood of the lamb, vengeance is mine, millions of dead motherfuckers, all because they gave the wrong answer to the God question.

'You belive in God?'

'No.'

*BANG* Dead.

'You belive in God?'

'Yes.'

'You belive in my God?'

'No.'

*Bang* Dead.

'My God has a bigger dick than your God!' That's how it is, isn't it? Thousands of years, and all the best wars too, the bloodiest, most brutal wars fought all based on religious hatred, which is fine with me. Anytime a bunch of holy people want to kill each other, I'm a happy guy. But don't be giving me all this shit about the sanctity of life. I mean, even if there were such a thing, I don't think it's something you can blame on God. No, you know where the sanctity of life came from? We made it up! You know why? Cause we're alive! Self-interest. Living people have a strong interest in promoting the idea that somehow life is sacred. You don't see Abbott and Costello running around, talking about this shit, do you? We're not hearing a whole lot from Mussolini on the subject. What's the latest from JFK? Not a god damned thing, cause JFK, Mussolini, and Abbott and Costello are fucking dead. They're fucking dead, and dead people give less than a shit about the sanctity of life. Only living people care about it, so the whole thing grows out of a completely biased point of view. It's a self-serving, man-made bullshit story. It's one of these things we tell ourselves so we'll feel noble. Life is sacred, makes you feel noble.

Well let me ask you this, if everything that ever lived is dead, and everything alive is going to die, where does the sacred part come in? I'm having trouble with that. Because even with the stuff we preach about the sanctity of life, we don't practice it. Look at what we kill. Mosquitos and flies, because they're pests! Lions and tigers, because it's fun! Chickens and pigs, because we're hungry. Pheasants and quail, because it's fun, and we're hungry. And people! We kill people, because they're pests... and it's fun!

And you might have noticed something else, the sanctity of life doesn't seem to apply to cancer cells, does it? You never see a bumpersticker that says 'save the tumors' or 'I brake for advanced melanoma.' No, viruses, mold, mildew, maggots, fungus, weeds, e. coli bacteria, the crabs, nothing sacred about those things. So at best, the sanctity of life is kind of a selective thing. We get to choose which forms of life we feel are sacred, and we get to kill the rest. Pretty neat deal, huh? You know how we got it? We made the whole fucking thing up! Made it up, the same way we made up the death penalty. We made them both up, the sanctity of life and the death penalty. Aren't we versatile?!"

-From George Carlin, "Back In Town."

------

Duidelijk genoeg lijkt me.

Voor degenen die liever het op video zien (begint er mee):
http://video.google.nl/videoplay?doc...59531638940044

Die vent is ultiem geniaal

[JaJ]

Rollo Tomasi schreef op 28-07-2006 @ 11:10 :
Uh, bron?

Volgens mij schetst Hugo Chrétien een soort van beeld van een wereld waarin wetten met morele waarden erin afgeschaft zijn. Volgens mij heeft hij overigens ook gelijk met het punt dat hij wil maken, namelijk dat wetten vrij vaak op morele waarden gebaseerd zijn.

[Sade]

Mephostophilis schreef op 25-07-2006 @ 12:42 :
Was te verwachten, maar het is natuurlijk niet de eerste keer dat religieuze motieven gebruikt worden om de wetenschap en vooruitgang te saboteren.

Alsof wetenschap per definitie vooruitgang is

[T_ID]

Sade schreef op 15-08-2006 @ 20:00 :
Alsof wetenschap per definitie vooruitgang is

Je kent dus voorbeelden van het tegendeel?

[Uice]

Sade schreef op 15-08-2006 @ 20:00 :
Alsof wetenschap per definitie vooruitgang is

Dat suggereert hij totaal niet.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef op 15-08-2006 @ 20:49 :
Je kent dus voorbeelden van het tegendeel?

Ik denk jij ook wel, ligt er ook een beetje aan wat je onder wetenschap verstaat.

[Il organista]

De Veroorzaker schreef op 16-08-2006 @ 12:28 :
Ik denk jij ook wel, ligt er ook een beetje aan wat je onder wetenschap verstaat.

En vooruitgang...

[JaJ]

T_ID schreef op 15-08-2006 @ 20:49 :
Je kent dus voorbeelden van het tegendeel?

Ik wel! De magnetron is een bron van verloedering, duidelijk een voorbeeld van een achteruitgang door toedoen van de wetenschap.

Sade schreef op 15-08-2006 @ 20:00 :
Alsof wetenschap per definitie vooruitgang is

Ik zei "wetenschap en vooruitgang", niet "wetenschap, dat precies hetzelfde is als vooruitgang".

[T_ID]

De Veroorzaker schreef op 16-08-2006 @ 12:28 :
Ik denk jij ook wel, ligt er ook een beetje aan wat je onder wetenschap verstaat.

Maar ja, dan krijgen we weer vier pagina's hakketakken op en verdraaien van begrippen, puur om het feit te ontlopen dat de wetenschappelijke methode puur giswerk (ergo, alle religies) ownt in waarheidsvinding.

Die discussie heb ik al zo vaak gevoerd dat ik liever de eerste die er mee komt oproep de onmogelijke taak van een voorbeeld te voorbrengen om een langdurige stilte te creeëren, alvorens ik er echt op in ga.

[Relief]

Als moslim zijnde kan ik stamcellenonderzoek alleen maar toejuichen. Als het een doel heeft om nieuwe geneeswijzen te ontwikkelen dan is dat alleen maar goed. Ik ben wel tegen nutteloos gebruik van stamcellenonderzoek.

[Il organista]

Zijn moslims zo pro-stamcellenonderzoek?

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 16-08-2006 @ 17:31 :
Ik wel! De magnetron is een bron van verloedering, duidelijk een voorbeeld van een achteruitgang door toedoen van de wetenschap.

Amerikanen hebben wel de opvallende eigenschap om van ieder probleem een moreel probleem te maken terwijl Nederlanders vaak praktische oplossingen zoeken (denk aan drugsbeleid). Ik denk echter wel dat Amerika op den duur toch aan stamcellenonderzoek moet omdat er veel geld aan is te verdienen. Mijn mening is dat we beter het geld uit kunnen geven aan arme mensen met een lage levensverwachting kunnen helpen in derdewereldlanden. Uit onderzoek is gebleken dat het feit dat onze levensverwachting ongeveer 80 jaren is voor het overgrote deel ligt aan de verbeterde hygiene. maar 4 jaren van die tachtig zijn aan de verbeterde gezondheidszorg te danken. Althans, dat hoorde ik in een hoorcollege.

[Magican]

Bush is een stakker, dat wisten we hier toch al?

[T_ID]

Magican schreef op 23-08-2006 @ 14:14 :
Bush is een stakker, dat wisten we hier toch al?

Valt wel mee, met een IQ van 50 wordt je wereld zoveel simpeler dat je in opperste gelukzaligheid kunt leven. Bush zou zijn handen dichtknijpen, ware het niet dat hij niet in staat is het te beseffen.

[Magican]

T_ID schreef op 23-08-2006 @ 15:01 :
Valt wel mee, met een IQ van 50 wordt je wereld zoveel simpeler dat je in opperste gelukzaligheid kunt leven. Bush zou zijn handen dichtknijpen, ware het niet dat hij niet in staat is het te beseffen.

Had ik maar een IQ van 50

Franse imbeciel schreef op 22-08-2006 @ 23:55 :


Amerikanen hebben wel de opvallende eigenschap om van ieder probleem een moreel probleem te maken terwijl Nederlanders vaak praktische oplossingen zoeken (denk aan drugsbeleid). Ik denk echter wel dat Amerika op den duur toch aan stamcellenonderzoek moet omdat er veel geld aan is te verdienen.

Nee hoor. Tenminste niet met de huidige mentaliteit.
Échter, wees gewaarschuwd dat, op het moment dat een ander land een doorbraak maakt en bijvoorbeeld bepaalde soorten kanker kan genezen of botten kan laten groeien, wat het uiteindelijk resultaat zou zijn van stamcelonderzoek, gaan die technieken ongetwijfeld ook gebruikt worden in de VS.

Het zijn namelijk een stelletje hypocriete zakken hooi. Er zijn genoeg landen waarin het mag, en waar er onderzoek naar gedaan wordt.

[akumabito]

Friday schreef op 25-07-2006 @ 00:20 :
Zijn veto is absurd, met name gezien het feit dat die wet (HR 810) het alleen maar mogelijk maakte om overgebleven embryo's uit IVF-klinieken te gebruiken, die sowieso al weggegooid zouden worden. Embryo's in de prullenbak gooien = okay. Embryo's die anders in de prullenbak gegooid worden gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek = moord. De logica is zoals gewoonlijk ver te zoeken. Bovendien zou deze wet het niet eens mogelijk maken voor de overheid om geld te besteden aan ES onderzoek, want daar staat sowieso nog een apart verbod voor.

(waar is het applaus smilie als je 'm nodig hebt?)

[Mark Almighty]

Ik zet dit hier niet alleen omdat het grappig is, maar ook omdat het in dit topic relevant is:

Jon Stewart bespreekt de absurde manier waarop het stamcellen-onderzoek in de Amerikaanse politiek is behandelt. Er is een senator die zijn betoog ondersteunt met een tekening van pratende embryo's:
http://www.youtube.com/watch?v=FfnbaTmOBZc

Jon Stewart wijst op de hypocriete dubbele moraal van Bush. De 'snowflake children' die Bush omringden bij zijn persconferentie over zijn veto, konden alleen ter wereld komen dankzij... Juist!
http://www.youtube.com/watch?v=IsAYmKkE3xw

En dit wijst juist uit dat door Bush's veto reeds bestaande embryo's vernietigd worden in plaats van aangewend voor onderzoek:

-----------
George W. Bush vetoed his first bill last week, and somewhat unsurprisingly it was a bill which would have given hope to millions of people who suffer from incurable diseases. Can't have that, can we?

Bush vetoed the bi-partisan stem cell research bill (which passed the Senate by 63 votes to 37) because apparently he's the most moral president ever and thinks that life is so sacred that performing revolutionary medical research on invisible clumps of cells is equivalent to walking up to someone and shooting them in the face. (But - and I must stress this point - it's not the same as dropping bombs on civilians. That's called "collateral damage in the fight for freedom.")

Strangely, while announcing the veto, Bush chose to surround himself with families who have all benefited from embryonic research and the destruction of numerous blastocysts. (Or as Tony Snow might put it, the mass-murder of defenseless babies.) The families had created so-called "snowflake babies" by "adopting" embryos which had been created during the in vitro-fertilization process, a medical procedure which, curiously, is championed by the very same people who think stem cell research is conducted via satanic ritual.

There are around 400,000 blastocysts currently stored in deep-freeze; the by-products of IVF treatment. Before the president vetoed the stem-cell research bill, they could have been used to search for cures for diabetes, Parkinson's disease, multiple sclerosis, and many other devastating illnesses. Now he's vetoed the bill, there are two options remaining: they can either be adopted, or thrown in the trash.

And incidentally, when the snowflake families "adopted" their embryos they had to go through the normal IVF procedure, which involves implanting several blastocysts into the womb in the hope that one will turn into a baby.

The other blastocysts? Let's just call them "collateral damage in the fight for fertilization."

Uit: http://journals.democraticunderground.com/top10/253

[Uice]

Mark Almighty schreef op 11-09-2006 @ 18:33 :
Jon Stewart bespreekt de absurde manier waarop het stamcellen-onderzoek in de Amerikaanse politiek is behandelt. Er is een senator die zijn betoog ondersteunt met een tekening van pratende embryo's:
http://www.youtube.com/watch?v=FfnbaTmOBZc

Omg, 'The eagle is the egg'

[keessie]

Sade schreef op 15-08-2006 @ 20:00 :
Alsof wetenschap per definitie vooruitgang is

Wetenschappers beweren soms dat ze iets "ontdekken" maar vaak blijkt het een bevestiging te zijn van wat we vanuit de Bijbel al duizenden jaren weten.
Laatst las ik op teletekst dat b.v. engelse sterrenkundigen hadden ontdekt dat hemellichamen niet het heeal in geslingert konden zijn. Ik noem het geen ontdekking maar een bevestiging. Alle boeken en theorien over het ontstaan van het heelal en alles wat daarbij hoort van voor juli 2006 kunnen dus gewoon in de prullebak. Allemaal onwaarheden.
Op www.scheppingofevolutie staan verschillende artikelen die het nieuws niet halen maar wel aantonen dat wetenschap er wijs aan doet om ook realistisch te zijn en hun "ontdekkingen"als bijbelse bevestigingen te zien.

[keessie]

keessie schreef op 13-09-2006 @ 00:37 :
Wetenschappers beweren soms dat ze iets "ontdekken" maar vaak blijkt het een bevestiging te zijn van wat we vanuit de Bijbel al duizenden jaren weten.
Laatst las ik op teletekst dat b.v. engelse sterrenkundigen hadden ontdekt dat hemellichamen niet het heeal in geslingert konden zijn. Ik noem het geen ontdekking maar een bevestiging. Alle boeken en theorien over het ontstaan van het heelal en alles wat daarbij hoort van voor juli 2006 kunnen dus gewoon in de prullebak. Allemaal onwaarheden.
Op www.scheppingofevolutie staan verschillende artikelen die het nieuws niet halen maar wel aantonen dat wetenschap er wijs aan doet om ook realistisch te zijn en hun "ontdekkingen"als bijbelse bevestigingen te zien.

www.scheppingofevolutie.nl natuurlijk

[Uice]

keessie schreef op 13-09-2006 @ 00:37 :
Wetenschappers beweren soms dat ze iets "ontdekken" maar vaak blijkt het een bevestiging te zijn van wat we vanuit de Bijbel al duizenden jaren weten.

Ik geloof hier niets van. Kun je een paar voorbeelden noemen? En dan met wat meer dan 'ik las ergens' en dan een vaag verhaal.

Laatst las ik op teletekst dat b.v. engelse sterrenkundigen hadden ontdekt dat hemellichamen niet het heeal in geslingert konden zijn. Ik noem het geen ontdekking maar een bevestiging.

Ik noem dit geen forum maar een banaan. Onzinnig.
Het is een ontdekking. Als ik nu opschrijf dat haringen kunnen praten en over vijftig jaar wordt ontdekt dat het waar is, is dat een ontdekking. Het is inderdaad ook een bevestiging van wat ik eerder schreef, maar vooral een ontdekking omdat er dan pas sluitende bewijzen voor zijn.

Alle boeken en theorien over het ontstaan van het heelal en alles wat daarbij hoort van voor juli 2006 kunnen dus gewoon in de prullebak. Allemaal onwaarheden.

Nee, maar even serieus. Hoezo? Met de ontdekking dat 'hemellichamen niet het heelal ingeslingert kunnen zijn', wat dat ook moge betekenen, blijkt alles wat we weten over het heelal onwaar?

Op www.scheppingofevolutie staan verschillende artikelen die het nieuws niet halen maar wel aantonen dat wetenschap er wijs aan doet om ook realistisch te zijn en hun "ontdekkingen"als bijbelse bevestigingen te zien.

Begrijp ik het goed dat jij hier beweert dat alle wetenschappelijke ontdekkingen terug te vinden zijn in de Bijbel?

keessie schreef op 13-09-2006 @ 00:37 :
Laatst las ik op teletekst dat b.v. engelse sterrenkundigen hadden ontdekt dat hemellichamen niet het heeal in geslingert konden zijn. Ik noem het geen ontdekking maar een bevestiging. Alle boeken en theorien over het ontstaan van het heelal en alles wat daarbij hoort van voor juli 2006 kunnen dus gewoon in de prullebak. Allemaal onwaarheden.

teletekst! zo weet je zeker dat je bron betrouwbaar is..

*zucht*

scheppingofevolutie.nl is nog grappiger dan een dronken Matt Herben of bash.org :')

[Mark Almighty]

Juice schreef op 12-09-2006 @ 11:28 :
Omg, 'The eagle is the egg'

"By that logic, senator [...] is a vagina"

[keessie]

Sepul schreef op 13-09-2006 @ 13:46 :
teletekst! zo weet je zeker dat je bron betrouwbaar is..

*zucht*

Hun bron was Nature. Misschien een meer verantwoordde bron?

[keessie]

Juice schreef op 13-09-2006 @ 01:05 :


Ik geloof hier niets van. Kun je een paar voorbeelden noemen? En dan met wat meer dan 'ik las ergens' en dan een vaag verhaal.



Ik noem dit geen forum maar een banaan. Onzinnig.
Het is een ontdekking. Als ik nu opschrijf dat haringen kunnen praten en over vijftig jaar wordt ontdekt dat het waar is, is dat een ontdekking. Het is inderdaad ook een bevestiging van wat ik eerder schreef, maar vooral een ontdekking omdat er dan pas sluitende bewijzen voor zijn.





Nee, maar even serieus. Hoezo? Met de ontdekking dat 'hemellichamen niet het heelal ingeslingert kunnen zijn', wat dat ook moge betekenen, blijkt alles wat we weten over het heelal onwaar?



Begrijp ik het goed dat jij hier beweert dat alle wetenschappelijke ontdekkingen terug te vinden zijn in de Bijbel? [/B]

Moderne wetenschap en de Bijbel van Ben Hobrink geeft verklaringen over de reinigingswetten, spijzigingswetten enz. uit Exodus. De Bijbel pretendeert geen wetensachappelijk boek te zijn maar er staan verbazingwekkende dingen in waarvan de wetenschap pas de afgelopen eeuw is achter gekomen wat de reden er van was dat het joodse volk dit moest navolgen. De pest in de 14 de eeuw had niet hoeven uitbreken, baarmoederhalskanker hoeft niet te bestaan, aids had geen epidemie hoeven zijn, visvet is gezond en dierlijk vet niet enz. enz. Te veel om op te noemen mmar ik heb daar niet veel tijd voor helaas.
Ik heb mailcontact gehad vorig jaar met het Planetarium in Amsterdam waarin een vooraanstaand medewerker mij, n.a.v het vinden van zachte gesteenten op planeten, meldde dat de hele visie op het ontstaan van het heelal herschreven moest worden. Dat betekent toch dat er van de theorie men tot nu toe aannam niet veel over blijft?
Ik vind het grappig om wetenschap te volgen maar probeer dit ook te reflecteren op hetgeen we vanuit de Bijbel allang weten en dan bevestigt de wetenschap ook vaak dingen die ik allang wist. Op de scheppingofevolutie side staan artikelen die ook de andere kant laten zien van wetenschappelijke "bewijzen" Ik laat me graag van meerdere kanten informeren en trek dan mijn conclusie aan de hand van aangegeven feiten.
Ik heb niet alle tijd om zeer uitgebreid te reageren maar wilde toch nog even terug reageren. (werd ook wel tijd)
Groetjes

[T_ID]

keessie schreef op 26-09-2006 @ 20:35 :
Moderne wetenschap en de Bijbel van Ben Hobrink geeft verklaringen over de reinigingswetten, spijzigingswetten enz. uit Exodus.

Je verwacht toch niet serieus dat mensen omdat jij het zegt een heel boek gaan kopen en lezen wanneer je in feite geen enkele reden geeft om te verwachten dat jouw standpunt of dat boek iets zinnigs in zich houden?

Zo kan ik ook wel argumenteren "ja, je hebt elk argument misschien de grond in geboord, maar lees boeken X en Y en dan gaan je ogen open." Dat is de discussie ontvluchten.

keessie schreef op 26-09-2006 @ 20:35 :
De Bijbel pretendeert geen wetensachappelijk boek te zijn maar er staan verbazingwekkende dingen in waarvan de wetenschap pas de afgelopen eeuw is achter gekomen wat de reden er van was dat het joodse volk dit moest navolgen.

Lulkoek. Je bracht dat eerder ter sprake en toen is dat ook al punt voor punt afgeslacht. Haal aub geen achterhaalde dingen aan.

keessie schreef op 26-09-2006 @ 20:35 :
De pest in de 14 de eeuw had niet hoeven uitbreken, baarmoederhalskanker hoeft niet te bestaan, aids had geen epidemie hoeven zijn, visvet is gezond en dierlijk vet niet enz. enz.

Wat een humor... Maar serieus, bewijs het maar eens.

keessie schreef op 26-09-2006 @ 20:35 :
Dat betekent toch dat er van de theorie men tot nu toe aannam niet veel over blijft?

Nee hoor, dat betekent het helemaal niet. Het betekent nog het minst van allemaal dat een onzinverhaaltje zonder enig bewijs opeens wel zou kloppen, omdat ik merk dat je hiermee weer richting creationisme wilt gaan.

Kap toch eens met die slappe verdachtmakingen tegenover wetenschappelijke theoriën. Het creationisme dient zichzelf te bewijzen, anders is het niet waar.

Tot nu toe is het keer op keer in debat in de grond geboord, oftewel, het is onzin.

[arjenver]

De Bijbel is idd GEEN wetenschappelijk boek. Het gaat om geloof, niet om WETENschap. Wel is het een feit dat de Bijbel zijn tijd wat wetenschap betreft flink vooruit.
Het boek war hier werd geopperd is idd een zeer goed boek. Je kunt wel zeggen dat het toch flutargumenten zijn of weet ik veel wat, maar je moet niet verwachten dat een leek op het gebied van biologie hier argumenten van een professor uitlegt: lees dat boek dus maar, het zeer interessant en leerzaam.

Enkele feiten over die wetenschap die zover voorliep:

Over de besnijdenis:
- Deze moest op de 8e dag gebeuren, dit is de enige dag in ieder zijn leven dat er een bepaalde stof voor 120% (100% = de normale hoeveelheid die je na die 8e dag hebt tot de rest van je leven) aanwezig is die wondjes enz... geneest. De precieze benaming van dat stofje ken ik niet, maar wil het best opzoeken, want het lijkt erop dat mensen hier moeilijk geloofd kunnen worden

- In de gehele geschiedenis zijn er slechts 2 of 3 mannen bekend die peniskanker hebben gehad en besneden zijn. Dit komt vrijwel NOOIT voor dus bij ebsneden mannen. Het is zeer hygienisch en levensbesparend dus! Dit geldt voor nog een ziekte die vroeger veel aanwezig was door de ontbrekende hygiene. De besneden mannen haddan daar GEEN last van.

- Vrouwen van besneden mannen hebbeb heel erg veel (precieze cijfers heb ik niet bij de hand) minder kans op de al genoemde kanker in de baarmoederhals. Dit is een zeer groot verschil!

Dit is maar een heel klein vorobeeldje vergeleken met de rest van het boek. Zo staat er nog veel meer over ziekten en waarom sommige wetten (de reinheidswetten) zo goed warebn voor de Israelieten (wederom; voor de israelieten, zij mochten bijvoorbeeld geen varkensvlees eten: nu blijkt het dat dit vlees jsupergevaarlijk zou zijn in de warmte van de woestijn waarin zij toen waren).

toch blijk ik zeggen dat dit boek je niet tot geloof zal brengen of wat dan ook. God's Wetenschap zullen wij nooit kennen, want God dan nog wel god te noemen? Wij zijn op dat moment dan toch gelijk?
Het blijft gaan om geloof, geloof in de liefde. Probeer het maar is uit, niemand die zoekt al teleurgesteld worden. Wie zoekt zal vinden. Als je zoekt: bid of praat met mensen die het al gevonden hebben. Het leven is niet alleen het bestaan hier op de aarde opzich. Want waar komt dan liefde vandaan? Die liefde in je hart bestaat niet uit wetenschappelijke dingen zoals moleculen en atomen, geen één wetenschapper die de liefde voor elkaar kan verklaren, geen één wetenschapper die de liefde van God voor de mens kan beschouwen. Wij waren ontrouw! Hij had ons kunnen uitroeien, maar nee: hij stuurde zijn Zoon om ons te verlossen! Dit is niet wetenschappelijk te bewijzen, dit is liefde en geloof in die liefde. niemand die daarin gelooft is ooit teleurgesteld geweest. Ja, geloven is niet altijd makkelijk, maar we mogen er gelukkig op vertrouwen dat God ons ALTIJD nabij is en ons altijd wil helpen. Nu lijkt het leven vaak op de achterkand van een borduurwerk: Je ziet wel wat dingen, maar het totaalplaatje zie je niet (we zijn immers geen God). Ooit zullen wij de bovenkant van het borduurwerk zien en dan zullen we het begrijpen.

Krijgen we die discussie weer. Besnijdenis levert inderdaad misschien een kleinere kans op op peniskanker. Maar dat laatste komt al ontzettend weinig voor, dus weegt niet echt op tegen de systematische mishandeling en verminking van baby's die nog niet voor zichzelf op kunnen komen. Bovendien gaat een besnijdenis ook behoorlijk vaak mis. Als je iemands arm afhakt, zal de kans op huidkanker op de arm ook tot nul dalen, maar het weegt niet echt op tegen de nadelen.

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 27-09-2006 @ 11:15 :
Krijgen we die discussie weer. Besnijdenis levert inderdaad misschien een kleinere kans op op peniskanker. Maar dat laatste komt al ontzettend weinig voor, dus weegt niet echt op tegen de systematische mishandeling en verminking van baby's die nog niet voor zichzelf op kunnen komen. Bovendien gaat een besnijdenis ook behoorlijk vaak mis. Als je iemands arm afhakt, zal de kans op huidkanker op de arm ook tot nul dalen, maar het weegt niet echt op tegen de nadelen.

De vergelijking met de arm is niet relevant: een penis wordt niet afgehakt. Verder ben ik het wel met je eens: we zouden eens moeten bekijken hoe vaak een besnijdenis mis gaat en hoe zeer de kans op peniskanker verkleint door een dergelijke ingreep.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 27-09-2006 @ 11:15 :
Krijgen we die discussie weer. Besnijdenis levert inderdaad misschien een kleinere kans op op peniskanker.

Ook de kans op soa's neemt af.

Maar dat laatste komt al ontzettend weinig voor, dus weegt niet echt op tegen de systematische mishandeling en verminking van baby's die nog niet voor zichzelf op kunnen komen.

Wat nou mishandeling? Er wordt alleen maar een paar millimeter lul verwijderd (ofzo)
Als dat mishandeling is, kunnen we het afknippen van nagels en haren ook meteen uitbannen.

Bovendien gaat een besnijdenis ook behoorlijk vaak mis.

oh?

Als je iemands arm afhakt, zal de kans op huidkanker op de arm ook tot nul dalen, maar het weegt niet echt op tegen de nadelen.

Bij de verwijdering van een paar millimeter lul, wegen de voordelen wel op tegen de nadelen.

[T_ID]

arjenver schreef op 27-09-2006 @ 11:08 :
De Bijbel is idd GEEN wetenschappelijk boek. Het gaat om geloof, niet om WETENschap. Wel is het een feit dat de Bijbel zijn tijd wat wetenschap betreft flink vooruit.

In een tijd waarin wetenschap nog niet bestond, is dat niet echt een grote prestatie lijkt me zo. Verder maak ik hieronder je enige 'wetenschappelijk feit' uit de bijbel met de grond gelijk. Je noemde er zelfs maar eentje, dus waarom je spreekt over een meervoud ontgaat me.

arjenver schreef op 27-09-2006 @ 11:08 :
Over de besnijdenis:
- Deze moest op de 8e dag gebeuren, dit is de enige dag in ieder zijn leven dat er een bepaalde stof voor 120%

Dat staat in het geheel niet in de bijbel. Verder zie ik je die claim nog niet onderbouwen. Link eens een medische faculteit door ofzo.

arjenver schreef op 27-09-2006 @ 11:08 :
- In de gehele geschiedenis zijn er slechts 2 of 3 mannen bekend die peniskanker hebben gehad en besneden zijn.

Lulkoek. Bewijs het maar eens.

Waarom is dit bovendien in het christendom niet verplicht als de bijbel het erbij bij het rechte eind zou hebben?

arjenver schreef op 27-09-2006 @ 11:08 :
Dit is maar een heel klein vorobeeldje vergeleken met de rest van het boek. Zo staat er nog veel meer over ziekten en waarom sommige wetten (de reinheidswetten) zo goed warebn voor de Israelieten (wederom; voor de israelieten, zij mochten bijvoorbeeld geen varkensvlees eten: nu blijkt het dat dit vlees jsupergevaarlijk zou zijn in de warmte van de woestijn waarin zij toen waren).

Waarin ze toen waren ja...

Als ik jou nu eens zou vertellen dat dat gewoon menselijk uit is te zoeken en dat meerdere stammen dit wisten.

Als ik daar nu eens aan toe zou voegen dat dat vandaag de dag niet langer relevant is...

Er blijft weinig van de bijbel over. Ze schreven slechts iets op dat iedereen al tijden wist. Nou, wow, mirakel zeg...

arjenver schreef op 27-09-2006 @ 11:08 :
Het blijft gaan om geloof, geloof in de liefde. Probeer het maar is uit, niemand die zoekt al teleurgesteld worden. Wie zoekt zal vinden.

Mijn persoonlijk ervaring bewijst anders. Verder ben je nu natuurlijk de redenatie aan het omdraaien. Ik hoef niet te zoeken naar god om het niet-bestaan aan te tonen om jouw fictieve claims te weerleggen, jij moet je claims gewoon onderbouwen, lukt dat niet, dan kloppen ze niet. Zo werkt het, niet anders.

arjenver schreef op 27-09-2006 @ 11:08 :
- Vrouwen van besneden mannen hebbeb heel erg veel (precieze cijfers heb ik niet bij de hand) minder kans op de al genoemde kanker in de baarmoederhals. Dit is een zeer groot verschil!

Ja, mannen hebben ook echt een baarmoederhals, professor in de anatomie. Bloody hell zeg, dit is echt beneden elk peil.

arjenver schreef op 27-09-2006 @ 11:08 :

- Vrouwen van besneden mannen hebbeb heel erg veel (precieze cijfers heb ik niet bij de hand) minder kans op de al genoemde kanker in de baarmoederhals. Dit is een zeer groot verschil!

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 13:16 :

Ja, mannen hebben ook echt een baarmoederhals, professor in de anatomie. Bloody hell zeg, dit is echt beneden elk peil.

Ik heb een vermoeden dat er eigenlijk staat:

"Vrouwen, van besneden mannen, hebben..."

(Helaas geen bron. Dus niet betrouwbaar het gegeven argument.)

[T_ID]

Hmm, ik las er eigenlijk 'en' in. Boeit niet zozeer, want zowel de claim dat de baarmoederhals van mannen of vrouwen getrouwd met besneden mannen of vrouwen die dochter zijn van een besneden man minder kanker krijgen is onzin.

[akumabito]

Achtung: Bullshit!

Joh, 20 seconden googelen haalt alle claims hierboven al onderuit...

Routine neonatal circumcision has been advocated as a means of preventing genitourinary diseases and genital cancers. However, the procedure has been found to have been of questionable benefit and to be associated with both immediate and delayed risks and complications.

t is an uncontestable fact at this point that there are more deaths from complications of circumcision than from cancer of the penis.

This historic article conclusively disproves the false claims made by circumcision promoter Abraham Wolbarst in 1932 that circumcision prevents penile cancer.

[hookee]

Ik wist niet dat ze stamcellen uit voorhuidjes haalden
Misschien tijd voor een nieuw topic? (Of uit de oude doos?)