To sli or not to sli

[All Out Of Love]

Hey,

Ik heb enkele vraagjes mbt tot het aanschaven van een nieuwe pc.

Ik heb een pc voor het laatst 2 jaar geleden zelf gekocht en ingebouwd.

Destijds ging ik het leger in en heb ik eigenlijk niet zoveel meer gedaan met computers etc.

Destijds was het eigenlijk heel simpel. AMD 64 was DE processor die je moest hebben want dat was de toekomst. En met de Ati radeon 9600 XT net uitgekomen, was dat DE videokaart die de beste prestaties leverde voor zijn prijs.

Dat was dan ook uiteraard mijn configuratie

Nu 2 jaar later ben ik net terug van een uitzending in bosnie van 6 maanden. In die 6 maanden heb ik NIKS maar dan ook helemaal NIKS met computers te maken gehad. Toch wil ik weer een nieuwe game PC gaan samenstellen, zodat ik af en toe weer eens een spelletje kan spelen, met alle toeters en bellen, en toch een redelijke framerate. Ik wil hiervoor zo'n 1500 tot 2000 euro voor uittellen.

Mijn probleem is alleen dat ik allemaal termen tegenkom die me helemaal niks zeggen.

Dual core procesoren schijnen HET tegenwoordig helemaal te zijn, dus na enkele artikelen gelezen te hebben kwam ik tot de conclusie dat als je nu een nieuwe pc gaat aanschaven je voor de Intel Core duo 2 gaan.

Mijn oog is dan dus ook gevallen op de Intel Core 2 duo E6600.

Dit leek mij toch wel een redelijke keus. Als dit NIET de juiste keus is hoor ik dat graag, en het liefst beargumenteerd

Echter het zoeken naar een moederbord bracht alweer de nodige problemen met zich mee.

Wat ik weer heb horen zeggen is nml het volgende. De next gen grafische kaarten, zijn kaarten die draaien op PCI Expres.

Destijds was het allemaal agp 16x voor en na !

Ook kwam ik termen tegen als kaarten in een SLI configuratie zetten. Wat ik dus wil weten is kan je beter 1 goede duurdere video kaart kopen, of 2 redelijke videokaarten en die in sli zetten. Zou dat prijs/prestatie voordeel leveren ?

Mijn hoofd begint al te tollen als ik alleen al zie uit hoeveel video kaarten je tegenwoordig kan kiezen van zowel ati als nvidia !

Graag zou ik van jullie enkele goeie aanbevelingen horen, uiteraard beargumenteerd waarom specifiek die paar kaarten er in mijn systeempje moeten komen !.

En als jullie me hierbij ook zouden willen helpen met geheugen ben ik een gelukkig mens!

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet te lui om het internet door te spitten en alles te lezen en zelf uit te zoeken, maar ik heb maar 3 weken verlof, en natuurlijk heel veel dingen te regelen zowel prive als zakelijkd ie de afgelopen 6 maanden tekort zijn geschoten !

Zijn er enkele fanatiekelingen die mij met mijn probleem willen helpen ?

[M@rco]

Voor Conroe is er (nog) geen SLI; wel Crossfire, de ATI-variant daarop. SLI is van nVidia.

Maar qua prijs/kwaliteitverhouding ben je een stuk beter af als je gewoon één fatsoenlijke kaart koopt. De Geforce 7900 GTO schijnt momenteel een erg goeie koop te zijn, voor nog geen 250 euro:

http://www.hardware.info/nl-NL/artic...2D512E_review/

Prestaties daarvan liggen heel dicht in de buurt van de 7900 GTX, hoewel die zo'n 150 euro duurder is.

De Core 2 Duo is ook een prima keuze ja. Vele malen sneller dan de snelste CPU die AMD op dit moment te bieden heeft, en een fractie van de prijs daarvan. C2D E6600, 2GB DDR2-533 en een 7900 GTO, dan heb je voor niet al te veel geld een erg mooi gamesysteempje

[All Out Of Love]

Oke dus jij zegt dat het beter is om gewoon 1 goede videokaart te kopen. dan 2 redelijke in sli/crossfire te zetten.

Ook raad je mij de 7900GTO aan.

In het artikeltje trok een zinnetje meteen mijn aandacht.

"met de nieuwe kaart biedt MSI extreem veel 3D-power voor opvallend weinig geld!"

Kan jij mij vertellen of deze EXTREEM VEEL 3Dpower. Ook echt extreem veel is, in de zin van zoveel, dat ik met deze kaart toch zeker wel een jaar tot anderhalf jaar vooruit kan met de nieuwste games, met alle grafische rotzooi op hoog

of zal ik dan toch een prijsklasse hoger moeten gaan zitten ?

[M@rco]

Ja, dat lijkt mij wel. Je moet natuurlijk wel bedenken dat die ontwikkelingen redelijk snel gaan, maar een jaar tot anderhalf jaar moet lijkt mij zeker wel lukken. Het is in ieder geval één van de snelste kaarten die er dit moment te koop is. Als je hem wilt zou ik wel snel zijn, het schijnt dat 'ie niet heel lang verkocht gaat worden.

Ik zat de rest van je post nog eens door te lezen; wat het moederbord betreft kun je het beste gaan voor een moederbord met de Intel P965 chipset. Presteert goed en is speciaal ontwikkeld voor de Conroe, dus je weet zeker dat het gaat werken. Qua geheugen is DDR2 PC4200 meer dan voldoende; dat draait net als de FSB (Front Side Bus, waarmee de processor in verbinding staat met de rest van het systeem) op 266MHz dus sneller geheugen heeft niet zoveel zin.

Uiteindelijk zou je bijvoorbeeld voor zoiets kunnen gaan (samengesteld bij Azerty):



Heb je een heel erg mooi systeempje

[All Out Of Love]

Ja dit ziet er al leuk uit !

Maar moet ik dit zien als een high end systeem of meer als een basis game pc :--)

Ik wil nml voor mijn vader ook een game pc'tje samenstellen, hij heeft het budget van rond de 1000 euro.

Ik heb rond de 1500 - 2000

Stel dat ik zoiets zou willen nemen als jij net laat zien, dan zit ik dus ver onder mijn budget. Ik zou dus rond de 500 euro extra kunnen uitgeven. Bijv aan een betere videokaart. Is er een videokaart op de markt die VEEL beter dan bovengenoemde videokaart is. Of is dat gewoon zonde geld om veel meer geld uit te geven voor een minimale prestatie verbetering ?

[M@rco]

All Out Of Love schreef op 24-10-2006 @ 19:58 :
Of is dat gewoon zonde geld om veel meer geld uit te geven voor een minimale prestatie verbetering ?

Yep, dat is precies wat ik wilde antwoorden. Kijk, er zijn wel snellere videokaarten, maar dan geef je dus zo 200 - 250 euro méér uit voor misschien 10% prestatiewinst. Dat is het natuurlijk niet waard.

Het is de kunst om de onderdelen een beetje in balans te houden en zo veel mogelijk waar voor je geld te krijgen, er is altijd een bepaald punt waar je, als je erboven gaat zitten, bijzonder weinig value for money krijgt.

[All Out Of Love]

M@rco schreef op 24-10-2006 @ 20:02 :
Yep, dat is precies wat ik wilde antwoorden. Kijk, er zijn wel snellere videokaarten, maar dan geef je dus zo 200 - 250 euro méér uit voor misschien 10% prestatiewinst. Dat is het natuurlijk niet waard.

En DAT wou ik dus even horen :----) dankjewel voor alle voorbeelden en uitleg !.

Het eerste systeempje is al gezet. Wie kan er wat beters verzinnen ! :--) zelf had ik niet verwacht dat dit maar 1000 euro zou gaan kosten, mischien een betere processor ? E6800 ?

[Enlightenment]

Ik zou zelf niet hoger gaan dan E6600, qua FPS schiet je er niks mee op. Het werk wordt door je videokaart gedaan; Conroe is sowieso al snel genoeg voor de AI en andere berekeningen in games.

Wat je wel kunt doen:

- sneller geheugen (DDR2/667 ipv DDR2/533) en lage latency (CAS4)
- extra hardeschijf voor SATA RAID0 (dan wordt je hardeschijf sneller dus)

Daar kun je wel extra fps van krijgen en bij het laatste wachttijden verkorten.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 24-10-2006 @ 20:35 :
- sneller geheugen (DDR2/667 ipv DDR2/533) en lage latency (CAS4)

Zoals ik al heb uitgelegd heeft dat geen zin.

En over het nut van RAID0 in games kunnen we natuurlijk ook kort zijn: dat heeft weinig nut. De laadtijd gaat misschien iets omlaag maar de framerate zal echt niet stijgen; dat weegt niet op tegen de aan RAID0 inherente onbetrouwbaarheid, lijkt me.

Als er overgeclockt gaat worden wel (a).

Maar goed, echt veel dingen kun je niet verbeteren. Ik zou het geld gewoon in een écht goede lcd monitor steken en een goede muis zoals de Logitech G5/G15.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 24-10-2006 @ 20:50 :
Zoals ik al heb uitgelegd heeft dat geen zin.

Volgens de door jou aangeprezen benchmarks verbetert sneller geheugen het aantal FPS, dus heeft het wel degelijk zin.

En over het nut van RAID0 in games kunnen we natuurlijk ook kort zijn: dat heeft weinig nut. De laadtijd gaat misschien iets omlaag maar de framerate zal echt niet stijgen; dat weegt niet op tegen de aan RAID0 inherente onbetrouwbaarheid, lijkt me.

Zelfs al krijg je 70fps dan nog kun je ontevreden zijn over de performance. Je trage HDD zal nog steeds 15 seconde nodig hebben voor laadtijd in Oblivion b.v. Met RAID0 kun je dat flink inkorten, dus voor mij persoonlijk zou dat het zeker waard zijn, inclusief de extra ruimte die een tweede schijf biedt.

Ik zou deze twee dingen eerder overwegen dan een NOG snellere processor.

[All Out Of Love]

Enlightenment schreef op 24-10-2006 @ 21:41 :
Volgens de door jou aangeprezen benchmarks verbetert sneller geheugen het aantal FPS, dus heeft het wel degelijk zin.

Zelfs al krijg je 70fps dan nog kun je ontevreden zijn over de performance. Je trage HDD zal nog steeds 15 seconde nodig hebben voor laadtijd in Oblivion b.v. Met RAID0 kun je dat flink inkorten, dus voor mij persoonlijk zou dat het zeker waard zijn, inclusief de extra ruimte die een tweede schijf biedt.

Ik zou deze twee dingen eerder overwegen dan een NOG snellere processor.

Ik ben inderdaad wel een persoon die gefrustreerd raakt van lange laadtijden. Kun jij mij mischien uitleggen wat raid0 precies inhoud ? En of het makkelijk in te bouwen is. Ik heb ooit een sata schijf gehad, maar ik kreeghem niet aan de praat ;--)

[Enlightenment]

All Out Of Love schreef op 24-10-2006 @ 22:04 :
Ik ben inderdaad wel een persoon die gefrustreerd raakt van lange laadtijden. Kun jij mij mischien uitleggen wat raid0 precies inhoud ? En of het makkelijk in te bouwen is. Ik heb ooit een sata schijf gehad, maar ik kreeghem niet aan de praat ;--)

RAID0 houdt in dat je twee (of meer) hardeschijven aan elkaar koppelt en dat het in feite 1 hardeschijf wordt. Je 'virtuele' hardeschijf wordt hierdoor sneller en groter maar aangezien je twee schijven gebruikt is de kans op dataverlies als gevolg van schijfuitval groter dan wanneer je 1 schijf gebruikt. Verder zijn er geen nadelen ten opzichte van twee losse schijven.

RAID0 wordt voornamelijk gebruikt wanneer snelheid belangrijk is. RAID0 is het snelste RAID-level en wordt daarom regelmatig in high-end workstations/PCs gebruikt. Maar ik raad sterk aan dat je een backup maakt van je belangrijkste bestanden, want mocht 1 van je 2 hardeschijven crashen dan ben je wel alles kwijt. Zolang je een backup onderhoud is dat verder geen probleem. Moderne schijven zijn relatief betrouwbaar. Ik raad als schijf aan:

Seagate 7200.10 320GB Serial ATA 16MB cache
en dan dus twee stuks. Je moederbord heeft functionaliteit voor SATA RAID.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 24-10-2006 @ 21:41 :
Volgens de door jou aangeprezen benchmarks verbetert sneller geheugen het aantal FPS, dus heeft het wel degelijk zin.

Huh? Welke benchmarks?

Zelfs al krijg je 70fps dan nog kun je ontevreden zijn over de performance. Je trage HDD zal nog steeds 15 seconde nodig hebben voor laadtijd in Oblivion b.v. Met RAID0 kun je dat flink inkorten, dus voor mij persoonlijk zou dat het zeker waard zijn, inclusief de extra ruimte die een tweede schijf biedt.

Definieer 'flink'.

Ik zou deze twee dingen eerder overwegen dan een NOG snellere processor.

Daar geef ik je gelijk in ja, een snellere processor zal geen zin hebben.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 24-10-2006 @ 22:15 :
Huh? Welke benchmarks?

Benchmarks van Anandtech geloof ik, over het effect van sneller geheugen en lagere latency. WinRAR schoot er 50% mee op, games ook maar natuurlijk wel minder.

Definieer 'flink'.

gstripe (4xad, 128KB stripe, default newfs)
Seeker 1...Seeker 2...Seeker 3...start 'em...done...done...done...
-------Sequential Output-------- ---Sequential Input-- --Random--
-Per Char- --Block--- -Rewrite-- -Per Char- --Block--- --Seeks---
Machine MB K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU /sec %CPU
O4stripe 8480 121480 94.7 232634 59.1 44803 12.2 63760 61.8 113631 17.0 117.0 0.5

versus single:

-------Sequential Output-------- ---Sequential Input-- --Random--
-Per Char- --Block--- -Rewrite-- -Per Char- --Block--- --Seeks---
Machine MB K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU /sec %CPU
20480 56395 42.7 55904 12.8 21497 5.9 56846 54.3 58328 8.2 81.2 0.3

Dit is overigens 4 schijven @ RAID0 tegen 1, maar de score is dus 232MB/s write versus 56MB/s en 113MB/s read versus 58MB/s, 45MB/s rewrite versus 21MB/s en 117 Kseeks versus 81.2. Allen in voordeel van softwarematige RAID0. En hierbij staat Fast Mode nog uit.

Random I/O performance (raidtest) is bij een single disk 106 - 156 IOps en bij 4xRAID0 (@gstripe - 64KB stripe - FM off) 190 - 731 IOps, met range 1 - 256 concurrency. Ook hier weer betreft het 4 schijven tegen 1, maar het effect van RAID0 is duidelijk.

Met hardware RAID kun je nog veel sterkere effecten verwachten, maar zeker bij RAID0 levert software RAID prima performance. Ik ben er in elk geval enthousiast over.

[All Out Of Love]

ik zit dus sterk te twijfelen nu of raid0 sterk overkill is of niet :--)

zoals ik al zei, ik ben iemand die soms wel gefrustreerd raakt van lange laadtijden. Maar ik ben ook een persoon die geen zin heeft om elke week een backup te maken van ze schijven :--D

Ook een vraagje over die Core 2 processoren.

Dual core houd dus in dat er 2 kernen op 1 processor zitten. Betekent dit dat elke core 1,2 Ghz krijgt ofzo, of hebben bijde cores 2,40 Ghz ?

Of zit ik er totaal naast en moet je het zien als een 4,8 Ghz ? :---D

[J-roenn]

All Out Of Love schreef op 25-10-2006 @ 09:18 :
ik zit dus sterk te twijfelen nu of raid0 sterk overkill is of niet :--)

zoals ik al zei, ik ben iemand die soms wel gefrustreerd raakt van lange laadtijden. Maar ik ben ook een persoon die geen zin heeft om elke week een backup te maken van ze schijven :--D

Ook een vraagje over die Core 2 processoren.

Dual core houd dus in dat er 2 kernen op 1 processor zitten. Betekent dit dat elke core 1,2 Ghz krijgt ofzo, of hebben bijde cores 2,40 Ghz ?

Of zit ik er totaal naast en moet je het zien als een 4,8 Ghz ? :---D

beide kernen draaien op 2,4 ghz, maar dat is niet te zien als in totaal 4,8.
dual core is net als 2 processors, op dit moment zijn er nog geen tot weinig programma's die hiervan optimaal gebruik kunnen maken.

wel is je computer sneller, doordat bijv 1 core word gebruikt voor de game, en de andere voor de processen die windows op de achtergrond heeft draaien.

in de toekomst komen er wel programma's die dual core beter gaan ondersteunen, dus zeker voor de toekomst is dit handig.

[All Out Of Love]

J-roenn schreef op 25-10-2006 @ 09:32 :
beide kernen draaien op 2,4 ghz, maar dat is niet te zien als in totaal 4,8.
dual core is net als 2 processors, op dit moment zijn er nog geen tot weinig programma's die hiervan optimaal gebruik kunnen maken.

wel is je computer sneller, doordat bijv 1 core word gebruikt voor de game, en de andere voor de processen die windows op de achtergrond heeft draaien.

in de toekomst komen er wel programma's die dual core beter gaan ondersteunen, dus zeker voor de toekomst is dit handig.

Maar is het dan niet beter om een single core snellere processor te kopen als je er alleen wss mee gaat gamen ?

[Gimme more beer]

Er zijn nog niet echt games die an sich gebruik maken van dual core mogelijkheden, maar ik kan me goed voorstellen dat dat wel gaat gebeuren. Daarnaast vind ik het ook wel prettig om te kunnen multitasken, zeker aangezien ik vaak muziek luisteren en gamen combineer en dat voorheen nog wel eens problemen opleverde. Als ik ergens een hekel aan heb is het stotterend geluid!

[All Out Of Love]

Gimme more beer schreef op 25-10-2006 @ 09:48 :
Er zijn nog niet echt games die an sich gebruik maken van dual core mogelijkheden, maar ik kan me goed voorstellen dat dat wel gaat gebeuren. Daarnaast vind ik het ook wel prettig om te kunnen multitasken, zeker aangezien ik vaak muziek luisteren en gamen combineer en dat voorheen nog wel eens problemen opleverde. Als ik ergens een hekel aan heb is het stotterend geluid!

Denk jij dat 2,4 Ghz genoeg is voor spelletjes ? en over een jaar of 2 nog steeds ? ;-)

[All Out Of Love]

Op het moment zit ik te denken om dit te gaan halen vandaag.

MSI NX7900GTO-T2D512E GF7900GTO 512MB 2xdvi/hdtv-out PCI-E (650/1320) € 239

Intel BX80557E6600 Core 2 Duo E6600 2.40GHz 1066FSB 4Mb dualcore s775 box (Conroe) € 305

Seagate ST3320620AS Barracuda 7200.10 320GB SATA-II 7200rpm 16Mb € 103 Keer 2

Als moederbord wil ik de

ASUS P5NSLI (114 euro) halen vanwege de SLI ondersteuning.

Zit er namenlijk aan te denken om mischien zelfs 2 gf7900GTO's te kopen

in totaal zou dit dan 864 Euros gaan kosten

Geheugen ben ik nog steeds niet helemaal over uit


edit : geheugen ben ik wel uit

1024 MB, DIMM, DDR2-533 / PC4200, OEM 86 euro per stuk.

Of kan ik dan toch beter een bekend merk nemen (kingston?)

[Gimme more beer]

All Out Of Love schreef op 25-10-2006 @ 09:54 :
Denk jij dat 2,4 Ghz genoeg is voor spelletjes ? en over een jaar of 2 nog steeds ? ;-)

Staar je niet blind op de kloksnelheid. Ik denk dat de genoemde processor prima voldoet, ja

[M@rco]

All Out Of Love schreef op 25-10-2006 @ 10:35 :
Als moederbord wil ik de

ASUS P5NSLI (114 euro) halen vanwege de SLI ondersteuning.

Zit er namenlijk aan te denken om mischien zelfs 2 gf7900GTO's te kopen

in totaal zou dit dan 864 Euros gaan kosten

Geheugen ben ik nog steeds niet helemaal over uit


edit : geheugen ben ik wel uit

1024 MB, DIMM, DDR2-533 / PC4200, OEM 86 euro per stuk.

Of kan ik dan toch beter een bekend merk nemen (kingston?)

Twee van die kaarten lijkt me erg nutteloos, sterker nog, dat IS ontzettend nutteloos. Het verschil tussen 1 of 2 van die kaarten merk je echt alleen op HEEL hoge resoluties, dus 1600x1200 of hoger. En zelfs dan is zo'n game met een zo'n kaart ook nog prima speelbaar. Je betaalt twee keer zoveel voor iets dat absoluut niet twee keer zo snel is...

Als je geen backups wilt maken dan is RAID0 nogal onverstandig.

En qua geheugen: OEM geheugen moet je nooit kopen, altijd gewoon Kingston of Corsair. Is niet superveel duurder en je hebt de zekerheid dat het gewoon goed is.

Wanneer je niet overclockt is er niets mis met OEM geheugen, dat opereert namelijk gewoon goed op de standaard snelheden.
De noodzaak om Corsair of een ander A-merk te kopen zie ik dan ook niet in dit geval (ervanuitgaande dat er niet overgeclockt gaat worden).

Daarbij, jij vindt het niet de moeite waard om een SLI opstelling erin te rammen. TS wil alles op het hoogste niveau kunnen spelen en bij de daar bij horende resoluties heb je wél profijt van een SLI opstelling, zeker wanneer alles op maximaal eye-candy gericht is.

[J-roenn]

All Out Of Love schreef op 25-10-2006 @ 09:54 :
Denk jij dat 2,4 Ghz genoeg is voor spelletjes ? en over een jaar of 2 nog steeds ? ;-)

ja en nee. een 2,4 Ghz uit 2004 ofzo zal niet snel genoeg zijn ( pentium 4 ), maar nu we het pentium tijdperk voorbij zijn zeggen niet zo veel meer, er zijn een hoop andere dingen die de snelheid van de cpu ook bepalen.

vlep`un schreef op 25-10-2006 @ 15:49 :
Wanneer je niet overclockt is er niets mis met OEM geheugen, dat opereert namelijk gewoon goed op de standaard snelheden.
De noodzaak om Corsair of een ander A-merk te kopen zie ik dan ook niet in dit geval (ervanuitgaande dat er niet overgeclockt gaat worden).

Daarbij, jij vindt het niet de moeite waard om een SLI opstelling erin te rammen. TS wil alles op het hoogste niveau kunnen spelen en bij de daar bij horende resoluties heb je wél profijt van een SLI opstelling, zeker wanneer alles op maximaal eye-candy gericht is.

kingston en corsair worden standaard getest fabriek-af.
oem geheugen bevat vaak nog fouten, en zeker qua geheugen kun je beter aan de veilige kant zitten, en die max. 10 euro meer betalen.

[Enlightenment]

All Out Of Love schreef op 25-10-2006 @ 09:18 :
ik zit dus sterk te twijfelen nu of raid0 sterk overkill is of niet :--)

Zoveel extra geld is het niet, gewoon een extra HDD; waarvan je ook de ruimte kunt gebruiken.

zoals ik al zei, ik ben iemand die soms wel gefrustreerd raakt van lange laadtijden. Maar ik ben ook een persoon die geen zin heeft om elke week een backup te maken van ze schijven :--D

Dat moet je ook als je een enkele schijf hebt, want die kan ook uitvallen. Aan de situatie verandert niet bijster veel als je opeens 2 schijven gaat gebruiken; je blijft te maken hebben met mogelijk uitval van schijven. Als je dat niet wilt, dien je RAID1/3/4/5/6 te gebruiken, waarbij er altijd minimaal een schijf mag uitvallen zonder gegevensverlies.

Maar je zou het relatief simpel kunnen doen: al je programmabestanden en games backup je niet, alleen je my documents map en email-map, bijvoorbeeld. Dus alleen je persoonlijke bestanden. Dan stel je in windows scheduler in dat hij elke week een kopie moet maken naar een netwerkstation (andere computer), dan gaat het dus automatisch. Ditzelfde zou je moeten doen als je maar 1 schijf hebt; en het belang van backups of RAID1+ merk je pas als je te maken hebt gehad met dataverlies, want dat is nooit leuk. Maar een game kun je opnieuw installeren, maar je foto's of emails verliezen is denk ik een stuk ernstiger.

Mijn advies is dus: zorg sowieso voor die backups, en overweeg of die 92 euro extra het je waard is dat je 2x zoveel ruimte hebt en zeg 60% snellere hardeschijf hebt.

Of zit ik er totaal naast en moet je het zien als een 4,8 Ghz ? :---D

Nee 2x2.4GHz is wat anders dan 1x4.8GHz. Als een spel maar 1 processor kan gebruiken, doet de andere core vrijwel niets. Het voordeel van Core 2 Duo is wel dat de ene core de cache van de ander kan gebruiken. Dus 2x1MB cache betekent dus ook 1x2MB cache.

[M@rco]

vlep`un schreef op 25-10-2006 @ 15:49 :
Wanneer je niet overclockt is er niets mis met OEM geheugen, dat opereert namelijk gewoon goed op de standaard snelheden.
De noodzaak om Corsair of een ander A-merk te kopen zie ik dan ook niet in dit geval (ervanuitgaande dat er niet overgeclockt gaat worden).

Daarbij, jij vindt het niet de moeite waard om een SLI opstelling erin te rammen. TS wil alles op het hoogste niveau kunnen spelen en bij de daar bij horende resoluties heb je wél profijt van een SLI opstelling, zeker wanneer alles op maximaal eye-candy gericht is.

OEM-geheugen bestaat vaak uit afval-chips die niet goed op een bepaalde snelheid lopen, het is niet voor niets zo goedkoop. Je kunt een hoop gezeur voorkomen door gewoon A-merk te kopen, dat wordt ook getest en je weet zeker dat het werkt. Op geheugen moet je zeker niet gaan besparen!

En het nut van SLI ligt er natuurlijk helemaal aan op welke resoluties hij speelt. Bij een kaart als de 7900 GTO heb je gewoon geen profijt van SLI als je op resoluties onder de 1600x1200 speelt, dat is een feit. En aangezien een 19 inch LCD maximaal 1280x1024 aankan...
Nou weet ik natuurlijk niet wat voor monitor de TS heeft, maar ik denk niet dat heel erg veel mensen op zulke hoge resoluties spelen. Mocht hij dat wel doen, dan kan het nut hebben, maar feit blijft wel dat je 100% meer betaalt voor iets dat je bij lange na geen 100% prestatiewinst oplevert. Vind ik persoonlijk niet erg logisch...

Even een willekeurige review (wel van 7900 GTX, maar die is vergelijkbaar met de GTO):
http://www.rojakpot.com/showarticle....tno=300&pgno=3

1600x1200, 16AF, 4AA

Far Cry: 11% winst
F.E.A.R.: 35% winst
Half Life 2: 11% winst
Doom 3: 40% winst

Waarbij ik moet opmerken dat die games ook zonder SLI gewoon speelbaar zijn, allemaal > 40 fps. Het is dus niet een kwestie van onspeelbaar vs. speelbaar.

Maar goed, TS heeft blijkbaar geld teveel, persoonlijk zou ik het er echt niet voor over hebben. Als je voor 1100 euro klaar kunt zijn is dat toch alleen maar mooi?

[Enlightenment]

All Out Of Love schreef op 25-10-2006 @ 09:54 :
Denk jij dat 2,4 Ghz genoeg is voor spelletjes ? en over een jaar of 2 nog steeds ? ;-)

Die Core 2 Duo zal voorlopig wel snel genoeg zijn, het is je videokaart die over 2 jaar misschien aan vervanging toe is. Maar dat ligt natuurlijk ook aan de eisen die je stelt aan performance en beeldkwaliteit.

edit : geheugen ben ik wel uit

1024 MB, DIMM, DDR2-533 / PC4200, OEM 86 euro per stuk.

Of kan ik dan toch beter een bekend merk nemen (kingston?)

Toch weer DDR2/533 en geen DDR2/667. En de Latency (ook belangrijk) staat hier niet bij vermeld, dus dat kan ook CL5 zijn.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 25-10-2006 @ 17:28 :
OEM-geheugen bestaat vaak uit afval-chips die niet goed op een bepaalde snelheid lopen, het is niet voor niets zo goedkoop. Je kunt een hoop gezeur voorkomen door gewoon A-merk te kopen.

Het komt regelmatig voor dat OEM-chips hoger klokken dan de A-merken. Dat is ook meerdere malen op t.net gepost. Dus hier geloof ik niet zo in. Of je moet echt speciaal overclock-geheugen kopen wat 250% duurder is.

Maar goed, TS heeft blijkbaar geld teveel, persoonlijk zou ik het er echt niet voor over hebben. Als je voor 1100 euro klaar kunt zijn is dat toch alleen maar mooi?

Ik zou zelf eerder het geld uitsparen en over anderhalf jaar weer een nieuwe videokaart kopen, ofzo. Ik denk dat je daar echt VEEL meer profijt van hebt. Games nu goed speelbaar en straks ook. Als je nu een SLI config koopt dan koop je over anderhalf jaar voor 15% van die prijs een midrange kaart.

En vergeet ook niet dat een SLI moederbord duurder is. Waarom geen mooi AsRock bord met coole features als eSATA en mooie passief-gekoelde chipset?

[M@rco]

Enlightenment schreef op 25-10-2006 @ 00:08 :
Benchmarks van Anandtech geloof ik, over het effect van sneller geheugen en lagere latency. WinRAR schoot er 50% mee op, games ook maar natuurlijk wel minder.

Oh, je bedoelt dit?

http://www.xbitlabs.com/articles/mem...y-guide_6.html

Zoals je kunt zien is het verschil eigenlijk minimaal, maar goed, het scheelt wel iets.

En ja, 4 schijven in RAID0 vs. 1 schijf is natuurlijk niet echt eerlijk. Daarbij komt ook dat je in de meeste applicaties niet superveel opschiet met een hogere STR, dat is voornamelijk leuk als je veel met grote bestanden werkt. Staar je niet blind op getalletjes en (synthetische) benchmarks, want die vertellen echt niet altijd de waarheid.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 25-10-2006 @ 17:31 :
Het komt regelmatig voor dat OEM-chips hoger klokken dan de A-merken. Dat is ook meerdere malen op t.net gepost. Dus hier geloof ik niet zo in. Of je moet echt speciaal overclock-geheugen kopen wat 250% duurder is.

Toch geef ik liever 10 euro extra uit aan geheugen waarvan je weet dat het goed is. Het gaat niet alleen om snelheid...

Generic Memory
So what happens to the parts that failed testing? Some get thrown out, but many are re-tested and graded to lesser speeds and/or conditions (i.e. without guardbands). Others aren't even re-tested (even though they might not have gone through burn-in). Yes, these lower-grade modules will probably work today, but they're more prone to marginal performance and failures, especially over time. DRAM manufacturers often sell this memory to third party vendors who then re-label them with their own brand name. Third party vendors are often required to remove the original DRAM manufacturer's name from the chips. This memory is typically referred to as "generic memory."

Ik zou zelf eerder het geld uitsparen en over anderhalf jaar weer een nieuwe videokaart kopen, ofzo. Ik denk dat je daar echt VEEL meer profijt van hebt. Games nu goed speelbaar en straks ook. Als je nu een SLI config koopt dan koop je over anderhalf jaar voor 15% van die prijs een midrange kaart.

Mee eens

En vergeet ook niet dat een SLI moederbord duurder is. Waarom geen mooi AsRock bord met coole features als eSATA en mooie passief-gekoelde chipset?

ASRock heeft weinig fatsoenlijke Conroe-bordjes. Ja, eentje gebaseerd op de 945P chipset, maar mwah. Ik vind de layout ook vaak kut, welke idioot plaatst de power connector links onder de CPU? En alle hedendaagse chipsets zijn passief gekoeld, plus dat eSATA tegenwoordig ook bij andere merken te vinden is.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 25-10-2006 @ 17:39 :
Oh, je bedoelt dit?

http://www.xbitlabs.com/articles/mem...y-guide_6.html

Zoals je kunt zien is het verschil eigenlijk minimaal, maar goed, het scheelt wel iets.

Totaal niet duidelijk is welke invloed de processor sowieso heeft op deze benchmarks. Misschien is de GPU wel de bottleneck. Je zou sowieso een klokverschil ook kunnen testen en dat vergelijken met de verschillen in latency/kloksnelheid van je geheugen. Bij Core 2 Duo is reeds duidelijk dat deze processor al snel genoeg is voor games en het echt puur om de GPU gaat. Maar door slimme benchmarks en een goede marketingmachine zorgt Intel er wel voor dat mensen meer kijken naar de processor en minder dan de videokaart. Hoewel de TS die fout niet maakt denk ik.

En ja, 4 schijven in RAID0 vs. 1 schijf is natuurlijk niet echt eerlijk. Daarbij komt ook dat je in de meeste applicaties niet superveel opschiet met een hogere STR, dat is voornamelijk leuk als je veel met grote bestanden werkt. Staar je niet blind op getalletjes en (synthetische) benchmarks, want die vertellen echt niet altijd de waarheid.

RAID0 zorgt niet voor een alleen hogere STR, ook de random performance was tot 470% hoger, in het meest gunstige geval met een concurrency van 256 workers.

En dit zijn geen cijfers uit een lullig reviewtje, maar eigen benchmarks op een tweetal speciaal ingerichte fileservers, waarin ik software RAID test tegenover hardware RAID met diverse accesspatterns. Daarnaast test ik ook experimentele modules als gcache, gjournal, graid5 en encryptiemodules geli en gbde. Dat alles komt in een mega review over GEOM layers in FreeBSD en RAID in het algemeen. Ik ben er al 4 maanden mee bezig; over anderhalve maand zal mijn review af zijn. Dan stuur ik je wel een linkje.

Zoals je al begrijpt ben ik zelf zeer geinteresseerd in RAID, en ik gebruik het al een lange tijd. Ik ben nu bezig met mijn 4e fileserver en telkens wordt ik enthousiaster over de mogelijkheden van software RAID, ook RAID5.

Ik zelf was altijd zeer geirriteerd over lange wachttijden in games; fps is hoog genoeg maar wachten heb ik een bloedhekel aan; ik verdoe gewoon mn tijd. Vooral games als Oblivion staan hierom bekend. En daar kan RAID zeker bij helpen. En in principe is het ook gratis; alleen heb je natuurlijk wel 2 of meer schijven nodig.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 25-10-2006 @ 17:48 :
Toch geef ik liever 10 euro extra uit aan geheugen waarvan je weet dat het goed is. Het gaat niet alleen om snelheid...

Merkgeheugen wordt al lang niet meer zo goed getest als vroeger; veel merken hebben speciale productielijnen om te concurreren met OEM geheugen (Kingston Valueselect b.v.). Geheugen moet je altijd zelf testen met MemTest86. En in het overhoopte geval dat een module defect is kun je dat natuurlijk gewoon laten omruilen. Veelal kun je bij webshops geheugen uitzoeken dat sneller is (hogere kloksnelheid/lagere latency) maar wel dezelfde prijs of net iets duurder; dat lijkt mij de beste keus.

ASRock heeft weinig fatsoenlijke Conroe-bordjes. Ja, eentje gebaseerd op de 945P chipset, maar mwah. Ik vind de layout ook vaak kut, welke idioot plaatst de power connector links onder de CPU? En alle hedendaagse chipsets zijn passief gekoeld, plus dat eSATA tegenwoordig ook bij andere merken te vinden is.

Die powerconnector is weinig inventief idd.
Toch maakt ASrock prima bordjes, ze zijn bewezen stabiel, hebben goede performance en bieden gewoon veel waar voor je geld. Er is echt niks mis mee.

Nu heb ik me niet verdiept in mobo's voor Intel-platform; maar bij AMD-platform is het zo dankzij de onboard geheugencontroller dat performance niet langer door de chipset bepaald wordt. Hooguit de HyperTransport bus-width en de prestaties van de I/O controller (die bij ULi overigens stukken hoger waren dan de concurrentie zoals nForce4).

Als het zo is dat ASRock dezelfde features, dezelfde performance biedt als de concurrentie, maar wel 40% goedkoper is, zou ik dat geld gebruiken voor extra geheugen, of.... een extra hardeschijf tbv RAID.

[All Out Of Love]

Uiteindelijk is het toch het volgende geworden.

Meekijkend naar het scherm dat ik gekocht had (19 inch lcd van asus) leek het me geen meerwaarde te hebben om een sli opstelling te doen.

Als volgt. Het geheugen is toch de kingston geworden, 2x 1 gb pc 4200.

CPU is de core2 E6600.
De videokaart de 7900 GTO.
2x sygate barracude 320 gig 7200 rpm.

Die wil ik dus naar enlighten's voorbeeld raid0 gaan zetten.

Echter heb ik daar nog wel enkele vragen over.

Want wat houd het nou precies in of je iets raid0 1,2,3 of wat dan ook zet


Kijkend naar de spulletjes die ik heb, en horend dat menig spul best wel makkelijk overclockbaar is ZONDER allemaal gekke water gekoelde dingen te kopen, vraag ik ook graag jullie mening daarover.

[M@rco]

Met twee schijven heb je twee opties: RAID 0 en RAID 1.

RAID 0 heet ook wel 'striping'; het houdt in dat je en bestand gaat verdelen over twee schijven. Bij het inlezen van dat bestand haalt hij het dus van twee schijven tegelijk, wat snelheidswinst op levert/kan leveren. In de praktijk is dat vooral nuttig wanneer je vaak grote bestanden gebruikt; veel mensen zijn het erover eens dat het bij gewone desktop PC's niet heel veel nut heeft (Enlightenment is het daar niet mee eens, maar dat had je al gemerkt ). Zie o.a.:

http://www.overclockercafe.com/Articles/RAID/pg_2.htm
http://www.devhardware.com/c/a/Stora...our-Home-PC/1/
http://www.storagereview.com/guide20...whyShould.html

Het 'probleem' van RAID 0 is dat je één volume creëert uit twee schijven, en dat als één van die twee schijven een probleem heeft, je alle data kwijt bent. Of dat risico voor jou opweegt tegen een eventuele snelheidsverbetering (waar je dus aan kunt twijfelen) moet je natuurlijk zelf bepalen.

Dan is er ook RAID 1; daarbij staat als het ware op allebei de schijven dezelfde data. Als er één schijf uitvalt, is er niet zoveel aan de hand want je hebt de andere nog. Nadeel ervan is dat 100% ruimteverlies hebt; bij 2 x 320GB heb je nog altijd maar 320GB aan ruimte. Het is verder bij mijn weten ook niet sneller dan gewoon losse schijven.

[Gimme more beer]

RAID1 kán in theorie iets sneller zijn, omdat data niet-lineair binnengehaald kan worden, maar je raadt het al, hiervoor heb je én een dual core processor nodig én een applicatie die het ondersteunt. Er zijn servertoepassingen die het al een tijdje kunnen, maar bij gamen merk je totaal geen verschil.

[Enlightenment]

All Out Of Love schreef op 26-10-2006 @ 10:34 :
2x sygate barracude 320 gig 7200 rpm.

Je hebt wel de 7200.10 serie he, met 16MB cache?

Die wil ik dus naar enlighten's voorbeeld raid0 gaan zetten.

Echter heb ik daar nog wel enkele vragen over.

Want wat houd het nou precies in of je iets raid0 1,2,3 of wat dan ook zet

Zie marco's uitleg. RAID0 betekent dat je schijven in stukjes worden opgedeeld. Stel een bestand staat op je RAID0 array en die bestaat uit schijf A en schijf B, dan krijg je:

1A 2B 3A 4B 5A 6B 7A 8B

Elke 'block' is bijvoorbeeld 128KB groot. Dus 1A is 128KB en 2B is ook 128KB, maar de eerste staat op schijf a en de tweede staat op schijf B. Je bestand bestaat in dit geval uit 8 blokken. Maar je ziet dat 4 blokjes van 128KB op schijf B staan en de andere 4 blokjes op schijf A. Als je nou dat bestand inleest, kan hij van beide schijven tegelijk lezen. Dat betekent dus dat je de snelheid van beide schijven kunt gebruiken. Dus met RAID0 zorg je ervoor dat je de schijven tegelijk gebruikt voor extra snelheid. En je verliest geen ruimte: 2 schijven van 320GB wordt een grote schijf van 640GB.

Kijkend naar de spulletjes die ik heb, en horend dat menig spul best wel makkelijk overclockbaar is ZONDER allemaal gekke water gekoelde dingen te kopen, vraag ik ook graag jullie mening daarover.

Mijn processor is overclocked van 166MHz FSB naar 212MHz, op standaard voltage en luchtkoeling die fluisterstil is, met temperaturen onder de 50 graden. Dus ja: het kan zeker. Maar je moet geen wonderen verwachten; slechts enkele processors zijn echt leuk overclockbaar (omdat ze eigenlijk op een te lage 'fabrieksinstelling' staan).

[Enlightenment]

M@rco schreef op 26-10-2006 @ 11:37 :
In de praktijk is dat vooral nuttig wanneer je vaak grote bestanden gebruikt;

Hoe kom je daar bij? Als dat zo was, hoe kan het gebruik van RAID0 dan de random I/O performance met ~470% verbeteren? En dat zijn dus random requests van 16KB tot 128KB verdeeld over de array.
Het leuke van RAID0 is dat je zowel random I/O als sequential I/O omhoog helpt. Maar je moet je stripesize goed kiezen: een lagere stripesize kan sequential speeds helpen terwijl een grotere stripesize betekent dat een I/O request niet 'uitgesmeerd' wordt over meerdere schijven, waardoor een I/O request alsnog door twee of nog meer schijven verwerkt moet worden, en die 2e schijf dus niet voor een andere request gebruikt kan worden.

veel mensen zijn het erover eens dat het bij gewone desktop PC's niet heel veel nut heeft (Enlightenment is het daar niet mee eens, maar dat had je al gemerkt ).

Het verschil is wel dat ik hier veel onderzoek naar heb gedaan. Maar je mag best sceptisch zijn.
Maar ik ben ook van plan om windows-tests te gaan doen met o.a. Oblivion wachttijden. Dat je er qua fps niets mee opschiet is logisch; als je hardeschijf niet gebruikt wordt maakt het niet uit als hij 400% sneller zou zijn.

http://www.overclockercafe.com/Articles/RAID/pg_2.htm
http://www.devhardware.com/c/a/Stora...our-Home-PC/1/
http://www.storagereview.com/guide20...whyShould.html

De eerste link is de enige die benchmarks geeft, en daar staan ook dingen als Aquamark tussen; hetgeen natuurlijk uberdom is omdat RAID0 inderdaad niks uitmaakt als er niks van je hardeschijf gelezen wordt. Echt zo'n knullig reviewtje van 1 of 2 pagina's dus. Verder wordt juist het hele voordeel, snelheidsverbetering bij wachttijden van games, niet onder de loep genomen.
De tweede link is meer een herhaling hetgeen SR zegt, en SR is meer een opinionated artikel zonder hard bewijs. En dat bewijs gaat in tegen mijn bevindingen waar ik al maanden mee bezig ben, dus of dat zo betrouwbaar is?

Het 'probleem' van RAID 0 is dat je één volume creëert uit twee schijven, en dat als één van die twee schijven een probleem heeft, je alle data kwijt bent.

Dat zelfde probleem heb je met een enkele schijf. Verandert het zoveel als de kans op dataverlies toeneemt van 1 naar 2 procent? Voor mij niet; Als je je data niet wilt missen, moet je ook bij een enkele schijf zorgen voor bescherming tegen schijfuitval. Dat kan door backups of redundantie (RAID1 of hoger). Dat dit argument juist bij RAID0 ter sprake komt vind ik niet helemaal terecht.

Het is verder bij mijn weten ook niet sneller dan gewoon losse schijven.

Afhankelijk van de RAID-subsystem implementatie, kan je lees snelheid (random en sequential) toenemen, maar schrijfsnelheid is iets lager door hogere overhead. Zeker bij grote arrays ben ik absoluut niet onder de indruk van mirroring. Jammer dat het nog zoveel wordt gebruikt.

[Enlightenment]

Gimme more beer schreef op 26-10-2006 @ 12:12 :
RAID1 kán in theorie iets sneller zijn, omdat data niet-lineair binnengehaald kan worden, maar je raadt het al, hiervoor heb je én een dual core processor nodig én een applicatie die het ondersteunt.

Je hebt geen dual core nodig om read-ahead/prefetch en multi-concurrency te gebruiken hoor.

Het nadeel is alleen dat windows niet tweakable is; FreeBSD daarintegen wel. En ook met single core kun je de voordelen van multi-concurrency en read-ahead goed merken. Het grote voordeel van dualcore is bij softwarematige RAID3/4/5: de XOR-berekeningen kun je uitsmeren over je cores, en juist deze berekeningen vormen de bottleneck voor schrijfacties. Alhoewel zelfs een lullig sempron 2600+ van 42 euro zo'n 140MB/s kan berekenen per seconde.

[Chimera]

Enlightenment schreef op 24-10-2006 @ 20:35 :
- extra hardeschijf voor SATA RAID0 (dan wordt je hardeschijf sneller dus)

Maar je verdubbelt de kans op dataverlies dankzei een HD crash. Als eentje kapot gaat, is alle data 'weg'. Persoonlijk vind ik de voordelen van Raid 0 niet opwegen tegen de nadelen.

[Chimera]

Enlightenment schreef op 25-10-2006 @ 00:08 :

Dit is overigens 4 schijven @ RAID0 tegen 1, maar de score is dus 232MB/s write versus 56MB/s en 113MB/s read versus 58MB/s, 45MB/s rewrite versus 21MB/s en 117 Kseeks versus 81.2. Allen in voordeel van softwarematige RAID0. En hierbij staat Fast Mode nog uit.

En? Dus? Denk je dat laadtijden in games ook maar iets te maken hebben met sequentiele leestijden van je harddisks?

[Gimme more beer]

Enlightenment schreef op 26-10-2006 @ 18:16 :
Je hebt geen dual core nodig om read-ahead/prefetch en multi-concurrency te gebruiken hoor.

Het nadeel is alleen dat windows niet tweakable is; FreeBSD daarintegen wel. En ook met single core kun je de voordelen van multi-concurrency en read-ahead goed merken. Het grote voordeel van dualcore is bij softwarematige RAID3/4/5: de XOR-berekeningen kun je uitsmeren over je cores, en juist deze berekeningen vormen de bottleneck voor schrijfacties. Alhoewel zelfs een lullig sempron 2600+ van 42 euro zo'n 140MB/s kan berekenen per seconde.

Okee, dat wist ik niet. Ik heb het nog nooit gedaan met een single core processor

[Enlightenment]

Chimera schreef op 27-10-2006 @ 11:23 :
Maar je verdubbelt de kans op dataverlies dankzei een HD crash. Als eentje kapot gaat, is alle data 'weg'. Persoonlijk vind ik de voordelen van Raid 0 niet opwegen tegen de nadelen.

Alsof het gebruik van geen RAID je ontslaat van risico's op dataverlies. Zoals ik al zei, dat je een 2e schijf gebruikt verandert opzich weinig aan het verhaal; of je data is niet superbelangrijk en herstelbaar, of je wilt geen dataverlies en maakt of backups of zorgt voor RAID 1 of hoger (redundantie dus).

Chimera schreef op 27-10-2006 @ 11:26 :
En? Dus? Denk je dat laadtijden in games ook maar iets te maken hebben met sequentiele leestijden van je harddisks?

Oh ja zeker; alleen niet puur sequentieel. Maar ook als je in een texture-file van 500MB blokjes data moet lezen van 4MB, dan 2MB en dan 6MB, heb je te maken met gedeeltelijk sequentiele performance. En omdat het hier 1 file betreft ben je ook minder tijd kwijt aan seek operaties omdat je kop niet zoveel hoeft te verplaatsen.

En de helft van de scores die je opnoemt zijn geen (puur) sequentiele cijfers. RAID0 helpt, mits stripe size zorgvuldig gekozen, ook je random performance omhoog. Dit effect verdwijnt echter als je een verkeerde stripe size kiest (zoals 8KB).

[Gimme more beer]

Enlightenment schreef op 27-10-2006 @ 13:11 :
Alsof het gebruik van geen RAID je ontslaat van risico's op dataverlies.

Daar gaat het niet om. We hebben de discussie al vaker gevoerd, maar RAID 0 verdubbelt de kans op dataverlies, dat vind ik toch een groot verschil.

[M@rco]

Tja. Daar komt bij dat als een single drive crasht, de data daarop vaak op de één of andere manier wel terug te halen is; gebeurt er iets met je RAID 0 array (en dat hoeft echt niet te betekenen dat de schijf fysiek kapot is) dan is al je data in één klap compleet waardeloos (want incompleet).

Natuurlijk moet je backups maken van je belangrijke bestanden, maar je hoeft de problemen nou ook weer niet op te zoeken

[Enlightenment]

Gimme more beer schreef op 31-10-2006 @ 00:38 :
Daar gaat het niet om. We hebben de discussie al vaker gevoerd, maar RAID 0 verdubbelt de kans op dataverlies, dat vind ik toch een groot verschil.

RAID0 doet dat niet; het gebruik van twee schijven. Je kunt ook een RAID0 array hebben bestaande uit 1 schijf (weinig nuttig maar ok). Twee schijven zonder redundantie betekent ook dat je twee keer zoveel ruimte hebt dus je kunt niet alleen RAID0 betrekken op dit feit.

Maar dan nog? Betekent die verdubbeling opeens dat er een magische grens wordt overschreden? Kans op uitval van een schijf valt wel mee dus maak je geen backups, maar bij twee schijven nee dat kun je niet maken! Daar klopt toch iets niet?

Er zijn zat mensen die 3 (losse) harddisks in hun PC hebben en nog een paar externe, totaal zonder enige redundantie, maar daar hoor je niemand over klagen (totdat idd een schijf crasht). Maar zodra het woordje "RAID0" om de hoek komt dan begint iedereen opeens over risico's te praten? Dat is waanzin?!

[Enlightenment]

M@rco schreef op 31-10-2006 @ 01:07 :
Tja. Daar komt bij dat als een single drive crasht, de data daarop vaak op de één of andere manier wel terug te halen is; gebeurt er iets met je RAID 0 array (en dat hoeft echt niet te betekenen dat de schijf fysiek kapot is) dan is al je data in één klap compleet waardeloos (want incompleet).

Dat begrijp ik niet helemaal? Als je de data van een enkele schijf kunt recoveren, kun je toch ook weer je RAID0 array herstellen of mis ik nu wat?

Natuurlijk moet je backups maken van je belangrijke bestanden, maar je hoeft de problemen nou ook weer niet op te zoeken

En het gebruik van twee schijven met RAID0 is volgens jou problemen opzoeken?

Hoeveel schijven heb jij zelf eigenlijk? Welke vorm van redundantie gebruik je? Hoeveel procent van je (belangrijke) bestanden heb je een recente backup van?

[M@rco]

Enlightenment schreef op 31-10-2006 @ 13:51 :
Dat begrijp ik niet helemaal? Als je de data van een enkele schijf kunt recoveren, kun je toch ook weer je RAID0 array herstellen of mis ik nu wat?

Blijkbaar ja. Data op een enkele schijf is namelijk complete data, als in een RAID0 array één van de schijven mocht crashen (of je array in de soep loopt) zit je met onleesbare data erop. Je kunt het ook niet zomaar op een andere controller aansluiten en verwachten dat het werkt, wat met een enkele schijf wel kan.

En het gebruik van twee schijven met RAID0 is volgens jou problemen opzoeken?

Hoeveel schijven heb jij zelf eigenlijk? Welke vorm van redundantie gebruik je? Hoeveel procent van je (belangrijke) bestanden heb je een recente backup van?

Ik heb één schijf, backups van belangrijke bestanden (documenten, muziek, email) maak ik wekelijks op een externe schijf. Maar wat heeft dat ermee te maken?

[M@rco]

Enlightenment schreef op 31-10-2006 @ 13:49 :
Er zijn zat mensen die 3 (losse) harddisks in hun PC hebben en nog een paar externe, totaal zonder enige redundantie, maar daar hoor je niemand over klagen (totdat idd een schijf crasht). Maar zodra het woordje "RAID0" om de hoek komt dan begint iedereen opeens over risico's te praten? Dat is waanzin?!

Waarom is dat waanzin? Als je een RAID0 array hebt van 3 schijven en er crasht er één, dan ben je alles kwijt; met losse schijven heb je de data op de andere twee schijven gewoon nog. Dan loop je toch een hoger risico, of is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen?

[Enlightenment]

M@rco schreef op 31-10-2006 @ 16:40 :
Blijkbaar ja. Data op een enkele schijf is namelijk complete data, als in een RAID0 array één van de schijven mocht crashen (of je array in de soep loopt) zit je met onleesbare data erop. Je kunt het ook niet zomaar op een andere controller aansluiten en verwachten dat het werkt, wat met een enkele schijf wel kan.

1) als een schijf crasht in een RAID0 array kun je echt nog wel bestanden recoveren. Je hebt namelijk nog steeds 50% van je data en bij een stripesize van 128KB betekent dat dus dat je kleine bestanden tot 128KB volledig hebt mits ze op de niet-gecrashte disk staan. Van tekstbestanden die langer zijn heb je ook 50% nog. In sommige gevallen betekent dit dat je toch nog niet alles kwijt bent. Maar als het databestanden zijn kun je er weinig meer mee.

2) als een schijf beschadigd is en nog softwarematig gerecovered kan worden naar een nieuwe schijf, kun je hem gewoon weer in je computer steken waar je een controller op hebt of je software-RAID gebruikt. Afhankelijk van de implementatie moet je mogelijk wel de array opnieuw maken. Daarbij gaan echter geen gegevens verloren. Sommige implementaties maken gebruik van de laatste sector van een consumer (een schijf) om meta-informatie op te slaan, ook wel On-Disk Metainformation genoemd. Bij een nieuwe schijf ontbreekt deze informatie en sommige implementaties struikelen hierover. Maar dan kun je simpelweg opnieuw de array aanmaken (wel zorgen voor de juiste stripesize!) en je array werkt weer.

Als een schijf echt gecrashed is beyond repair wordt het anders, maar als je nog kunt recoveren zie ik geen tot weinig verschil met een single drive.

Ik heb één schijf, backups van belangrijke bestanden (documenten, muziek, email) maak ik wekelijks op een externe schijf. Maar wat heeft dat ermee te maken?

Dat jij kennelijk een enkele schijf ook niet 'voldoende' vertrouwt voor je belangrijke gegevens. En dat is ook mijn punt: dat zou je ook niet moeten doen. Een enkele schijf kan namelijk ook crashen. Als je nou twee schijven zou gebruiken zou daar niet zo vreselijk veel aan veranderen. Ook bij een enkele schijf dien je backups te maken, hetgeen je dus idd netjes doet.

Dus het argument dat het gebruik van RAID0 onveilig zou zijn, doet wel de aanname dat het gebruik van een enkele schijf wel veilig zou zijn, en dat bestrijd ik. In feite maakt het niet uit hoeveel schijven je gebruikt; als je maar zorgt voor redundantie en/of backups. Ook al heb je maar 1 schijf, dus.