waterschade door neerslag--> inboedelverzekering

Vorige week vrijdag heeft het nogal hard geregend bij ons en omdat ons huis lager is gebouwd dan de stoep kwam er water na binnen via de vloeren en de meterkast.
Omdat ik thuis was kon ik snel dweilen en leek er in eerste instantie niets aan de hand, maar nu een week later blijkt toch dat het laminaat op sommige plaatsen is krom getrokken. Nu wil ik dus aanspraak maken op mijn inboedelverzekering.

Ik vind alleen niet echt duidelijk in de voorwaarde of de schade nou wel of niet gedekt is. Verder hebben we ook last van een of andere vlieg die sindsdien aanwezig is. Onderzoek wees uit dat deze vlieg vooral bij grote regenval ed meekomt. Is het verdelgen van deze vlieg ook verzekerd, daar staat namelijk nergens iets over.

G. Water, stoom en neerslag

G.2 onvoorzien binnengedrongen neerslag (regen, sneeuw, hagel of smeltwater) via daken, balkons of vensters als gevolg
van overlopen of lekkage van daken en dakgoten of de afvoerpijpen daarvan;

G.4 behalve in het geval van springen door vorst van leidingen, toestellen en sanitair van de waterleiding- en centrale
verwarmingsinstallaties zijn niet gedekt de kosten van: opsporing van het defect en van het daarmee verband houdende
breek- en herstelwerk aan muren, vloeren en andere onderdelen van het gebouw; herstel van de installaties, leidingen
en toestellen zelf.

Van de hierboven onder artikel G.1 t/m G.4 genoemde verzekerde gebeurtenissen blijft echter uitgesloten, schade: ten
gevolge van vochtdoorlating van muren, constructiefouten of slecht onderhoud van het gebouw; door water en neerslag
dat direct vanaf de straat of uit tuinen e.d., onder de deuren, ramen e.d. binnendringt; bestaande uit de reparatiekosten
van de daken, dakgoten en regen-afvoerpijpen.

Wat boeit ons antwoord daarop? De enige die een antwoord kan geven op een dergelijke dekkingsvraag is de verzekeraar zelf, dus voer die schade gewoon op en als je een afwijkend antwoord krijgt ga je zeiken. Ik bedoel, ik kan wel creatief gaan doen en die schade onder de polis proberen te brengen maar dat heeft geen enkele zin.

nare man schreef op 18-08-2006 @ 23:19 :
Wat boeit ons antwoord daarop? De enige die een antwoord kan geven op een dergelijke dekkingsvraag is de verzekeraar zelf, dus voer die schade gewoon op en als je een afwijkend antwoord krijgt ga je zeiken. Ik bedoel, ik kan wel creatief gaan doen en die schade onder de polis proberen te brengen maar dat heeft geen enkele zin.

Die heb ik ook al geschreven, maar ik weet dus niet zeker of vloeren ook onder de G2 genoemde dingen valt omdat het niet explicitiet staat genoemd. Zij zullen misschien zeggen van wel en misschien ook van niet, maar dan wil ik wel graag weten in hoeverre het zin heeft om daarover te gaan zeiken.

En ik vraag me ook af of die constructiefout in G4 genoemd alleen geldt voor zelf aangelegde dingen of dat dat ook voor het te laag bouwen van een huis geldt?

[Nona]

Zeiken moet je altijd doen, je hebt weinig te verliezen geloof ik.

En ik denk dat die uitzondering ook geldt voor huizen die gewoon te laag gebouwd zijn. Daar wil een verzekering zich vast niet verantwoordelijk voor stellen; moet je maar geen dure spullen onder straatniveau zetten zou ik zeggen.
Willen ze echt niets en heb je een huurhuis, kun je eens bij de woningcorporatie informeren.

Lucky Luciano schreef op 18-08-2006 @ 23:24 :
Die heb ik ook al geschreven, maar ik weet dus niet zeker of vloeren ook onder de G2 genoemde dingen valt omdat het niet explicitiet staat genoemd. Zij zullen misschien zeggen van wel en misschien ook van niet, maar dan wil ik wel graag weten in hoeverre het zin heeft om daarover te gaan zeiken.

En ik vraag me ook af of die constructiefout in G4 genoemd alleen geldt voor zelf aangelegde dingen of dat dat ook voor het te laag bouwen van een huis geldt?

De ratio van zo'n bepaling is dat een inboedelverzekeraar geen zin heeft om bepaald 'groot molest' (natuurrampen, overstromingen, tegenwoordig ook terrorisme) te verzekeren, dus ik denk dat vloeren er ook wel onder vallen. Een verzekeraar wil, gewoon om verzekeringstechnische redenen, geen risico's dekken die te groot zijn en/of die hij niet kan overzien, vandaar.

Wat betreft G4, als er niet expliciet bij vermeld staat wie het gemaakt heeft, dan maakt het dus niet uit wie het gemaakt heeft en valt er dus zowel zelfgebouwd als door een ander gebouwd spul onder.

Ik krijg een afwijzing omdat de neerslag geen schade heeft veroorzaakt aan de vloer, maar het opkomende grondwater. Maar het is imo toch logisch dat dat water uit de grond moet komen en het is duidelijk dat het als gevolg van de neerslag is.

Maar hoe zit dat precies?

Is er een verschil tussen de twee en in hoeverre is een gevolg gedekt?

Ik heb even zitten surfen en ik vond toen dit:

http://www.nva.net/download/holman-25maart.pdf

Het komt er opneer dat de gemeente moet zorgen voor een goede afwatering, waarbij geen schade aan de omliggende gebouwen mag worden veroorzaakt. In de krant stond dat dit vaker gebeurde, dus ze hebben wel kennis gehad van de situatie en hadden deze kunnen oplossen. Klopt het dan dat ik ze aansprakelijk kan stellen, of begrijp ik het verkeerd?

[Grimmetje]

Keywoorden hier zijn dat het volgens jou 'nogal hard heeft geregend' en volgens de powerpoint presentatie 'wat men in normale omstandigheden mag verwachten'.

Zelfs als je het juridisch gelijk aan jouw kant hebt, zal de gemeente niet betalen omdat je dat vriendelijk vraagt in een brief. Je stelt dat je laminaat is kromgetrokken. Wat / hoe hoog is je schade? Is dat de moeite waard om naar de rechter te stappen?

Maar je kan het natuurlijk altijd proberen, even langs de rechtswinkel.

Stel ze aansprakelijk

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 22-08-2006 @ 16:53 :
Ik krijg een afwijzing omdat de neerslag geen schade heeft veroorzaakt aan de vloer, maar het opkomende grondwater.

Ok. Ik zou nederig stellen dat je niet begrijpt hoe grondwater opeens op kan wellen en of ze uit willen leggen hoe dat geologisch gezien in elkaar steekt.
Dan blijkt vanzelf dat regenwater dat de grond raakt niet op slag geldt als grondwater.

Overigens kun je daarmee best een slechte zaak hebben:
"Van de hierboven onder artikel G.1 t/m G.4 genoemde verzekerde gebeurtenissen blijft echter uitgesloten, schade: ten
gevolge van [...] door water en neerslag
dat direct vanaf de straat"
Dat er bij jou water van de stoep naar binnen liep valt daar toch onder? Of bedoelen ze met die puntkomma op het laatst dat alleen schade aan goten e.d. op die gronden is uitgesloten?

Ik heb dus de gemeente aansprakelijk gesteld en ze stellen dat ik had moeten melden dat de straat onder water stond, zodat ze dit probleem hadden kunnen oplossen...

Maar dan had ik waarschijnlijk nog schade gehad, maar in hoeverre is dit een geldig excuus dat ze geen goede afwatering hebben geregeld en zijn ze dus aansprakelijk?

T_ID schreef op 23-08-2006 @ 21:47 :
Ok. Ik zou nederig stellen dat je niet begrijpt hoe grondwater opeens op kan wellen en of ze uit willen leggen hoe dat geologisch gezien in elkaar steekt.
Dan blijkt vanzelf dat regenwater dat de grond raakt niet op slag geldt als grondwater.

Overigens kun je daarmee best een slechte zaak hebben:
"Van de hierboven onder artikel G.1 t/m G.4 genoemde verzekerde gebeurtenissen blijft echter uitgesloten, schade: ten
gevolge van [...] door water en neerslag
dat direct vanaf de straat"
Dat er bij jou water van de stoep naar binnen liep valt daar toch onder? Of bedoelen ze met die puntkomma op het laatst dat alleen schade aan goten e.d. op die gronden is uitgesloten?

Er staat niet in de polis dat water dat door de vloer naar binnen dringt gedekt is, vandaar dat ze niet uitkeren

De gemeente beweert nu dat zij genoeg waterafvoerpunten hebben aangebracht en dus hebben gezorgd voor een goede afwatering. Op het moment dat een kolk verstopt is moeten de buurtbewoners dit melden aan de gemeente die de kolk dan leegzuigt. Op het moment dat er dan schade ontstaat is de gemeente verantwoordelijk. Op het moment dat wij de gemeente niet daarvan op de hoogte stellen niet. Lijkt me nogal een aparte redernatie.