Afschaffing commissie Gelijke Behandeling

[Gatara]

Verdonk wil commissie Gelijke Behandeling afschaffen

DEN HAAG - Minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) vindt dat overwogen moet worden de Commissie Gelijke Behandeling af te schaffen. De nummer 2 op de kandidatenlijst van de VVD zei dat woensdag in het programma Nederland Kiest.

Verdonk heeft zich zeer gestoord aan een recente uitspraak van de commissie. Die bepaalde dat een VMBO-school niet van een islamitische docente mag eisen dat ze mannen een hand geeft.

Verdonk noemde dat "te gek voor woorden". Volgens haar is de Commissie Gelijke Behandeling opgericht om te voorkomen dat niet alle conflicten tussen burgers aan de rechter voorgelegd hoeven te worden. Verdonk vindt dat de commissie met haar uitspraak over de VMBO-docente te ver is gegaan, omdat die niet bevorderlijk is voor de integratie.
http://www.nu.nl/news/879583/11/Verd...fschaffen.html

--

Omdat haar de laatste uitspraak niet aanstaat, moet het maar afgeschaft worden? Wat een kut-argument.
Ik hoop dat jullie betere argumenten hebben


W.b. het handschudden:
"Iemand een hand geven is in onder andere de westerse samenleving de gebruikelijke manier van een begroeting in algemene zin. Dit gebruik heeft een oude oorsprong, die schijnt te zijn ontstaan toen men elkaar wilde laten 'voelen' dat men geen wapens in de hand had."

wat ouderwets eigenlijk (net zoals proosten overigens)

En er is bovendien weinig "joods-christelijks" aan:
In andere culturen en streken, bijvoorbeeld Rusland en Oost-Europa, is het echter gebruikelijk dat mannen elkaar begroeten met het geven van een kus. In de Bijbel vinden we ook de gedachte van begroeting in de gemeente door een kus. (1 Thess. 5:26 en 1 Petr. 5:14).
(bron: wikipedia)

[soumie]

Als een ding haar niet aanstaat moet een hele commissie worden afgeschaft hmmm...
Ze kan misschien proberen te kijken of er wat veranderd.
Maar om em helemaal af te schaffen ; dat vind ik niks.
Want zo een commissie heeft ook voordelen.

[lawallan]

In drenthe zegt men meestal ''moi'' als begroeting, daar heb ik Verdonk ook nog niet over gehoord. Ik zie niet waarom een ''moslim'' manier van begroeten dan wel moet verboden worden.

Als dit onze grootste problemen zijn op het gebied van integratie mogen we ons toch maar gelukkig prijzen.

[PGWR]

Onder het mom van 'gelijke behandeling' wordt de acceptatie van ongelijke behandeling van bovenaf opgelegd. Weg er mee dus.

[juno]

De uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling zijn toch niet bindend.

[PGWR]

juno schreef op 09-11-2006 @ 09:30 :
De uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling zijn toch niet bindend.

Maar worden wel vaak overgenomen door de rechter.

[Chimera]

juno schreef op 09-11-2006 @ 09:30 :
De uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling zijn toch niet bindend.

Ze zijn niet bindend en gaan kennelijk tegenwoordig ook nog eens tegen het regeringsbeleid in. Waar geven we dan in hemelsnaam geld aan uit? Schaf maar lekker af, als er echt conflicten zijn kan de rechter dat wel beoordelen.

[MightyMarcel]

Gatara schreef op 09-11-2006 @ 07:49 :
Omdat haar de laatste uitspraak niet aanstaat, moet het maar afgeschaft worden? Wat een kut-argument.
Ik hoop dat jullie betere argumenten hebben

Er zijn meerdere uitspraken die haar niet aanstaan. En de commissie moest 'juridisch gedoe' voorkomen, terwijl die commissie nu juist nogal juridisch bezig is.

W.b. het handschudden:
"Iemand een hand geven is in onder andere de westerse samenleving de gebruikelijke manier van een begroeting in algemene zin. Dit gebruik heeft een oude oorsprong, die schijnt te zijn ontstaan toen men elkaar wilde laten 'voelen' dat men geen wapens in de hand had."

wat ouderwets eigenlijk (net zoals proosten overigens)

Iemand een hand geven is ook iets dat je uit respect doet. Het gaat er niet om dat de lerares dat weigert (iets dat ze overigens een paar maanden geleden nog niet deed).

Daarnaast : dat iets ouderwets is (dat is het niet btw, het is gebruik dat al lang bestaat, dat is wat anders dan 'ouderwets') is geen goede reden om iets onzin te vinden.

En er is bovendien weinig "joods-christelijks" aan:
In andere culturen en streken, bijvoorbeeld Rusland en Oost-Europa, is het echter gebruikelijk dat mannen elkaar begroeten met het geven van een kus. In de Bijbel vinden we ook de gedachte van begroeting in de gemeente door een kus. (1 Thess. 5:26 en 1 Petr. 5:14).
(bron: wikipedia)[/SIZE] [/B]

1)waar haal jij 'joods-christelijk' vandaan, en wat heeft dat er in godsnaam mee te maken ?
2) we leven in Nederland, NIET in oost-europa. Als dat mens kussen een goede begroeting vind (dat vind ze ws niet, maar goed) dan kan ze wat mij betreft net zo goed in rusland gaan wonen.

de commissie 'gelijke behandeling' zorgt helemaal niet voor een gelijke behandeling, maar voor een complete vrijheid voor het individu zodra zaken als ras of religie meespelen.
Als een moslima mag weigeren om anderen fatsoenlijk een hand te geven, dan zou een gereformeerde mogen weigeren om vrouwen te accepteren. (Niet mijn standpunt overigens).

Noem die commissie dan 'voorkeursbehandeling voor afwijkende groepen-commissie' of zo.

[juno]

MightyMarcel schreef op 09-11-2006 @ 09:42 :


Noem die commissie dan 'voorkeursbehandeling voor afwijkende groepen-commissie' of zo. [/B]

ghe

[Boebsie]

Of die comissie gelijke behandeling direct moet worden afgeschaft, weet ik niet.
Maar ik vind wel dat verdonk gelijk heeft, een hand geven is onderdeel van de nederlandse (westerse) cultuur. Je kan niemand verplichten een ander een hand te geven, maar zo iemand dient dan wel de gevolgen te accepteren. Ontslag vind ik helemaal niet zo een gek idee, de persoon houd zich immers niet aan een beleefheidsvorm, wat toch erg belangrijk is in een werksfeer.

[juno]

Als iemand van haar geloof in haar blote kont moest rondlopen, zou ze ook ontslagen worden.

[Fides]

Als je zo streng gelovig bent dat je geen hand mag geven ben je echt pathetisch bezig.

[Boebsie]

Stel je werkt als marketeer en moet een miljoenen contract afsluiten met clienten, en je geeft hen geen hand......
Bovendien ben je als bijvoorbeeld marketeer vertegenwoordiger van een bedrijf, als je geen hand geeft, lijkt het net alsof dat de norm is binnen het bedrijf. Ik denk dat geen enkele werkgever in Nederland dat signaal wil afgeven aan haar clienten.

[T_ID]

Ja, direct, want de commissie heeft elke geloofwaardigheid verloren met alle uitspraken die ze de laatste tijd doen. Zoals Marcel al min of meer grappend aanstipte is het vooral verworden tot een instituut dat onder elke denkbare omstandigheid discriminatie suggereerd. Zelf noem ik de CGB al een tijd snerend de Commissie Ongelijke Behandeling.

Zelfs als iemand een baan opeist terwijl hij duidelijk geven ze hem gelijk, ondanks dat er domweg niet zoiets bestaat als een recht op aangenomen worden.
Als iemand volledig gesluierd wil werken, terwijl daar duidelijke praktische bezwaren tegen zijn, communicatieve bezwaren tegen zijn en het voor elke denkbare sector al jaren geaccepteerd is dat werkgevers enkele eisen stellen aan de manier waarop personeel voor de dag komt, krijgt ze ook gelijk, ondanks dat er zelfs een verbod bestaat op het dragen van kleding die een persoon onherkenbaar maakt. Een oordeel waar zelfs een juridische basis tegen is dus.

Als er geen juridische basis is.. waarom dan die vreemde oordelen? Suggereren dat de commissie per definitie Moslims gelijk geeft is een grote bewering, maar het beeld dringt zich wel onherroepelijk op.

Dan kun je een aantal dingen doen. Je kunt de commissie juridischer instellen en ze met een nieuwe wet met handen en voeten binden zodat ze gedwongen worden een afweging van belangen te maken in plaats van domweg alles af te doen als discriminatie.
Aangezien de huidige cultuur bij de CGB ergens vandaan moet komen zal een fors aantal leden dan ook de laan uitmoeten om onpartijdigheid te garanderen.


De beste optie lijkt me dan echter simpelweg opheffen. Oordelen kan men voortaan direct aan de rechter over laten.

Verder is het wel wenselijk dat er nieuwe wetgeving komt die duidelijker definieert waar de persoonlijke vrijheid eindigt en waar andere belangen de voorkeur nemen, want zoals het nu is leef je onder restricties, behalve als je je beroept op een religie, want dan mag alles.
Aangezien die situatie direct indruist tegen het principe van gelijke behandeling moet de wetgeving op dat gebied op de schop.

Nee, het is prima zo, de commissie is onafhankelijk en doet een niet-bindend advies. Als iemand het er niet mee eens is kan-ie altijd nog naar de rechter stappen. Bovendien is Verdonk er tegen, dus dat is reden genoeg om er voor te zijn. Niet dat ik tegen snelwegen en Volkswagens ben, maar je snapt wat ik bedoel.

Edit: ik vind de manier waarop we elkaar begroeten in Nederland ook hoogst vervelend, laten we de Thaise manier invoeren.

[MickeyV]

Hmm. De CGB bestaat slechts bij de gratie van de ontoegankelijkheid van de reguliere rechtswegen. Case in point voor het disfunctioneren van ons rechtssysteem.

Mephostophilis schreef op 09-11-2006 @ 11:17 :
Nee, het is prima zo, de commissie is onafhankelijk en doet een niet-bindend advies. Als iemand het er niet mee eens is kan-ie altijd nog naar de rechter stappen. Bovendien is Verdonk er tegen, dus dat is reden genoeg om er voor te zijn. Niet dat ik tegen snelwegen en Volkswagens ben, maar je snapt wat ik bedoel.

[Daevrem]

Verdonk wil de CGB afschaffen omdat ze anders geen discriminerende wetten in kan voeren.

[Chimera]

Mephostophilis schreef op 09-11-2006 @ 11:17 :
Bovendien is Verdonk er tegen, dus dat is reden genoeg om er voor te zijn.

Wat kinderachtig.

[Joostje]

Afschaffen, want als marokkanen bij 22% van de sollicitaties worden gediscrimineerd, is een commmissie gelijke behandeling geheel uit de tijd.

[Donald Duck]

Ik vind het aan de ene kant laf van verdonk dat als iemand via een instantie (in dit geval CGB) haar gelijk heeft gehaald wat haaks staat op haar beleid dat dan die instantie maar meteen weg moet.
Maar misschien komt mijn mening door mijn anti-verdonk houding.
Ze heeft hierin echter vind ik wel een paar goede punten. Ik zeg: commissie mag blijven maar er moet nog wel even goed naar het beleid ervan en naar alle protocollen worden gekeken.

[juno]

De CGB bestáát bij de gratie van het aanwezig zijn van ongelijke behandeling en discriminatie. Ze zou wel zot zijn om een klager niet in het gelijk te stellen, want daarmee ondergraaft ze haar eigen bestaansrecht.

In die zin is de CGB dus allerminst een onafhankelijk orgaan, noch is zij onpartijdig. een dergelijke commissie mag wat mij betreft dus best opgeheven worden. Daar heb je je eerste bezuinigingspost op onnodige ambtenarij al te pakken. .

juno schreef op 09-11-2006 @ 12:08 :
De CGB bestáát bij de gratie van het aanwezig zijn van ongelijke behandeling en discriminatie. Ze zou wel zot zijn om een klager niet in het gelijk te stellen, want daarmee ondergraaft ze haar eigen bestaansrecht.

Rechtbanken bestaan bij de gratie van het aanwezig zijn van criminaliteit en onrecht. Ze zou wel zot zijn om een verdachte niet te veroordelen, want daarmee ondergraaft ze haar eigen bestaansrecht.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-11-2006 @ 12:18 :
Rechtbanken bestaan bij de gratie van het aanwezig zijn van criminaliteit en onrecht. Ze zou wel zot zijn om een verdachte niet te veroordelen, want daarmee ondergraaft ze haar eigen bestaansrecht.

Dat is onjuist. Een rechtbank is niet alleen bezwaard met strafrecht, maar ook met civiel recht. Zolang mensen bestaan, zullen conflicten zich blijven voordoen.

PGWR schreef op 09-11-2006 @ 12:26 :
Dat is onjuist. Een rechtbank is niet alleen bezwaard met strafrecht, maar ook met civiel recht. Zolang mensen bestaan, zullen conflicten zich blijven voordoen.

Ik vat je punt hier niet, alsof civiel recht niet onder onrecht valt? Hoe dan ook, zolang mensen bestaan, zal ongelijke behandeling blijven bestaan.

[MightyMarcel]

Daevrem schreef op 09-11-2006 @ 11:59 :
Verdonk wil de CGB afschaffen omdat ze anders geen discriminerende wetten in kan voeren.

de CGB heeft geen enkele invloed op de wetgeving.

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 09-11-2006 @ 11:17 :
Nee, het is prima zo, de commissie is onafhankelijk en doet een niet-bindend advies. Als iemand het er niet mee eens is kan-ie altijd nog naar de rechter stappen. Bovendien is Verdonk er tegen, dus dat is reden genoeg om er voor te zijn. Niet dat ik tegen snelwegen en Volkswagens ben, maar je snapt wat ik bedoel.

Edit: ik vind de manier waarop we elkaar begroeten in Nederland ook hoogst vervelend, laten we de Thaise manier invoeren.

die commissie doet anders een hoop uitspraken die helemaal niet zo onafhankelijk overkomen.

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 09-11-2006 @ 12:31 :
Ik vat je punt hier niet, alsof civiel recht niet onder onrecht valt? Hoe dan ook, zolang mensen bestaan, zal ongelijke behandeling blijven bestaan.

Als het aan de CGB ligt wel, jah....

MightyMarcel schreef op 09-11-2006 @ 12:33 :
Als het aan de CGB ligt wel, jah....

Oh ja, want als de CGB verdwijnt, verdwijnt opeens alle bekrompenheid in de wereld.

MightyMarcel schreef op 09-11-2006 @ 12:33 :
die commissie doet anders een hoop uitspraken die helemaal niet zo onafhankelijk overkomen.

En als je dat vindt, stap je naar de rechter... wat is nu het probleem?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-11-2006 @ 12:31 :
Ik vat je punt hier niet, alsof civiel recht niet onder onrecht valt?

Je moet m'n woorden niet verdraaien. Jij postte het volgende:

Mephostophilis schreef op 09-11-2006 @ 12:18 :
Rechtbanken bestaan bij de gratie van het aanwezig zijn van criminaliteit en onrecht. Ze zou wel zot zijn om een verdachte niet te veroordelen, want daarmee ondergraaft ze haar eigen bestaansrecht.

Deze uitspraak impliceert dat de rechtbanken zich alleen zouden bezighouden met strafrecht.

PGWR schreef op 09-11-2006 @ 12:39 :
Deze uitspraak impliceert dat de rechtbanken zich alleen zouden bezighouden met strafrecht.

Nee, ik gaf een voorbeeld om reductio ad absurdum goed toe te kunnen passen. Dat ik erboven al het woordje 'onrecht' heb gezet, geeft ik al aan dat ik ook wel snap dat rechtbanken zich niet alleen bezig houden met criminelen.

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 09-11-2006 @ 12:37 :
En als je dat vindt, stap je naar de rechter... wat is nu het probleem?

mwa, nutteloze laagdrempelige geldverspilling, 'slands grootste hobby tegenwoordig, moet m.i. niet aangemoedigd worden.

Nee, ik vind het prima zo. Een niet-bindende uitspraak van een onafhankelijke commissie die zich niet zonder meer laat leiden door het regeringsbeleid, ik kan er alleen maar voor zijn. Verdonk lulde weer eens uit haar nek omdat ze het niet kan hebben dat ze ongelijk krijgt, maar dat zijn we wel van haar gewend.

MightyMarcel schreef op 09-11-2006 @ 12:44 :
mwa, nutteloze laagdrempelige geldverspilling, 'slands grootste hobby tegenwoordig, moet m.i. niet aangemoedigd worden.

Want een geschillencommissie is duurder dan een rechter? Dat is nu precies het doel van een geschillencommissie, dat je niet naar de rechtbank hoeft, omdat dat duurder is...

[juno]

Nee, gelijkheid is een dergelijk heet hangijzer dat men niet wilde dat de rechtsprekende macht daar haar vingers aan diende te branden. Bovendien kan van een rechterlijke uitspraak niet afgeweken worden, het heeft ook nog eens precedentwerking.

Veel te gevaarlijk, dan maar een papieren tijger.

[MB]

Ik vind het nogal onzin om hiervoor de commissie af te schaffen, maar die vrouw moet zich wel enigzins houden aan de geldende normen en waarden in Nederland en daar hoort ook het geven van een hand als begroeting en teken van respect toe.

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 09-11-2006 @ 12:46 :
Want een geschillencommissie is duurder dan een rechter? Dat is nu precies het doel van een geschillencommissie, dat je niet naar de rechtbank hoeft, omdat dat duurder is...

...en zie daar het voordeel van een rechtbank, niet elke rasidioot gaat daar zomaar heen.

bij een rechtbank kost het je namelijk vrij veel, als je verliest. dat is bij een commissie anders, daar brassen we lekker gemeenschapsgeld erdoorheen omdat Hassan niet aangenomen is als postbode.

Laat ik duidelijk zijn, ik ben het deze keer niet met de commissie eens. Maar om meteen alles af te schaffen waar je het af en toe niet mee eens bent? Verdonk is minister, geen god.

[Chimera]

Sylph schreef op 09-11-2006 @ 12:53 :
Laat ik duidelijk zijn, ik ben het deze keer niet met de commissie eens. Maar om meteen alles af te schaffen waar je het af en toe niet mee eens bent? Verdonk is minister, geen god.

Het ging dus niet alleen om deze kwestie...

[hookee]

Inderdaad, er zijn al veel meer uitspraken geweest die een speciale behandeling eisten. Ik zou de rollen eens willen omdraaien. Als zo'n handenweigeraar aangenomen wordt en ik kom als klant langs, ga ik dan ook langs de CGB om een klacht in te dienen omdat ik geen hand kreeg? Laten we dat allemaal maar 's doen, kijken hoe gek 't kan lopen in NL.
Afschaffen?
-Ja, omdat het alleen maar speciale behandelingen afdwingt.
-Nee, omdat (zoals Juno dat zei) we misschien liever een niet-bindende CGB uitspraak hebben dan een bindende rechtsuitspraak. De drempel naar de rechter is nou eenmaal wat hoger, daar stap je als aankomend postbode niet zo gauw heen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 09-11-2006 @ 12:41 :
Nee, ik gaf een voorbeeld om reductio ad absurdum goed toe te kunnen passen. Dat ik erboven al het woordje 'onrecht' heb gezet, geeft ik al aan dat ik ook wel snap dat rechtbanken zich niet alleen bezig houden met criminelen.

Nee, dat gaf je niet aan. Een Latijns naampje opnoemen werkt, hoor.

PGWR schreef op 09-11-2006 @ 14:10 :
Nee, dat gaf je niet aan. Een Latijns naampje opnoemen werkt, hoor.

Ja luister eens makker, dat jij mijn posts verkeerd interpreteert en gaat zeuren over irrelevante details is niet mijn schuld.

[Mark Almighty]

Ik ben het niet eens met de uitspraak van de CGB, maar:

Sylph schreef op 09-11-2006 @ 12:45 :
Nee, ik vind het prima zo. Een niet-bindende uitspraak van een onafhankelijke commissie die zich niet zonder meer laat leiden door het regeringsbeleid, ik kan er alleen maar voor zijn. Verdonk lulde weer eens uit haar nek omdat ze het niet kan hebben dat ze ongelijk krijgt, maar dat zijn we wel van haar gewend.

[T_ID]

Daevrem schreef op 09-11-2006 @ 11:59 :
Verdonk wil de CGB afschaffen omdat ze anders geen discriminerende wetten in kan voeren.

Kinderachtige uitspraak. Bovendien hebben we al lang discriminerende wetgeving. De CGB past de wetgeving dan ook in feite niet toe, het is geen rechtbank.

[PGWR]

Daevrem schreef op 09-11-2006 @ 11:59 :
Verdonk wil de CGB afschaffen omdat ze anders geen discriminerende wetten in kan voeren.

Aan een zekere vorm van discriminatie ontkomt geen enkele wetgever.

[hookee]

Interessant dat de term discriminatie weer boven komt borrelen, da's altijd een goede dooddoener want "dat mag niet" .
Bij discriminatie hebben we 't toch over onderscheid op kleur, ras etc. Hier is juist het tegenovergestelde, mensen willen JUIST anders behandeld worden of, gelijk behandeld worden terwijl zij anderen discrimineren.

[juno]

klik hier

De CGB zorgt er voor dat zo'n 70% van de zaken zónder rechter kan worden opgelost. De andere 30% gaat nog door naar de rechter. Dat lijkt me toch echt een prachtig percentage en ik vind het compleet onlogisch om het af te gaan schaffen.

[T_ID]

juno schreef op 10-11-2006 @ 11:23 :
klik hier

Lol, ik ben minder wantrouwend dan de mensen van die site, maar heb dan nog steeds bij de helft van de mensen ernstige vragen over hun objectiviteit. Net als je een gewezen neonazi niet in die commissie wil, wil je er ook geen activisten in als de commissie enigsinds serieus genomen moet worden. De CGB zweert niet zoals rechters of getuigen een eed, dus is ook niet gegarandeerd dat hun oordelen daadwerkelijk een reflectie van de wet zijn.

Überhaupt is de basis van de Commissie twijfelachtig daarin, want al hun redenaties gaan er van uit dat geloofsuitingen in feite boven alle overwegingen gaan. Het enige dat ze doen is kijken of die andere overwegingen niet zo gigantisch groot zijn dat de uiting beperken terecht zou zijn. Dat is terug te vinden in de motivatie van al hun uitspraken.

Nou sorry hoor, maar voor die redenering is geen wettelijke basis. De wet op de vrijheid van godsdienst kan net zo goed geïnterpreteerd worden als een recht om ergens op slechts één bepaalde plek je religie uit te kunnen oefenen en dat verder nergens anders te mogen. Nergens staat bovendien dat het ten koste van alles mag gaan.

Vandaag beeldde de kant de CGB af als een stel hippies met het onderschrift "Relax man, moet allemaal kunnen." Ze hadden het niet treffender kunnen tekenen.