Ook tijd voor een Tolkien topic

[Blood Fire Rage]

Wat vind je van Tolkien's schrijfstijl?
Wat vind je van Middle earht?
Wat vind je van de verhalen?


TS begint lekker niet want die gaat zo slapen.

Oh, een vriend beweerde dat er wietresten zijn aangetroffen in Tolkien's pijp. Ik heb het internet doorzocht (google ) maar niets gevonden. Wie heeft hier ideeen over of bronnen voor?

[Carn]

volgens mij zit elke schrijver wel aan een substantie.

ot;

Wat vind je van Tolkien's schrijfstijl? Beetje oudbollig maar goed te lezen.

Wat vind je van Middle earTH? Tja, Tolkien is zo n beetje de eerste die een fantasiewereld op poten heeft gezet met een uitgebreide geschiedenis, dus wat dat betreft vind ik het wel goed gedaan.

Wat vind je van de verhalen? Zie vorig antwoord.

[Blood Fire Rage]

Carn schreef op 12-12-2006 @ 15:16 :
volgens mij zit elke schrijver wel aan een substantie.

ot;

Wat vind je van Tolkien's schrijfstijl? Beetje oudbollig maar goed te lezen.

Wat vind je van Middle earTH? Tja, Tolkien is zo n beetje de eerste die een fantasiewereld op poten heeft gezet met een uitgebreide geschiedenis, dus wat dat betreft vind ik het wel goed gedaan.

Wat vind je van de verhalen? Zie vorig antwoord.

Ik persoonlijk vind de verhalen niet bijzonder. Beetje standaard (ook voor die tijd). Over de uitwerking van de wereld en de uitwerking van de verhalen niets dan lof overigens

Carn schreef op 12-12-2006 @ 15:16 :
Middle earTH?

Carn schreef op 12-12-2006 @ 15:16 :
volgens mij zit elke schrijver wel aan een substantie.

ot;

Wat vind je van Tolkien's schrijfstijl? Beetje oudbollig maar goed te lezen.

Wat vind je van Middle earTH? Tja, Tolkien is zo n beetje de eerste die een fantasiewereld op poten heeft gezet met een uitgebreide geschiedenis, dus wat dat betreft vind ik het wel goed gedaan.

Wat vind je van de verhalen? Zie vorig antwoord.

Oubollig En hij is niet de eerste, nauwelijks, maar wel een van de eerste die er zo bekend mee is geworden.

Ik vind 'm trouwens fantastisch, stijl en wereld en verhaallijn, ondanks alle terechte kritiek die te geven valt. Hij blijft voor mij gewoon de basis, alle fantasy vergelijk ik hoe dan ook met LotR. Hij gebruikte de clichés voor ze cliché waren.

Maar goed, hij was dan ook de eerste fantasyschrijver die ik gelezen heb en toen was ik elf, dus toen was ik natuurlijk ook nog wat sneller overdonderd en wat minder kritisch. In ieder geval valt het boek me bij elke herlezing nog steeds niet tegen. 't Is net de bijbel, ik blijf er altijd wel wat uithalen.

/fantasynerd

[Blood Fire Rage]

Toen ik de Lord of the Rings voor het eerst las was ik ook een jaar of elf, maar toen kon ik het zeker nog niet tot in het volle waarderen. Al moet ik zeggen dat ik toen het verhaal zelf wel leuker vond dan nu. Maar na 6 jaar van D&D dungeonmastering kan ik wel zeggen dat ik originelere verhaallijnen heb verzonnen dan die van LotR

/fantasynerd

[Krynn]

Morgan schreef op 15-12-2006 @ 23:27 :
Oubollig En hij is niet de eerste, nauwelijks, maar wel een van de eerste die er zo bekend mee is geworden.

Ik vind 'm trouwens fantastisch, stijl en wereld en verhaallijn, ondanks alle terechte kritiek die te geven valt. Hij gebruikte de clichés voor ze cliché waren.

En hij besteedde wel even wat meer aandacht aan de 'kleine' details dan de gemiddelde fantasy auteur...namen, plaatsen, talen...alles moest kloppen. Dat stoort me nog steeds bij veel andere fantasy auteurs: dan heb je een Middeleeuws aandoende wereld waar magie in voorkomt, en dan noem je je hoofdpersoon Richard...maar z'n grootvader heet dan natuurlijk wel weer Zedd. Blaaah. Dáárom is Tolkien m'n favoriet, daarom steekt hij boven iedereen uit.

Krynn schreef op 17-12-2006 @ 20:18 :
En hij besteedde wel even wat meer aandacht aan de 'kleine' details dan de gemiddelde fantasy auteur...namen, plaatsen, talen...alles moest kloppen. Dat stoort me nog steeds bij veel andere fantasy auteurs: dan heb je een Middeleeuws aandoende wereld waar magie in voorkomt, en dan noem je je hoofdpersoon Richard...maar z'n grootvader heet dan natuurlijk wel weer Zedd. Blaaah. Dáárom is Tolkien m'n favoriet, daarom steekt hij boven iedereen uit.

Oh ja? Hoe veel fantasyauteurs van die tijd en daarvoor heb je gelezen? Nu ben ik met je eens dat zijn wereld waarschijnlijk een van de uitgebreidsten is, maar er zijn ook echt wel auteurs die goede verhalen schreven vóór hem. Ik kan ze alleen niet opzoeken want dat boek ligt niet hier En nu ook, trouwens, ga Martin maar lezen

[Krynn]

Ah, ik had ook 'eigentijdse' fantasy auteurs neer moeten zetten, je hebt gelijk wat betreft z'n tijdgenoten.

George Martin ken ik nog niet, maar verdomme, weet je hoe lang m'n 'Moet nog lezen' lijst wel niet is?

[Sherco]

Ik vind Lord of the Rings landradig en op sommige punten gewoon weg slecht geschreven. Het verhaal vind ik behoorlijk standaard en hij heeft het proberen op te vijzelen met wat versiering er omheen, maar dat voegt niet erg veel toe. Verder erg weinig verhaallijnen voor een boek van die grootte.
Maar het hele bedenken van een nieuwe wereld, de talen, de geschiedenis (de Silmarillion ben ik helaas nog nooit doorheen gekomen, maar toch), de volken en rassen, dat is wel erg mooi gedaan. Er zijn meer dan genoeg auteurs vandaag de dag die dat ook doen, en beter verhalen schrijven Ik ben ook een Martin fan! , maargoed, Tolkien is nou eenmaal een legende.

[Blood Fire Rage]

Sherco schreef op 18-12-2006 @ 17:36 :
Ik vind Lord of the Rings landradig en op sommige punten gewoon weg slecht geschreven. Het verhaal vind ik behoorlijk standaard en hij heeft het proberen op te vijzelen met wat versiering er omheen, maar dat voegt niet erg veel toe. Verder erg weinig verhaallijnen voor een boek van die grootte.
Maar het hele bedenken van een nieuwe wereld, de talen, de geschiedenis (de Silmarillion ben ik helaas nog nooit doorheen gekomen, maar toch), de volken en rassen, dat is wel erg mooi gedaan. Er zijn meer dan genoeg auteurs vandaag de dag die dat ook doen, en beter verhalen schrijven Ik ben ook een Martin fan! , maargoed, Tolkien is nou eenmaal een legende.

Het verhaal is het garnituur voor de wereld. Niet andersom

En wat betreft een wereld tot in detail verzinnen is Tolkien naar mijn idee tot op heden 'unsurpassed'.

[Broeder]

Ik viel om tijdens de film, dus ik ga maar niet aan de boeken beginnen.

Broeder schreef op 22-12-2006 @ 02:39 :
Ik viel om tijdens de film, dus ik ga maar niet aan de boeken beginnen.

de boeken zijn duisent maal beter dan de film.. maar je moet wel een lezer zijn en niet iemand die het liefst alles zo kort mogelijk samengevat ziet.

[Broeder]

Ik ben wel een lezer, maar het verhaal kon me gewoon niet boeien

[Chaucus]

Krynn schreef op 18-12-2006 @ 14:25 :
George Martin ken ik nog niet, maar verdomme, weet je hoe lang m'n 'Moet nog lezen' lijst wel niet is?

De jouwe ook al?

Chaucus schreef op 22-12-2006 @ 08:12 :
De jouwe ook al?

Martin mag naar boven aan de lijst, want dat zijn gewoon enorm goede boeken. Voor fantasy, dan, en ik ga de discussie niet aan of dat nou literatuur is of niet

[bbyn]

ben net begonnen aan boek1 ben op blz. 150 ofzo, vind tot nu toe echt wel leuk

films boeien me niet heel erg.. zo donker en depri en teveel fighting... maja zo zullen de boeken ook nog wel worden ben ik bang, film 1 vink wel leuk dus boek 1 ook vast wel... heb twijfels over 2e en 3e

[Eye of Sauron]

Blood Fire Rage schreef op 11-12-2006 @ 07:11 :
Wat vind je van Tolkien's schrijfstijl?
Wat vind je van Middle earht?
Wat vind je van de verhalen?


TS begint lekker niet want die gaat zo slapen.

Oh, een vriend beweerde dat er wietresten zijn aangetroffen in Tolkien's pijp. Ik heb het internet doorzocht (google ) maar niets gevonden. Wie heeft hier ideeen over of bronnen voor?

De schrijfstijl is wat ouderwets, da's waar.
Maar LOTR is mijn favoriete boek ever en Tolkien mijn favoriete schrijver ever. Veel geïmiteerd, nooit overtroffen. Da's mijn mening iig..
bij Middle Earth heb ik echt het idee dat het een geloofwaardige wereld is, zoveel aandacht voor detail had die man.
Van de verhalen: LOTR is super. The Hobbit ook.
Ik ben een megafan dus ik heb zo'n beetje alles gelezen incl. the Silmarillion en de nagelaten vertellingen. Ik moet toegeven dat ik me kan voorstellen dat de 'mainstream'-lezers hier niet doorheen komen. Silmarillion is echt voor de diehards zoals ik.

Voor de Tolkien-fans wil ik trouwens het volgende boek aanraden:
'The atlas of Middle-Earth' door Karen Wynn Fonstad.
Prachtige kaarten, en het heeft mij een hoop geholpen met het begrijpen van het eerste deel van de Silmarillion (dat zich in Valinor afspeelt)


Verder heb ik niet écht veel fantasy gelezen van andere schrijvers, dus ik heb niet veel vergelijkingsmateriaal ben ik bang.
Ik ken alleen Feist, waarvan het eerste boek wel ok was maar de latere steeds minder werden.
Voornamelijk omdat Feist de neiging had om zijn helden te vaak lullig dood te laten gaan in een later boek. (vrijwel altijd wist je dat als er een nieuwe held geïntroduceerd werd dat ie twee boeken later dood ging)
Verder had Feist de neiging om ineens overal nieuw gebied vandaan te toveren. In LOTR weet je: Dit is de wereld, dit deel is van de 'goeien', dit deel woont de 'schurk' etc. In de boeken van Feist word de wereld alleen maar groter en groter totdat je op een gegeven moment totaal het overzicht kwijt bent. (waar zijn ze nou weer in godsnaam?? En dan probeer je de locatie te bepalen op de kaart in het boek, wat een totaal andere kaart blijkt te zijn dan die bij het eerste boek zat )

[Ieke]

Feist zijn delen zitten dik over de 20 en ik weet er genoeg die van ouderdom zijn doodgegaan en Tolkien heeft er maar 3 met nog een aantal losse verhalen (Silmarilloin (overgens vind ik het niet eens echt wat voor de die-hards, die is best te doen itt nagelaten vertellingen), nagelaten vertellingen, boekje over Tom etc.)

[Fingon]

Eye of Sauron schreef op 29-12-2006 @ 17:33 :
De schrijfstijl is wat ouderwets, da's waar.
Silmarillion is echt voor de diehards zoals ik.

En ik
De eerste keer dat ik het gelezen had ik nog 2 uur lang koppijn van al die namen, pas na 3 keer lezen snap ik een beetje wie aan wie verwant is etc.

[Eye of Sauron]

Ieke schreef op 29-12-2006 @ 22:46 :
Feist zijn delen zitten dik over de 20 en ik weet er genoeg die van ouderdom zijn doodgegaan en Tolkien heeft er maar 3 met nog een aantal losse verhalen (Silmarilloin (overgens vind ik het niet eens echt wat voor de die-hards, die is best te doen itt nagelaten vertellingen), nagelaten vertellingen, boekje over Tom etc.)

De avonturen van Tom Bombadil! Die heb ik ook ja, gekregen van een professor op mijn universiteit...
Echt zo'n vet boek, jammer dat er maar twee versjes over Tom gaan.

Wat echt een uitdaging is zijn die History of Middle-Earth boeken, da's zo'n serie van 12 boeken. Echt niet doorheen te komen.
Dat is dan van Christopher Tolkien die dan alle papieren van zijn vader gaat analyseren. Heeft ie bijvoorbeeld een tekst van een halve pagina, gaat ie dan op vijf verschillende manieren analyseren en intepreteren. En ze zijn nooit in het Nederlands uitgebracht, alleen in het Engels.

[Blood Fire Rage]

Fingon schreef op 29-12-2006 @ 23:45 :
En ik
De eerste keer dat ik het gelezen had ik nog 2 uur lang koppijn van al die namen, pas na 3 keer lezen snap ik een beetje wie aan wie verwant is etc.

Moet je aan een Japans boek beginnen Al die namen lijken ook echt knetterveel op elkaar

[Eye of Sauron]

Blood Fire Rage schreef op 30-12-2006 @ 06:54 :
Moet je aan een Japans boek beginnen Al die namen lijken ook echt knetterveel op elkaar

Oh ja, da's nog een minpunt van de boeken van Feist: die vertalers schijnen een voorliefde te hebben voor de naam Robert: zo'n drie of vier verschillende mensen heten zo, dus ik raakte altijd in de war over wie ze het hadden.

[Blood Fire Rage]

Eye of Sauron schreef op 30-12-2006 @ 23:31 :
Oh ja, da's nog een minpunt van de boeken van Feist: die vertalers schijnen een voorliefde te hebben voor de naam Robert: zo'n drie of vier verschillende mensen heten zo, dus ik raakte altijd in de war over wie ze het hadden.

Verhoogt het realisme wel

[Ieke]

Eye of Sauron schreef op 30-12-2006 @ 23:31 :
Oh ja, da's nog een minpunt van de boeken van Feist: die vertalers schijnen een voorliefde te hebben voor de naam Robert: zo'n drie of vier verschillende mensen heten zo, dus ik raakte altijd in de war over wie ze het hadden.

De nieuwe vertaling (van de nieuwste delen) is pas erg, daar heten ze anders (Robbie is Robbie niet meer ) en hebben andere weer de namen die eigenlijk ergens anders hoorden.