parkeerboete op eigen grond

Ik heb een vraag. Bij een woning in een winkelstraat is het onderste gedeelte verhuurd. De stoep voor de woning is, itt de rest van de straat, eigen grond en behoort bij de woning. Er staat ook een garage naast de woning. Omdat het soms nogal moeilijk is om een parkeerplek te vinden (eveneens omdat je er maar 1,5 uur mag staan) parkeer ik regelmatig op de stoep voor de garage. Dit is dus een stuk eigen grond. Nu kwam er laatst zo'n parkeerwachter me vertellen dat ik de auto daar weg moest halen en dat ik anders een boete kreeg. Toen ik hem vertelde dat het eigen grond was, had hij daar niets mee te maken en zei dat het een of ander beleid van de gemeente was.

Nu vraag ik me af, kan je daadwerkelijk een bekeuring krijgen. (Die je dan ook moet betalen uiteraard)

[PV]

Missch heb je hier iets aan? (enigzins vergelijkbaar verhaal)

"Juridisch ligt het echter anders. Omdat de ‘eigen wegen’ van de universiteit niet door middel van een slagboom zijn afgesloten, zijn ze volgens de politie en het Openbaar Ministerie openbaar. Immers, iedereen kan de wegen inrijden. Daarom is het Wegenverkeersregelement ook van kracht op de door de RUG beheerde wegen. De enige manier om van de politiecontroles af te komen is het plaatsen van een slagboom."

http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang32/30/08a.htm

[T_ID]

Hmm, ik geef het best een aardige kans dat dat soort grond gewoon onder de gemeentelijke besluiten valt.

Afsluiten van toegang was volgens mij idd de norm die bepaalde waar grond onder viel.

Verder is het bestuurlijk nogal wenselijk om invloed uit te kunnen oefenen op dat soort grond om niet het aanzicht en de bereikbaarheid van de winkelstraat te laten vergallen. Het zou me verbazen als er dus geen mogelijkheden zijn voor de gemeente om te bepalen wat er met die grond gedaan wordt.

Dus als ik het goed begrijp en we zetten er een hek omheen dan is het geen probleem? Zal iedereen leuk vinden dat ze over straat moeten lopen...

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 04-12-2006 @ 00:41 :
Afsluiten van toegang was volgens mij idd de norm die bepaalde waar grond onder viel.

Nou, dat is niet helemaal waar. De grond is nog steeds privé eigendom, je kunt alleen niet verwachten van een "voorbijganger" dat hij of zij hiervan op de hoogte is. Daarom is besloten dat grond die niet duidelijk afgescheiden wordt van openbare grond onder dezelfde bepalingen valt als openbare grond. De gemeente mag echter niet doen met de grond wat ze willen o.i.d.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 04-12-2006 @ 09:43 :
Dus als ik het goed begrijp en we zetten er een hek omheen dan is het geen probleem? Zal iedereen leuk vinden dat ze over straat moeten lopen...

Ja, inderdaad, het is een beetje raar natuurlijk. Je zou verwachten dat als jij een eigen stukje grond hebt, je er gewoon mee zou mogen doen wat je wilt. Dat kan in dit geval ook, maar een voorbijganger moet dan wel openbare grond van privé-grond kunnen scheiden.

[ganralph]

als jij eigenaar bent van een stukje stoep (of weg) wordt je volgens mij wel geacht mensen daar doorgang over te verlenen (ik weet niet of je tol mag heffen)
wanneer jij voor die garage parkeert, verhinder je de doorgang.

wat die regels betreft: je mag achter in je tuin nog niet zonder vergunning je eigen bomen kappen oid, dus ik kan het me wel voorstellen dat jij gebonden bent aan regels over die stoep

[Ivo]

Dit gezeur bij mijn werk ook gehad. Maar daar loopt er nog wel een stoep langs onze strook grond (hoekpand, gaat om een strook van ca 2,5 meter naast de winkel, ook met een garage). De overijverige parkeerwachters waren niet op de hoogte dat het privegrond was. M'n werkgever heeft de boel toen voor laten komen en moest niet betalen, omdat er voor voetgangers nog steeds de mogelijkheid was om er langs te kunnen en de doorgang dus niet geheel werd belemmerd.
Dus: Als er nog een redelijke doorgang overblijft als jouw auto daar staat (1,5 meter breed), dan kunnen ze je weinig maken. Blijft er minder ruimte over, dan kan het zijn dat dat stukje grond wel bij de winkel/woning hoort, maar wel is aangewezen als voetpad.

[ganralph]

Ivo schreef op 04-12-2006 @ 11:27 :
Dus: Als er nog een redelijke doorgang overblijft als jouw auto daar staat (1,5 meter breed), dan kunnen ze je weinig maken. Blijft er minder ruimte over, dan kan het zijn dat dat stukje grond wel bij de winkel/woning hoort, maar wel is aangewezen als voetpad.

herstel: "dan zoeken ze iets anders om je te pesten"

Gimme more beer schreef op 04-12-2006 @ 10:03 :
Ja, inderdaad, het is een beetje raar natuurlijk. Je zou verwachten dat als jij een eigen stukje grond hebt, je er gewoon mee zou mogen doen wat je wilt. Dat kan in dit geval ook, maar een voorbijganger moet dan wel openbare grond van privé-grond kunnen scheiden.

Dat is het probleem ook niet. Maar wij willen gewoon de auto op onze eigen grond kunnen zetten zonder een bekeuring te krijgen. Er is dan nog zeker 1,5 meter voor voorbijgangers om langs te lopen

Ivo schreef op 04-12-2006 @ 11:27 :
Als er nog een redelijke doorgang overblijft als jouw auto daar staat (1,5 meter breed), dan kunnen ze je weinig maken. Blijft er minder ruimte over, dan kan het zijn dat dat stukje grond wel bij de winkel/woning hoort, maar wel is aangewezen als voetpad.

ok dat is het geval. Die 1,5 meter die overblijft loopt namelijk over in een ander stuk stoep van dezelfde breedte.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 04-12-2006 @ 13:03 :
Dat is het probleem ook niet. Maar wij willen gewoon de auto op onze eigen grond kunnen zetten zonder een bekeuring te krijgen. Er is dan nog zeker 1,5 meter voor voorbijgangers om langs te lopen

Hoe is de situatie eigenlijk? Heb je gewoon een huis met een voortuin en daarnaast een garage met een oprit? Als het echt duidelijk een oprit is, hoort het volgens mij inderdaad geen probleem te zijn. En hoe is het straatbeeld?

Gimme more beer schreef op 04-12-2006 @ 13:09 :
Hoe is de situatie eigenlijk? Heb je gewoon een huis met een voortuin en daarnaast een garage met een oprit? Als het echt duidelijk een oprit is, hoort het volgens mij inderdaad geen probleem te zijn. En hoe is het straatbeeld?

Nee er is geen voortuin, het is allemaal vrij toegangelijke grond



Het gebied voor de huizen is allemaal stoep. Het blauwe kader is eigengrond en het rode waar we de auto parkeren. De meest linkse zwarte streep is de garagedeur.

[Gimme more beer]

Jaja, ik snap het nu iets beter. Je geeft ook aan dat het een winkelgebied is, dus ik neem aan dat het ook niet zou mogen een voortuin te maken op dat stuk "privégrond". Ik denk inderdaad dat de gemeente vanwege het feit dat dit een winkelgebied is, wat meer invloed kan uitoefenen op het gebruik van dit stuk privégrond. Toch zou ik over dit specifieke geval eens contact opnemen met de gemeente.

ganralph schreef op 04-12-2006 @ 11:29 :
herstel: "dan zoeken ze iets anders om je te pesten"

Ja, want je aan de regels houden is ook zó moeilijk. Verschrikkelijk.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 04-12-2006 @ 09:43 :
Dus als ik het goed begrijp en we zetten er een hek omheen dan is het geen probleem? Zal iedereen leuk vinden dat ze over straat moeten lopen...

Nee, want dan blokkeer je ook de doorgang. Nog iets waarvoor de gemeente meer dan genoeg oplossingen heeft.

Je redelijk opstellen en de stoep niet volparkeren is de enige oplossing.

ganralph schreef op 04-12-2006 @ 11:29 :
herstel: "dan zoeken ze iets anders om je te pesten"

Als iemand op de letter van de wet de geitenwollensok uit gaat hangen niet meer dan een normale maatregel om te 'pesten'. Als dit soort situaties bestaan gaat de gemeente uit van redelijkheid. Als iemand dan onredelijk is, terecht als ze met zo'n zelfde instelling aangepakt worden.

T_ID schreef op 04-12-2006 @ 16:11 :
Nee, want dan blokkeer je ook de doorgang. Nog iets waarvoor de gemeente meer dan genoeg oplossingen heeft.

Je redelijk opstellen en de stoep niet volparkeren is de enige oplossing.

De stoep wordt niet volgeparkeert. Ik parkeer gewoon op de uitrit. (Er is een wegteken uitrit aanwezig)

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 04-12-2006 @ 20:06 :
De stoep wordt niet volgeparkeert. Ik parkeer gewoon op de uitrit. (Er is een wegteken uitrit aanwezig)

Maar dat heeft meer met de garage te maken. Maakt die oprit niet gewoon écht deel uit van de stoep?

Gimme more beer schreef op 04-12-2006 @ 21:13 :
Maar dat heeft meer met de garage te maken. Maakt die oprit niet gewoon écht deel uit van de stoep?

Ja, maar ik bedoel meer dat er genoeg ruimte is om te lopen. Er waar die auto staat heb je geen last. Want direct links ervan staat een schutting.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 04-12-2006 @ 21:16 :
Ja, maar ik bedoel meer dat er genoeg ruimte is om te lopen. Er waar die auto staat heb je geen last. Want direct links ervan staat een schutting.

Ja, dat zag ik. Tjah, ik zou écht eens naar de gemeente toelopen, want er kunnen natuurlijk gewoon bepalingen zijn waarin staat dat jij in die zone niet mag parkeren. Zeker als het een winkelomgeving is, kan ik me voorstellen dat ze i.v.m. het straatbeeld geen auto's op de stoep willen hebben.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 04-12-2006 @ 21:16 :
Ja, maar ik bedoel meer dat er genoeg ruimte is om te lopen.

Ja, dat bedoelde ik dus met mijn vorige post. Het boeit niet wat jij vind dat past, het boeit wat de gemeente vassteld wat past.

[MightyMarcel]

als het je eigen grond is, dan zou je er een parkeervak neer kunnen zetten. (probleem is dan wel dat iedereen daar parkeert)

overigens : je zegt dat je 'op' de uitrit parkeert; als die uitrit gevormd wordt door een constructie waarbij de stoep afloopt, mag je daar sowieso niet parkeren. ook niet als het je eigen grond is.

dat het eigen grond is ontslaat je sowieso niet van de regels die voor iedereen gelden. zo zijn er diverse artikelen uit de wegenverkeerswet die ook op (afgesloten) prive-gronden gelden, waarvan art. 5 het bekendste is.

Juist. Voor een inrit parkeren is verboden, ook al is het je eigen grond.

[Femic]

Als je naar de gemeente gaat/gegaan bent; laat ons dan wel even weten hoe het is afgelopen, ben nu wel erg benieuwd!

[ganralph]

nare man schreef op 04-12-2006 @ 14:21 :
Ja, want je aan de regels houden is ook zó moeilijk. Verschrikkelijk.

voorbeeldje wat hier ook redelijk op aansluit:

- horeca-ondernemer heeft terrasvergunning.
- gemeente komt klagen dat het terras de doorloop van de voetgangers belemmert. "er kunnen geen rollators langs" (letterlijk reden)
- ondernemer chartert 2 rollators en laat (aan gemeente) zien dat ze zelfs moeiteloos naast elkaar kunnen lopen.
- gemeente: "en toch moet je terras weg, einde discussie"

imho heeft dit niets met het naleven van regels te maken, maar met pesterijen. de gemeente heeft namelijk liever geen horeca meer in die panden. lang verhaal, maar je begrijpt dat ik niet de anarchistische zeikhollander wil spelen, maar dat regels en redelijkheid van ambtenaren soms vaag zijn.


@TS: hou er dus rekening mee dat die 1,5 meter in de ene straat wel goed is, maar dat dat niet betekent dat het bij jou ook mag.

@ Mighty Marcel: parkeervak met zo'n bordje met jouw kenteken?

[Gimme more beer]

ganralph schreef op 06-12-2006 @ 10:24 :
@ Mighty Marcel: parkeervak met zo'n bordje met jouw kenteken?

Dat kan alleen in hele speciale gevallen.

[ganralph]

Gimme more beer schreef op 06-12-2006 @ 10:31 :
Dat kan alleen in hele speciale gevallen.

hmm, maar je kunt toch wel op een of andere manier aangeven dat het parkeervak alleen voor jou is (het is immers eigen grond - zie post Mighty Marcel)?

[Gimme more beer]

ganralph schreef op 06-12-2006 @ 10:38 :
hmm, maar je kunt toch wel op een of andere manier aangeven dat het parkeervak alleen voor jou is (het is immers eigen grond - zie post Mighty Marcel)?

Mjah, maar ik denk dat je dan ook de plek duidelijk moet afscheiden en ik ben bang dat de gemeente daar niet zo blij mee zal zijn. Je kunt er natuurlijk gewoon een bordje met je kenteken ophangen en kijken wat er gebeurt. Probleem is wel dat het hier waarschijnlijk lang niet altijd om hetzelfde kenteken gaat.

[MightyMarcel]

ganralph schreef op 06-12-2006 @ 10:24 :
imho heeft dit niets met het naleven van regels te maken, maar met pesterijen. de gemeente heeft namelijk liever geen horeca meer in die panden. lang verhaal, maar je begrijpt dat ik niet de anarchistische zeikhollander wil spelen, maar dat regels en redelijkheid van ambtenaren soms vaag zijn.

dan ga je naar de kantonrechter.

@ Mighty Marcel: parkeervak met zo'n bordje met jouw kenteken?

nee, dat mag dan weer niet.

[T_ID]

ganralph schreef op 06-12-2006 @ 10:24 :
imho heeft dit niets met het naleven van regels te maken, maar met pesterijen. de gemeente heeft namelijk liever geen horeca meer in die panden.

Mwo, daar zitten ook gradaties in. Als die eigenaar echt de geitewollensok uit hing en grote plannen blokkeerd of anderszins zaken in het honderd probeert te sturen, niet meer dan terecht dat ze hem de hut uit pesten. Een beetje medewerking is niet gek.

[ganralph]

T_ID schreef op 06-12-2006 @ 22:13 :
Mwo, daar zitten ook gradaties in. Als die eigenaar echt de geitewollensok uit hing en grote plannen blokkeerd of anderszins zaken in het honderd probeert te sturen, niet meer dan terecht dat ze hem de hut uit pesten. Een beetje medewerking is niet gek.

het is zijn pand en hij zit daar prima. officieel zijn er nog geen plannen. maar het is wel bekend dat het blok binnen een aantal jaar plat moet. kantoren zijn goedkoper en makkelijker om uit te kopen dan winkels/horeca. daarom wil de gemeente daar kantoren hebben voor die laatste jaren.
de ondernemer staat in zijn recht (heeft alle vergunningen). het enige plannetje dat hij in de war stuurt is het onofficiele plan van de gemeente om straks minder te betalen voor het uitkopen.
totdat het blok plat moet, zit de horeca niet in de weg. daarna wil de eigenaar ook best uitgekocht worden. maar niet nu de zaak voor minder verkopen omdat de gemeente dat fijner vindt.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 06-12-2006 @ 22:13 :
Mwo, daar zitten ook gradaties in. Als die eigenaar echt de geitewollensok uit hing en grote plannen blokkeerd of anderszins zaken in het honderd probeert te sturen, niet meer dan terecht dat ze hem de hut uit pesten. Een beetje medewerking is niet gek.

ondernemers hebben meestal veel betere plannen dan gemeentelijke ambtenaren.

[T_ID]

ganralph schreef op 07-12-2006 @ 15:59 :
het is zijn pand en hij zit daar prima. officieel zijn er nog geen plannen. maar het is wel bekend dat het blok binnen een aantal jaar plat moet. kantoren zijn goedkoper en makkelijker om uit te kopen dan winkels/horeca. daarom wil de gemeente daar kantoren hebben voor die laatste jaren.

Hij zit daar dus niet prima, want verhuizen binnen de termijn waarbinnen het plat moet is voor hem en de gemeente voordeliger. Kwestie van welke invalshoek je neemt.

Ik durf op basis van wat ik weet van de ontwikkelingen in bestuur de afgelopen tijd zelfs te wedden dat waneer hij de gemeente zegt wel weg te willen, maar dat te duur te vinden, ze hem nog een subsidie geven ook.

Nog leuker, als hij zelf aangeeft de plannen van de gemeente voor zijn pand te willen uitvoeren, dan beschermt een amendement dat de VVD destijds in de onteigeningswet wilde hebben hem tegen onteiging.

ganralph schreef op 07-12-2006 @ 15:59 :
de ondernemer staat in zijn recht (heeft alle vergunningen). het enige plannetje dat hij in de war stuurt is het onofficiele plan van de gemeente om straks minder te betalen voor het uitkopen.

Dat is dus het spanningsveld algemeen belang <-> privaat belang.

Aan de ene kant de ondernemer die zijn pand wil, aan de andere kant de plannen van de gemeente.

Ik ben dan van mening dat wanneer een privaat persoon zonder daar dwingende motieven voor te hebben de gang van zaken van planning probeert te frustreren (de actie van milieudefensie die vierkante meters grond waar Schiphol op moest bouwen te verkopen aan allemaal aparte mensen, om de onteigening lastig te maken is een goed voorbeeld van zo'n nutteloze vertragingsactie) dat die private persoon best de gemeente van de slechtste kant mag zien. Medewerking moet van twee kanten komen, waarom zou tegenwerking van de een dan niet resulteren in tegenwerking door de ander?

Maar ja, overheidsplannen voor ontwikkeling zijn veel abstracter dan belangen van een privaat persoon, dus veel mensen maken de afweging dan vanwege beeldvorming voor de particulier, en dan heet het opeens 'burgertje pesten'.

[ganralph]

nogmaals: er zijn geen officiele plannen van de gemeente die hij loopt te frustreren. maar - en dat is een lang verhaal - het is bekend dat er in de toekomst (ooit) iets dergelijks moet gebeuren.
er is dus geen sprake van algemeen belang, want als je bij de gemeente vraagt wanneer het blok plat moet, doen ze net alsof ze niets weten. (trust me, het gaat wel gebeuren op termijn)

subsidie of niet (en waarschijnlijk niet): hij kan zijn pand nog niet voor de helft van de uitkoopsom verkopen nu.

het spanningsveld ligt dus tussen:
veel verlies voor de ondernemer <--> gemakzucht van de gemeente.

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 23:48 :

Maar ja, overheidsplannen voor ontwikkeling zijn veel abstracter dan belangen van een privaat persoon, dus veel mensen maken de afweging dan vanwege beeldvorming voor de particulier, en dan heet het opeens 'burgertje pesten'.

nogmaals, als de plannen voor de ontwikkeling van de wijk er zwart op wit lagen, dan was het een ander geval.

overigens in deze situatie: een straat verder (in een zelfde situatie) is ooit de onteigeningsprocedure begonnen (officieel). toen de helft al vertrokken was, werden de plannen ineens stopgezet en zaten de overgebleven winkeliers in een half-verloederde straat zonder recht op wat dan ook. jaren later werd weer uitkoping toegezegd en toen wederom op het laatst besloten toch maar te gaan renoveren.
dit gaat imho niet om een algemeen "burgertje pesten" van de overheid, maar om een slecht functionerende deelraad, waar ondernemers de dupe van worden.


maar goed, dit gaat wellicht wat ver offtopic. wat ik alleen aan wilde geven is dat je (zeker in (deel)gemeentes) niet altijd blind vertrouwen moet hebben in goedheid, bekwaamheid en zorgvuldigheid van bestuurders en ambtenaren.