Heeft de mens een geest en of ziel?

[queue]

Tot op heden is er nog steeds geen bewijs dat de geest bestaat.

Stelling: Dat veel mensen nog steeds geloven in een geest/ziel heeft alleen te maken dat we niet kunnen accepteren dat we dood gaan en dat er dan niets meer is.

[Just Johan]

I agree; filosofie kan ingewikkeld zijn; zelfs voor de grote geesten zoals ik/mij (taal dus ook )

[TMLWKY]

Definieer ziel en geest.

[queue]

TMLWKY schreef:
Definieer ziel en geest.

geest (de ~ (m.))

1 [g.mv.] datgene in de mens wat denkt, voelt en wil <=> lichaam
2 [g.mv.] de scheppende, bezielende kracht die van iem. of iets uit gaat => spirit
3 onstoffelijk wezen of verschijning van een gestorvene

ziel (de ~ (v.))

1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => geest

[TMLWKY]

Het geloof in een geest/ziel is niet alleen de behoefte te geloven dat er iets is na de dood.

Het is ook de behoefte aan diepzinnigheid... De behoefte aan het geloof in iets dat verder gaat dan uiterlijkheden, iets dat dieper in de mens ligt dan het lichaam dat je ziet.

Ik denk zelfs dat er verschil is tussen 'het lichaam' en 'het vlees van het lichaam'. (Soma en Sarx zijn de gnostische woorden daarvoor geloof ik).

Het vlees van het lichaam is wat je ziet, het lichaam zelf... Is dat niet misschien een combinatie van het vlees van het lichaam, en de geest?

Grtz,
F

[jimmyO]

Stelling: Oneens.

Was het niet, dat ik ben aangeraakt door Jezus, dan had ik de simpele dood wel kunnen aanvaarden. Dan zou het alleen maar rustgevende verwachtingen opdoen.


(Nu ook, maar nu heb ik meer verschillende verwachtingen..)

[Q]

Mijn mening is dat er geen geest en geen ziel is. Dat er mensen zijn die zeggen dat het er is wil nog niet betekenen dat het er daadwerkelijk is. Er zijn mensen die elfjes zien die bestaan toch ook niet?

Aan de andere kant kan je ook wel geloven dat er een ziel en of geest is. Als dat een geruststelling voor je is .

[queue]

De laatste wetenschapper die een theorie had over de ziel, kwam uit 1662 en heette Rene Descartes. Hij beweerde, meer uit gelovige aspecten en angst voor de inquisitie, dat de geest en de materie met elkaar in contact zouden komen in de epifyse/pijnappelklier.
Deze zou dan vervolgens het centrale punt zijn wat alles aanstuurt. Latere wetenschappers zijn van mening dat de wetten van het fysische universum uiteindelijk al het handelen van mens en dier konden verklaren. Bij de moderne wetenschap wordt dan ook niet meer naar een ziel verwezen.
De mens verschilt van het dier alleen hierin dat hij een verfijnder mechaniek is.
Maar wetenschappen zijn aan veranderingen onderhevig en geen waarheid, dus ik hoop dat iemand me toch kan overtuigen van het bestaan van de ziel.

Er is veel wat wordt toegeschreven aan externe krachten, maar die feitelijk verklaarbaar is uit de psyche van de mens of nog onbegrepen delen van de wetenschap.
We zullen ooit zien, dat datgene wat je 'ziel' zou kunnen noemen daarentegen iets heel werkelijks is en niets zweverigs of irreëels. De wetenschap geeft dit een plaats in haar leer, maar verschilt nog wel sterk in mening over de manier waarop.

[Steve Le Irwkin]

KontraDix schreef:
Er is veel wat wordt toegeschreven aan externe krachten, maar die feitelijk verklaarbaar is uit de psyche van de mens of nog onbegrepen delen van de wetenschap.
We zullen ooit zien, dat datgene wat je 'ziel' zou kunnen noemen daarentegen iets heel werkelijks is en niets zweverigs of irreëels. De wetenschap geeft dit een plaats in haar leer, maar verschilt nog wel sterk in mening over de manier waarop.

psies