Moet het bij je hebben van een erkend identiteitsbewijs op ieder moment van de dag...

[NY13]

Op school heb ik de volgende stelling gekregen. Ik ben benieuwd hoe jullie hierover denken!

"Moet het bij je hebben van een erkend identiteitsbewijs op ieder moment van de dag en onder elke omstandigheid verplicht worden gesteld?"

Graag jullie mening hierover!

Dat is al verplicht hè.

Op wat voor school debatteren twintig-jarigen over dit soort onderwerpen?

[Ivo]

Erg oud, maar waarom niet? voor diegenen die niks te vrezen hebben maakt het geen r**t uit. En voor diegenen die wel aangehouden worden door meneer agent: logisch toch dat de agent zeker wil weten of je niet een valse naam + adres opgeeft. Anders heeft het hele rechtssysteem zo weinig zin.

[You!]

Het idee erachter vind ik goed, maar erg praktisch is het niet... Je moet dat ding overal mee naar toe nemen, en bovendien word er nogal wat gejat..

[Nick-Name]

You! schreef op 08-01-2007 @ 17:37 :
Het idee erachter vind ik goed, maar erg praktisch is het niet... Dat zou betekenen dat je dat ding echt overal mee naar toe moet nemen.. Lijkt me verschrikkelijk, bovendien word er nogal wat gestolen op school/zwembad/manege.. En het is natuurlijk ook niet de bedoeling dat je elke maand een nieuwe kan halen.

Je hebt toch altijd een tasje bij je? En als je niet wil dat het gestolen wordt moet je zorgen dat het ergens veilig ligt, zijn altijd wel mogelijkheden voor. Bovendien denk ik niet dat de gemiddelde persoon 1x per maand van zn ID bestolen wordt.

Ik ben vóór, zelfde redenen als Ivo

[You!]

Opzich ben ik het er ook wel mee eens, alleen niet vanaf 14 jaar.. Dat vind ik echt iets te overdreven..
En over dat bestolen worden: dat is zo gebeurd bij ons op school, laat staan op de manege!

[Nona]

Ik vind het best, maar soms wat overdreven. Maar als er echt iets aan de hand is vind ik het heel logisch dat je het moet kunnen tonen. En natuurlijk gaat het nooit om het tonen op zichzelf, dus ga je naar het zwembad zonder dingen te jatten onderweg moet je het vooral thuis laten. Maar wanneer er wel controle uitgevoerd moet worden vind ik het een prima beleid.

Trouwens: dat vanaf 14 jaar vind ik prima. Als een paar veertienjarige etters dingen staan te mollen op straat juich ik meneer agent toe als hij om hun identiteit vraagt en hen fijn even thuis brengt.

You! schreef op 08-01-2007 @ 18:22 :
Opzich ben ik het er ook wel mee eens, alleen niet vanaf 14 jaar.. Dat vind ik echt iets te overdreven..
En over dat bestolen worden: dat is zo gebeurd bij ons op school, laat staan op de manege!

Je kunt een identiteitspasje toch gewoon in je broekzak steken? Dan wordt ie echt niet zomaar gejat hoor.

[Nick-Name]

You! schreef op 08-01-2007 @ 18:22 :
Opzich ben ik het er ook wel mee eens, alleen niet vanaf 14 jaar.. Dat vind ik echt iets te overdreven..
En over dat bestolen worden: dat is zo gebeurd bij ons op school, laat staan op de manege!

Hoe is dat gebeurd dan?
En door wie wordt het gestolen op school, niet door de leraren lijkt me. Misschien zijn het wel 14 jarige crimineeltjes...
Trouwens, als je een beetje secuur omgaat met je spullen (dus niet belangrijke dingen in je broekzak in de kleedkamer achterachterlaten) is de kans dat je spullen gejat wordt vrij klein imo..

[Miracle]

>> Culturele & Maatschappelijke vakken

[Sonnema]

Goed, even kort op deze materie ingaan.

Probleem is dat als het doorschiet, je kans hebt op sitatie's als in
WO II: op gegeven moment moet je je identificeren bij de 1e hulp en word je niet geholpen omdat je dat ding niet bij je hebt, of gewoon illegaal bent. Als je overal geregistreerd staat als zijnde jood (als in WOII) dan word je niet meer geholpen. En als het in Nederland zo doorschiet, waar wel enige kans op is, dan krijg je dat soort situatie's.

[T_ID]

Sonnema schreef op 08-01-2007 @ 22:46 :
Probleem is dat als het doorschiet, je kans hebt op sitatie's als in
WO II: op gegeven moment moet je je identificeren bij de 1e hulp en word je niet geholpen omdat je dat ding niet bij je hebt, of gewoon illegaal bent

Aannemelijkheid: nul
Relevantie: nul
Sterkte argument: nul

Ik ben voor de rest voorstander omdat het de opsporing helpt, door het opgeven van valse gegevens onmogelijk te maken.

[Sonnema]

T_ID schreef op 08-01-2007 @ 23:47 :
Aannemelijkheid: nul
Relevantie: nul
Sterkte argument: nul

Ik ben voor de rest voorstander omdat het de opsporing helpt, door het opgeven van valse gegevens onmogelijk te maken.

ah fijn dat je me zo makkelijk aan de kant schuift

altijd leuk dat mensen je niet serieus nemen

Kruimel schreef op 08-01-2007 @ 18:27 :
Ik vind het best, maar soms wat overdreven. Maar als er echt iets aan de hand is vind ik het heel logisch dat je het moet kunnen tonen. En natuurlijk gaat het nooit om het tonen op zichzelf, dus ga je naar het zwembad zonder dingen te jatten onderweg moet je het vooral thuis laten. Maar wanneer er wel controle uitgevoerd moet worden vind ik het een prima beleid.

Trouwens: dat vanaf 14 jaar vind ik prima. Als een paar veertienjarige etters dingen staan te mollen op straat juich ik meneer agent toe als hij om hun identiteit vraagt en hen fijn even thuis brengt.

Jap Jap helemaal mee eens

[Canine 13]

Het idee erachter is idd goed. Maar in de praktijk niet....

Mijn verhaal:

Mijn moeder en ik waren een keer samen aan het kanoën toen we werden aangehouden omdat we een bord hadden gemist. (Verboden te kanoën) We moesten idd onze ID-kaarten laten zien. Het probleem, hadden we niet bij ons.

Reden: Als je gaat kanoën heb je kans dat je omvalt. De ID-kaart kost 38,- euro. Dan is het toch logische dat je hem niet mee neemt.....duh.

(We kregen gelukkig geen bon.)

[naam ingebruik]

het is verplicht zodra je niet thuis bent

maar er kan pas naar gevraagt worden naar aanleiding van iets

[perfectme]

Ik denk dat een politieambtenaar eender wanneer een identiteitscontrole mag uitvoeren.

[T_ID]

Sonnema schreef op 09-01-2007 @ 09:05 :
ah fijn dat je me zo makkelijk aan de kant schuift

Ja sorry hoor, maar appelleren aan de Tweede Wereldoorlog is zo onmogelijk vergezocht dat het niet serieus te nemen is.

Als jij in een topic vraagt 'wat is de oplossing van de woningnood?' en ik antwoord met 'de halve bevolking uitmoorden zodat de vraag naar huizen afneemt' dan mag je ook prijsschieten.

Een kleine dosis realisme is wel op z'n plaats.

[Sonnema]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 22:19 :
Ja sorry hoor, maar appelleren aan de Tweede Wereldoorlog is zo onmogelijk vergezocht dat het niet serieus te nemen is.

Als jij in een topic vraagt 'wat is de oplossing van de woningnood?' en ik antwoord met 'de halve bevolking uitmoorden zodat de vraag naar huizen afneemt' dan mag je ook prijsschieten.

Een kleine dosis realisme is wel op z'n plaats.

maar het is wel zo dat mensen worden buitengesloten vanwege het niet in bezit hebben van een ID omdat het illegalen zijn. het is gewoon een verkapt "zet-alle-illegalen-het-land-uit" actie. en zo ging het ook in WO II

[T_ID]

Sonnema schreef op 09-01-2007 @ 22:49 :
maar het is wel zo dat mensen worden buitengesloten vanwege het niet in bezit hebben van een ID omdat het illegalen zijn

En wat is daar op tegen? Het hele punt van paspoorten en papieren is staatsburgerschap controleerbaar maken.

Sonnema schreef op 09-01-2007 @ 22:49 :
het is gewoon een verkapt "zet-alle-illegalen-het-land-uit" actie. en zo ging het ook in WO II

Volgens mij heb je als je dat zegt geen enkel besef van wat er in de Tweede Wereldoorlog allemaal gebeurde.

[Sonnema]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 23:11 :
En wat is daar op tegen? Het hele punt van paspoorten en papieren is staatsburgerschap controleerbaar maken.
Volgens mij heb je als je dat zegt geen enkel besef van wat er in de Tweede Wereldoorlog allemaal gebeurde.

ohjawel...

in WOII ging het zo: Men zag joden als paria's maar liet dat in het begin niet merken, later vroegen ze vriendelijk of ze toevallig eventjes een J in hun papiertjes wilden laten zetten om alles wat beter controleerbaar te maken. en daarna ging het hard: razia's, winkels sluiten, mensen deportereren. Ik zeg niet dat het zo gaat in Nederland nu, maar ik wil wel een lijn trekken naar dat eerste gedeelte waarin iedereen zo vriendelijk vraagt of ze eventjes een ID willen laten maken en die overal even op zak willen houden voor geval er iets ergs gebeurd.

[T_ID]

Sonnema schreef op 10-01-2007 @ 08:19 :
in WOII ging het zo: Men zag joden als paria's maar liet dat in het begin niet merken, later vroegen ze vriendelijk of ze toevallig eventjes een J in hun papiertjes wilden laten zetten om alles wat beter controleerbaar te maken.

En wat is het raakvlak precies? Wat ik eerder zei: aannemelijkheid nul. Waarom zo'n samenzweringsscenario erbij halen als het überhaupt geen argument is?

[Sonnema]

T_ID schreef op 10-01-2007 @ 14:30 :
En wat is het raakvlak precies? Wat ik eerder zei: aannemelijkheid nul. Waarom zo'n samenzweringsscenario erbij halen als het überhaupt geen argument is?

raakvlak is dat ze bij beiden eerst lief vragen naar een onschuldige formaliteit en later mensen buitensluiten. En ik zeg niet dat het zover gaat maar dat er wel basisbehoeften geweigerd worden te verstrekken.