Moderne cultuur.

[Boebsie]

Ik had het laatst met wat vrienden over de levensstijl die wij er in het westen of liever gezegd moderne maatschappijen erop na houden. We waren allen van mening en voelden ons daarbij heel oud als jonge twintigers, dat het lijkt alsof men nog meer waarde is gaan hechten aan materie onder andere als statussymbool.
Uiteraard is het systeem waarin wij leven dusdanig dat geld een onmisbare bron is. Iedereen zal het er ongetwijfeld mee eens zijn dat genoeg geld het leven vergemakkelijkt.
Maar ligt het aan mij of gaan we echt de verkeerde kant op in bepaalde opzichten. Wat zie je tegenwoordig op de jongerenzenders als mtv en dergelijke, alleen maar programma's over rijke mensen en materie, videoclips waar status te koop is door in mooie auto's te rijden of dure merken te dragen. 1 van de walchelijkste programma's is "My super sixteen" of "Laguna Beach" een documentaire over extreem rijke jongeren die bijvoorbeeld een feestje krijgen van 1 miljoen en daarbij een auto van een half miljoen of extreem rijke ouders hebben. Opzich prima als een ouder zich dat kan permiteren en dat aan hun kinderen wil geven. Het gaat mij meer om de ""rolmodel" status die rijke mensen tegenwoordig hebben, daar stoor ik me verschrikkelijk aan. Dan maar niet te spreken over de videoclips waar behalve materie en dergelijke, schofterig gedrag wordt verheerlijkt.
Je ziet al dat jongeren tegenwoordige schulden maken, omdat ze zich minderwaardig voelen als ze bepaalde materie niet hebben, dat is best ernstig als je erover nadenkt. Kan je het ze kwalijk nemen, ja en nee, je bent altijd verantwoordelijk voor je eigen daden, echter hebben wij het als samenleving/cultuur er niet zelf naar gemaakt dat men zich zo is gaan gedragen. We zijn alleen maar bezig met het (economische) systeem draaiende te houden en verliezen vat op de dingen die er echt toe doen. Zelfs hoe wij waarde hechten aan beroepen en dergelijke stoor ik me verschrikkelijk aan. Als iemand dokter, piloot of advocaat is wordt de persoon meer gewardeerd, je behoord bij de zogenaamde top en hebt status, terwijl het bij wijze van spreke een walchelijk/onaardig persoon kan zijn. Het is toch schandalig dat wij mensen op waarde schatten naar hun beroep en materiele bezittingen, waar dat niet perse wat zegt over de karakteristieke kwaliteiten.
We waren het allen met elkaar eens dat het boeddhisme een wijze levensstijl is. Hoewel het op sommige punten misschien iets te extreem overkomt, monniken leven als kluizenaars en het is overigens wel degelijk een soort religie. Los van het zweverige kunnen wij er als westerse samenleving denk ik veel lering uit trekken, zowel op geestelijk als lichamelijk vlak.

Stelling: gaan wij als moderne cultuur de verkeerde richting op? Zijn we te materialistisch ingesteld, wordt het niet tijd dat we het begrip "status" relateren aan de elementen die ertoe doen? Zijn we onszelf aan het verliezen in het "systeem"?

(lol die laatste vraag klinkt wat paranoide , ik hoop dat jullie een beetje begrijpen waar ik op doel, misschien dat het te nieuw age/hippie achtig overkomt).

[T_ID]

De laatste keer dat ik checkte waar je ver mee komt zijn hersenen en de hoeveelheid geld die maandelijks binnen komt toch min of meer lineair verbonden hoor.

Los daarvan is het niet alleen een kwestie van spullen hoe je over komt. Het bestaan van het imago 'kakker' is daar een schoolvoorbeeld van. Spullen, maar geen hersens of stijl.

Voor de rest is 'wat er echt toe doet' subjectief. Een monnik die niks heeft, zijn leven lang mediteerd en dan dood gaat heeft net zo weinig of minder bereikt dan de gemiddelde Tokkie die zijn leven achter de televisie met een biertje slijt.

[EggeD]

wel frappant dat je er vervolgens zo'n tmf-stelling tegenaan gooit.

Ja, de status van ingenieurs moet omhoog!

[Boebsie]

EggeD schreef op 07-12-2006 @ 08:04 :
wel frappant dat je er vervolgens zo'n tmf-stelling tegenaan gooit.

Hoezo frapant? Bij MTV zie je heel duidelijk dat men een veel materialistischere richting is opgegaan. Vroeger hield MTV zich nog echt bezig met het muziek en andere kunstvormen, tegenwoordig zijn er reality programma's over rijke mensen die niks met muziek hebben te maken. Ze komen alleen in de spotlights, omdat ze rijk zijn. Dat zijn de nieuwe rollmodels geworden en dat geldt overigens niet alleen voor MTV je ziet het steeds meer op de "normale" zenders terugkomen.

Boebsie schreef op 07-12-2006 @ 13:03 :
Hoezo frapant? Bij MTV zie je heel duidelijk dat men een veel materialistischere richting is opgegaan. Vroeger hield MTV zich nog echt bezig met het muziek en andere kunstvormen, tegenwoordig zijn er reality programma's over rijke mensen die niks met muziek hebben te maken. Ze komen alleen in de spotlights, omdat ze rijk zijn. Dat zijn de nieuwe rollmodels geworden en dat geldt overigens niet alleen voor MTV je ziet het steeds meer op de "normale" zenders terugkomen.

Ik denk dat het eerder een moderne vorm van de-vrouw-met-de-baard is dan een rolmodel. Als je ziet wat voor genetisch afval op die shows komt...

[Boebsie]

Mephostophilis schreef op 07-12-2006 @ 13:09 :
Ik denk dat het eerder een moderne vorm van de-vrouw-met-de-baard is dan een rolmodel. Als je ziet wat voor genetisch afval op die shows komt...

ja dat is ook wel een beetje zo. Misschien dat de wat nuchtere mensen ze vooral uitlachen dan toejuichen.

T_ID heeft ergens wel gelijk dat de problemen die ik aankaart, niet perse problemen hoeven te zijn. Ergens een beetje een zinloze discussie dit i guess . Ik was gewoon in een idealistische bui, kan gebeuren.

[ganralph]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 00:40 :
De laatste keer dat ik checkte waar je ver mee komt zijn hersenen en de hoeveelheid geld die maandelijks binnen komt toch min of meer lineair verbonden hoor.

voetballers, muziekartiesten, ongeorganiseerde misdaad... noem je dat hersenen?
denk eens aan die vele hooggeleerde onderzoekers die een briljant stel hersenen hebben en vervolgens een schijtloontje krijgen van een of andere instelling.

Boebsie schreef op 07-12-2006 @ 00:23 :
Stelling: gaan wij als moderne cultuur de verkeerde richting op? Zijn we te materialistisch ingesteld, wordt het niet tijd dat we het begrip "status" relateren aan de elementen die ertoe doen? Zijn we onszelf aan het verliezen in het "systeem"?

Tja. Een veel gehoorde kritiek. In sommige opzichten niet onterecht, maar het raakt niet aan de kern van het vraagstuk.

Bedenk het volgende: Wat is materialisme? Niets anders dan een begeerte, een wil om een ding te bezitten. Waarom willen we dat? Wat is de motivatie erachter? Ultimo omdat we denken er gelukkig van te worden. Ik denk dat de mens zich vooral laat sturen door zijn emoties. Daarvan bestaan twee soorten (en ik chargeer dan natuurlijk): prettige en onprettige emoties. En wat geeft het bezit van een ding ons? Plezier. Voor veel mensen lijkt dat genoeg.

Waarom gedraagt een groot aantal mensen zich op deze manier? Waarom zoeken mensen hun geluk, hun plezier, in dingen? Ik denk dat je daar geen eensluidend antwoord op kunt geven. Een belangrijk element ligt mijns inziens (en ik ben daarin beïnvloed door cultuurfilosoof Charles Taylor) in een doorgeslagen individualisering.

Kortweg leven we nu in een cultuur waarin zelfontplooiing staat, en waaraan al het andere ondergeschikt lijkt te zijn. Hyperindividualisering, zo je wilt. Een belangrijke graadmeter voor een zelfontplooiing is bezit. Veel spullen betekent succes. Helaas werkt dat natuurlijk niet zo.

Wie veel bezit weet dat die spullen niet gelukkig maken - ze geven hooguit kortstondig plezier. Mo' money, mo' problems zouden de twintigste eeuwse lyrici zeggen .

De kunst is om te achterhalen waar het - en dat is mijn mening - wel om gaat: de Ander. Hoe en wat zul je zelf moeten ondervinden.

[Blood Fire Rage]

Het materialistische in de jongerencultuur is wat overdreven aan het worden. Het zou me niets verbazen als er binnen niet al te lange tijd een tegencultuur op zou staan die materialisme afwijst (totdat die weer vercommercialiseerd raakt uiteraard).

Je ziet dat wel vaker, verlichting --> romantiek, burgerlijke jaren 50 --> wilde jaren 60.

[McCaine]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 00:40 :
De laatste keer dat ik checkte waar je ver mee komt zijn hersenen en de hoeveelheid geld die maandelijks binnen komt toch min of meer lineair verbonden hoor.

Gemeten hoe? Mag ik hiervoor bewijs zien?

[McCaine]

Ik vind trouwens ook het gebruik van de term 'materialisme' in deze thread nogal twijfelachtig. Dit is toch een filosofieforum, je zou verwachten dat je wel weet dat hebberigheid e.d. niets met materialisme te maken heeft.

[lawallan]

T_ID schreef op 07-12-2006 @ 00:40 :
Voor de rest is 'wat er echt toe doet' subjectief. Een monnik die niks heeft, zijn leven lang mediteerd en dan dood gaat heeft net zo weinig of minder bereikt dan de gemiddelde Tokkie die zijn leven achter de televisie met een biertje slijt.

En iemand die zijn hele leven 70 uur per week werkt en daarmee stinkend rijk is geworden heeft wel iets bereikt? Uiteindelijk gaat het denk ik om gelukkig te worden (zonder dat je iemand anders zijn geluk ontneemt) of je daar veel spullen/geld voor nodig hebt is iets dat per persoon verschilt.

[T_ID]

lawallan schreef op 09-12-2006 @ 11:15 :
En iemand die zijn hele leven 70 uur per week werkt en daarmee stinkend rijk is geworden heeft wel iets bereikt? Uiteindelijk gaat het denk ik om gelukkig te worden (zonder dat je iemand anders zijn geluk ontneemt) of je daar veel spullen/geld voor nodig hebt is iets dat per persoon verschilt.

Geld maakt niet per definitie gelukkig. Geld maakt wel gelukkiger en maakt gelukkig zijn een hoop makkelijker.

Dus ja, dan heb je iets bereikt. Sommige mensen doen namelijk nuttig werk of scheppen er plezier in.

McCaine schreef op 09-12-2006 @ 08:25 :
Gemeten hoe? Mag ik hiervoor bewijs zien?

Opleiding -> salaris -> prestige
Opleiding -> prestige
Intelligentie + benutten daarvan -> prestige

Blood Fire Rage schreef op 08-12-2006 @ 18:07 :
Het materialistische in de jongerencultuur is wat overdreven aan het worden. Het zou me niets verbazen als er binnen niet al te lange tijd een tegencultuur op zou staan die materialisme afwijst (totdat die weer vercommercialiseerd raakt uiteraard).

Je ziet dat wel vaker, verlichting --> romantiek, burgerlijke jaren 50 --> wilde jaren 60.

Balkenende --> Alleenheerschappij van Meph

[Dinalfos]

Het is toch schandalig dat wij mensen op waarde schatten naar hun beroep en materiele bezittingen, waar dat niet perse wat zegt over de karakteristieke kwaliteiten.

Sinds wanneer is de gemiddelde advocaat volgens de gemiddelde Jan-met-de-pet géén grote witte?

[Blood Fire Rage]

Mephostophilis schreef op 09-12-2006 @ 13:19 :
Balkenende --> Alleenheerschappij van Meph

Als ik kon zou ik je een eiland geven om over te heersen

[Boebsie]

Terechte opmerkingen hier allemaal, ik denk dat ik me teveel liet lijden door mijn eigen gevoelens en vermeende behoeftes en dat generaliseerde. Ik ben het typ die blairt dat ie gelukkig kan zijn in een hutje in een warm klimaat, als ie maar ze vis kan vangen en leuke mensen om zich heen heeft. Echter ofdat me voldoening zou geven, vooral als westerling? Is natuurlijk ook maar de vraag.

Uiteindelijk denk ik ook dat het heel erg heeft te maken met wat je gewend bent, je creeert een bepaald wereldje/visie als zelfbewust wezen en stemt geluk daarop af.

[juno]

Al sinds we uit het jagers-verzamelaarstijdperk stapten, en we door specialisatie meer konden vergaren dan we opkonden, en dus iets over konden houden door slim te vergaren, is bezit al een statussymbool geweest. Meer bezit hebben betekent slimmer zijn in het vergaren, en dat levert een evolutionaire voorsprong op, want je bent beter in het zorgen voor je nageslacht.

Materialisme is zo oud als de moderne mens. Maar, het is relatief. We wilen altijd meer dan de ander. Alleen, omdat de gemiddelde mate van welstand gestegen is, omdat we met zijn allen steeds slimmer zijn geworden in vergaren en in het produceren van nieuwe dingen om te willen bezitten, is de absolute hoveelhid bezit gestegen.

De waade die we eraan hechten is echter niet groter geworden. Het is nog steeds diezelfde wens om meer te bezitten dan de anderen.

McCaine schreef op 09-12-2006 @ 08:26 :
Ik vind trouwens ook het gebruik van de term 'materialisme' in deze thread nogal twijfelachtig. Dit is toch een filosofieforum, je zou verwachten dat je wel weet dat hebberigheid e.d. niets met materialisme te maken heeft.

De beste opmerking in dit topic .
Buiten de filosofische betekenis v/h woord, is de andere betekenis van materialisme dat je sterk gehecht bent aan geld of goederen. Dat betekent dus niet dat je veel goederen wilt hebben.

[EggeD]

Blood Fire Rage schreef op 08-12-2006 @ 18:07 :
Het materialistische in de jongerencultuur is wat overdreven aan het worden. Het zou me niets verbazen als er binnen niet al te lange tijd een tegencultuur op zou staan die materialisme afwijst (totdat die weer vercommercialiseerd raakt uiteraard).

Je ziet dat wel vaker, verlichting --> romantiek, burgerlijke jaren 50 --> wilde jaren 60.

hehe iggy gisteren ook met zn voorspellingen die niet uitkomen

[De Veroorzaker]

ganralph schreef op 07-12-2006 @ 16:24 :
denk eens aan die vele hooggeleerde onderzoekers die een briljant stel hersenen hebben en vervolgens een schijtloontje krijgen van een of andere instelling.

Dat is inderdaad erg triest, er is overal geld voor, behalve voor wetenschappelijk onderzoek.

[jfcksr]

verschrikkelijk
geld is ook wel een voorwaarde voor wetenschap he
wetenschap dient gebasseerd te zijn op waarde/n
dogma's moeten vermeden worden en dus dienen er REGELS opgestelt te worden om dogma's te voorkomen
dat is dan geen dogma, maar een voorwaarde
ja?

[first eror]

Robo schreef op 10-12-2006 @ 17:29 :
De beste opmerking in dit topic .
Buiten de filosofische betekenis v/h woord, is de andere betekenis van materialisme dat je sterk gehecht bent aan geld of goederen. Dat betekent dus niet dat je veel goederen wilt hebben.

De vraagstelling is per definitie niet werkbaar, dus het doet er hier niet toe hoe je het woord interpreteert.


Mijn inziens -en daarin volg ik Alexander Nehamas- wordt cultuur gekenmerkt door een ogenschijnlijk oneindige neerwaartse, die eigenlijk niet veel meer blijkt te zijn dan een oneindige repetitie van ongegronde angsten. Dit sluit aan bij het verhaal van juno hierboven. Cultuur gaat al 3000 jaar ten gronde. Gekoppeld aan mijn eigen idee dat geluk en troost voorvloeien uit 'schoonheid' volgt daaruit dat eenieder, via onbewuste objectieve en bewuste subjectieve wegen, tot zijn eigen geluk moet komen. En dan kan je nog discussiëren over de mate of de vorm van geluk. Zonder daarbij een cultuurpessimisme aan te hangen of de scheiding tussen hoge en lage cultuur aan te houden denk ik dat er twee categoriëen te onderscheiden zijn in de manier waarop de mens geluk (of 'schoonheid') vindt: een snelle materiële manier of een intensievere 'transcedentalere' of symbolische manier. Nogmaals, in mijn ogen, zijn beiden gelijkwaardig of zelfs onlosmakelijk met elkaar verbonden. We verliezen onszelf nu in ieder geval niet in 'het systeem', omdat we a priori al in een systeem 'gevangen' moeten zitten.

McCaine schreef op 09-12-2006 @ 08:26 :
Ik vind trouwens ook het gebruik van de term 'materialisme' in deze thread nogal twijfelachtig. Dit is toch een filosofieforum, je zou verwachten dat je wel weet dat hebberigheid e.d. niets met materialisme te maken heeft.

first eror schreef op 18-12-2006 @ 15:16 :
De vraagstelling is per definitie niet werkbaar, dus het doet er hier niet toe hoe je het woord interpreteert.

We hadden het er dan ook niet alleen over hoe de term in de vraagstelling wordt gebruikt.

[McCaine]

T_ID schreef op 09-12-2006 @ 12:55 :
Opleiding -> salaris -> prestige
Opleiding -> prestige
Intelligentie + benutten daarvan -> prestige

Dit is niet bewijs.

McCaine schreef op 18-12-2006 @ 18:13 :
Dit is niet bewijs.

Precies. Lang niet elke opleiding leid tot veel geld, ondanks dat het misschien wel veel intelligentie van je eist. En sommige opleidingen eisen dit niet, maar toch kan je er veel geld mee verdienen.

[first eror]

Robo schreef op 18-12-2006 @ 17:42 :
We hadden het er dan ook niet alleen over hoe de term in de vraagstelling wordt gebruikt.

Dat snap ik. Maar waarom zou je de filosofische definitie aanhouden als dat niet gevraagd is? En tegelijkertijd: waarom ook niet?
Ik wil alleen aangeven dat het nogal oninteressant is om te bekvechten over de definitie van het woord als het voor de vraag en de discussie niet uitmaakt.

[perfectme]

We leven nu eenmaal in een meritocratie en daar gaat een verworven status en de bijhorende statusangst meegepaard.

Ook is er een discrepantie tussen de doelen die onze westerse cultuur voorspiegelt en de middelen die voorhanden zijn. Of men dit nu goed vindt of niet, sommige mensen zullen nooit het voorgespiegelde doel bereiken.

De media speelt hier het spel mee door constant de mensen eraan te herinneren wat die doelen in onze maatschappij zijn: succesvol zijn.

[perfectme]

lawallan schreef op 09-12-2006 @ 11:15 :
En iemand die zijn hele leven 70 uur per week werkt en daarmee stinkend rijk is geworden heeft wel iets bereikt? Uiteindelijk gaat het denk ik om gelukkig te worden (zonder dat je iemand anders zijn geluk ontneemt) of je daar veel spullen/geld voor nodig hebt is iets dat per persoon verschilt.

Onze maatschappij bestempelt de monnik als een loser en de rijke als een winner. Of je dit nu goed vindt of niet.

[perfectme]

Boebsie schreef op 07-12-2006 @ 00:23 :

Stelling: gaan wij als moderne cultuur de verkeerde richting op? Zijn we te materialistisch ingesteld, wordt het niet tijd dat we het begrip "status" relateren aan de elementen die ertoe doen? Zijn we onszelf aan het verliezen in het "systeem"?

Zoals maccaine al zei, denk ik dat jij hebberigheid en materialisme door elkaar haalt.
Status, in de sociologische context, is tweeledig.
Toegeschreven status krijgen we, zoals de term zelf al zegt, toegeschreven door andere personen.
Verworven status verwerven we zelf en daar gaat statusangst meegepaard.

Hoe je het nu ook draait of keert, beiden statussen gaan gepaard met onze sociaal economische status. Dit is al zo sinds de opkomst van het kapitalisme.
Waar draait het volgens jou dan wel om?

Ik denk niet dat we onszelf in een of ander systeem verliezen.

In tegenstelling tot wat hierboven al werd aangehaald, ben ik van mening dat er een anticultuur zal opstaan in plaats van een tegencultuur.

[first eror]

perfectme schreef op 24-12-2006 @ 10:43 :

Hoe je het nu ook draait of keert, beiden statussen gaan gepaard met onze sociaal economische status. Dit is al zo sinds de opkomst van het kapitalisme.
Waar draait het volgens jou dan wel om?

Laat ik draaien en keren en wijzen op de fout die Marx ook maakte. De ideeën die je met hem deelt zijn teleologisch van aard: het impliceert een gedetermineerde toekomst en baggetalliseert alle andere argumenten ten gunste van het economische. Zoals ik al zei zitten we, bij wijze van spreken, al 3000 jaar opgescheept met een cultuurcrisis. Dat we onszelf een soort decadentie of materialism toedichten is niets nieuws. Sterker nog, volgens mij heeft het materiele denken hoogstens een vlucht heeft genomen met de algemene acceptatie van het verlichtingsdenken.

[perfectme]

Linton heeft die begrippen geïntroduceerd dacht ik. Dat terzijde.
Jij spreekt dan Maslow en zijn behoeftenpiramide tegen. Die stelt dat we vandaag de overgang naar de postmaterialistische maatschappij hebben gemaakt.
Zoals je zelf zegt, beweert ook hij dat we vroeger materialistisch denken, omdat we onze 'lagere' behoeften (economische en fysische zekerheid) wilden bevredigen. Nu dat die behoeften geen probleem meer vormen, zouden we onze 'hogere' behoeften (esthetische, ethische en geborgenheidsbehoeften) willen bevredigen.
Het lijkt me wel deels op te gaan, denk maar aan ethisch beleggen en fair trade producten.

[first eror]

perfectme schreef op 27-12-2006 @ 10:02 :
Linton heeft die begrippen geïntroduceerd dacht ik. Dat terzijde.
Jij spreekt dan Maslow en zijn behoeftenpiramide tegen. Die stelt dat we vandaag de overgang naar de postmaterialistische maatschappij hebben gemaakt.
Zoals je zelf zegt, beweert ook hij dat we vroeger materialistisch denken, omdat we onze 'lagere' behoeften (economische en fysische zekerheid) wilden bevredigen. Nu dat die behoeften geen probleem meer vormen, zouden we onze 'hogere' behoeften (esthetische, ethische en geborgenheidsbehoeften) willen bevredigen.
Het lijkt me wel deels op te gaan, denk maar aan ethisch beleggen en fair trade producten.

Dat verklaart maar ten dele waarom we juist nu die instelling hebben. In de Romeinse tijd was er bijvoorbeeld evengoed sprake van de bevrediging die behoeften. Waar ik vooral op wil wijzen is dat de huidige cultuur in geen enkel opzicht de culminatie van de geschiedenis is. Het is gewoon een periode waarin een aantal discoursen een nadrukkelijk rol hebben dankzij bijvoorbeeld de media.

[perfectme]

Inderdaad, dat is een van de tekorten aan zijn bewering.

[madelief21]

Materie is een keuze. Je kunt er persoonlijk voor kiezen je minderwaardig te voelen als je bepaalde materie niet hebt, je kan er ook voor kiezen jezelf niet minderwaardig te voelen misschien sta je zonder materie te ver van jezelf af en heb je het nodig om bepaalde aandacht te verwerven. Als je ervoor kiest jezelf niet minderwaardig te voelen heb je denk ik genoeg aan jezelf. Zo zie ik bijvoorbeeld mijn zusje een telefoon kopen volgens de laatste trends en kies ik zelf liever voor een functionele telefoon van een goede provider die lang meegaat, die er dan ook nog best oke uitziet, blijvend uit blijft zien. Ik hecht bijvoorbeeld wel weer heel veel waarde aan kwalitatief goede kleding die niet na één keer wassen alweer kapot gaat, die klassiek is van uitstraling en die dus bijwijzen van elk jaar weer uit de kast kan en toch nog een exclusieve, elegante uitstraling blijft houden. Daarnaast koop ik elk seizoen een x aantal mode stukken die ik dan combineer met mijn basiskledingstukken. Mijn zusje daarentegen die koopt zich helemaal gek aan modekleding elk seizoen maar weer. Aan het eind van het seizoen concludeert ze dan dat ze wel erg veel geld heeft geïnvesteerd. Het is haar keuze, zij heeft het nodig of vindt dat ze het nodig heeft. Zij werkt en ik studeer haar geld op de bank is lager dan die van mij. Een ieder zijn eigen keus... maar mijn mening is wees gericht materialistisch in de zin van wat vind je zelf mooi, wat heb je echt nodig, ga niet zomaar rennen voor iets wat je op de reclame hebt gezien uit impulsen en verlangen die bevredigd moet worden denk gewoon even rustig na en laat je door niemand daarin beïnvloeden !

Kus

[De Veroorzaker]

Dus jij en je zusje zijn eigenlijk hetzelfde alleen ben jij zo slim om er niet te veel geld aan uit te gven.

[perfectme]

De Veroorzaker schreef op 07-01-2007 @ 12:11 :
Dus jij en je zusje zijn eigenlijk hetzelfde alleen ben jij zo slim om er niet te veel geld aan uit te gven.

[madelief21]

haha nou ja ik ben helemaal niet slimmer hoor. en ik zeg ook niet dat het slimmer is om er geen geld aan uit te geven, maar ik denk dat ik het gewoon minder nodig heb als zij, zo moet je het denk ik zien. zij heeft het meer nodig omdat zij van uit haar perspectief denkt dat mensen haar op basis daarvan goedkeuren of afkeuren terwijl het in feiten zo is dat als je jezelf gewoon accepteerd je daar minder afhankelijk van bent, athans dat denk ik hoor. En zo ervaar ik het. Dus ik bekijk haar zienswijze niet negatief ofzo.

[Tiño]

meer iets voor lifestyle, madelief

[madelief21]

vind je?

[Firefly]

Ik vind het onprettig, betekent echter niet dat het slecht is. Ik vind niet dat je voor anderen kunt bepalen wat goed is, aangezien het mijns inziens slechts een synoniem is voor prettig. En voor anderen bepalen wat prettig is slaat als een tang op een varken. Volgens mij is deze discussie eeuwenoud, maar zinloos. De maakbare samenleving blijft een mooie droom.