balansmethode

[wiskunde15]

Ik snapte hem niet om hem metd e balansmethode uit te rekeken mischien jullie?

1-t=t+1

[asd]

t=0?

[Rob]

1-t = t+1
(vermenigvuldigen met -1)
-1+t = -t-1
(bij beide leden 1 optellen)
t = -t
(bij beide leden t optellen)
2t = 0
(conclusie)
t = 0

[sdekivit]

veel te lastig rob. doe gewoon:

1-t = t + 1
(1t erbij optellen)
1 = 2t + 1
(1 ervan aftrekken)
0 = 2t
(delen door 2)
0 = t

[WelVrolijk]

Of iets korter:

1-t = t+1
(van beide leden 1 aftrekken)
-t = t
(bij beide leden t optellen)
0 = 2t
(conclusie)
t = 0


Zolang je zelf vindt dat alke volgende stap de boel makkelijker maakt, zit je goed.

-----------

Je kunt de balansmethode goed oefenen op deze site.

[WelVrolijk]

hmm...

Ik moet toch eens leren, wat sneller te typen.
Ik ben blijkbaar meer dan 8 minuten beziggeweest met het intikken van dat vorige antwoord.

Voor de goede orde: Het was iets korter dan het antwoord van Roc, maar het antwoord van sdekivit is natuurlijk beter.

[Rob]

sdekivit schreef op 11-01-2007 @ 22:20 :
veel te lastig rob. doe gewoon:

1-t = t + 1
(1t erbij optellen)
1 = 2t + 1
(1 ervan aftrekken)
0 = 2t
(delen door 2)
0 = t

Ja, dat deed ik eerst ook, maar ik wilde de variabele aan de linkerkant hebben.

[sdekivit]

dan begin je toch gewoon met 1t af te trekken aan beide kanten en dan vervolgens aan beide kanten 1 ervan af te halen . Dan hou je natuurlijk over:

-2t = 0

WelVrolijk schreef op 11-01-2007 @ 22:31 :
hmm...

Ik moet toch eens leren, wat sneller te typen.
Ik ben blijkbaar meer dan 8 minuten beziggeweest met het intikken van dat vorige antwoord.

Voor de goede orde: Het was iets korter dan het antwoord van Roc, maar het antwoord van sdekivit is natuurlijk beter.

zo'n vergelijking is voor velen heel moeilijk hoor..

Huyraka schreef op 12-01-2007 @ 15:45 :
zo'n vergelijking is voor velen heel moeilijk hoor..

Vandaar de link naar die Pascal-site die ik per se wilde toevoegen.

Ik had die applet een paar jaar geleden een keer ergens gezien, en dat leek mij een goede oefening voor de topic-starter.

Dus ik moest even snel die site vinden (OK),
en even kijken of ik de applet kwalitatief goed genoed vond om naar te verwijzen (OK),
en even testen of de genoemde vergelijking daar toegevoegd kon worden (OK),
en even kijken of ik een link in elkaar kon draaien die zou verwijzen naar die site met "onze" vergelijking alvast toegevoegd als oefening (niet OK).

Daardoor was ik al met al dus meer dan 8 minuten bezig met dat antwoord.

[Swlabr]

Die wist zelfs ik.

[groota5]

Leuk al deze goede adviezen. Ik mis alleen het advies om na het oplossen van t=0 dit te toetsen in het vraagstuk.
1-0=0+1, dus 1=1. klopt. Bij dit sommetje is het natuurlijk wel erg eenvoudig, maar een moeilijker som moet je ook controleren. Elke som die je maakt met de balansmethode is heel gemakkelijk te controleren. je kunt voor deze toets dus gewoon een 10 halen, dus doe dat dan ook. Andre onderdelen van de wiskunde zijn veel lastiger.

ja als je niet kan oplossen kan je ook doomweg heel veel mogelijkheden proberen tot je tot de juiste antwoord komt, NOT!(dit is toch dat jij bedoelde?). Maar soms gaat dat niet en moet je een exacte antwoord geven. Want hoe wil jij door alleen te proberen op een antwoord komen zoals 3*sqrt(33)?

Maar als je bedoelt dat controleren gewoon handig kan zijn, dan is het goed. Maar wel een beetje nutteloze advies denk ik eigenlijk.

okeywisk schreef op 10-02-2007 @ 23:19 :
ja als je niet kan oplossen kan je ook doomweg heel veel mogelijkheden proberen tot je tot de juiste antwoord komt, NOT!(dit is toch dat jij bedoelde?). Maar soms gaat dat niet en moet je een exacte antwoord geven. Want hoe wil jij door alleen te proberen op een antwoord komen zoals 3*sqrt(33)?

Maar als je bedoelt dat controleren gewoon handig kan zijn, dan is het goed. Maar wel een beetje nutteloze advies denk ik eigenlijk.

Hij doelt op het laatste, controleren of het daadwerkelijk klopt. Dit is altijd handig, vooral als je zoals jij aangeeft complexere situaties krijgt. Fouten zijn dan snel gemaakt en met het controleren kan je kijken of wat je hebt gedaan echt klopt.

ja, ik begrijp het wel. Maar dat was het probleem niet van de topicstarter. Topicstarter was zelf heus ook wel op het idee zijn gekomen om het te controleren(vooral bij zijn som). Om het nouw expliciet aant teg geven dat het advies gegeven had moeten zijn, vond ik gewoon een beetje vreemd.

[WelVrolijk]

Okeywisk schreef op 11-02-2007 @ 00:17 :
ja, ik begrijp het wel. Maar dat was het probleem niet van de topicstarter. Topicstarter was zelf heus ook wel op het idee zijn gekomen om het te controleren(vooral bij zijn som).

Dat betwijfel ik.

Dit wordt regelmatig overgeslagen door middelbare scholieren (en ook wel door studenten in het hoger onderwijs).

Als de uitkomst iets is in de geest van 3*sqrt(33) is die controle juist extra belangrijk, omdat er dan zeker een mogelijkheid bestaat dat je onderweg extra 'uitkomsten' hebt toegevoegd.
Maar ook bij "gewone" uitkomsten zou je achteraf altijd even moeten controleren.


Daarom ben ik het met groota5 eens, dat wij vergeten zijn die belangrijke stap te vermelden.