Exit Pangeae II

[Eki]

Jullie gaan wel heel snel over tot conclusies! Er schuilt werkelijk geen wetenschapper in jullie. Om het even uit te leggen:

oen de Aarde onstond zakten de zware metalen naar de kern van de Aarde af waar ze reageerden en warmte genereerden. De Aarde was klein en compact, erg stevig in elkaar gedrukt. De zwaartekracht was zeer groot.

Door de druk in de aarde ontstond er hitte die chemische en nucleaire reacties veroorzaakten waarbij H2O, water vrijkwam. Tegelijkertijd nam de zwaartekracht af, omdat de zware metalen steeds meer en meer opraakten. Dit gebeurde over een tijdsbestek van 2 miljard jaar.

Doordat de zwaartekracht afnam, zette de aarde uit als een ballon, waardoor de vaste puzzelstukken van de continenten uiteenschoven. De tussenruimtes werd gevuld met het geproduceerde water. Niet alleen Afrika en oost-Amerika passen in elkaar, maar ook oost-Azie en west-Amerika, Antarctica en Australie.

Intussen begon leven zich te ontwikkelen; dit verklaart waarom in Noord-Amerika en Azie precies dezelfde bomen voorkomen, en waarom Antarctica sporen van hogere temperaturen bevat, en het verklaart waarom veel diersoorten over de hele wereld voor komen.

Geindoctrineerde theorieHet bizarre idee dat op een helft van de aarde slechts land was - Pangaea genaamd -, is eigenlijk te gek voor woorden. Waarom zou er een massief blok land op een planeet gevormd worden en de rest uit oceaan bestaan? Dit strookt niet met het feit dat de aarde roteerde toen deze zacht was en juist de balans opgezocht zou moeten hebben. Een blok land aan slechts een kant van de planeet zou het geheel uit balans gebracht moeten hebben.

De jongste gedeelten van de oceaanbodem zijn 10 miljoen jaar oud, terwijl de oudste gedeelten van de oceaanbodem 70 miljoen jaar oud zijn. Dit is de wetenschappelijk vastgestelde oudheid. Ook is te zien dat op de oceaanbodem de leeftijd van de bodem opmerkelijk genoeg jonger is naarmate het de scheur in het midden van de oceaan nadert (op atlassen te zien). Het is daar glad en er is te zien dat het naar buiten is bewogen. Niet alleen in de Atlantische oceaan maar ook in de Grote oceaan, Indische oceaan e.d..

Hoe kan dit gesteente op de oceaanbodem maar 70 miljoen jaar oud zijn, als de oudste gesteenten op het land maar liefst twee miljard jaar oud zijn?

De uitdijende aarde-hypothese verklaart dit: Omdat de aarde door de afnemende zwaartekracht groter werd. Er kwam geen massa bij, maar in de kern van de aarde vond een proces plaats dat warmte produceerde en elementen in water omzette. Omdat de zware metalen in de kern langzamerhand opraakten, werd de zwaartekracht steeds minder, waardoor de aarde minder compact inelkaar gedrukt wordt en dus uitzette, net zoals de sterren groter worden als hun brandstof opraakt. Uit de ridges tussen de continentale platen borrelde het geproduceerde water omhoog samen met magma wat de nieuwe oceaanbodem vormde. En er kwam steeds minder en minder vulkanische activiteit, iets waarvan bewezen is dat deze vroeger veel actiever waren.

Deze hete kern van de Aarde bevindt zich nog steeds in een reactieproces, en zorgt voor het vloeibare magma en vulkaanactiviteit. Maar voor hoelang nog? De Het magma in de aarde wordt volgens deze theorie heet gehouden door de nucleaire kern van de aarde en zorgt voor het aardmagnetisch veld. Dit magnetisch veld is net als de zon, die net als de kern van de aarde warmte produceert door nucleaire processen, in het verleden een aantal keren omgedraaid. In de zon is dit een 11-jarige cyclus, maar op aarde is dit niet regelmatig. Dit aardmagnetisch veld neemt volgens de laatste metingen meer en meer af. Omdat de brandstof van de kern aan het opraken is, of omdat er een poolomkering aan zit te komen.

Bijna alle planeten werken volgens hetzelfde proces. Het water ontstaat door de planeetkern! Daarom is er onder het ijs van bijvoorbeeld de Jupitermaan Europa ook een oceaan van vloeibaar water, opgewarmd door de nucleaire kern. Maar deze kern verliest meer en meer haar energie en haar zwaartekracht. Wordt de Aarde als Mars? Ook daar zien wij aan de landschappen dat hetzelfde uitdijende proces plaats gevonden zou kunnen hebben. Alleen de reactie in de kern van Mars lijkt opgehouden te zijn, en het geproduceerde water in de ruimte verdwenen. Magnetietdeeltjes op Mars tonen aan dat ook daar een magnetisch veld is geweest, en het is aangetoond dat de zwaartekracht vroeger groter was en de atmosfeer daardoor dikker. Mogelijk door het verdwenen magnetisch veld en de afgenomen zwaartekracht werd er steeds meer en meer atmosfeer de ruimte ingetrokken door de zonnewind, en werd Mars een woestijn.

Dus om er meteen maar een slot op te hangen... nee, lijkt mij voorbarig!

[Lateralus]

..don't get me started on those things..

[Eki]

want?

[mepsteen]

de oude inwoners van mars zijn allang weg.

dûh

[Eki]

Dus.... wij zullien op een gegeven moment ook vertrekken?

[Lateralus]

ik heb geen zin om een halve meter te typen om dit hele stuk hierboven te ontkrachten, maar neem maar van mij aan dat het grote onzin is.

en bovendien: zo'n soort theorie zou wel gepaard mogen gaan met enig wetenschappelijk bewijs, in plaats van wat samengeraapte feitjes die maar ten dele kloppen.

edit: en wat dacht je van mijn post in het vorige topic?

[Eki]

Ik vind dat je werkelijk heel kort door de bocht gaat. Ik krijg het idee dat jij veel te snel oude aannames (want Pangeae is OOK maar een theorie!) als zoete koek slikt. Wees eens kritisch, jongen!

Jij gelooft zeker ook dat de piramides door de oude Egyptenaren gebouwd zijn? En hoe kon eenzelfde oud volk, ergens in de jungle van Cambodja, precies 72° verderop machtige en strak geometrisch geplaatste tempels bouwen? En weer 72° vinden we het paaseiland! En de oude ruiïnes in zuid-amerika, je raadt het al, weer 72° graden verder. Om na hetzelfde aantal graden weer uit te komen in Gizeh.

Jij bent net als het gros van de huidige archeologen; kortzichtig en staat niet open voor nieuwe ideeën. Jammer hoor. Combineer eens nieuwe inzichten uit andere disciplines met jouw werkterrein. Je ogen zullen opengaan. Alleen duurt dat bij jou iets langer, vrees ik.

[Lateralus]

Eki schreef op 13-03-2007 @ 17:05 :
Ik vind dat je werkelijk heel kort door de bocht gaat. Ik krijg het idee dat jij veel te snel oude aannames (want Pangeae is OOK maar een theorie!) als zoete koek slikt. Wees eens kritisch, jongen!

Jij gelooft zeker ook dat de piramides door de oude Egyptenaren gebouwd zijn? En hoe kon eenzelfde oud volk, ergens in de jungle van Cambodja, precies 72° verderop machtige en strak geometrisch geplaatste tempels bouwen? En weer 72° vinden we het paaseiland! En de oude ruiïnes in zuid-amerika, je raadt het al, weer 72° graden verder. Om na hetzelfde aantal graden weer uit te komen in Gizeh.

Jij bent net als het gros van de huidige archeologen; kortzichtig en staat niet open voor nieuwe ideeën. Jammer hoor. Combineer eens nieuwe inzichten uit andere disciplines met jouw werkterrein. Je ogen zullen opengaan. Alleen duurt dat bij jou iets langer, vrees ik.

een inhoudelijke reactie zou ik meer op prijs stellen dan een verkapte persoonlijke aanval.

ik heb me inmiddels aardig verdiept in het ontstaan van de aarde en de werking van alle processen op deze aarde, en een theorie als deze slaat werkelijk alles.

[Eki]

Juist, dat is nou net wat ik je probeer uit te leggen; zoals Hitler al zei: "De waarheid gelooft niemand."

[Eki]

Juist, dat is nou net wat ik je probeer uit te leggen; zoals Hitler al zei: "De waarheid gelooft niemand."

Ik wil je helemaal niet persoonlijk aanvallen, ik wil samen tot een beter inzicht komen. En ik vind deze nieuwe theorie iets wat je niet zomaar van tafel kunt vegen.

Eki schreef op 13-03-2007 @ 17:05 :
Jij gelooft zeker ook dat de piramides door de oude Egyptenaren gebouwd zijn?

Uh, misschien een domme vraag, maar wie heeft ze anders gebouwd dan?

En uhh wat heeft Hitler hier nou weer mee te maken

Verder vind ik het wel interessant dat je hier een topic over opent, alleen begrijp ik niet helemaal hoe ze nou in dat verhaal kunnen zeggen dat dat gedeelte vd oceaanbodem 70 miljoen jaar oud is, terwijl Lateralus er redelijk van overtuigd lijkt te zijn dat die bodem ook wel 2 miljard jaar oud kan zijn.

[Lateralus]

Eki schreef op 13-03-2007 @ 17:28 :
Juist, dat is nou net wat ik je probeer uit te leggen; zoals Hitler al zei: "De waarheid gelooft niemand."

Ik wil je helemaal niet persoonlijk aanvallen, ik wil samen tot een beter inzicht komen. En ik vind deze nieuwe theorie iets wat je niet zomaar van tafel kunt vegen.

Dat zal wel, maar nog steeds heb ik in mijn post in het vorige topic al aangegeven dat deze theorie werkelijk niet waar kán zijn; laat staan een beter inzicht verschaft.

[Lateralus]

Alicia Silverstone schreef op 13-03-2007 @ 17:31 :
Uh, misschien een domme vraag, maar wie heeft ze anders gebouwd dan?

En uhh wat heeft Hitler hier nou weer mee te maken

Verder vind ik het wel interessant dat je hier een topic over opent, alleen begrijp ik niet helemaal hoe ze nou in dat verhaal kunnen zeggen dat dat gedeelte vd oceaanbodem 70 miljoen jaar oud is, terwijl Lateralus er redelijk van overtuigd lijkt te zijn dat die bodem ook wel 2 miljard jaar oud kan zijn.

Dat heb ik nergens gezegd?

Oceaankorst is 5 minuten tot ongeveer 180 miljoen jaar oud. De oudste oceaankost bevindt zich voor de kust van Japan.
Continenten echter zijn veel ouder, doordat continentkorst een kleinere dichtheid heeft dan oceaankorst. Hierdoor kan het niet of nauwelijks subduceren, en blijft dus altijd aan het aardoppervlak i.t.t. oceaankorst.

Huh? Je schreef toch:

het is bekend dat er een paar miljard jaar geleden al oceaankorst was die subduceerde. Dit is de zien aan de istopen-fingerprint van mid-oceanische rug basalten. Dus het idee dat een paar honderd miljoen jaar geleden er alleen maar continent en geen oceaankorst was, is uitgesloten.

[Lateralus]

Alicia Silverstone schreef op 13-03-2007 @ 17:42 :
Huh? Je schreef toch:

ohh dat!
ehh nou wat ik bedoelde: het is bekend dat er al subductie was miljarden jaren geleden. Die oceaankorst is dus inmiddels al lang verdwenen in de mantel van de aarde, en weer opgesmolten.

Oceaankorst die zich op dit moment aan het aardoppervlak bevindt, is maximaal ongeveer 180 miljoen jaar oud. Alle oceaankorst die ouder is dan dat, is inmiddels al gesubduceerd.

(sorry dat ik een beetje onduidelijk was.. )

Geeft niet, ik snap het nu..

Eki schreef op 13-03-2007 @ 17:05 :
Jij gelooft zeker ook dat de piramides door de oude Egyptenaren gebouwd zijn? En hoe kon eenzelfde oud volk, ergens in de jungle van Cambodja, precies 72° verderop machtige en strak geometrisch geplaatste tempels bouwen? En weer 72° vinden we het paaseiland! En de oude ruiïnes in zuid-amerika, je raadt het al, weer 72° graden verder. Om na hetzelfde aantal graden weer uit te komen in Gizeh.

Jij bent net als het gros van de huidige archeologen; kortzichtig en staat niet open voor nieuwe ideeën. Jammer hoor. Combineer eens nieuwe inzichten uit andere disciplines met jouw werkterrein. Je ogen zullen opengaan. Alleen duurt dat bij jou iets langer, vrees ik.

iets te veel erik von danikem gelezen misschien?
dit was namelijk absoluut NIET HETZELFDE VOLK!!! als je ook maar iets van archeologie zou weten uit niet-gekleurde bronnen dan zou je dat beamen

archeologen zijn niet kortzichtig, ze zijn wetenschappers en hebben bepaalde standaards waar theorien aan moeten voldoen. onder andere dat ze te onderzoeken en te falsifieren zijn, met dit soort theorien die bovennatuurlijke zaken erbij betrekken is de theorie meteen niet wetenschappelijk meer. bovennatuurlijk valt namelijk niet te onderzoeken en kan dus nooit een wetenschappelijke claim zijn.
mensen die zich bezig houden met bovennatuurlijke zaken zijn per definitie geen wetenschappers, aangezien de definitie van wetenschap dat uitsluit

[Sherco]

Leuke theorie.
Wat ik me afvraag; het eerste leven is ongeveer 4 miljard jaar geleden ontstaan en wel in de zee. Hoe kan dat leven ooit ontstaan zijn, als er op dat moment geen zee was?

[Lateralus]

Ik zal mijn post uit het andere topic nog wat onderbouwen; het wordt wel wat ingewikkeld geleuter, maar ik zal proberen om het zo to-the-point mogelijk te houden.

Goed, er treedt "spreading" van oceanische platen op, daar gaat ook deze theorie vanuit.
De nieuwe oceaankorst die wordt gevormd, bestaat uit een gesteente dat basalt heet. Hieruit bestaat de mantel van de aarde voor het overgrote deel uit.
In basalt zitten naast de "normale" atomen ook zogenaamde sporen-elementen. (atomen die zeer weinig voorkomen; meestal maar enkele deeltjes per miljoen)

Wanneer de oceaanplaat na lange tijd uiteindelijk subduceert, treedt er partieel (dus deels) smelten van de mantel en de oceaankorst, die dus beiden uit basalt bestaan, op. Dit gebeurt onder invloed van water. Bij dit smelten treedt het proces van fractionatie op. Dit houdt het volgende in: alle verschillende soorten (sporen)-elementen hebben een bepaalde voorkeur om ofwel in het gesmolten, ofwel in het nog vaste deel van het gesteente te zitten. (en aangezien de mantel dan partieel smelt, hebben ze dus de keuze waar ze gaan zitten)

Laten we voor het gemak even zeggen dat de lichte delen van het gesteente de voorkeur hebben om in het gesmolten deel te zitten. Dit deel stijgt op vanuit de mantel, en voedt vulkanen die aan het aardoppervlak staan. (Indonesie is hier een goed voorbeeld van)
Dan hou je dus in de mantel het "zware" deel van de basalt over.
Wanneer dit na een tijd weer opnieuw bij een mid-oceanische rug een oceanische korst vormt, dan is het te bemonsteren.
Als je het dan in een laboratorium analyseert, dan is dus te zien dat de "lichte" delen van de basalt al een keer eerder uit de basalt weg-gefractioneerd zijn.

Kortom, je weet nu dus dat deze oceaankorst als het ware gerecycled is. Dus is er bewezen dat er subductie plaatsvindt, en dat bovengenoemde theorie wat dat betreft een flinke steek laat vallen.

edit: paar kleine dingen veranderd

[T_ID]

Eki schreef op 13-03-2007 @ 16:49 :
Jullie gaan wel heel snel over tot conclusies! Er schuilt werkelijk geen wetenschapper in jullie.

Juist wel, want daarom weet ik dat dit onzin is:

Eki schreef op 13-03-2007 @ 16:49 :
De uitdijende aarde-hypothese verklaart dit: Omdat de aarde door de afnemende zwaartekracht groter werd.

Als de zwaartekracht zo enorm af zou nemen dan verliest de aarde zijn atmosfeer, of zou uit elkaar spatten. Alleen is er geen reden waarom de aarde op een dergelijk massieve schaal zwaartekracht zou verliezen.

Wat waarschijnlijker is is dat een of andere mafkees een paar weken terug bij National Geographic Earth Investigated.
Daar zag hij dat de aarde zijn pool aan het omkeren is/zou zijn, dat daarom het magnetisch veld in sterkte afneemt, en vervolgens besloot daarover een gaar filmpje te maken, gegarneerd met enige semi-wetenschappelijke tekst, in de hoop dat mensen niet zo goed op zouden letten, en zijn verzinsel op interfora zouden zetten, waarna het de zoveelste hardnekkige mythe wordt.

Het verdient een plaatsje tussen "er zijn nooit fossielen van tussenvormen gevonden" en "moleculen zijn allemaal kleine ruimteschepen".

Diagnose: internet crackpot.

[perfectme]

Eki schreef op 13-03-2007 @ 17:05 :
Ik vind dat je werkelijk heel kort door de bocht gaat. Ik krijg het idee dat jij veel te snel oude aannames (want Pangeae is OOK maar een theorie!) als zoete koek slikt. Wees eens kritisch, jongen!

Jij gelooft zeker ook dat de piramides door de oude Egyptenaren gebouwd zijn? En hoe kon eenzelfde oud volk, ergens in de jungle van Cambodja, precies 72° verderop machtige en strak geometrisch geplaatste tempels bouwen? En weer 72° vinden we het paaseiland! En de oude ruiïnes in zuid-amerika, je raadt het al, weer 72° graden verder. Om na hetzelfde aantal graden weer uit te komen in Gizeh.

Jij bent net als het gros van de huidige archeologen; kortzichtig en staat niet open voor nieuwe ideeën. Jammer hoor. Combineer eens nieuwe inzichten uit andere disciplines met jouw werkterrein. Je ogen zullen opengaan. Alleen duurt dat bij jou iets langer, vrees ik.

Daar is vanuit de sociologie een simpel antwoord op: diffusie theorie.

De waarheid kenmerkt zich vaak door een eenvoud, dus laten we het misschien dan ook bij diffusie theorie houden in plaats van er marsmannetjes bij te verzinnen

Ik denk dat jij iets te veel fictie met nonsens combineert om serieus genomen te worden. Zeker als ik een aantal van je "oneliners" zie.
Sterker nog, ik zeg dat jij óf een undercover bent óf gewoon dom.

Sherco schreef op 13-03-2007 @ 18:43 :
Leuke theorie.
Wat ik me afvraag; het eerste leven is ongeveer 4 miljard jaar geleden ontstaan en wel in de zee. Hoe kan dat leven ooit ontstaan zijn, als er op dat moment geen zee was?

dat vind ik een heel goed punt!!

en perfectme, een undercover? van wie dan?

[McCaine]

Ja eh, dit forum is niet een forum voor iedere halve gare pseudo-wetenschappelijke Von Däniken-epigoon om pet theories te gaan spuien. Donder op.