VOF ontbonden, onderneming opgeheven?

[Mariekje*]

Hoi,

Even een vraagje voor mijn broer, omdat hij momenteel geen advocaat tot zijn beschikking heeft, en wel met een juridisch vraagstuk zit, en ik hier niet met zekerheid een antwoord op durf te geven.

Ongeveer een jaar geleden besloot mijn broer samen met 2 vrienden een VOF op te richten, omdat zij hun bedrijfsplan ter uitvoering wilde brengen. In tussentijd zijn zij druk geweest met investeerders, en leek alles de goede en succesvolle kant op te gaan. Door omstandigheden is de samenwerking echter tot een eind gekomen, en besloten zijn vennoten (zonder toestemming van mijn broer) de VOF te ontbinden en de onderneming op te heffen. Tevens hebben zij de vestigingsplaats van het bedrijf (wederom zonder toestemming) gewijzigd in het huisadres waar mijn broer op dit moment woonachtig is.

Nu kreeg mijn broer vanavond een e-mail in zijn inbox van een schuldeiser (een familie-lid van 1 van de vennoten) waarin zij het door haar geinvesteerde bedrag van 6.058 euro opeist, en hem vraagt dit VOOR 31 maart 2007 over te maken naar het door haar opgegeven rekeningnummer. Dit omdat zij denkt dat mijn broer op dit moment nog de enige persoon is bij wie zij haar geld kan verhalen. Echter staat er in een brief van de kamer van koophandel het volgende vermeld:
"Op 14 februari 2007 is in het handelsregister geregistreerd dat de Vof is ontbonden en de onderneming opgeheven per 14 februari 2007 door het uittreden van de vennoten (namen) per 14 februari 2007.
Als u van mening bent dat de inschrijving ten onrechte is geschied, kunt u een verzoekschrift indienen bij de Kantonrechter om doorhaling van het ingeschrevene te gelasten.
Indien u de onderneming als eenmanszaak wilt voortzetten verzoeken wij u bijgaand formulier in te vullen"

Naar mijn idee is het dan vrij eenvoudig; De Vof is ontbonden en de onderneming is opgeheven; ondanks het feit dat mijn broer geen toestemming heeft gegeven, lijkt mij dat er geen sprake meer is van een eenmanszaak en kan hij enkel persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor de door hem (en vennoten) gemaakte schulden. Echter is er in dit geval geen sprake van schulden, maar van investeringen die door een zeker persoon zijn gemaakt in de hoop verkerend hier meer geld mee te kunnen maken op de langere termijn (Dit hebben we niet zwart- op wit, maar er zijn meerdere mensen die dit kunnen bevestigen). Naar mijn weten zijn er dan ook geen mogelijkheden om het gehele bedrag op te eisen, maar heeft men hooguit recht op een 'schadevergoeding'. Nietwaar?

Nu wordt het gehele bedrag op mijn broer verhaalt, terwijl er sprake was van een investering (later terugkomend in de vorm van aandelen) welke nu plotseling wordt opgeeist zijnde een openstaande schuld.
De Vof is ontbonden, en het bedrijf wordt door geen van de vennoten voortgezet. Het lijkt mij voor de hand liggend dat eventuele schulden over de vennoten worden verdeeld - al ligt me iets bij dat het inderdaad ook op slechts 1 persoon kan worden verhaalt - maar in hoeverre klopt dit?

De vragen dus even op een rijtje:
- Klopt het dat eventuele schulden over alle vennoten worden verdeeld? Of kan men ook slechts 1 persoon (van de 3) aansprakelijk stellen?
- Wanneer men een investering doet kan men dan het gehele bedrag alsnog terug vorderen op het moment dat er niet langer aan de verwachtingen van de investeerders voldaan kan worden?
- Is een getuigschrift, van mensen die kunnen bevestigen dat het een investering betrof, voldoende om dit daadwerkelijk aan te tonen?

Let dus wel: Het genoemde bedrag van 6.058 euro is dus het totaal, en niet per persoon.

Excuses voor het lange verhaal; Het is al laat.

Alvast bedankt,
Kelz

[T_ID]

Je terugtrekken uit een VOF maakt je niet minder aansprakelijk voor schulden (die voor terugtrekking gemaakt zijn), al helemaal niet in een dergelijke dubieuze constructie. Daarvoor heb je namelijk de vereffening, waar ze zich niet zomaar aan kunnen onttrekken.(link)
De andere (voormalig-) eigenaren zijn dus net zo goed hoofdelijk verantwoordelijk voor die schulden als je broer. Verdeling dus, tenzij alle anderen failliet zijn gegaan.

Überhaupt moeten ze voor ontbinding eerst een ontbindingsbesluit hebben. Afhankelijk van de statuten, goede kans dat je broer daarvoor moet tekenen.

Was die investering die opgeeist wordt overigens een toevoeging aan het privevermogen van een van de vennoten, die het vervolgens in de VOF stopte, of een investering direct in de VOF? Welke voorwaarden waren er aan verbonden?

[MightyMarcel]

opheffing is wat anders dan faillisement. die overige vennoten komen er overigens écht niet zo gemakkelijk vanaf. Zoals gezegd, vennoten zijn en blijven hoofdelijk aansprakelijk, incluis je broer trouwens, voor schulden gemaakt tijdens deelname aan de bedrijfsvoering.

overigens is het nog maar de vraag of die 'investeerder' wettelijk gezien recht heeft op 'geld terug'. Dat hangt van de voorwaarden bij investering af, en investeren is nou eenmaal riskant.

[Gimme more beer]

HvJ schreef op 01-03-2007 @ 01:04 :
- Klopt het dat eventuele schulden over alle vennoten worden verdeeld? Of kan men ook slechts 1 persoon (van de 3) aansprakelijk stellen?

Dat kan. Echter alleen in bijzondere gevallen waarbij één der vennoten ook individueel aansprakelijk te stellen is voor die schulden door zich bijvoorbeeld niet aan het vennootschapscontract te houden.

- Wanneer men een investering doet kan men dan het gehele bedrag alsnog terug vorderen op het moment dat er niet langer aan de verwachtingen van de investeerders voldaan kan worden?

Dat is afhankelijk van de afspraken. Een investering is terug te vorderen, maar of je dan ook het gehele bedrag (of meer dan dat) kunt terugkrijgen is afhankelijk van de afspraken en de prestaties van de VOF.

Overigens is het bij wanprestatie niet ongebruikelijk dat een investeerder zich terugtrekt en het gehele investeringsbedrag terugvordert.

- Is een getuigschrift, van mensen die kunnen bevestigen dat het een investering betrof, voldoende om dit daadwerkelijk aan te tonen?

Ik neem toch aan dat je bepaalde zaken zwart-op-wit hebt staan? Als het een probleem is om aan te tonen dat iets een "investering" is, doe je toch iets verkeerd, lijkt me.

Bedenk je goed dat een VOF géén rechtspersoon is. Ook al zit er geen geld meer in het bedrijf (dat kan sowieso niet echt), dan kunnen schulden zeker nog wel op de vennoten verhaald worden. Daarnaast is de enige situatie waarin een schuldeiser pech heeft een faillissement en dat zou in dit geval dus het persoonlijk faillissement van je broer zijn. Niet van de VOF.

[Mariekje*]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 01:22 :
Je terugtrekken uit een VOF maakt je niet minder aansprakelijk voor schulden (die voor terugtrekking gemaakt zijn), al helemaal niet in een dergelijke dubieuze constructie. Daarvoor heb je namelijk de vereffening, waar ze zich niet zomaar aan kunnen onttrekken.(link)
De andere (voormalig-) eigenaren zijn dus net zo goed hoofdelijk verantwoordelijk voor die schulden als je broer. Verdeling dus, tenzij alle anderen failliet zijn gegaan.

Überhaupt moeten ze voor ontbinding eerst een ontbindingsbesluit hebben. Afhankelijk van de statuten, goede kans dat je broer daarvoor moet tekenen.

Was die investering die opgeeist wordt overigens een toevoeging aan het privevermogen van een van de vennoten, die het vervolgens in de VOF stopte, of een investering direct in de VOF? Welke voorwaarden waren er aan verbonden?

Bedankt voor je reactie!

Geen van de (voormalig-)eigenaren is failliet verklaard, het bedrijf is meer door persoonlijke omstandigheden aan een eind gekomen. De vriendin van mijn broer was op dat moment zwanger, zijn vennoten zagen het niet langer zitten om met een aankomend papa samen te werken... mede omdat het leven van mijn broer op dat moment erg onzeker was: Geen eigen huis, nauwelijks inkomen en veel in het buitenland. Ze hebben hem dus medio oktober 2006 een e-mail gestuurd waarin stond dat ze elke vorm van samenwerking in het vervolg zouden mijden en zij het bedrijf met zijn 2-en zouden voortzetten. Vreemd verhaal, nog meer omdat mijn broer het hele brein achter het bedrijfsplan is geweest en er enkel mensen bij betrokken heeft om de uitwerking te vergemakkelijken. Doet er verder ook niet toe; Mijn broer had op dat moment een advocaat en er heeft nog enig juridisch getouwtrek plaatsgevonden, om te vermijden dat zijn vennoten de zaak voort konden zetten.

Die investering die nu wordt opgeeist, is een investering direct in de VOF. Naar mijn weten dus zonder verdere voorwaarden, aangezien ze niets zwart- op wit hebben vastgelegd. Zodra het bedrijf zou gaan lopen werd de investering omgezet in een bepaalde hoeveelheid aandelen die op elk gewenst tijdstip vermeerderd kon worden, dat is alles.
Mijn ouders hebben ook een investering gedaan (of eigenlijk een lening), maar hebben dit toegevoegd aan het privevermogen van mijn broer, welke het vervolgens zelf in de VOF stopte. Dit staat wel zwart- op wit, maar omdat mijn ouders hier verder niet moeilijk over doen en het niet terug willen hebben mag dit eveneens gezien worden als een verloren investering/kwijtgescholden schuld.

Gezien de brief van de Kamer van Koophandel, die mijn broer heeft ontvangen, lijkt het mij aannemelijk dat ook hij niet langer gebonden is aan het bedrijf?

[Mariekje*]

Gimme more beer schreef op 01-03-2007 @ 10:19 :
Dat kan. Echter alleen in bijzondere gevallen waarbij één der vennoten ook individueel aansprakelijk te stellen is voor die schulden door zich bijvoorbeeld niet aan het vennootschapscontract te houden.


Dat is afhankelijk van de afspraken. Een investering is terug te vorderen, maar of je dan ook het gehele bedrag (of meer dan dat) kunt terugkrijgen is afhankelijk van de afspraken en de prestaties van de VOF.

Overigens is het bij wanprestatie niet ongebruikelijk dat een investeerder zich terugtrekt en het gehele investeringsbedrag terugvordert.


Ik neem toch aan dat je bepaalde zaken zwart-op-wit hebt staan? Als het een probleem is om aan te tonen dat iets een "investering" is, doe je toch iets verkeerd, lijkt me.

Bedenk je goed dat een VOF géén rechtspersoon is. Ook al zit er geen geld meer in het bedrijf (dat kan sowieso niet echt), dan kunnen schulden zeker nog wel op de vennoten verhaald worden. Daarnaast is de enige situatie waarin een schuldeiser pech heeft een faillissement en dat zou in dit geval dus het persoonlijk faillissement van je broer zijn. Niet van de VOF.

Precies wat ik dacht dus.

Dit is wederom een typisch geval van 'we vertrouwen er wel op dat het goed komt, we zijn immers goede vrienden, dus iets op papier vast leggen is vast niet noodzakelijk', verschrikkelijk idioot in situaties als deze, dat blijkt ook nu maar weer. Maargoed, niets meer aan te veranderen.

Persoonlijk heb ik toch het idee dat hij het beste alsnog contact op kan nemen met 1 van de advocaten, gezien het feit dat de vennoten er onderling niet uit komen en het bedrag dat nu wordt opgeeist door een voormalig investeerder totaal niet op zijn plaats is. Geen van de vennoten is failliet verklaard, en naar mijn weten is mijn broer dan ook niet in zijn eentje aansprakelijk voor de bedragen die eventueel worden teruggevorderd.

Is het mogelijk, om het door de investeerder vastgestelde termijn van 31 maart 2007, voorlopig te negeren, en het eerst verder uit te zoeken? Of moet we het voor die tijd zien te regelen?

[T_ID]

HvJ schreef op 01-03-2007 @ 14:24 :
Gezien de brief van de Kamer van Koophandel, die mijn broer heeft ontvangen, lijkt het mij aannemelijk dat ook hij niet langer gebonden is aan het bedrijf?

Tenzij hij aangeeft het door te zetten als eenmanszaak is hij idd er niet maar aan gebonden.

[Mariekje*]

T_ID schreef op 01-03-2007 @ 14:43 :
Tenzij hij aangeeft het door te zetten als eenmanszaak is hij idd er niet maar aan gebonden.

Nee oke, dan zat ik op dat gebied in ieder geval goed. Dankje!