Debat

[sjappiej88]

Ik heb een debat op school. De discussie luidt VERKEERS deelnemers (dus ook mensen op de fiets en ter voet) mogen geen druppel drank meer.
Ik kan alleen maar meningen zoeken die deze stelling meebetuigen. Ik zoek juist nadelen waarom het onnozel is dat mensen die in het verkeer deelnemen geen drank op mogen hebben... Dusja barst los waarom mensen best nog wel een glaasje bier in het verkeer mogen hebben.

[Lepton]

Ik denk dat je op een fiets moeilijk een persoon dood kan rijden De gevaar zit hem vooral in dat de fietser zelf het grootste gevaar loopt. Verder hoef je om te fietsen ook geen rijbewijs te halen ofzo, dit zegt ook iets over je verantwoordelijkheid lijkt me. Met een glaasje kan je nog makkelijk p de fietspad blijven fietsen dus je bent dan ook niet echt een gevaar.

maarja, ik ben een beetje stoned dus misschien heb je hier niet zoveel ahn.

edit"; enuh je kan verkeers deelnemers niet zomaar generaliseren vind ik, er is zeker wel een groot verschil tussen voetgangers, fietsers enz. De regel die voor de ene geldt hoef niet voor de andere te gelden. Als voetganger hoef je niet aan zoveel regels te houden als de bestuurder van de auto bijv.

[=zwart wit=]

omdat mensen met een licht alcoholpercentage geen gevaar vormen in het verkeer en er is dus geen enkele reden is hun de toegang tot het verkeer wél te ontzeggen?

(tenslotte is dat promillage niet voor niets ontdekt).

[Lepton]

misschien nemen wij een "druppel te serieus

[=zwart wit=]

dat zou kunnen, als dat glaasje bier ook niet letterlijk bedoeld is .

misschien is het onnozel omdat je moet kijken naar wat voor gevaar iemand voor een ander vormt. als jij boven een afgrond gaat balanceren, of in het roze over straat wilt, staat dat vrij. al is dat risicovol of al doe je jezelf daar oneer mee aan.
het eerste punt lijkt me dan ook gevaar voor de ander, het tweede punt gevaar voor jezelf (waar je volgens mij volledig vrij in bent in nl en ook moet zijn dus, dat kun je aanvoeren). je hebt ook een punt van openbare dronkenschap natuurlijk, dat is weer een ander onderdeel. dat kan van betekenis zijn voor bijv. voetgangers (die anders idd weinig met verkeersregels van doen hebben).

nadelen heeft het in principe niet (het staat zo léuk die dronken mensen op straat), maar het is de vraag of die voordelen niet in strijd zijn met bijv. je rechten. ik zou het er dus maar op gooien waarom het niet niet moet mogen.

[Young Predator]

Sinds de BOB campagne is het alcoholgebruik in het verkeer al afgenomen. Vooral weggebruikers zouden hier op moeten letten.

Voetgangers lopen in mijn ogen de minste risico's, aangezien die niet laat nog over de snelwegen moeten rijden. het lijkt me ook sterk dat als je midden in de nacht naar huis moet rijden fietsers en voetgangers op de snelweg ziet dansen. Alcohol doet veel met je , maar nee ik ben het hier niet mee eens.

[coopergirl]

Was er in een Brainiac aflevering niet een keer gesteld dat het testpersoon beter in voetballen, darten en tafeltennis was nadat hij 2 glazen bier had gehad???? Wiewie heeft deze aflevering ook gezien op discovery??

[Quantes]

coopergirl schreef op 08-03-2007 @ 18:51 :
Was er in een Brainiac aflevering niet een keer gesteld dat het testpersoon beter in voetballen, darten en tafeltennis was nadat hij 2 glazen bier had gehad???? Wiewie heeft deze aflevering ook gezien op discovery??

*zwaait*

Inderdaad ja. Klopt helemaal. En hangt van de persoon af hoe hij/zij reageert. Dus dat is al een reden het niet te doen, weliswaar niet erg sterk, maar toch.

[Ir. de Narie]

Mijn benenwagen is laatst afgesleept

[Twanos]

Omdat taxi's belachelijk duur zijn en fietsen altijd nog beter is dan dronken autorijden. damn, wat een sterk argument!

omdat je anders dus enkel ergens kan drinken waar je blijft tot je ontnuchterd bent, niet erg realistisch dus (want je mag dan dus ook niet als je gedronken hebt naar een taxi lopen)

[J-roenn]

ongeveer 10% van de ongevallen word veroorzaakt door mensen die gedronken/drugs gebruikt hebben...

dat betekent dus dat 90% van de mensen nuchter een ongeluk veroorzaakt.

J-roenn schreef op 20-03-2007 @ 23:39 :
ongeveer 10% van de ongevallen word veroorzaakt door mensen die gedronken/drugs gebruikt hebben...

dat betekent dus dat 90% van de mensen nuchter een ongeluk veroorzaakt.

[Lenny K]

bij brainiac gebruiken ze rare proefpersonen.
het hoeft niet 100% wetenschappelijk te zijn, maar brainiac is mij iets te lollig, doe mij maar mythbusters

[Roos]

Veel mensen pakken juist de fiets, of gaan lopen, OMDAT ze alcohol hebben gedronken. Het is veel minder gevaarlijk (lijkt me) dan met de auto, ook voor andere verkeersdeelnemers.

[Ir. de Narie]

Ik zag eerder deze week op straat een man lopen die aan weerszijden van zich een paard had lopen en de bij het paard corresponderende teugels in zijn linker- en rechter hand.

Nu weet ik niet of er wetten zijn die tegengaan dat je, al fietsend, een tweede fiets aan de hand meevoert (een toch niet al te onvertrouwd beeld in onze Hollandse fiets-georiënteerde samenleving), maar in theorie ben je als je lopend twee paarden met je meevoert bestuurder van twee voertuigen tegelijk.
Ben je in geval van een beschonken toestand in combinatie met een ongeval in dergelijke situatie verantwoordelijk voor twee ongelukken, is dit de dubbele overtreding van een enkele wet of genieten groot-veehouders bepaalde uitzonderingen/gedoogregelingen?

Voor fietsen en voetgangers vind ik het een beetje overdreven omdat die niet zo veel schade aan kunnen richten, ook niet aan hunzelf. Voor de rest: prima, verbieden maar.

[Wammus]

J-roenn schreef op 20-03-2007 @ 23:39 :
ongeveer 10% van de ongevallen word veroorzaakt door mensen die gedronken/drugs gebruikt hebben...

dat betekent dus dat 90% van de mensen nuchter een ongeluk veroorzaakt.

Bron?

Overigens vind ik zelf dat dronken danwel stoned in een auto echt niet kan. Je bent niet alleen een gevaar voor jezelf maar ook voor anderen. Op een fiets vind ik een uitzondering omdat je dan een stuk wendbaarder bent en uitwijken dus een stuk makkelijker is.

Als je dan zo dom bent om midden op de weg te gaan fietsen in plaats van op een fietspad is dat uiteraard je eigen verantwoordelijkheid. Hetzelfde geld voor eventuele bomen, paaltjes enzovoorts die je tegenkomt op je weg. Lopend intereseert het me al helemaal niet.

[Ploek]

sjappiej88 schreef op 08-03-2007 @ 15:01 :
Ik heb een debat op school. De discussie luidt VERKEERS deelnemers (dus ook mensen op de fiets en ter voet) mogen geen druppel drank meer.
Ik kan alleen maar meningen zoeken die deze stelling meebetuigen. Ik zoek juist nadelen waarom het onnozel is dat mensen die in het verkeer deelnemen geen drank op mogen hebben... Dusja barst los waarom mensen best nog wel een glaasje bier in het verkeer mogen hebben.

als je niet meer aan het verkeer mag deelnemen, nadat je gedronken hebt. gaan alles waar gedronken wordt falliet
Je moet op één of andere manier thuis komen!
Dat is economische en sociaal dus een argument.

Bovendien is bewezen dat mensen na 1 glas drank nergens last van hebben (99% van de gevallen)
Dus niets drinken is geen optie!

[stout!]

Ploek schreef op 01-04-2007 @ 19:18 :
Dus niets drinken is geen optie!

Ploek schreef op 01-04-2007 @ 19:18 :
Bovendien is bewezen dat mensen na 1 glas drank nergens last van hebben (99% van de gevallen)
Dus niets drinken is geen optie!

Lmao, wat is dit voor gelul.

Edit: o, 1 april.

[Bonga]

ja sorry jongens jullie zullen me moeten dragen..

Ah gezellig, de kroegen gaan slaapplekken aanschaffen.

[Wammus]

nivea schreef op 10-04-2007 @ 12:59 :
Ah gezellig, de kroegen gaan slaapplekken aanschaffen.

Yeah dan hoeven we op zaterdagavond niet meer om 4 uur naar huis en op zondag om een uur of 2 weer terug maar blijven we gewoon.

wammus schreef op 10-04-2007 @ 13:07 :
Yeah dan hoeven we op zaterdagavond niet meer om 4 uur naar huis en op zondag om een uur of 2 weer terug maar blijven we gewoon.

Ja kom nou zeg. Ik denk dat mensen echt liever thuis drinken met hun vrienden als we straks niet eens meer mogen fietsen met drank op. Ik ga echt geen taxi betalen voor die 10 minuutjes fietsen naar het centrum. :/