Stichter van het Christendom

[Joostje]

Wie was volgens jou de stichter van het Christendom?

[JaJ]

Ik zou zeggen dat Christus de aanstichter van het christendom was, meer kan ik er niet over zeggen.

God (hahahahahaha).

[edit] En anders de wil van de mens om in een God te geloven.

Dat was toch die Paulus knakker?

[pc nerd]

Sorry zo simpel zit het niet in elkaar. De dicipelen waren al christenen (christen = volgeling van Christus).

Het is zeke niet paulus, hij vervolgde namelijk eerst de volgelingen van Christus

[Daevrem]

De meeste 'Christenen' volgen eerder de leer vna Paulus dan die van Christus. Bijvoorbeeld ook Freddy Godskind.



Jesus wilde nooit een godsdienst of een kerk starten. Paulus deed dat wel en dat is hoe het het Christendom nu zien.

[T_ID]

pc nerd schreef op 22-06-2007 @ 18:48 :
Sorry zo simpel zit het niet in elkaar. De dicipelen waren al christenen (christen = volgeling van Christus).
Het is zeke niet paulus, hij vervolgde namelijk eerst de volgelingen van Christus

Volgens die definitie is het overgrote merendeel (ik denk zo'n 95% +) van de mensen die zichzelf christen noemt geen christen.

Het lijkt me dat de definitie dan niet klopt, en er beter een andere term voor gebruikt kan worden.

[leonkorn]

Joostje schreef op 22-06-2007 @ 16:19 :
Wie was volgens jou de stichter van het Christendom?

Jezus Christus

[Il organista]

Ik ben wel erg benieuwd aan wie die mensen die 'anders' hebben ingevuld, dachten...

[Uice]

Niks Jezus Christus. Hij was een jood en geen volgeling van zichzelf.

[T_ID]

Il organista schreef op 23-06-2007 @ 12:19 :
Ik ben wel erg benieuwd aan wie die mensen die 'anders' hebben ingevuld, dachten...

De volgelingen die de overige messiassen wegconcurreerden. Zonder hen was er geen christendom geweest, en hadden ze een andere messias genomen, dan werd die waarschijnlijk op dit moment aanbeden door wat nu het christendom is geworden.

[Joostje]

Nouja, je zou kunnen stellen (net als moslims doen) dat eigelijk alle eerdere profeten ook christen waren, maar het nog niet doorhadden, ofzo. Dan zou het christendom begonnen zijn door Moses of Joshua ofzo.

[Gatara]

Was het niet petrus?

[Gatara]

Juice schreef op 23-06-2007 @ 12:21 :
Niks Jezus Christus. Hij was een jood en geen volgeling van zichzelf.

Narcisme of gespleten persoonlijkheid kan best. Maar de kans daarop lijkt me zeer klein eigenlijk.

[JaJ]

Joostje schreef op 23-06-2007 @ 14:07 :
Nouja, je zou kunnen stellen (net als moslims doen) dat eigelijk alle eerdere profeten ook christen waren, maar het nog niet doorhadden, ofzo. Dan zou het christendom begonnen zijn door Moses of Joshua ofzo.

die mensen noemden zichzelf joden?

[Uice]

Gatara schreef op 23-06-2007 @ 15:15 :
Narcisme of gespleten persoonlijkheid kan best. Maar de kans daarop lijkt me zeer klein eigenlijk.

Je kunt niet jezelf volgen.

[Joostje]

JaJ schreef op 23-06-2007 @ 15:43 :
die mensen noemde zichzelf joden?

Tja, dat is hun probleem.

[Gatara]

Juice schreef op 23-06-2007 @ 16:45 :
Je kunt niet jezelf volgen.

Wel als je narcistisch bent of een gespeleten persoonlijkheid hebt.

[JaJ]

Joostje schreef op 23-06-2007 @ 17:39 :
Tja, dat is hun probleem.

Nou, dan ben jij zwaar evangelisch christelijk.
Je zegt wel van niet, maar dat is jou probleem.

[Joostje]

JaJ schreef op 23-06-2007 @ 17:41 :
Nou, dan ben jij zwaar evangelisch christelijk.
Je zegt wel van niet, maar dat is jou probleem.

Nouja, christenen zijn mensen die bepaalde aannames doen over een of meerdere godheden en regels wat een goed leven zou zijn. Aangezien Jesus voortbouwt op eerdere kennis zouden ze kunnen zeggen dat de joden al precies hetzelfde dachten maar dat de boeken door slechte meneren en slechte interpretaties gecorrumpeerd zijn, en eigelijk er dus geen verschillen zijn tussen het judaisme en christendom.

maargoed, dat zijn een hoop zinloze onderbouwbare aannames.

[Uice]

Gatara schreef op 23-06-2007 @ 17:39 :
Wel als je narcistisch bent of een gespeleten persoonlijkheid hebt.

Nee. Nou ja, als je een gespleten persoonlijkheid hebt wel, maar laten we dat even buiten beschouwing laten.

[Drez]

Narcisme is hier anachronistisch en gespleten persoonlijkheid lijkt me ook nogal crap. Verder weet ik niet genoeg van het christendom om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen maar je zou kunnen stellen dat de echte stichter van het christendom zoals we dat ´nu´ kennen keizer Constantijn was.

[Joostje]

Narcissus was een griek, en de Metamorphosen waren net geschreven, dus niet anachronistisch.

[leonkorn]

Juice schreef op 23-06-2007 @ 12:21 :
Niks Jezus Christus. Hij was een jood en geen volgeling van zichzelf.

[leonkorn]

Juice schreef op 23-06-2007 @ 12:21 :
Niks Jezus Christus. Hij was een jood en geen volgeling van zichzelf.

Het christendom is een monotheistische religie die bijna 2000 jaar geleden is ontstaan binnen het jodendom. Jezus van Nazareth (zijn woonplaats tot zijn 30ste jaar), geboren in Bethlehem (gelegen op de huidige Westelijke Jordaanoever) legde hiervoor de grondslag (bron: wikipedia)
Lijkt me duidelijk

[Il organista]

Misschien is het vollediger om te zeggen dat het leven van Jezus de basis is voor het christendom en dat de interpretatie van Jezus' leven en werken door zowel Paulus als de evangelisten van belang is geweest voor de ontwikkeling ervan. Dan zou het leven van Jezus dus ten grondslag liggen aan het christendom.

[leonkorn]

Il organista schreef op 23-06-2007 @ 23:02 :
Misschien is het vollediger om te zeggen dat het leven van Jezus de basis is voor het christendom en dat de interpretatie van Jezus' leven en werken door zowel Paulus als de evangelisten van belang is geweest voor de ontwikkeling ervan. Dan zou het leven van Jezus dus ten grondslag liggen aan het christendom.

[leonkorn]

Il organista schreef op 23-06-2007 @ 23:02 :
Misschien is het vollediger om te zeggen dat het leven van Jezus de basis is voor het christendom en dat de interpretatie van Jezus' leven en werken door zowel Paulus als de evangelisten van belang is geweest voor de ontwikkeling ervan. Dan zou het leven van Jezus dus ten grondslag liggen aan het christendom.

Mee eens... De door jouw genoemde interpretatie is volgens de bijbel (ergens begin van handelingen) een openbaring die saulus (die daarna paulus werd genoemd) van Jezus vanuit de hemel kreeg !

[JaJ]

Joostje schreef op 23-06-2007 @ 17:53 :
Nouja, christenen zijn mensen die bepaalde aannames doen over een of meerdere godheden en regels wat een goed leven zou zijn. Aangezien Jesus voortbouwt op eerdere kennis zouden ze kunnen zeggen dat de joden al precies hetzelfde dachten maar dat de boeken door slechte meneren en slechte interpretaties gecorrumpeerd zijn, en eigelijk er dus geen verschillen zijn tussen het judaisme en christendom.

maargoed, dat zijn een hoop zinloze onderbouwbare aannames.

nouwja, wel een interessante gedachte hoor. maar denk je niet dat er in de loop der tijd steeds informatie en rituelen bijgekomen zijn? Het christendom kan pas bestaan als de messias een keer langs is geweest. daarin verschillen de joden fundamenteel van mening met de christenen

[Gatara]

"Christianity (...) was promulgated, after its Founder's death, for the acceptance of the whole world, by certain chosen men among His followers.

According to the accepted chronology, these began their mission on the day of Pentecost, A.D. 29, which day is regarded, accordingly, as the birthday of the Christian Church. (...)

Geen zin om het allemaal te lezen:
http://www.newadvent.org/cathen/03712a.htm

maar dit viel me op:

"We need not here trace the Messianic predictions in detail; their clearness and cogency are such that St. Augustine does not hesitate to say (Retract., I, xiii, 3): "What we now call the Christian religion existed amongst the ancients, and was from the beginning of the human race, until Christ Himself came in the flesh; from which time the already existing true religion began to be styled Christian".

Volgens mij staat hier met andere woorden dat volgens Augustinus joden van voor Christus (en Jezus zelf) christen waren. Toch?

[JaJ]

Gatara schreef op 25-06-2007 @ 14:14 :
"Christianity (...) was promulgated, after its Founder's death, for the acceptance of the whole world, by certain chosen men among His followers.

According to the accepted chronology, these began their mission on the day of Pentecost, A.D. 29, which day is regarded, accordingly, as the birthday of the Christian Church. (...)

Geen zin om het allemaal te lezen:
http://www.newadvent.org/cathen/03712a.htm

maar dit viel me op:

"We need not here trace the Messianic predictions in detail; their clearness and cogency are such that St. Augustine does not hesitate to say (Retract., I, xiii, 3): "What we now call the Christian religion existed amongst the ancients, and was from the beginning of the human race, until Christ Himself came in the flesh; from which time the already existing true religion began to be styled Christian".

Volgens mij staat hier met andere woorden dat volgens Augustinus joden van voor Christus (en Jezus zelf) christen waren. Toch?

Tja, er valt natuurlijk iets voor te zeggen, het judaisme en het christendom zijn duidelijk aan elkaar verwant.
anderzijds moet ik wel zeggen dat ik het feit dat het twee verschillende godsdiensten zijn, zo zelfinzichtelijk vind dat ik de discussie verder niet snap, of ga voeren

[Joostje]

Gatara schreef op 25-06-2007 @ 14:14 :
"Christianity (...) was promulgated, after its Founder's death, for the acceptance of the whole world, by certain chosen men among His followers.

According to the accepted chronology, these began their mission on the day of Pentecost, A.D. 29, which day is regarded, accordingly, as the birthday of the Christian Church. (...)

Geen zin om het allemaal te lezen:
http://www.newadvent.org/cathen/03712a.htm

maar dit viel me op:

"We need not here trace the Messianic predictions in detail; their clearness and cogency are such that St. Augustine does not hesitate to say (Retract., I, xiii, 3): "What we now call the Christian religion existed amongst the ancients, and was from the beginning of the human race, until Christ Himself came in the flesh; from which time the already existing true religion began to be styled Christian".

Volgens mij staat hier met andere woorden dat volgens Augustinus joden van voor Christus (en Jezus zelf) christen waren. Toch?

Ja, maar dat is natuurlijk belachelijk, omdat de hele drieeenheid en het zoenoffer van Jezus en het bereiken van het paradijs door hem te accepteren nergens, maar dan ook nergens in het OT/ de TOrah voorkomt.

[JaJ]

Joostje schreef op 25-06-2007 @ 15:19 :
Ja, maar dat is natuurlijk belachelijk, omdat de hele drieeenheid en het zoenoffer van Jezus en het bereiken van het paradijs door hem te accepteren nergens, maar dan ook nergens in het OT/ de TOrah voorkomt.

dat alleen al, inderdaad

[Il organista]

Het idee is ook niet dat de joden christenen zijn, maar dat de christelijke God zich al in het OT heeft geopenbaard (net als in Plato etc. trouwens), maar nog niet volledig. Gods openbaring is volkomen in Jezus Christus/het NT.

[Gatara]

Joostje schreef op 25-06-2007 @ 15:19 :
Ja, maar dat is natuurlijk belachelijk, omdat de hele drieeenheid en het zoenoffer van Jezus en het bereiken van het paradijs door hem te accepteren nergens, maar dan ook nergens in het OT/ de TOrah voorkomt.

Wat is "zoenoffer"?

WAt de rest betreft: is dat noodzakelijk om een nieuwe religie te beginnen?

[Gatara]

Il organista schreef op 25-06-2007 @ 16:36 :
Het idee is ook niet dat de joden christenen zijn, maar dat de christelijke God zich al in het OT heeft geopenbaard (net als in Plato etc. trouwens), maar nog niet volledig. Gods openbaring is volkomen in Jezus Christus/het NT.

Stel er komt over 2000 jaar een nieuwe religie, het kratisme; gesticht via de 'messias' Krat en alle volgelingen van Krat zijn Kratisten. Dan zijn wij, gelovigen in God - die volgens deze toekomstlui ook de God van Krat was - ook Kratisten. Nog voordat Krat ueberhaupt bestaat.

Zo begreep ik dat uit de katholieke encyclopedie in ieder geval.

[Il organista]

Gatara schreef op 25-06-2007 @ 21:08 :
Stel er komt over 2000 jaar een nieuwe religie, het kratisme; gesticht via de 'messias' Krat en alle volgelingen van Krat zijn Kratisten. Dan zijn wij, gelovigen in God - die volgens deze toekomstlui ook de God van Krat was - ook Kratisten. Nog voordat Krat ueberhaupt bestaat.

Zo begreep ik dat uit de katholieke encyclopedie in ieder geval.

Dat is in de praktijk wel waar het op neerkomt, maar niet helemaal juist.

Augustinus zegt: 'What we now call the Christian religion existed amongst the ancients', zoals je zelf aanhaalde. Dat wil dus zeggen dat datgene wat de christenen nu geloven, al in het OT en daarvoor door God was geopenbaard, zij het niet volledige. Daarom waren de joden christenen avant la lettre. Echter, je mag ze geen christenen noemen omdat inderdaad Christus nog niet geweest was.

[Gatara]

Il organista schreef op 25-06-2007 @ 22:48 :
Daarom waren de joden christenen avant la lettre. Echter, je mag ze geen christenen noemen omdat inderdaad Christus nog niet geweest was.

Worden ze dan openlijk joden genoemd door christenen? Mozes enzo?

[Il organista]

Gatara schreef op 26-06-2007 @ 06:46 :
Worden ze dan openlijk joden genoemd door christenen? Mozes enzo?

Ja. Er is geen christen die beweert dat joden christenen zijn, alleen menen sommigen dat joden dezelfde openbaring als christenen hebben ontvangen, zij het niet volledig.

[JaJ]

Il organista schreef op 26-06-2007 @ 09:23 :
Ja. Er is geen christen die beweert dat joden christenen zijn, alleen menen sommigen dat joden dezelfde openbaring als christenen hebben ontvangen, zij het niet volledig.

maar de grieken dus ook? Op zich wel cool, een historisch project 'religie.' Ik ben altijd wel voor voortgang door de eeuwen heen.
Punt blijft dat we dan wel vraagtekens moeten gaan zetten bij de volledigheid van welke openbaring dan ook, ook op het christendom kan een vervolg komen, of een variant. Toch kan men, zou je kunnen verdedigen, anderzijds niet aan 'onze' openbaring twijfelen neem ik aan, aangezien het de meest recente versie van de waarheid is, en dus het hoogste kenbare...
Jammer is alleen wel dus dat er af en toe verschillende versies naast elkaar leven, met alle ellende vandien.

[Joostje]

Il organista schreef op 25-06-2007 @ 16:36 :
Het idee is ook niet dat de joden christenen zijn, maar dat de christelijke God zich al in het OT heeft geopenbaard (net als in Plato etc. trouwens), maar nog niet volledig. Gods openbaring is volkomen in Jezus Christus/het NT.

Haha, dat is nogal onzinnig. In de eerste plaats is Plato's werk eerde rleeggeroofd door christenen dan anderso, in de tweede plaats is plato's focus heel erg duidelijk op het heden, wat is, en niet op een eventueel leven na de dood.

Ten tweede is de God van de joden niet een soort van onaf misbaksel, maar heeft wel degelijk een volledig godsbeeld, dat zo hier en daar nogal stoort met God van het NT. Geen hemel, geen directe verspreiding on gentiles, absoluut geen drieeenheid, etc. God is wraak vs God is Liefde.

[Joostje]

Gatara schreef op 25-06-2007 @ 21:04 :
Wat is "zoenoffer"?

WAt de rest betreft: is dat noodzakelijk om een nieuwe religie te beginnen?

Een zoenoffer is het menselijk offer van Jezus om God met de mensen te verzoenen na de zondeval, waar ze uit het paradijs werden verbannen. Het opofferen van iets dierbaars is nogal een vast patroon in de meeste rituelen, vergelijk Abraham (geloof ik?) die zn zoon moest opofferen.

Wat dat laatste betreft: ik denk dat er iemand moet opstaan en een godsdienst moet beginnen die iets anders aanneemt over een bovennatuurlijke macht.
Voorbeeld: Paulus nam aan dat door het zoenoffer van Jezus de drie-eenheid de mensheid kon vergeven en toegang kon bieden tot de hemel.
Calvijn nam aan dat de Godheid alleen kon worden bereikt door directe overgave aan Christus door het lezn van de bijbel zonder tussenkomst van een kerk. ofzo.
Mormon nam aan dat de god Jezus zich ook heeft geopenbaard aan afstammelingen van joden die verhuist waren naar Zuid Amerika. etc.

[Il organista]

JaJ schreef op 26-06-2007 @ 11:18 :
maar de grieken dus ook? Op zich wel cool, een historisch project 'religie.' Ik ben altijd wel voor voortgang door de eeuwen heen.
Punt blijft dat we dan wel vraagtekens moeten gaan zetten bij de volledigheid van welke openbaring dan ook, ook op het christendom kan een vervolg komen, of een variant. Toch kan men, zou je kunnen verdedigen, anderzijds niet aan 'onze' openbaring twijfelen neem ik aan, aangezien het de meest recente versie van de waarheid is, en dus het hoogste kenbare...
Jammer is alleen wel dus dat er af en toe verschillende versies naast elkaar leven, met alle ellende vandien.

Tja. Het is wel een interessante visie. Het probleem dat jij aansnijdt, is natuurlijk reeds geschied, nu de islam claimt dat zij de volmaakte/volledige openbaring te pakken heeft, waar de christenen en joden er toch nog een beetje naast zaten.

@Joostje: zo gek is het idee mbt Plato nog niet. Als je bijvoorbeeld Augustinus (ja, daar is 'ie weer!) leest, dan zul je zien dat heel erg veel platoonse ideeen volgens hem inderdaad een christelijke boodschap hebben. Die kende Plato zelf echter nog niet.

[JaJ]

Il organista schreef op 26-06-2007 @ 13:32 :
Tja. Het is wel een interessante visie. Het probleem dat jij aansnijdt, is natuurlijk reeds geschied, nu de islam claimt dat zij de volmaakte/volledige openbaring te pakken heeft, waar de christenen en joden er toch nog een beetje naast zaten.

@Joostje: zo gek is het idee mbt Plato nog niet. Als je bijvoorbeeld Augustinus (ja, daar is 'ie weer!) leest, dan zul je zien dat heel erg veel platoonse ideeen volgens hem inderdaad een christelijke boodschap hebben. Die kende Plato zelf echter nog niet.

speel de heilige maar niet, zo was het ook toen de protestanten de katholieken de les lazen, of de christenen de joden, of etc etc etc

Het probleem is wel gewoon dat je door alles wat de mens ooit heeft aanbeden aan elkaar te kletsen, natuurlijk wel een partij aannames van heb ik jou daar doet. ten eerste zul je daarvoor bijvoorbeeld uit jou 'tijdelijke waarheid' - die volgens de islam zelfs alweer achterhaald is - moeten transcenderen, dacht ik zo. succes daarmee. Al met al is het een constructie die geloven mogelijk nog wel eens consistent met de wereld maakt, maar één prijs die je daarvoor in ieder geval betaald is het geloof. Schopenhauer zei het al: zodra je een probleem fatsoenlijk probeert op te lossen, blijkt dat het enige wat er gebeurt is dat de hele setting plotseling verdwijnt. Zat de wissenschaft toch goed

[Joostje]

tja, ik kan ook best aantonen dat de QuisniQuaspi indianen iets geloofden dat vagelijk leek op wat de BliepBloppers uit Australie dachten. Correlatie is geen Causatie, en dan iets aannemen over een heilige geest is helemaal suf.

[JaJ]

Joostje schreef op 26-06-2007 @ 15:05 :
tja, ik kan ook best aantonen dat de QuisniQuaspi indianen iets geloofden dat vagelijk leek op wat de BliepBloppers uit Australie dachten. Correlatie is geen Causatie, en dan iets aannemen over een heilige geest is helemaal suf.

mind you, op correlatie worden wel meer dingen gebaseerd in de moderne wereld. Op basis van correlatie vermoedt men causatie.

[koelieboelie]

Als je over het Christendom spreekt, spreek je over een godsdienst. Een godsdienst is er als er geheel van leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap zijn. Dus toen de evangeliën uit het nieuwe testament zijn geschreven(leerstelling vastgesteld) is het Christendom officieel gesticht. Door de evangelisten.

ik denk een of andere authistische seksueel gefrustreerde pedofiele behaarde man die toevallig via zn authisme alles met schrijven erg makkelijk en vermakelijk vond

betercore schreef op 03-07-2007 @ 14:29 :
ik denk een of andere authistische seksueel gefrustreerde pedofiele behaarde man die toevallig via zn authisme alles met schrijven erg makkelijk en vermakelijk vond

Maar autisten nemen alles letterlijk, dus zijn niet snel geneigd een boek vol te stoppen met beeldspraak en metaforen.

Constantijn de Grote