Soldaten in Irak gedood!

[Joostje]

Doubt cast on US Iraq 'surge' strategy
By Jane O'Brien
BBC News, Washington

US Marine, Iraq
May was one of the deadliest months for US forces in Iraq

May has been one of the deadliest months on record in Iraq - 10 American soldiers were killed on Memorial Day alone bringing US deaths to a total of 120, the highest since November 2004.

And in one day five Britons were also kidnapped, 44 people died in vehicle bombs in Baghdad and the bodies of 32 men who had been shot and tortured were found in two locations around the capital.

President Bush had warned of the risks of his military build-up or so-called "surge" in a news conference last week.

"We're going to expect heavy fighting in the weeks and months ahead. We can expect more American and Iraqi casualties," he said.

But the president must report on the progress of his strategy under the new Iraq War Funding Bill no later than 15 July. And some major policy groups are already doubtful that it can succeed.

'Grounds for worry'

The Brookings Institution, a Washington based think-tank, says two major problems stand out.


Unless things improve steadily and substantially in the coming months, it will be hard to believe that the new surge based strategy can succeed
Brookings Institution

US military deaths

The first is the continued resilience of al-Qaeda and the extensive use of vehicle bombs. They are the biggest reason why overall fatality rates in Iraq have not declined.

The second is the lack of political compromise in Iraq. One of the key benchmarks in the Funding Bill is a hydrocarbon law that would ensure the fair distribution of oil revenues - but little progress has been made on this and other areas of reconciliation.

"On balance, the picture in Iraq has some signs of hope, but continues to present more grounds for worry than for confidence," says a Brookings Institution report on the situation in May.

US soldier by burnt vehicles, Iraq
The use of car bombs is one reason why fatality rates have not changed

"Unless things improve steadily and substantially in the coming months, it will be hard to believe that the new surge based strategy can succeed."

However, Army Brig Gen Steven Anderson, deputy chief of staff for resources and sustainment, is optimistic about the future.

"There are some signs that our new strategy is working," he said during a speech to the James Madison University.

"There is plenty of opportunity, and plenty of reason to be cautiously optimistic about what's going on over there."

He points to economic progress and retention rates among deployed troops as signs of progress and encouragement.

War spending

The Brookings Institution also reports on some encouraging signs since the surge of troops.

It says that extrajudicial killings are substantially down and much of the civil conflict that characterised Iraq in 2006 has been suppressed.

US President George W Bush
President Bush is under pressure to make real progress

But if Mr Bush cannot report progress in key areas which range from amending the Iraqi constitution to reducing sectarian violence, Congress can vote to withhold economic aid to Iraq.

The president can waive that decision, but if the benchmarks are not being met and the bloodshed continues he will certainly come under renewed attacks from his growing anti-war and political opponents.

The Iraq War Funding Bill itself has been widely criticised for failing to set a timetable for troop withdrawals or for setting out consequences if the benchmarks are not met.

But Anthony Cordesman of the Center for Strategic Studies warns that eventual success in critical areas is more important than meeting deadlines.

"There are no artificial deadlines," he says. "But both the president and the Iraqi government are put under considerable pressure to make real progress by the reporting requirements and potential cut-off of Economic Support Fund aid."

In September, America's top commander in Iraq, Army Gen David Petraeus is due to report to Congress. His assessment will likely provide the backdrop to the next round of war spending.


----
Progress of Iraq reconstruction

The implementation of Iraq reconstruction has been less than successful. Reconstruction efforts have been plagued by poor management, mishandling of reconstruction funds, inadequate coordination with Iraqis and widespread attacks on construction sites and contractors.[citation needed] In October, 2004, the U.S. Congress created the Office of the Special Inspector General for Iraq Reconstruction (SIGIR) which is charged with oversight of the use and potential misuse of the IRRF. The SIGIR conducts audits, investigations and inspections and issues quarterly reports to Congress. The SIGIR reports and U.S. Congressional testimony of Stuart Bowen, the Inspector General, are a primary source of information on the overall status of U.S. funded Iraq reconstruction. The rate of disbursement of funds administered by the United Nations and World Bank has been slow. Iraqi agencies and ministries are often unable to receive or process funds. Many United Nations agencies have had great difficulty operating in Iraq due to the poor security situation.

----

Waarschijnlijk gaat de VS na de presidentsverkiezingen geleidelijk weg uit Irak. Hoe willen we dat Irak er dan uitziet?

Joostje schreef op 21-06-2007 @ 19:51 :
May was one of the deadliest months for US forces in Iraq

Tsja, om dat aan te voelen heb je niet eens klompen nodig.

De beste tactiek: meteen terugtrekken en er het beste van hopen. Dat heeft in Vietnam uiteindelijk ook wel gewerkt. Maar ja, politiek is dat misschien niet de beste keuze.

[Daevrem]

Uuh, de VS heeft in Vietnam gewonnen. Ze wilden het land vernietigen en dat is gelukt.

Alleen werkt die strategie in Irak niet omdat er ook olie zit.

Maar ja, ze kunnen echt niets. Als ze terugtrekken geven ze de olie van Saddam gewoon aan Iran terwijl ze juist wilde voorkomen dat China enz er te veel controle over kregen.



Trouwens, als Irak een democratie wordt gaat het waarschijnlijk ook naar Iran. Kan best zijn dat een democratisch Irak samen wil gaan met Iran.


Dus ja, puppet-regime zoals bijna overal in het midden oosten en die steunen.

[stokes]

Daevrem schreef op 21-06-2007 @ 20:25 :
Uuh, de VS heeft in Vietnam gewonnen. Ze wilden het land vernietigen en dat is gelukt.

lol²

Alleen werkt die strategie in Irak niet omdat er ook olie zit.

Maar ja, ze kunnen echt niets. Als ze terugtrekken geven ze de olie van Saddam gewoon aan Iran terwijl ze juist wilde voorkomen dat China enz er te veel controle over kregen.

er ??

Trouwens, als Irak een democratie wordt gaat het waarschijnlijk ook naar Iran. Kan best zijn dat een democratisch Irak samen wil gaan met Iran.

eh nee?
de koerden en de soennies zullen erg graag bij iran willen

Dus ja, puppet-regime zoals bijna overal in het midden oosten en die steunen.

en dat gaat zo maar even lukken dacht je?

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 21-06-2007 @ 20:22 :
Tsja, om dat aan te voelen heb je niet eens klompen nodig.

De beste tactiek: meteen terugtrekken

Waarom terugtrekken? Het westen van het Westen is zover ontwikkeld, zo rijk en zo sterk, dat uitbreiding van de grenzen en daarmee grondstoffen haar recht is.

Als Irak zo machtig zou zijn als het Westen nu is, zou dat land hetzelfde doen als Bush en co. [/speelt ff advocaat van de duivel]

[stokes]

Love & Peace schreef op 21-06-2007 @ 21:45 :
Waarom terugtrekken? Het westen van het Westen is zover ontwikkeld, zo rijk en zo sterk, dat uitbreiding van de grenzen en daarmee grondstoffen haar recht is.

Als Irak zo machtig zou zijn als het Westen nu is, zou dat land hetzelfde doen als Bush en co. [/speelt ff advocaat van de duivel]

als je iemand kan doden maakt dat niet je recht natuurlijk

het punt is verder niet de inmenging in irak maar de mislukking
als het allemaal perfect verlopen was en het was nu mooi vredig in irak dan waren er ineens een stuk mer voorstanders voor die oorlog

[AnTiLiCiOuS]

zijn laatst weer Nederlandse soldaten in Afghanistan omgekomen..echt triest

[MB]

stokes schreef op 21-06-2007 @ 21:54 :
als je iemand kan doden maakt dat niet je recht natuurlijk

het punt is verder niet de inmenging in irak maar de mislukking
als het allemaal perfect verlopen was en het was nu mooi vredig in irak dan waren er ineens een stuk mer voorstanders voor die oorlog

"

Alsof dat mogelijk is in zo'n korte tijd.

[Love & Peace]

stokes schreef op 21-06-2007 @ 21:54 :
als je iemand kan doden maakt dat niet je recht natuurlijk

Je moet niet zo overdreven empathisch doen over doden. We gaan toch allemaal dood. Of het nu door een inslaande raket, of een defecte pacemaker komt...

En stel je voor dat we Irak niet binnenvielen; dan zou onze welvaart lager zijn, en landgenoten door kou, honger en wat al niet meer dood gaan. Liever zij dan wij...

het punt is verder niet de inmenging in irak maar de mislukking
als het allemaal perfect verlopen was en het was nu mooi vredig in irak dan waren er ineens een stuk mer voorstanders voor die oorlog

Is Irak wel een mislukking? Als je een vredelievende democraat bent, is Irak een mislukking. Maar als je zoveel mogelijk macht wil hebben, is Irak een groot succes. het land vormt niet alleen geen bedreiging meer voor de hegemonie van het Westen, maar is tevens een belangrijke pillaar voor deinstandhouding van die macht. Het land is (bijna) in drieën gedeeld, alle overheidsbedrijven zijn geprivatiseerd, je kan zonder heffingen goederen in en uit Irak voeren (afzetmarkt van 27 miljoen inwoners), er liggen talloze legerbassen in dat land waarmee de effectieve slagkracht van het leger toeneemt, en noem maar op.
Is dat een mislukking te noemen?

[Magican]

AnTiLiCiOuS schreef op 21-06-2007 @ 21:58 :
zijn laatst weer Nederlandse soldaten in Afghanistan omgekomen..echt triest

Ik mis Captain Obvious

[perfectme]

AnTiLiCiOuS schreef op 21-06-2007 @ 21:58 :
zijn laatst weer Nederlandse soldaten in Afghanistan omgekomen..echt triest

Beroepsrisico.

[stokes]

Love & Peace schreef op 21-06-2007 @ 22:22 :
Je moet niet zo overdreven empathisch doen over doden. We gaan toch allemaal dood. Of het nu door een inslaande raket, of een defecte pacemaker komt...

En stel je voor dat we Irak niet binnenvielen; dan zou onze welvaart lager zijn, en landgenoten door kou, honger en wat al niet meer dood gaan. Liever zij dan wij...

Is Irak wel een mislukking? Als je een vredelievende democraat bent, is Irak een mislukking. Maar als je zoveel mogelijk macht wil hebben, is Irak een groot succes. het land vormt niet alleen geen bedreiging meer voor de hegemonie van het Westen, maar is tevens een belangrijke pillaar voor deinstandhouding van die macht. Het land is (bijna) in drieën gedeeld, alle overheidsbedrijven zijn geprivatiseerd, je kan zonder heffingen goederen in en uit Irak voeren (afzetmarkt van 27 miljoen inwoners), er liggen talloze legerbassen in dat land waarmee de effectieve slagkracht van het leger toeneemt, en noem maar op.
Is dat een mislukking te noemen?

je mag best advocaat vand e duivel spelen amar neem dan wel een standpunt in wat een beetje realistisch blijft ok

irak heeft geld gekost niet opgeleverd ik snap ook dat hele olie verhaal nooit zo als amerika al het olie geld van irak jat dan doen ze er 30 jaar over om de oorlog af te betalen

macht over chaos bestaat niet

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 21-06-2007 @ 20:22 :
De beste tactiek: meteen terugtrekken en er het beste van hopen.

Dat is nou nog eens een waterdicht recept voor totale ineenstorting en een bittere burgeroorlog.

[Joostje]

chaos als macht bestaat natuurlijk wel. Laat dit een duidelijke waarschuwing zijn aan iedereen die de olie wil koppelen aan de euro in plaats van de dollar.

[Melpomene]

stokes schreef op 21-06-2007 @ 22:39 :
je mag best advocaat vand e duivel spelen amar neem dan wel een standpunt in wat een beetje realistisch blijft ok

irak heeft geld gekost niet opgeleverd ik snap ook dat hele olie verhaal nooit zo als amerika al het olie geld van irak jat dan doen ze er 30 jaar over om de oorlog af te betalen

macht over chaos bestaat niet

Mensen vergeten te makkelijk dat er zoiets als vriendjespolitiek bestaat en dat je daarvoor bij president Bush aan het goede adres bent. En met de belastingverlaging voor de rijke bovenlaag zit je als oliebaron natuurlijk helemaal goed en als wapenleverancier mag je al helemaal in je nopjes zijn! ;(

T_ID schreef op 21-06-2007 @ 23:55 :
Dat is nou nog eens een waterdicht recept voor totale ineenstorting en een bittere burgeroorlog.

In Vietnam hadden ze inderdaad beter nog een paar miljoen mensen kunnen doodbombarderen, dan zouden ze de oorlog zeker gewonnen hebben.

[perfectme]

T_ID schreef op 21-06-2007 @ 23:55 :
Dat is nou nog eens een waterdicht recept voor totale ineenstorting en een bittere burgeroorlog.

Want nu is er geen burgeroorlog en is het land niet totaal ingestort (op de Koerdische regio na)?

[Swlabr]

Love & Peace schreef op 21-06-2007 @ 22:22 :
Je moet niet zo overdreven empathisch doen over doden. We gaan toch allemaal dood. Of het nu door een inslaande raket, of een defecte pacemaker komt...

En stel je voor dat we Irak niet binnenvielen; dan zou onze welvaart lager zijn, en landgenoten door kou, honger en wat al niet meer dood gaan. Liever zij dan wij...

Wat lul jij nou? Dus het is niet erg als je iemand doodt, want we gaan toch allemaal dood?

En leg mij eens uit hoe Nederland rijker is geworden door de oorlog in Irak, want ik zie niet hoe dat mogelijk zou zijn.

Of ben je nu sarcastisch?

[stokes]

Joostje schreef op 22-06-2007 @ 09:38 :
chaos als macht bestaat natuurlijk wel. Laat dit een duidelijke waarschuwing zijn aan iedereen die de olie wil koppelen aan de euro in plaats van de dollar.

chaos als macht > macht over chaos


maar goed er zijn eht geen amerikaanse haviken die het huidige irak als een overwinning zien hoor

[stokes]

Melpomene schreef op 22-06-2007 @ 10:16 :
Mensen vergeten te makkelijk dat er zoiets als vriendjespolitiek bestaat en dat je daarvoor bij president Bush aan het goede adres bent. En met de belastingverlaging voor de rijke bovenlaag zit je als oliebaron natuurlijk helemaal goed en als wapenleverancier mag je al helemaal in je nopjes zijn! ;(

uiteraard er zijn altijd meerdere rednen voor een oorlog en de steun van een specifieke groep die bepaalde belangen heeft moet niet worden uigevlakt maar het kan nooit de enige reden zijn

[T_ID]

perfectme schreef op 22-06-2007 @ 11:01 :
Want nu is er geen burgeroorlog en is het land niet totaal ingestort (op de Koerdische regio na)?

Het land is niet ineengestort nee. Erg als het is zou een terugtrekking van buitenlandse troepen het sowieso nog erger maken.

T_ID schreef op 22-06-2007 @ 13:31 :
Erg als het is zou een terugtrekking van buitenlandse troepen het sowieso nog erger maken.

Bron/onderbouwing?

[Joostje]

stokes schreef op 22-06-2007 @ 13:20 :
chaos als macht > macht over chaos


maar goed er zijn eht geen amerikaanse haviken die het huidige irak als een overwinning zien hoor

Ligt eraan in welke zin. Andere olielanden gaan nu nie zo snel mee rover op de euro, lijkt me. En aangezien de waarde van de dollar afhankelijk is van het succes waarmee ze de oliebevoorading kunnen garanderen is dat nogal belangrijk.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 22-06-2007 @ 13:33 :
Bron/onderbouwing?

Staat onder andere het vorige topic over Irak. Maar goed.

Frederick W. Kagan. American Enterprise Institute
5 januari 2007

Choosing Victory: A plan for success in Iraq
Executive summary.
(de studie is inclusief verwijzingen naar andere bronnen)

Dat is een vrij duidelijke analyse waar weinig op af te dingen is.

Citaat uit alternatieve op het plan van de analist, ik citeer:

Withdraw immediatly
This approach will lead to immediate defeat. The Iraqi Security Forces (ISF) are entirely dependant upon American support to survive and function. If US forces withdraw now, the Iraqi forces will collapse. Iraq will descend into total civil war that will rapidly spread through the Middle East.

Voor de uitdieping daarvan:
Who makes the Bombs.
The Independant 12 maart 2007

Adnan R. Khan
Iraq turns into a holy war
MacClean's 14-8-2006

[Joostje]

Zijn die Kagans en Kaplans eigelijk allemaal familie van elkaar?

(edit) oo, ik zie het al, Kagan is russisch voor Cohen. De heerser van Khazaria heette trouwens ook Khagan )

O ok dat maakt het een stuk duidelijker.

[PGWR]

Eigenlijk zie ik voor Irak niet direct een oplossing. Een onmiddelijke terugtrekking is geen optie. De Geallieerde troepen zijn het land binnen gevallen, zijn medeverantwoordelijk voor de heersende chaos en kunnen niet zomaar vertrekken. De Iraakse troepen zijn niet in staat de extremistische groepen zelfstandig aan te pakken. Anderzijds is de aanwezigheid van de Geallieerde troepen een belangrijke oorzaak van het geweld.

[Joostje]

Geallieerde troepen mn reet. De VS en de UK zijn samen goed voor 95% van de troepen.

Joostje schreef op 22-06-2007 @ 14:08 :
Geallieerde troepen mn reet. De VS en de UK zijn samen goed voor 95% van de troepen.

Er zijn meer huursoldaten dan Britse soldaten.

[T_ID]

Joostje schreef op 22-06-2007 @ 14:08 :
Geallieerde troepen mn reet. De VS en de UK zijn samen goed voor 95% van de troepen.

Mephostophilis schreef op 22-06-2007 @ 14:09 :
Er zijn meer huursoldaten dan Britse soldaten.

Dit blijkt, waaruit?

T_ID schreef op 22-06-2007 @ 14:11 :
Dit blijkt, waaruit?

Was laatst een docu over huurlingen in Irak op tv.

[Joostje]

http://en.wikipedia.org/wiki/Multina..._force_in_Iraq

wikipedia zegt t dus t is zo

Active troops Withdrawn troops Multinational Force Iraq units

* Flag of United States United States: 250,000 invasion--165,000 current (6/07)
* Flag of United Kingdom United Kingdom: 45,000 invasion--5,500 current (5/07)
* Flag of Poland Poland: 194 invasion--2,500 peak--900 current (2/07)
* Flag of Australia Australia: 2,000 invasion--638 current (2/07)
* Flag of Denmark Denmark: 300 invasion--460 current (2/07)

TOTAL INVASION DEPLOYMENT, REGULAR TROOPS
297,494

* Flag of South Korea South Korea: 3,600 peak – 1,200 current (5/07; deployed 5/03)
* Flag of Romania Romania: 730 peak – 405 current (5/07; deployed 7/03)
* Flag of Georgia (country) Georgia: 500 troops – 300 current (2/07)
* Flag of El Salvador El Salvador: 380 troops (2/07) (deployed 08/03)
* Flag of Czech Republic Czech Republic: 300 peak--89 current (5/07)
* Flag of Azerbaijan Azerbaijan: 250 troops (2/07)
* Flag of Latvia Latvia: 136 peak--125 current (2/07)(deployed 4/04)
* Flag of Mongolia Mongolia: 180 peak--100 current (2/07)(deployed 8/03)
* Flag of Albania Albania: 120 troops (2/07)
* Flag of Lithuania Lithuania: 120 peak--53 current (2/07)
* Flag of Slovakia Slovakia: 110 troops (2/07) (deployed 8/03)
* Flag of Armenia Armenia: 46 current (2/07; deployed 1/05)
* Flag of Bosnia and Herzegovina Bosnia and Herzegovina: 36 troops (2/07; deployed 6/05)
* Flag of Estonia Estonia: 35 current (2/07; deployed 6/05)
* Flag of Republic of Macedonia Macedonia: 33 troops (2/07)(deployed 7/03)
* Flag of Kazakhstan Kazakhstan: 29 troops (2/07)(deployed 9/03)
* Flag of Moldova Moldova: 24 peak--12 current (2/07)(deployed 9/03)
* Flag of Bulgaria Bulgaria : 485 peak--155 current (2/07)(deployed 5/03)

TOTAL CURRENT DEPLOYMENT AS OF JUNE 2007
175,866 Regular Troops
~120,000 Private military contractors (~21,000 UK)

NATO Training Mission – Iraq
For the list of countries involved with the NATO training mission see NATO NTM-I


* Flag of Italy Italy: 3,200 peak (deployed 7/03 - withdrawn 11/06)
* Flag of Ukraine Ukraine: 1,650 troops (deployed 8/03 - withdrawn 12/05)
* Flag of Netherlands Netherlands: 1,345 troops (deployed 7/03 - withdrawn 3/05)
* Flag of Spain Spain : 1,300 troops (deployed 4/03 - withdrawn 4/04)
* Flag of Japan Japan: 600 troops (deployed 1/04 - withdrawn 7/06)
* Flag of Thailand Thailand: 423 troops (deployed 8/03 - withdrawn 8/04)
* Flag of Honduras Honduras: 368 troops (deployed 08/03 - withdrawn 5/04)
* Flag of Dominican Republic Dominican Republic: 302 troops (withdrawn 5/04)
* Flag of Hungary Hungary: 300 troops (deployed 08/03 - withdrawn 3/05)
* Flag of Nicaragua Nicaragua: 230 troops (deployed 09/03 - withdrawn 2/04)
* Flag of Singapore Singapore: 192 troops (deployed 12/03 - withdrawn 3/05)
* Flag of Norway Norway: 150 troops (withdrawn 8/06)
* Flag of Portugal Portugal: 128 troops (deployed 11/03 - withdrawn 2/05)
* Flag of New Zealand New Zealand: 61 troops (deployed 9/03 - withdrawn 9/04)
* Flag of Philippines Philippines: 51 troops (deployed 7/03 - withdrawn 7/04)

[Joostje]

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,,1935704,00.html

over mercs

Tja, als er één doodgaat is dat natuurlijk geen dode soldaat. En als ze over de schreef gaan, dan kun je je handen omhoog tillen en zeggen "wasn't me!".

Ik kan er niet om rouwen.

[stokes]

Firdaus schreef op 22-06-2007 @ 16:27 :
Ik kan er niet om rouwen.

gek mens

stokes schreef op 22-06-2007 @ 16:34 :
gek mens

Ik zou liegen als ik stelde dat ik erom gerouwd heb/zal rouwen. Ik voel weer wel mee met onschuldige burgerslachtoffers/ of hun nabestaanden dan eigenlijk.

[Blaf]

Firdaus schreef op 22-06-2007 @ 16:27 :
Ik kan er niet om rouwen.

ik ook niet echt risk of the job denk ik maar

[Makaveli]

Het aantal doden ligt veel hoger als we de Amerikaanse huursoldaten van bedrijven als Blackwater ook meerekenen in Irak.

[T_ID]

Firdaus schreef op 22-06-2007 @ 16:37 :
Ik zou liegen als ik stelde dat ik erom gerouwd heb/zal rouwen. Ik voel weer wel mee met onschuldige burgerslachtoffers/ of hun nabestaanden dan eigenlijk.

Krom, erg krom. Het merendeel van de doden is jonger dan jij en had weinig keuze behalve dienst nemen, voor zover ze al enige keuze hadden, want ook mensen die alleen gingen voor een beurs of uit de wens hun eigen staat te verdedigen moeten naar Irak.

[perfectme]

T_ID schreef op 23-06-2007 @ 12:01 :
Krom, erg krom. Het merendeel van de doden is jonger dan jij en had weinig keuze behalve dienst nemen, voor zover ze al enige keuze hadden, want ook mensen die alleen gingen voor een beurs of uit de wens hun eigen staat te verdedigen moeten naar Irak.

Sorry maar dat is geen argument om die soldaten ook te steunen.
Ik vind het een spijtige zaak dat Amerikaanse jongeren met het geweer tegen de slaap gedwongen worden om te vechten opdat ze zouden kunnen studeren.
Dat zegt niets over de situatie in Irak, maar alles over de situatie in Amerika.

Ondanks jouw uitleg, kan ik nog geen medeleven opbrengen voor die soldaten die daar dagelijks sneuvelen. Dat komt vast ook omdat ik er hoegenaamd niet van wakker lig en het een ver van mijn bed show is, maar ook omdat het soldaten zijn en dat hun job is.

Blijkbaar moet je in Amerika eerst bewijzen dat je wilt sterven, vooraleer je aan je toekomst kan werken. Wat een droom

[CaptainCaveman]

Joostje schreef op 22-06-2007 @ 14:21 :
http://en.wikipedia.org/wiki/Multina..._force_in_Iraq

wikipedia zegt t dus t is zo

Lol, op Wikipedia kan elke mongool wat roepen.

[T_ID]

perfectme schreef op 23-06-2007 @ 12:07 :
Sorry maar dat is geen argument om die soldaten ook te steunen.

Geen steun, maar het is nog minder een argument om wel te rouwen om een burger, maar niet te rouwen om een militair. Beiden zijn mensen. Beiden zijn slachtoffer van een incompetente regering.

[Joostje]

CaptainCaveman schreef op 23-06-2007 @ 20:18 :
Lol, op Wikipedia kan elke mongool wat roepen.

Grappig dat het toch even betrouwbaar is als de encyclopedia britannica. Kom maar met tegenbewijs.

[T_ID]

Joostje schreef op 23-06-2007 @ 21:52 :
Grappig dat het toch even betrouwbaar is als de encyclopedia britannica. Kom maar met tegenbewijs.

Ook een bewering die nooit gestaafd is. Genoemde enceclopedie bestrijdt die bewering dan ook te vuur en te zwaard.

[Joostje]

http://www.nature.com/news/2005/0512...l/438900a.html

[T_ID]

Lees dan eens de entries over de geschiedenis van Polen, en besef hoe acuraat het is om te schrijven dat de 'heroïsche strijders de Russische invallers versloegen', terwijl wat feitelijk gebeurde een tegenaanval voor het steunen van de Valse Dmitri (I) was.

Het is een beetje offtopic aan het raken, maar een wikipedia artikel zonder moederbron is op geen manier betrouwbaar.

Overigens stond deze link in datzelfde nieuwsbericht:
http://corporate.britannica.com/brit...e_response.pdf

Maar ja, Irak en dergelijke..

[Joostje]

natuurlijk is bronverwijzing wel belangrijk. Gelukkig bevind zich in de engelse versie (die ik gebruik) de gewraakte passage niet.

[Daevrem]

De Nederlandse wikipedia suckt. Die moet je niet vergelijken met de Engelse. Ze staan gewoon los van elkaar.

En dat gedoe van Nature, dat gaat natuurlijk niet over de Nederlandse wikipedia.

Ik vraag me ook af wat voor onzin er allemaal staat in de Arabische, Hebreeuwse, Farsi, Mandarijn, etc wikipedia's. Maar ja, daar kom je niet zo maar achter.

De Engelse wikipedia is zeer betrouwbaar als het gaat om niet-controversiële onderwerpen.