Drankgebruik onder jongeren

[sammiej]

De politiek wil een acoholverbod onder jongeren instellen, omdat het aantal alcoholvergiftigingen onder jongeren het afgelopen jaar is verzesvoudigd !!!

Wat vinden we hiervan? En wat zouden wij er tegen doen?

[one.]

Wat valt er onder jongeren?

[ikbenschipper1]

SnakeZ schreef op 17-08-2007 @ 00:22 :
Wat valt er onder jongeren?

in dit geval verzesvoudigd is het aantal alcoholvergiftigingen bij jongeren tussen de 10 en 15 jaar.
Van jongeren tussen de 16 en 19 jaar is het 1,5x gestegen.

[Magican]

Werkt niet + Drooglegging + Christenkabinet + Spruitjeslucht + Tiswah + Enkele kutopmerkingen + Slotje = Dit topic.

[Hakuna]

Drank en alcohol mij niet bekend!

[one.]

ikbenschipper1 schreef op 17-08-2007 @ 01:28 :
in dit geval verzesvoudigd is het aantal alcoholvergiftigingen bij jongeren tussen de 10 en 15 jaar.
Van jongeren tussen de 16 en 19 jaar is het 1,5x gestegen.

Wat is dan het nut van een verbod, voor de groep waar het om gaat is alcohol al verboden.

SnakeZ schreef op 17-08-2007 @ 02:48 :
Wat is dan het nut van een verbod, voor de groep waar het om gaat is alcohol al verboden.

Nee, de verkoop aan jongeren onder de 16 is verboden. Alleen de winkeliers kunnen dus worden aangepakt, maar die zitten weer gevangen tussen het Prisoner's Dilemma en gebrekkige controle van de overheid, waardoor ze zelf grotendeels gewoon blijven verkopen aan jongeren. Wat ze nu willen doen is het bezit van alcohol van jongeren buitenshuis verbieden.

Ik vind het een goed plan, mits het voldoende nageleefd wordt en de straffen ook weer niet te zwaar zijn, want dat werkt juist weer criminaliteit in de hand. Gewoon een geldboete ofzo. De accijnzen verhogen zou ook helpen en brengt wat geld in het laadje.

[T_ID]

sammiej schreef op 17-08-2007 @ 00:06 :
omdat het aantal alcoholvergiftigingen onder jongeren het afgelopen jaar is verzesvoudigd

Cijfermatige onderbouwing?

Verder vind ik ook de bewijslast omtrent drankgebruik flinterdun. Ik denk namelijk dat vooral onderdrukte refojongeren in Urk en Lutjebroek het op een zuipen zetten, aangevuld door enig genetisch afval van de onderklasse uit grote steden. Er is echter nog geen goed onderzoek naar gedaan, maar desondanks hoor je claims dat het algehele alcoholgebruik stijgt.


Gekscherend is bijvoorbeeld hier een grapje als iemand verkouden is en zijn neus hard ophaalt "Hey, ben je naar Spakenburg geweest vanmiddag?" Dit omdat het extreem-christelijke dorp grossiert in de smokkel en handel van coke, en er schandalen zijn geweest waar visverwerkingsbedrijven voor overwerk extra loon én cocaine ter beschikking stellen.

Wie naar de waddeneilanden gaat zal bekend zijn met het fenomeen jongerencamping. Op Terschelling vliegt tijdens de schoolvakantie de traumahelikopter bijna dagelijks om alcoholvergiftigingen te vervoeren. Iedereen die zich daar klem zuipt zijn echter van die achterlijke provincialen die thuis nooit iets mogen, en dan opeens los gaan op vakantie.

[ikbenschipper1]

T_ID schreef op 17-08-2007 @ 11:35 :
Cijfermatige onderbouwing?

Verder vind ik ook de bewijslast omtrent drankgebruik flinterdun. Ik denk namelijk dat vooral onderdrukte refojongeren in Urk en Lutjebroek het op een zuipen zetten, aangevuld door enig genetisch afval van de onderklasse uit grote steden. Er is echter nog geen goed onderzoek naar gedaan, maar desondanks hoor je claims dat het algehele alcoholgebruik stijgt.


Gekscherend is bijvoorbeeld hier een grapje als iemand verkouden is en zijn neus hard ophaalt "Hey, ben je naar Spakenburg geweest vanmiddag?" Dit omdat het extreem-christelijke dorp grossiert in de smokkel en handel van coke, en er schandalen zijn geweest waar visverwerkingsbedrijven voor overwerk extra loon én cocaine ter beschikking stellen.

Wie naar de waddeneilanden gaat zal bekend zijn met het fenomeen jongerencamping. Op Terschelling vliegt tijdens de schoolvakantie de traumahelikopter bijna dagelijks om alcoholvergiftigingen te vervoeren. Iedereen die zich daar klem zuipt zijn echter van die achterlijke provincialen die thuis nooit iets mogen, en dan opeens los gaan op vakantie.

Tis iets wat kort door de bocht, ook ik ben ooit op me 16de naar terschelling geweest. Maar inderdaad wij dronken veel maar andere dronken nog een stuk meer En dan kan ik met me postuur wel wat hebben.

Terugkomende op het verhogen van de verkoopleeftijd voor drank, zoals al gezegt word is voor de groep die het extreems stijgt het al verboden, misschien moet bezit voor de jongere buitenshuis ook strafbaar worden gesteld. Het verhogen van de leeftijd naar b.v. 18 zal alleen maar een aferechts effect hebben.
De overheid zal het huidige beleid (vanaf 16 jaar) gewoon eerst eens moeten gaan controleren maar dat begrijpen de christen niet helemaal geloof ik.
Ik weet niet wat 14 en 15 jarige wekelijks in de kroeg doen, geen limonade drinken in ieder geval.

[pino123]

dit vind ik wel een goed plan. Alleen moet er dan wel voldoende controle zijn, anders heeft het natuurlijk geen zin.

Accijnzen verhogen vind ik een slecht plan, omdat op die manier iedereen de dupe wordt, ipv (alleen) de risicogroep.

[one.]

Mephostophilis schreef op 17-08-2007 @ 11:10 :
Nee, de verkoop aan jongeren onder de 16 is verboden. Alleen de winkeliers kunnen dus worden aangepakt, maar die zitten weer gevangen tussen het Prisoner's Dilemma en gebrekkige controle van de overheid, waardoor ze zelf grotendeels gewoon blijven verkopen aan jongeren. Wat ze nu willen doen is het bezit van alcohol van jongeren buitenshuis verbieden.

Ik vind het een goed plan, mits het voldoende nageleefd wordt en de straffen ook weer niet te zwaar zijn, want dat werkt juist weer criminaliteit in de hand. Gewoon een geldboete ofzo. De accijnzen verhogen zou ook helpen en brengt wat geld in het laadje.

Ah zo. Goed plan dan, ja.

pino123 schreef op 17-08-2007 @ 12:57 :
Accijnzen verhogen vind ik een slecht plan, omdat op die manier iedereen de dupe wordt, ipv (alleen) de risicogroep.

Hoezo, "de dupe"? Is alcohol voor volwassenen opeens gezond ofzo?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 17-08-2007 @ 13:48 :
Hoezo, "de dupe"? Is alcohol voor volwassenen opeens gezond ofzo?

Nee, maar het is wel improductief en onjuist om accijns te verhogen puur omdat iets ongezond is. Verslaafden kopen toch wel (en raken zelfs dieper in financiële door accijnzen) en de gewone man raak je er onterecht mee. Tenzij de flexibiliteit van de vraag aantoond dat alcoholgebruik elastisch is, zijn accijnzen gewoonweg overbodig.

Excessen vinden toch wel plaats, en in tegenstelling tot een ander goed waar accijns op geheven wordt, rookwaren, is matig gebruik niet schadelijk.

Zelfs in Noorwegen zuipt men zich klem, terwijl alcohol daar echt schreeuwend duur gemaakt is. Resultaat is alleen dat mensen nooit iets kopen in de horeca, maar gewoon zelf meenemen uit de supermarkt. Zit je de hele avond in het cafe met een plastic tas met drank tussen je voeten..

T_ID schreef op 17-08-2007 @ 13:52 :
Nee, maar het is wel improductief en onjuist om accijns te verhogen puur omdat iets ongezond is. Verslaafden kopen toch wel (en raken zelfs dieper in financiële door accijnzen) en de gewone man raak je er onterecht mee. Tenzij de flexibiliteit van de vraag aantoond dat alcoholgebruik elastisch is, zijn accijnzen gewoonweg overbodig.

Op de alcoholist heeft het inderdaad weinig effect. Op de "gewone man" die af een toe een biertje/wijntje drinkt ook niet, behalve dat hij meer belasting moet betalen. Of dat erg is of niet is natuurlijk een tweede vraag: ik vind dat we nu te weinig belasting betalen dus ik vind het niet zo'n punt.

Op jongeren, die normaalgesproken een beperkt budget hebben, heeft een accijnsverhoging natuurlijk wél effect.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 17-08-2007 @ 13:56 :
Op jongeren, die normaalgesproken een beperkt budget hebben, heeft een accijnsverhoging natuurlijk wél effect.

Ja, ze moeten meer geld uitgeven. Minder drinken gebeurd echt niet zo snel. De stelling dat jongeren een beperkt budget hebben is overigens vrij achterhaald. Zeker middelbare school is het prima mogelijk om € 100-200 per maand aan drank uit te geven met een bijbaantje erbij.

Studenten gaan bij studentenverenigingen die dealtjes sluiten en goedkope drank aanbieden. Heck, de mensen van ASC moesten tijdens hun lustrum ondanks alle accijnzen stomgedronken van een pont geknuppeld worden.

Niet iedereen heeft een bijbaantje en de meeste jongeren willen ook wel geld overhouden voor kleding, electronica, etc. Het gaat hier om kinderen onder de 16, velen daarvan hebben geen bijbaantje.

[pino123]

Mephostophilis schreef op 17-08-2007 @ 13:48 :
Hoezo, "de dupe"? Is alcohol voor volwassenen opeens gezond ofzo?

ja, bv. http://www.elsevier.nl/dossierartike...012/index.html. Ik zeg nu niet dat iedereen massaal aan de drank moet, maar diegene die eens een keertje drinken worden er zeker de dupe van

maar het is toch logisch, dat voor mensen die alcohol drinken voor de gezelligheid etc etc, het niet eerlijk is dat zij meer moeten gaan betalen, omdat een kleine risicogroep zich misdraagt? Laat de ouders maar hun kind opvoeden. Heeft Rouvoet is wat te doen

pino123 schreef op 17-08-2007 @ 14:25 :
ja, bv. http://www.elsevier.nl/dossierartike...012/index.html. Ik zeg nu niet dat iedereen massaal aan de drank moet, maar diegene die eens een keertje drinken worden er zeker de dupe van

maar het is toch logisch, dat voor mensen die alcohol drinken voor de gezelligheid etc etc, het niet eerlijk is dat zij meer moeten gaan betalen, omdat een kleine risicogroep zich misdraagt? Laat de ouders maar hun kind opvoeden. Heeft Rouvoet is wat te doen

Dit komt neer op de idee dat een belastingverhoging slecht is, dat natuurlijk onzin is.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 17-08-2007 @ 14:54 :
Dit komt neer op de idee dat een belastingverhoging slecht is, dat natuurlijk onzin is.

Belastingverhogingen zijn ook slecht, tenzij er aantoonbaar is dat het geld beter wordt uitgegeven.

Het opdringen van adopties en dwangarbeid voor scholieren zijn nu niet bepaald dingen die goede rijksinvesteringen zijn... Maar goed, dit is een soort idealogisch belastingsimplisme dat offtopic is. Bottom line is dat alcoholaccijnzen zeer waarschijnlijk nauwelijks werken, en derhalve overbodig zijn, om nog maar te zwijgen van een hypothetische accijnsverhoging.

[pino123]

Mephostophilis schreef op 17-08-2007 @ 14:54 :
Dit komt neer op de idee dat een belastingverhoging slecht is, dat natuurlijk onzin is.

Nee, maar het moet wel een maatschappelijk belang hebben. Dit is gewoon een opvoedkundige taak van de ouders

[ikbenschipper1]

Ik denk dat er hier toch een opvoedkundige taak bij de ouders ligt. Wanneer gaan die eens beseffen dat een kind (want dat is het ) van 12/13 jaar niet uit hoeft te gaan of tot diep in de nacht bij vriendjes hoeft te zitten met het nodige bier.
Ik ging voor het eerst naar de kroeg toen ik 15,5 was, ik heb toen wel wat gedronken ja, maar veel niet echt. Ik had een tijd mee van je moet dan en dan thuis zijn.
Tegenwoordig hoeft dat allemaal niet meer en mag het kind het geloof ik helemaal zelf uitmaken hoe laat ze thuis komen.
Ik denk dat we een paar dingen moeten:[list=1][*]Verkooppunten moeten strenger gecontroleerd worden[*]Personen onder de 16 zijn ook strafbaar als ze drank op zak hebben[*]Degene die het voor iemand van onder de 16 aanschaft is ook strafbaar.[*]In de winkel diend ALTIJD een ID getoont te worden. Ook bij vader, moeder, opa of oma en niet alleen indein het twijfelachtig is.[*]De politie zal streng moeten toezien op de naleving van deze regels op straat.[*]Ouders zullen een opvoedcursus moeten krijgen om nee te kunnen zeggen tegen hun kinderen.[/list=1]
Met deze maatregelen en een goede controlen maak je al heel veel verschil.

Wat we niet moeten doen: [list=1][*]De leeftijdsgrens gaan verhogen[*]De accijnzen gaan verhogen[/list=1]
Beide heeft een afferechts effect. Ga je een leeftijdsverhoging bijvoorbeeld langzaam invoeren? Of in 1x dat iemand die nu 16 is vanaf 1 januari niet meer mag drinken omdat de leeftijdsgrens dan 18 jaar is? Hoe ga je dit handhaven etc.?
Accijnsverhogingen, we kunnen ook drank gaan verbieden dat scheelt een hoop ellende. Maar dan krijg je dat iedereen het stiekum doet. Verder zal het doel nooit gehaald worden en waarschijnlijk zelfs leiden tot meer diefstallen en overvallen.

En ik sla een overval bij mijn supermarkt liever even over aangezien er in Amstelveen gisterenochtend net een Lidl is overvallen en vorige week de avondwinkel (zie het nieuws). Ik ben van mening dat jongeren dit steeds sneller zullen gaan doen als ze een geldgebrek hebben, teveel ouders zijn de contole over hun kinderen kwijt.

[T_ID]

Er is zelfs door het Ministerie van Volksgezondheid een onderzoek gedaan naar drankverkoop. Conclusie was dat de huidige regels voldoen, maar de handhaving te wensen over liet. Expliciet in het rapport stond dat verhogen van de leeftijdsgrens geen effect had op mensen van 16-, en zonder extra handhaving zelfs in het geheel niet zou slagen.

Een maand na presentatie stond de minister in de 2e kamer te roepen dat de leeftijdsgrens omhoog zou moeten als dat kon, en verdween dat onderzoek zonder een geluid in de onderste la... Uhm, juist. Gristelijke vooringenomenheid, qu' est-ce c'est?

Het is nooit geheel te voorkomen. Ik denk wel dat je het 'indrinken' in parkjes en dergelijke tegengaat door het bezit van alcohol door jongeren sowieso altijd hard aan te pakken, maar dan nog voorkom je niet dat een oudere (18+) broer een paar kratten haalt, die clandestien meeneemt naar een 'zuipkeet' ergens op de hei en het daar voert aan zijn minderjarige broertje en zijn vriendjes.

Dat is ook de reden dat dat 'vroeger stappen'-plan niet gaat werken. Als je de kroegen van 21.00 tot 01.00 open laat zijn, zoals sommige bezorgde moeders willen, dan voorkom je nog niet dat ze daarna gaan 'afteren' en zich ná 01.00 nog klemzuipen.

Ik denk dat de beste manier toch altijd nog voorlichting is, en vooral zelf ervaren. Zoals mijn nichtje, die op een gegeven moment letterlijk op straat lag te rollen in haar eigen kots van de Blue Curaçao en die ze echt hebben moeten opvegen. De vernedering, de kansloosheid, dat is het beste. En dan als ouders níet doen alsof het heel erg was, maar gewoon vooral keihard uitlachen: 'dat krijg je er nu van!'. Oftewel, de zelfregulerende aanpak

[LB06]

De leeftijd verhogen is echt geen optie. Dat is een typisch christelijke feelgood standpunt gebaseerd op gebakken lucht met een snufje zout. De meest effectieve manier is nog altijd regulatie. Dat is empirische inmiddels wel duidelijk geworden, kijkend naar bijvoorbeeld de VS. De meeste landen zitten echter nog gevangen in een principes versus resultaten dilemma.

[ikbenschipper1]

nare man schreef op 18-08-2007 @ 01:06 :
Het is nooit geheel te voorkomen. Ik denk wel dat je het 'indrinken' in parkjes en dergelijke tegengaat door het bezit van alcohol door jongeren sowieso altijd hard aan te pakken, maar dan nog voorkom je niet dat een oudere (18+) broer een paar kratten haalt, die clandestien meeneemt naar een 'zuipkeet' ergens op de hei en het daar voert aan zijn minderjarige broertje en zijn vriendjes.

Dat is ook de reden dat dat 'vroeger stappen'-plan niet gaat werken. Als je de kroegen van 21.00 tot 01.00 open laat zijn, zoals sommige bezorgde moeders willen, dan voorkom je nog niet dat ze daarna gaan 'afteren' en zich ná 01.00 nog klemzuipen.

Ik denk dat de beste manier toch altijd nog voorlichting is, en vooral zelf ervaren. Zoals mijn nichtje, die op een gegeven moment letterlijk op straat lag te rollen in haar eigen kots van de Blue Curaçao en die ze echt hebben moeten opvegen. De vernedering, de kansloosheid, dat is het beste. En dan als ouders níet doen alsof het heel erg was, maar gewoon vooral keihard uitlachen: 'dat krijg je er nu van!'. Oftewel, de zelfregulerende aanpak

Daar ben ik het inderdaad wel mee eens. ook dat vroeger stappen werkt natuurlijk niet dan gaan we niet indrinken dan gaan we nadrinken. Of nog erger. Zelfs indrinken en nadrinken. Nee ik ben tegen, komt ook omdat ik natuurlijk tot 10 à half 11 's avonds moet werken. Voor ik dan in de kroeg ben is die dicht

[TheCreator]

Ik vind t wel goed dat Nederlandse jongeren op deze manier al beginnen met alcohol.
Ik hoop dat ze kappot gaan.

[TheCreator]

T_ID schreef op 17-08-2007 @ 11:35 :
maar desondanks hoor je claims dat het algehele alcoholgebruik stijgt.

Dat is het eerste wat ik dacht. Jammer genoeg valt het over het algemeen heel erg mee. En wordt het ekelt overtrokken.

[T_ID]

TheCreator schreef op 19-08-2007 @ 04:16 :
Ik vind t wel goed dat Nederlandse jongeren op deze manier al beginnen met alcohol. Ik hoop dat ze kappot gaan.

Dat jouw leven kut is vormt geen argumentatie dat het leven van anderen dat dan ook maar moet zijn.

[TheCreator]

Waarom niet??

TheCreator schreef op 19-08-2007 @ 16:26 :
Waarom niet??

Geen inhoudelijke reacties meer waard

[Vice]

Mephostophilis schreef op 17-08-2007 @ 13:56 :
Op jongeren, die normaalgesproken een beperkt budget hebben, heeft een accijnsverhoging natuurlijk wél effect.

Of ze krijgen nog meer schulden.

pino123 schreef op 17-08-2007 @ 14:25 :
ja, bv. http://www.elsevier.nl/dossierartike...012/index.html. Ik zeg nu niet dat iedereen massaal aan de drank moet, maar diegene die eens een keertje drinken worden er zeker de dupe van

maar het is toch logisch, dat voor mensen die alcohol drinken voor de gezelligheid etc etc, het niet eerlijk is dat zij meer moeten gaan betalen, omdat een kleine risicogroep zich misdraagt? Laat de ouders maar hun kind opvoeden. Heeft Rouvoet is wat te doen

Je doet nu net of alcohol een levensbehoefte is. Sowieso hebben veel mensen die neiging.

Vice schreef op 21-08-2007 @ 12:35 :
Of ze krijgen nog meer schulden.

Want alle jongeren gaan natuurlijk altijd meer schulden maken om dezelfde hoeveelheid te blijven drinken. l2economie.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 21-08-2007 @ 12:36 :
Want alle jongeren gaan natuurlijk altijd meer schulden maken om dezelfde hoeveelheid te blijven drinken. l2economie.

Eigenlijk wel. Of kan jij aantonen dat de vraag naar alcohol zeer elastisch is?

Mensen zuipen en zullen blijven zuipen. Niet altijd genoeg om zichzelf schade toe te brengen, maar dat mensen alcohol willen drinken is bijna even zeker als het feit dat mensen dood gaan.

T_ID schreef op 21-08-2007 @ 16:45 :
Eigenlijk wel. Of kan jij aantonen dat de vraag naar alcohol zeer elastisch is?

Mensen zuipen en zullen blijven zuipen. Niet altijd genoeg om zichzelf schade toe te brengen, maar dat mensen alcohol willen drinken is bijna even zeker als het feit dat mensen dood gaan.

De vraag naar alcohol is zeker niet zeer elastisch. Dat neemt niet weg dat de elasticiteit ook zeker niet nul is. Dat kan ook niet zo zijn, want dan zou de vraag ook niet veranderen als een biertje tien miljard euro zou kosten, waarvan je hopelijk de absurditeit wel inziet.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 21-08-2007 @ 16:54 :
De vraag naar alcohol is zeker niet zeer elastisch. Dat neemt niet weg dat de elasticiteit ook zeker niet nul is. Dat kan ook niet zo zijn, want dan zou de vraag ook niet veranderen als een biertje tien miljard euro zou kosten, waarvan je hopelijk de absurditeit wel inziet.

En kijkende naar realistische accijnzen plus voorbeelden uit het buitenland kunnen we echter concluderen dat accijnzen op alcohol weinig tot geen effect hebben. Zelfs in Scandinavische landen zuipen mensen zich met grote regelmaat een ongeluk.

Educatie is een veel beter middel om alcoholmisbruik terug te dringen.

[Blood Fire Rage]

Laat alsjeblieft al het domme volk zich kapot zuipen voor ze zich voortplanten. Amen.

T_ID schreef op 21-08-2007 @ 16:59 :
En kijkende naar realistische accijnzen plus voorbeelden uit het buitenland kunnen we echter concluderen dat accijnzen op alcohol weinig tot geen effect hebben. Zelfs in Scandinavische landen zuipen mensen zich met grote regelmaat een ongeluk.

Educatie is een veel beter middel om alcoholmisbruik terug te dringen.

Ook al helpt het weinig, zitten er weinig nadelen aan een accijnsverhoging. Sterker nog, ik kan er niet één bedenken. Dat er betere voorlichting moet komen ben ik met je eens, die kan dan mooi betaald worden uit hogere accijnzen. Overigens zuipt de jeugd in Scandinavische landen een stuk minder dan hier.

[Love & Peace]

Blood Fire Rage schreef op 21-08-2007 @ 17:00 :
Laat alsjeblieft al het domme volk zich kapot zuipen voor ze zich voortplanten. Amen.

Amen.

[littlebee]

Blood Fire Rage schreef op 21-08-2007 @ 17:00 :
Laat alsjeblieft al het domme volk zich kapot zuipen voor ze zich voortplanten. Amen.

wat die gozer boven mij zei

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 21-08-2007 @ 17:01 :
Ook al helpt het weinig, zitten er weinig nadelen aan een accijnsverhoging. Sterker nog, ik kan er niet één bedenken.

Ik kan er ook geen nadeel aan bedenken dat jij volgende maand opeens € 1500 meer belasting moet betalen zonder aanwijsbare reden.

Ook maar invoeren dan?

T_ID schreef op 21-08-2007 @ 22:43 :
Ik kan er ook geen nadeel aan bedenken dat jij volgende maand opeens € 1500 meer belasting moet betalen zonder aanwijsbare reden.

Ook maar invoeren dan?

Daar kan ik wel een nadeel bij bedenken: ingenieurs zijn maatschappelijk erg nuttig en dus is het niet productief om mijn carrière in de kiem te smoren.

Ik heb het natuurlijk wel over een redelijke accijnsverhoging. En het mooie aan accijns is, is dat je zelf kunt bepalen of je de belasting wil betalen of niet, want niemand dwingt je alcohol te drinken.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 21-08-2007 @ 22:45 :
Daar kan ik wel een nadeel bij bedenken: ingenieurs zijn maatschappelijk erg nuttig en dus is het niet productief om mijn carrière in de kiem te smoren.

Ook al helpt het weinig, zitten er weinig nadelen aan het kaalplukken van een toekomstig ingenieur. Sterker nog, ik kan er niet één bedenken.

Of zullen we maar overstappen op een minder simplistische stijl van argumenteren, en erkennen dat er een reden moet bestaan om accijnzen te heffen, en er zeker een solide reden moet zijn om accijnzen te verhogen, en dat die voor drank vooralsnog totaal missen.

T_ID schreef op 21-08-2007 @ 22:48 :
Ook al helpt het weinig, zitten er weinig nadelen aan het kaalplukken van een toekomstig ingenieur. Sterker nog, ik kan er niet één bedenken.

Of zullen we maar overstappen op een minder simplistische stijl van argumenteren, en erkennen dat er een reden moet bestaan om accijnzen te heffen, en er zeker een solide reden moet zijn om accijnzen te verhogen, en dat die voor drank vooralsnog totaal missen.

Wat lul je nou? Natuurlijk zijn er nadelen aan het kaalplukken van mij als toekomstig ingenieur, dat hoef ik je toch niet uit te leggen.

Die reden om de accijns te verhogen is er: het gebruik zal (licht) dalen en de belastingopbrengsten nemen toe. Dat lijken me twee voordelen, tegenover nul nadelen.

[GruttePier]

VERZESVOUDIGD !!!! OHNOES !!!!

dat zijn dus 100 gevallen

persoonlijk vind ik het overtrokken om zulkedrastische maatregelen te nemen omdat er 100 kinderen dom doen per jaar ook al waren er vroeger maar 16 kinderen die zo debiel waren

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 21-08-2007 @ 22:55 :
Wat lul je nou? Natuurlijk zijn er nadelen aan het kaalplukken van mij als toekomstig ingenieur, dat hoef ik je toch niet uit te leggen.

Wat lul je nou? Natuurlijk zijn er nadelen aan het verhogen van de alcoholaccijns, dat hoef ik je toch niet uit te leggen.

Mephostophilis schreef op 21-08-2007 @ 22:55 :
Die reden om de accijns te verhogen is er: het gebruik zal (licht) dalen en de belastingopbrengsten nemen toe. Dat lijken me twee voordelen, tegenover nul nadelen.

Nadeel is dat mensen meer geld uit moeten geven zonder dat daar een zinnige reden voor is, en daarom minder geld hebben voor andere dingen.

We kennen dit ook wel onder de term 'verlies van koopkracht'. Resultaat is dat mensen minder te besteden hebben, of dit compenseren via hogere lonen, dat resulteerd in hogere prijzen. Dit laatste is beter bekend als 'inflatie'. Twee negatieve gevolgen.

GruttePier schreef op 21-08-2007 @ 22:58 :
VERZESVOUDIGD !!!! OHNOES !!!!

dat zijn dus 100 gevallen

persoonlijk vind ik het overtrokken om zulkedrastische maatregelen te nemen omdat er 100 kinderen dom doen per jaar ook al waren er vroeger maar 16 kinderen die zo debiel waren

Het gaat niet om die alcoholvergiftigingen an sich - tegenover de stijging van de alcoholvergiftigingen staat natuurlijk ook een stijging van het (zware) gebruik, en daar gaat het vooral om.

[GruttePier]

ook met al dat nieuws over drankschuren etc
uit onderzoek blijkt dat er zo'n 100 zijjn met gemiddeld 30 kinderen
hoofdzakelijk geconcentreerd op de veluwe
maw 3000 onderdrukte grefo kids die de dreiging van de hel vanzich af drinken

en daar gaan we landelijk beleid voor aanpassen :/

[T_ID]

GruttePier schreef op 21-08-2007 @ 23:03 :
en daar gaan we landelijk beleid voor aanpassen :/

CDA stemmers, CU stemmers, PVDA stemmers: Alle sagen ja.

[GruttePier]

Mephostophilis schreef op 17-08-2007 @ 13:48 :
Hoezo, "de dupe"? Is alcohol voor volwassenen opeens gezond ofzo?

eh ja?

T_ID schreef op 21-08-2007 @ 23:00 :
Wat lul je nou? Natuurlijk zijn er nadelen aan het verhogen van de alcoholaccijns, dat hoef ik je toch niet uit te leggen.
Nadeel is dat mensen meer geld uit moeten geven zonder dat daar een zinnige reden voor is, en daarom minder geld hebben voor andere dingen.

We kennen dit ook wel onder de term 'verlies van koopkracht'.

Dit is onzin. Mensen wíllen namelijk meer belasting betalen. Dat zullen ze niet op die manier toegeven, maar als mensen moeten kiezen tussen betere collectieve voorzieningen (minder wachtlijsten, beter onderwijs, meer blauw op straat, beter openbaar vervoer, betere wegen, ... ) en meer luxe-goederen kiest ongeveer een 2/3 meerderheid voor betere collectieve diensten, zo blijkt uit enquêtes. De koopkracht neemt niet af als er meer belasting wordt geheven, immers voor hetzelfde geld kan nog steeds hetzelfde worden gekocht, alleen het geld wordt anders besteed, namelijk meer aan collectieve diensten en minder aan luxe-goederen.

Resultaat is dat mensen minder te besteden hebben, of dit compenseren via hogere lonen, dat resulteerd in hogere prijzen. Dit laatste is beter bekend als 'inflatie'. Twee negatieve gevolgen.

Belastingverhogingen worden niet volledig afgewenteld in de lonen. Hoe dan ook, dit is eigenlijk een fundamenteel probleem dat los staat van de vraag of een belastingverhoging in principe wenselijk is.