Wat is het evolutionaire nut van adrenaline-junkies?

[Isa]

oftewel mensen die van gevaar en angst houden.

zoals Formule1-rijders. levensgevaarlijk, terwijl het doel van het leven volgens de evolutietheorie toch echt is 'probeer ten koste van alles te overleven'.

verklaringen graag.

[Joris]

Ons uiteindelijke doel zal zijn om te overleven ja, maar wij hebben ook andere behoeftes behalve overleving, zoals bijvoorbeeld de behoefte aan een adrenaline kick, en de ene heeft dit meer als anderen. Bij dit voorbeeld hoort bijvoorbeeld ook het werven van een inkomen bij (dit is trouwens ook proberen te overleven, want een inkomen heb je nou eenmaal nodig).

Het komt er op neer, dat een heleboel andere behoeftes meespelen behalve overleven. Geld en de behoefte aan *fun* zijn daar een voorbeeld van.

het evolutionaire nut is er denk ik niet, behalve natuurlijk het grenzen verleggen.

~

[PimpDude86]

Kenny McCormick schreef:


verklaringen graag.

vergeet de evolutietheorie

[Steve Le Irwkin]

Evolutionair nut is er denk ik wél. Waaghalzen heb je nodig. Bijvoorbeeld om een mammoet te vangen oid. Met saaie bessenplukkers alleen kom je niet zo ver.

[Just Johan]

daar is een mooie theorie voor! door stunts uit te halen als je achtervolgd wordt (en het dan soms nog te overleven ook) (zoals bepaalde dieren rare sprongen maken die echt verspilling van hun energie zijn bij het vluchten) laat je zien aan je vrouwelijke soortgenootjes dat je zulke sterke genen hebt dat je je zelfs zoiets kunt permitteren. ik heb daar eens iets over gelezen in Kijk of in Natuur&Techniek; ik weet even niet meer welk nummer.

[Dagusti]

Hoezo niet man..... Besserplukkers zijn cool
B2 Topic: Ik denk dat bij dieren de evolutietheorie wel vaak opgaat, maar bij mensen?? Mensen zijn ver ontwikkeld. We weten hoever we kunnen gaan. We doen niet iets waar de kans enorm groot is dat je dood gaat. We doen er zoveel mogelijk eraan om de levensbedreignde kans in bewust opgezochte gevaarlijke situaties zo klein mogelijk te houden. Dus uiteindelijk willen we overleven.
Het nut van waaghalzen?? De verdere evolutie?? Door waaghalzen ontdekken we nieuwe verschijnselen en door waaghalzen kunnen we nieuwe technieken testen. De formule een zal ook nieuwe brandstofmotors gaan testen. We hebben er dus best veel aan. Denk ook maar is aan mensen die nieuwe medicijnen innemen om te testen. Dat zijn erge waaghalzen, maar we hebben heel veel aan ze

[Gatara]

Just Johan schreef:
daar is een mooie theorie voor! door stunts uit te halen als je achtervolgd wordt (en het dan soms nog te overleven ook) (zoals bepaalde dieren rare sprongen maken die echt verspilling van hun energie zijn bij het vluchten) laat je zien aan je vrouwelijke soortgenootjes dat je zulke sterke genen hebt dat je je zelfs zoiets kunt permitteren. ik heb daar eens iets over gelezen in Kijk of in Natuur&Techniek; ik weet even niet meer welk nummer.

En wat als die adrenaline-kickers vrouw zijn?

[Just Johan]

Gatara schreef:


En wat als die adrenaline-kickers vrouw zijn?

mannen vallen zo sterk op uiterlijk dat dat haast niet van invloed kan zijn

maarreh (1) het zou hetzelfde kunnen werken, maar (2) ik kan me ook voorstellen dat de (door mannen) verworven adrenalinekickeigenschapgenen (als gevolg van het selectiemechanisme bij vrouwen) ook gewoon in vrouwen hun uitwerking kunnen hebben (een meisje heeft immers ook de helft van r chromosomen van r vader). misschien een combinatie van beiden ((1) en (2)).

hopen dat ik nu niet ongeëmancipeerd overkom

[Gatara]

Just Johan schreef:


mannen vallen zo sterk op uiterlijk dat dat haast niet van invloed kan zijn

maarreh (1) het zou hetzelfde kunnen werken, maar (2) ik kan me ook voorstellen dat de (door mannen) verworven adrenalinekickeigenschapgenen (als gevolg van het selectiemechanisme bij vrouwen) ook gewoon in vrouwen hun uitwerking kunnen hebben (een meisje heeft immers ook de helft van r chromosomen van r vader). misschien een combinatie van beiden ((1) en (2)).

Ik merk wel dat mannen zich vaak willen bewijzen hoe sterk/stoer/behulpzaam ze wel niet zijn tegenover mij bv. (als meisje) en daar word ik (als meisje) zoooooooooooo moe van!
En ik ben ook niet de enige
Dus dat werkt niet echt

Maar goed, ik vind het ook leuk om bergen te klimmen, op een schommel te zitten en daar een stoot van adrenaline te krijgen of gewoon presteren op een ander niveau. Maar niet om de mannetjes voor me te winnen hoor..... ik weet eigenlijk niet waarom. Voel me daar gewoon lekker bij Zo van: YES! ik kan het!

hopen dat ik nu niet ongeëmancipeerd overkom

Neuh

[Just Johan]

Gatara schreef:


Ik merk wel dat mannen zich vaak willen bewijzen hoe sterk/stoer/behulpzaam ze wel niet zijn tegenover mij bv. (als meisje) en daar word ik (als meisje) zoooooooooooo moe van!
En ik ben ook niet de enige
Dus dat werkt niet echt

Maar goed, ik vind het ook leuk om bergen te klimmen, op een schommel te zitten en daar een stoot van adrenaline te krijgen of gewoon presteren op een ander niveau. Maar niet om de mannetjes voor me te winnen hoor..... ik weet eigenlijk niet waarom. Voel me daar gewoon lekker bij Zo van: YES! ik kan het!



Neuh [/B]

even los van of die theorie klopt; stel dat het in de genen zit dan klopt het ook dat het geen bewust proces hoeft te zijn: Stel dat niemand me verteld had hoe dat zit met de voortplanting; als ik dan een leuk meisje tegen was gekomen had ik toch vast wel zin gekregen om met r naar bed te gaan zonder dat ik me bewust zou zijn van de eventuele gevolgen; een truc van de evolutie om mij me voort te laten planten zonder dat ik me daarvan bewust ben.

de meeste gevoelens zijn denk ik óf van die handige mechanismen zoals hierboven beschreven; óf niet zulke handige mechanismen, maar die niet storend genoeg waren om uitgebannen te worden door de evolutie.

[damaetas]

niet alles in de evolutie is METEEN nuttig
die mensen worden er dan wel uitgevist, pech gehad.
op zo'n korte termijn is er nix evolutionnair nuttig. zo kan je ook vragen wat er nuttig was aan de heksenverbrandingen, nix dus.

tijdsgrillen hebben geen invloed op de evolutie

[Just Johan]

damaetas schreef:
niet alles in de evolutie is METEEN nuttig
die mensen worden er dan wel uitgevist, pech gehad.
op zo'n korte termijn is er nix evolutionnair nuttig. zo kan je ook vragen wat er nuttig was aan de heksenverbrandingen, nix dus.

tijdsgrillen hebben geen invloed op de evolutie

ik denk niet dat het hier om een tijdsgril gaat.

Het is iets dat voorkomt onder brede lagen van de bevolking; dus in mijn ogen is het zeer waarschijnlijk een positieve, misschien een neutrale en maar heel misschien een negatieve verandering geweest.

ik heb weleens een verhaaltje gelezen waarin de aarde bijna helemaal onder water kwam te staan en waar toen al vrij snel kinderen geboren werden met zwemvliezen enzo; maar zo werkt het dus niet

[commodo]

Dagusti schreef:
Hoezo niet man..... Besserplukkers zijn cool
B2 Topic: Ik denk dat bij dieren de evolutietheorie wel vaak opgaat, maar bij mensen??

ja dat denk ik wel, zo planten zich veel meer mooie/ aardige mensen voor dan lelijke, onaardige mensen.

[commodo]

En lang niet alles in de evolutie theorie hoeft nuttig te zijn. Als die waaghalzen snel doodgaan als ze levensgevaarlijke dingen doen zal die groep steeds kleiner worden en blijven alleen de niet- waaghalzen over. er kan dus nog door geevulueerd worden. We zijn ook nog lang niet uitgeevulueerd.

[little lady]

Das waar, maar die waaghalzen zorgen er wel voor met hun rationalsime dat ze niet dood gaan, maarja op zich werkt de natuurlijke selectie inderdaad ook bij de mens

[Steve Le Irwkin]

commodo schreef:
En lang niet alles in de evolutie theorie hoeft nuttig te zijn. Als die waaghalzen snel doodgaan als ze levensgevaarlijke dingen doen zal die groep steeds kleiner worden en blijven alleen de niet- waaghalzen over. er kan dus nog door geevulueerd worden. We zijn ook nog lang niet uitgeevulueerd.

Dat zal ook nooit gebeuren als ons milieu steeds verandert. En dat verandert steeds, dus wij evolureren steeds door. Totdat er genetische manipulatie op de mens wordt toegepast natuurlijk. Dat zou wel mooi zijn

[waaromniet?]

Wat een blaat. Iets hoeft absoluut geen evolutionair nut te hebben. De evolutie theorie beschrijft hoe dingen volgens bepaalde wetmatigheden gebeuren, zij schrijft echter niet voor dat alles wat gebeurd in het teken van overleven cq evolutie staat.

[Steve Le Irwkin]

dat doet zij wel. Mutaties zonder nut zouden eventueel met veel mazzel ook voor kunnen komen, maar daar gaan ze niet van uit.

[waaromniet?]

Steve Le Irwkin schreef:
dat doet zij wel. Mutaties zonder nut zouden eventueel met veel mazzel ook voor kunnen komen, maar daar gaan ze niet van uit.

Bagger, mutaties komen gewoon, en zolang ze niet nadelig zijn hebben deze net zoveel kans om te blijven als de organismen die die mutatie niet hebben.

[Steve Le Irwkin]

waaromniet? schreef:


Bagger, mutaties komen gewoon, en zolang ze niet nadelig zijn hebben deze net zoveel kans om te blijven als de organismen die die mutatie niet hebben.

Neen. Die zin van jouw klopt trouwens niet, maar ik denk dat je bedoeld dat een organisme met een mutatie die niet nadelig is even veel kans heeft om te overleven als een organisme dat deze mutatie niet heeft. Dit noemt men dus geen evolutie, maar idd een mutatie. Het is evolutie als er een geheel nieuwe soort ontstaat. Ik zou je biologieboek er nog maar es op na slaan.