Boze abortusartsen sturen brandbrief naar de Tweede Kamer

[T_ID]

Abortusartsen boos over weren 25-plussers

ROTTERDAM - Het Nederlands Genootschap van Abortusartsen is boos omdat mensen boven de 25 jaar straks niet meer terechtkunnen in de voorlichtingscentra voor seksualiteit, anticonceptie en abortus, de vroegere Rutgershuizen.
Het genootschap heeft daarover een brandbrief naar de Tweede Kamer gestuurd.

Het ministerie wil per 1 januari 2008 de aandacht richten op jongeren tot en met 25 jaar. Wie ouder is, kan alleen nog bij de huisarts terecht.

Als de gespecialiseerde centra verdwijnen, ontstaat een grotere druk op de ziekenhuizen, aldus het genootschap. Volgens de abortusartsen kunnen in de voorlichtingscentra problemen beter en goedkoper worden opgelost of zelfs voorkomen. Mensen met bijvoorbeeld een geslachtsziekte of erectieproblemen kunnen straks alleen nog bij hun huisarts aankloppen. Dat geldt ook bij ongewenste zwangerschappen. Meisjes die zich een pessarium willen laten aanmeten, het enige niet-hormonale voorbehoedsmiddel, kunnen straks nergens meer terecht. Er zijn bijna geen huisartsen die dit kunnen doen.

http://www.ad.nl/binnenland/article1763828.ece


Weer een drempel voor seksuele voorlichting of hulpverlening erbij. Een voorbehoedsmiddel dat simpelweg niet meer te krijgen zal zijn...


Is dit na het opdringen van adoptie, het morrelen aan de rechten van vrouwen, de aanrechtsubsidie en het kortwieken van Women on Waves het volgende symptoom van de toeslaande gristelijke betutteling van dit kabinet?

T_ID schreef:

het volgende symptoom van de toeslaande gristelijke betutteling van dit kabinet

[akumabito]

What the fuck?? Ze zijn lekker bezig zo.. Menschen, ik ben ondertussen al weer bijna een half jaar weg uit NL.. hebben ze in tussentijd ook nog iets positiefs uitgevoerd? Als je je nieuws van N&A moet hebben krijg je alleen maar het ene doemscenario na het andere gepresenteerd..

akumabito schreef:

hebben ze in tussentijd ook nog iets positiefs uitgevoerd?

Ja, ze hebben het BTW-tarief verhoogd.

[Rollo Tomasi]

T_ID schreef:

het volgende symptoom van de toeslaande gristelijke betutteling van dit kabinet?

Het lijkt me eerder een verkapte bezuiniging.

[JaJ]

Waarom zou de gristelijke overheid graag voorbehoedsmiddelen voorkomen? Dat eindigt toch juist weer meer jonge moeders en ellende?

verder een beetje een stomme maatregel, maar aan de andere kant: moeten 25 jarigen dan nog voorlichting krijgen? dat huisartsen die dingen niet kunnen aanmeten is trouwens gewoon stom volgens mij. dat moeten ze sowieso maar eens leren dan.

[Levitating Nun]

JaJ schreef:

Waarom zou de gristelijke overheid graag voorbehoedsmiddelen voorkomen?

Nou, denk eens even na.

[JaJ]

Levitating Nun schreef:

Nou, denk eens even na.

wat, zodat mensen minder snel met elkaar naar bed gaan?

JaJ schreef:

wat, zodat mensen minder snel met elkaar naar bed gaan?

Omdat abortus = zonde.

Maar ik denk hier eerder aan bezuiniging. Behoorlijke stom plan. Ik vraag me trouwens af wat er zo moeilijk is aan het aanmeten van een pessarium als bijna geen enkele huisarts dit kan.

[Gatara]

Ifeellikerain schreef:

Omdat abortus = zonde.

Maar ik denk hier eerder aan bezuiniging. Behoorlijke stom plan. Ik vraag me trouwens af wat er zo moeilijk is aan het aanmeten van een pessarium als bijna geen enkele huisarts dit kan.

Het lijkt me niet echt iets wat een huisarts behoort te kunnen. Misschien wel huisartsen die ook gespecialiseerd zijn in gyneacologie. Maar niet "zomaar een huisarts"

het valt me verder op dat dit kabinet tracht zo creatief mogelijk te bezuinigen.

[Magican]

JaJ schreef:

wat, zodat mensen minder snel met elkaar naar bed gaan?

Nee, abortus is een zonde en de quote 'gaat voort en vermenigvuldig u'

Gatara schreef:

Het lijkt me niet echt iets wat een huisarts behoort te kunnen. Misschien wel huisartsen die ook gespecialiseerd zijn in gyneacologie. Maar niet "zomaar een huisarts"

Ja, okee. Dat is wel waar

[Eric Berger]

Ach, zij hebben er toch immers voor geleerd? Zij weten wat goed voor ons is, toch?

Magican schreef:

Nee, abortus is een zonde en de quote 'gaat voort en vermenigvuldig u'

Volgens mij slaat die quote alleen op het verspreiden van de boodschap van Christus, als ik het goed heb. Dat werd ooit tegen zijn leerlingen gezegd na zijn dood, dacht ik. (Door Petrus?)

Ifeellikerain schreef:

Omdat abortus = zonde.

Waar staat dat in de bijbel?

[T_ID]

Dat niet alleen, waar in de bijbel staat "en gij zult desnoods te vuur en te zwaard anderen dit gebod opleggen"?

[koelieboelie]

Kazet Nagorra schreef:

Waar staat dat in de bijbel?

gij zult niet doden

koelieboelie schreef:

gij zult niet doden

Er staat: gij zult niet moorden. Als er zou staan dat je niet mag doden dan zou de bijbel zichzelf wel heel erg tegenspreken want ik kan zo 10 passages geven die expliciet oproepen tot het doden van mensen.

[koelieboelie]

Kazet Nagorra schreef:

Er staat: gij zult niet moorden. Als er zou staan dat je niet mag doden dan zou de bijbel zichzelf wel heel erg tegenspreken want ik kan zo 10 passages geven die expliciet oproepen tot het doden van mensen.

Nee er staat doodslaan. Abortus is doodslag.
Die 10 passages zijn uitzonderingen, alleen in die gevallen mag het. Voor de rest: gij zult niet doodslaan

Kazet Nagorra schreef:

Waar staat dat in de bijbel?

Dat staat niet in de bijbel, want als je vandaar af moet gaan uitleggen hoe een aantal christenen tot het idee komt dat abortus een zonde is duurt het zo lang. Zie antwoorden hierboven ook

[akumabito]

Tock lekker he, van die "heilige teksten" die zo fucking vaag geschreven zijn dat je ze op zo'n beetje elke willekeurige manier kan interpreteren..

koelieboelie schreef:

Abortus is doodslag.

Dat oordeelt het Europees Hof voor de Rechten van de Mens anders over.

[akumabito]

EHRM is overruled door oude mannetjes in dienst van de kerk die hun wijze inzichten hebben uit een verouderd en bar slecht geschreven stuk fictie..

koelieboelie schreef:

Nee er staat doodslaan. Abortus is doodslag.
Die 10 passages zijn uitzonderingen, alleen in die gevallen mag het. Voor de rest: gij zult niet doodslaan

Nee, abortus is geen doodslag, want het is legaal. Verder: lol @ uitzonderingen, als je de geboden van de bijbel zou opvolgen zou je het leeuwendeel van de bevolking moeten afslachten.

[Ursa]

Abortus = moord. Per jaar worden er in Nederland 30.000 mensen geofferd aan de God der Zelfbeschikking.

Kazet Nagorra schreef:

Nee, abortus is geen doodslag, want het is legaal.

Gelukkig kunnen we daarin verstrouwen op de Nederlandse staat, die weet wel wat goed voor ons is.

Als je de geboden van de bijbel zou opvolgen zou je het leeuwendeel van de bevolking moeten afslachten.

Ben benieuwd waar je dat op baseert.

[Levitating Nun]

Eh.

[T_ID]

Ursa schreef:

Abortus = moord. Per jaar worden er in Nederland 30.000 mensen geofferd aan de God der Zelfbeschikking.

A - je cijfers zijn onzin.
B - Geen mensen.
C - Zelfbeschikking is een grondrecht.
D - Een meervoud van jouw fictieve aantal wordt per jaar vermoord door een religie.

[Ursa]

T_ID schreef:

A - je cijfers zijn onzin.

http://www.minvws.nl/dossiers/abortu...en-en-cijfers/

B - Geen mensen.

Jouw mening. In alle gevallen hebben we het echter wel over menselijk leven.

C - Zelfbeschikking is een grondrecht.

Voor sommigen een god, lijkt het.

D - Een meervoud van jouw fictieve aantal wordt per jaar vermoord door een religie.

Dus? Drogreden.

[Levitating Nun]

Ursa schreef:

http://www.minvws.nl/dossiers/abortu...en-en-cijfers/

"Internationaal gezien is het Nederlandse abortuscijfer zeer laag; in andere West-Europese landen en in de VS is het twee- tot driemaal zo hoog."

Ah, kijk. Legalisatie

[T_ID]

Ursa schreef:

http://www.minvws.nl/dossiers/abortu...en-en-cijfers/

Waarom draag je iets anders aan dan waar we het over hadden? Je cijfers zijn zoals gezegd onzin. Jij had het over 30.000 moorden.

Laat ik daarbij tevens aantekenen dat een groot deel van de abortussen wordt veroorzaakt door religieuze stupiditeit doordat men seks doodzwijgt, om vervolgens geconfronteerd te worden met tienmoeders die zwanger worden omdat ze van toeten noch blazen weten op gebied van anticonceptie.

Ursa schreef:

Jouw mening. In alle gevallen hebben we het echter wel over menselijk leven.

Neen. Een foetus is evenveel een mens als mijn kat. Mijn kat maakt wellicht zelfs meer aanspraak op die titel omdat het een op zichzelf staand organisme met verstandelijke capaciteiten is.

Ursa schreef:

Voor sommigen een god, lijkt het.

Iedereen voor wie het minder dan een absolute voorwaarde is verdient het om een paar jaar in een harde dictatuur te wonen om te voelen waar ze het precies over hebben.

Er is een reden dat mensen oorlogen hebben uitgevochten om vrijheid te verkrijgen.

Ursa schreef:

Dus?

Dus slaat het nergens op om te beweren dat moord slecht is. Religie beveelt moord zelfs aan in veel gevallen. Erg hypocriet om daarna te beweren dat je tegen moorden bent en anderen daarom in strijd met de grondwet je religie op te dringen.

Ursa schreef:

Gelukkig kunnen we daarin verstrouwen op de Nederlandse staat, die weet wel wat goed voor ons is.

Tja, dat heet democratie. Bovendien is iets niet meteen goed als het legaal is. De overheid zal nooit beweren dat alcohol drinken en roken goed voor je is of dat het moreel juist is, toch is het legaal.

Ben benieuwd waar je dat op baseert.

Op de bijbel. Je zou er goed aan doen die ook eens te lezen.

Een kleine greep:

Exodus 18
15 Wanneer iemand een meisje dat nog niet uitgehuwelijkt is verleidt, moet hij de volle bruidsprijs betalen en met haar trouwen. 16 Mocht haar vader weigeren haar aan hem uit te huwelijken, dan moet hij een bedrag betalen dat overeenkomt met de bruidsprijs voor een maagd.

17 Een tovenares mag niet in leven blijven.
18 Wie gemeenschap heeft met een dier, moet ter dood gebracht worden.
19 Wie aan andere goden offers brengt, en niet uitsluitend aan de HEER, moet onder de ban worden geplaatst en gedood worden.

[koelieboelie]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, abortus is geen doodslag, want het is legaal. Verder: lol @ uitzonderingen, als je de geboden van de bijbel zou opvolgen zou je het leeuwendeel van de bevolking moeten afslachten.

In de juridische wereld is het misschien geen doodslag, maar doodslag betekent 'het opzettelijk van het leven van een ander beroven'. En dat is wel degelijk het geval. Dat het niet bestraft kan worden maakt het een uitzondering, maar het blijft doodslag.

[koelieboelie]

Kazet Nagorra schreef:

Exodus 18
15 Wanneer iemand een meisje dat nog niet uitgehuwelijkt is verleidt, moet hij de volle bruidsprijs betalen en met haar trouwen. 16 Mocht haar vader weigeren haar aan hem uit te huwelijken, dan moet hij een bedrag betalen dat overeenkomt met de bruidsprijs voor een maagd.

17 Een tovenares mag niet in leven blijven.
18 Wie gemeenschap heeft met een dier, moet ter dood gebracht worden.
19 Wie aan andere goden offers brengt, en niet uitsluitend aan de HEER, moet onder de ban worden geplaatst en gedood worden.

Ja dit is door mozes geschreven, niet door god zelf. Mozes heeft z,n eigen foute draai er aan gegeven. De richtlijnen zijn duidelijk. En maar geef jij is wat quotes uit het nieuwe testament.

[Eric Berger]

koelieboelie schreef:

Ja dit is door mozes geschreven, niet door god zelf. Mozes heeft z,n eigen foute draai er aan gegeven. De richtlijnen zijn duidelijk. En maar geef jij is wat quotes uit het nieuwe testament.

Mozes heeft de Bijbel geschreven?

[JaJ]

Goh, uiteraard is abortus zonde. ik zat even niet op te letten denk ik, had ik zelf kunnen bedenken.

Oh jezus, gristenen.

koelieboelie schreef:

In de juridische wereld is het misschien geen doodslag, maar doodslag betekent 'het opzettelijk van het leven van een ander beroven'. En dat is wel degelijk het geval. Dat het niet bestraft kan worden maakt het een uitzondering, maar het blijft doodslag.

Dat is natuurlijk onzin, want het gaat er bij doodslag om dat het niet met voorbedachte rade is gebeurd.

[JaJ]

Jaeger schreef:

Dat is natuurlijk onzin, want het gaat er bij doodslag om dat het niet met voorbedachte rade is gebeurd.

Ja, heel goed, laten we fijn een bijbelvertaling op ons huidige rechtsysteem baseren.
En nog erger is trouwens om een rechtsysteem, gebaseerd op een bijbelvertaling, te betrekken op een situatie waar de bijbel helemaal niets over weet. (zoals de mogelijkheid tot abortus)

[Ursa]

Kazet Nagorra schreef:

Tja, dat heet democratie. Bovendien is iets niet meteen goed als het legaal is. De overheid zal nooit beweren dat alcohol drinken en roken goed voor je is of dat het moreel juist is, toch is het legaal.

Point taken.

Op de bijbel. Je zou er goed aan doen die ook eens te lezen.

Goed plan.

Een kleine greep:

Exodus 18
15 Wanneer iemand een meisje dat nog niet uitgehuwelijkt is verleidt, moet hij de volle bruidsprijs betalen en met haar trouwen. 16 Mocht haar vader weigeren haar aan hem uit te huwelijken, dan moet hij een bedrag betalen dat overeenkomt met de bruidsprijs voor een maagd.

17 Een tovenares mag niet in leven blijven.
18 Wie gemeenschap heeft met een dier, moet ter dood gebracht worden.
19 Wie aan andere goden offers brengt, en niet uitsluitend aan de HEER, moet onder de ban worden geplaatst en gedood worden.

Kijk, als je de Bijbel leest, ben je sowieso al bezig met exegese: Bijbeluitleg. Jouw uitleg is om deze verzen/stukken uit hun context te plukken, letterlijk te interpreteren en hier neer te kwakken. In dit geval hebben we echter te maken met wetten voor een staat die nu niet meer bestaat. Oftewel, om verschillende redenen niet meer toepasbaar op de huidige situatie. Eén reden is bijvoorbeeld dat het volk Israël zuiver moest zijn, als uitverkoren volk: iedereen hing dezelfde religie aan en het zou een belediging voor God zijn als een Israëliet zijn vertrouwen stelde op een plaatselijke afgod.

[Ursa]

koelieboelie schreef:

Ja dit is door mozes geschreven, niet door god zelf. Mozes heeft z,n eigen foute draai er aan gegeven. De richtlijnen zijn duidelijk. En maar geef jij is wat quotes uit het nieuwe testament.

Geloof je het zelf?

[Ursa]

T_ID schreef:

Waarom draag je iets anders aan dan waar we het over hadden? Je cijfers zijn zoals gezegd onzin. Jij had het over 30.000 moorden.

Kijk, we kunnen het gaan hebben over definitiekwestietjes. Dat lijkt me echter irrelevant. Laten we het zo zeggen: ik beschouw abortus provocatus als moord, dus worden er m.i. elk jaar 30.000 kinderen omgebracht.

Laat ik daarbij tevens aantekenen dat een groot deel...

Cijfers?

Neen. Een foetus is evenveel een mens als mijn kat. Mijn kat maakt wellicht zelfs meer aanspraak op die titel omdat het een op zichzelf staand organisme met verstandelijke capaciteiten is.

Als jij je verbonden voelt met een kat, prima. Voor mij geldt: kat =/= mens, het organisme dat onstaat na (menselijke) conceptie = mens.

Iedereen voor wie het minder dan een absolute voorwaarde is verdient het om een paar jaar in een harde dictatuur te wonen om te voelen waar ze het precies over hebben.

Poeh, poeh.

Er is een reden dat mensen oorlogen hebben uitgevochten om vrijheid te verkrijgen.

Daar weet ik, als Calvinist, uiteraard niets van.

Dus slaat het nergens op om te beweren dat moord slecht is. Religie beveelt moord zelfs aan in veel gevallen. Erg hypocriet om daarna te beweren dat je tegen moorden bent en anderen daarom in strijd met de grondwet je religie op te dringen.

1. Ik =/= 'religie'.
2. Ik beweer vanuit mijn religie dat moord slecht is.
3. Kan me niet herinneren dat de christelijke religie moord aanmoedigt.

[Ursa]

Om er nog een stelling tegen aan te gooien (hoezo off-topic):


Abortus provocatus neemt het recht op zelfbeschikking niet serieus.

[Levitating Nun]

Abortus provocatus?

[wallflower]

Levitating Nun schreef:

Abortus provocatus?

Medische term. Abortus betekent technisch gezien alleen maar dat een zwangerschap voortijdig afgebroken wordt, dat kan dus ook bijvoorbeeld door een miskraam zijn. Abortus provocatis betekent dan dat het opzettelijk is.

[T_ID]

Ursa schreef:

Laten we het zo zeggen: ik beschouw abortus provocatus als moord, dus worden er m.i. elk jaar 30.000 kinderen omgebracht.

Ik beschouw het aanhangen van een religie als moord, dus alle christenen zijn moordenaars.

Dat is dan ook een stelling waar je het mee eens moet zijn, toch? Dat is precies dezelfde logica: Leg een verband dat niet bestaat en trek een moralistische veroordelende conlusie.

Als je je ook maar een greintje oncomfortabel voelt of aanstoot neemt aan die stelling, dan weet je dat je zelf even veroordelend, aanstootgevend en respectloos bent. Kenmerkend voor de opstelling die anti-vrijheids fanatiekelingen (soms wel foutief aangeduid met de term 'pro-life') in de regel tentoon spreiden overigens.

Ursa schreef:

Cijfers?

Uitgaande van het aandeel gelovigen en het disproportionele aandeel van de sociale onderklasse en zwakkere groepen zal het zo rond de 70-80% liggen denk ik.

Ongewenste zwangerschappen door een falend voorbehoedsmiddel zijn eigenlijk de enige categorie die hierbuiten vallen, dus wellicht zal het percentage nog hoger liggen.

Ursa schreef:

Als jij je verbonden voelt met een kat, prima. Voor mij geldt: kat =/= mens, het organisme dat onstaat na (menselijke) conceptie = mens.

Dan heb je slechts zeer beperkt biologie onderwijs mogen genieten, of doe je de feiten op dat gebied bewust geweld aan. Zoals gezegd is mijn kat meer mens dan een los klompje cellen dat sterft zodra het geïsoleerd raakt van de baarmoeder.

Ursa schreef:

Daar weet ik, als Calvinist, uiteraard niets van.

Uiteraard. Sinds de 80 jarige oorlog bevonden die zich in de regel aan de onderdrukkende en agressieve kant van dit soort verhalen en debatten, net zoals jij nu ook in je betoog om vrijheid en mensenrechten (iemand zeggenschap over zijn zwangerschap ontzeggen is immers een aantasting van het recht op integriteit van het lichaam) af te schaffen

Ursa schreef:

2. Ik beweer vanuit mijn religie dat moord slecht is.

Nee, jij beweerde vanuit je religie dat mensen geen recht hebben op basale vrijheden. Dat iets heel anders. Dat jij daar een volstrekt verkeerde naam aan meegeeft is niet mijn probleem.

Ursa schreef:

3. Kan me niet herinneren dat de christelijke religie moord aanmoedigt.

Je bent net geconfronteerd met slechts een kleine greep uit de bijbel, en moet dus niet de werkelijkheid gaan ontkennen.

koelieboelie schreef:

Ja dit is door mozes geschreven, niet door god zelf. Mozes heeft z,n eigen foute draai er aan gegeven. De richtlijnen zijn duidelijk. En maar geef jij is wat quotes uit het nieuwe testament.

Mattheüs 5
17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20 Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan.

[Eric Berger]

Ursa schreef:

Eén reden is bijvoorbeeld dat het volk Israël zuiver moest zijn, als uitverkoren volk: iedereen hing dezelfde religie aan en het zou een belediging voor God zijn als een Israëliet zijn vertrouwen stelde op een plaatselijke afgod.

Ik vind het interessant dat God, door middel van dit gebod, toegeeft dat er buiten hem meerdere goden zijn. Raar vind ik echter dat een oppermachtig wezen als God niet die andere goden dan heeft uitgeschakeld, en dat Hij bang is dat anderen gaan offeren aan een andere god. Moet Hij daar niet bovenstaan?

koelieboelie schreef:

Ja dit is door mozes geschreven, niet door god zelf. (...).

Mozes, aye?

Anyway, niets dat in de bijbel staat is door god zelf geschreven, dus we hoeven het allemaal niet zo serieus te nemen dan, right?

Way to go.

[Rerisen Phoenix]

Waar ik telkens mee zit is waarom christenen hun neus in andermans zaken/baarmoeder moeten steken. Als abortus dan van jou religie niet zou mogen dan doe je het toch niet, waarom moet de rest zich aan jouw boek houden. Recht op abortus etc betekent niet plicht tot abortus voor jou, het mag, moet niet.

Of zou het iets te maken hebben met onmacht van christelijke mannen over vrouwen. Anders dan onderhandelen (bij abortus maak ik het uit) kan de man niks doen om te voorkomen dat zijn vriendin/vrouw of een andere vrouw het doet... tenzij hij de hele praktijk weet te verbieden.
Om vrijheid te hebben moet je elkaars vrijheid tolereren.

[=zwart wit=]

Kazet Nagorra schreef:

Mattheüs 5
17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20 Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan.

let dus vooral op het laatste vers ja. de bedoeling van dit stuk is duidelijk te maken dat de ware wet gediend moet worden, en niet die van de farizeeen. ik begrijp ook niet waarom je dit dan niet kunt quoten:

38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;
40 En zo iemand met u rechten wil, en uw rok nemen, laat hem ook den mantel;
41 En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee mijlen.
42 Geeft dengene, die iets van u bidt, en keert u niet af van dengene, die van u lenen wil.
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

[=zwart wit=]

en abortus heeft niet te maken met de vermenigvuldingsopdracht, die overigens uit genesis komt, maar met de gedachte dat ieder kind een gave en geschenk van god is.
bovendien heeft ieder nieuw mens een ziel, wat het onacceptabel maakt het te doden.

Ik vind het interessant dat God, door middel van dit gebod, toegeeft dat er buiten hem meerdere goden zijn.

dat slaat natuurlijk nergens op he. hij ziet alleen dat er andere goden gediend worden.