Filosofie

[the unknown 1]

Syllogistiek vraagstuk dat 'k maar niet opgelost krijg..
we moeten via syllogistiek... dit bewijzen :

Alle dingen die bestaan, zijn veroorzaakt door iets.
Alle Oorzaken zijn ofwel op hun beurt weer veroorzaakt, ofwel zijn ze veroorzaakt door zichzelf.
Wat veroorzaakt is door zichzelf, is uit het niets ontstaan, want niets anders kon het veroorzaken
Wat uit het niets ontstaan is, was ervoor niet. (= had geen bestaan.)
Sommige dingen die niet waren, bestaan dus.


BEWIJS?
enig idee iemand
thxs

[T_ID]

Eerste premisse klopt niet. Waarom zou alles een oorzaak moeten hebben?

[Inanis]

iets dat is, altijd is geweest.. maar niet veroorzaakt is door iets anders.
de oorzaak daarvoor is natuurlijk dat er niets voor nodig was, het is gewoon.
in dat opzicht kun je toch wel aan alles een oorzaak toekennen, of niet T_ID?

[Antoni]

T_ID schreef:

Eerste premisse klopt niet. Waarom zou alles een oorzaak moeten hebben?

Omdat er geen bewijs voor is dat zaken zonder oorzaak ontstaan. Onmogelijk acht ik het niet, maar zoals de wetenschap de natuur/fysica verklaart heeft alles een oorzaak. Voor zo ver ik weet.

[JaJ]

T_ID schreef:

Eerste premisse klopt niet. Waarom zou alles een oorzaak moeten hebben?

je zet vraagtekens bij de premisse, en terecht volgens mij, maar je hebt nog niet aangetoond dat hij daadwerkelijk verkeerd is.

anyway, taalkundig gezien geloof ik dat een oorzaak per defenitie los staat van het gevolg, het een leidt tot het ander etc, en is een gevolg dat zichzelf veroorzaakt dus een foutief gebruik van woorden.

[Inanis]

JaJ schreef:

anyway, taalkundig gezien geloof ik dat een oorzaak per defenitie los staat van het gevolg, het een leidt tot het ander etc, en is een gevolg dat zichzelf veroorzaakt dus een foutief gebruik van woorden.

je zet vraagtekens bij de premisse, en terecht volgens mij, maar je hebt nog niet aangetoond dat hij daadwerkelijk verkeerd is.

om oorzaak en gevolg mogelijk te maken moet er in eerste instantie wel iets zijn dat geen oorzaak heeft. iets dat gewoon is, en altijd was.

hmm, k denk dat t zo klopt.

[JaJ]

Inanis schreef:

om oorzaak en gevolg mogelijk te maken moet er in eerste instantie wel iets zijn dat geen oorzaak heeft. iets dat gewoon is, en altijd was.

hmm, k denk dat t zo klopt.

ja och, ik weet niet. oorzaak en gevolg is een concept wat wij toch hebben geconcludeert uit veranderingen in de configuratie van de materie rond ons heen. wat mij betreft kan die materie er verder best altijd al geweest zijn, heb ik echt geen problemen mee.

Ben momenteel ziek, dus dan is (syllogistische) logica het laatste waarin ik me wil verdiepen. Als ik me beter voel zal ik wel eventjes voor je kijken.

Antoni schreef:

Omdat er geen bewijs voor is dat zaken zonder oorzaak ontstaan. Onmogelijk acht ik het niet, maar zoals de wetenschap de natuur/fysica verklaart heeft alles een oorzaak. Voor zo ver ik weet.

Nee, dat is niet zo. In de quantummechanica is het heel gebruikelijk te werken met dingen zonder oorzaak. Dat hoeft natuurlijk niet per se te betekenen dat die dingen ook daadwerkelijk geen oorzaak hebben, maar in de theorie wordt er in elk geval nergens naar verwezen.

Verder weet ik niet wat syllogistische logica is dus kan ik de TS verder niet helpen.

[PixelDansje]

the unknown 1 schreef:

Syllogistiek vraagstuk dat 'k maar niet opgelost krijg..
we moeten via syllogistiek... dit bewijzen :

1Alle dingen die bestaan, zijn veroorzaakt door iets.
2Alle Oorzaken zijn ofwel op hun beurt weer veroorzaakt, ofwel zijn ze veroorzaakt door zichzelf.
3Wat veroorzaakt is door zichzelf, is uit het niets ontstaan, want niets anders kon het veroorzaken
4Wat uit het niets ontstaan is, was ervoor niet. (= had geen bestaan.)
5Sommige dingen die niet waren, bestaan dus.


BEWIJS?
enig idee iemand
thxs

als het eerste waar is, is het 2e ook waar. Maar dan kan het
als het 4e waar is, is het 5e ook waar.
Maar als het 4e waar is kan het eerste en dus het 2e niet waar zijn?
en andersom, als het 1e waar is--> het 2e waar--> het 4e en 5e niet waar.

Maar het 3e is raar, want als iets uit zichzelf ontstaat, is het niet direct uit het niets ontstaan. Maar dan is het dus eigenlijk niet ontstaan, want het bestond al! Maar het kan daarvoor alsnog uit iets anders zijn ontstaan. Waardoor 4 en 5 dus niet klopt
?

[the unknown 1]

nja
'k heb de oefening nogmaals nagezien & volgens men leerkracht is het dus bewijsbaar via de syllogistiek..dus nogmaals een oproep, iemand een goed idee?:$

[the unknown 1]

kheb eventueel wel de oplossing gevonden maar
is SOMMIGE DINGEN DIE BESTAAN,WAREN ERVOOR NIET
gelijk aan SOMMIGE DINGEN DIE NIET WAREN,bestaan dus ?

[Inanis]

the unknown 1 schreef:

kheb eventueel wel de oplossing gevonden maar
is SOMMIGE DINGEN DIE BESTAAN,WAREN ERVOOR NIET
gelijk aan SOMMIGE DINGEN DIE NIET WAREN,bestaan dus ?

je hebt een stoel, die was er eerst nog niet.
de stoel was er niet maar bestaat nu wel.

[the unknown 1]

Inanis schreef:

je hebt een stoel, die was er eerst nog niet.
de stoel was er niet maar bestaat nu wel.

dus het klopt
nice

[T_ID]

Inanis schreef:

je hebt een stoel, die was er eerst nog niet.
de stoel was er niet maar bestaat nu wel.

+ Zonder dat je het wist had je vader die stoel in de kamer gezet, waardoor er dus wel een logische oorzaak voor is, zelfs als die onbekend zou zijn.


Dit schrijf ik om aan te geven dat een dergelijke redenatie nooit het eindpunt met een gesloten conclusie kan zijn. Je kan hoogstens concluderen van sommige dingen dat we de logische oorzaak nog niet weten.

[JaJ]

T_ID schreef:

+ Zonder dat je het wist had je vader die stoel in de kamer gezet, waardoor er dus wel een logische oorzaak voor is, zelfs als die onbekend zou zijn.


Dit schrijf ik om aan te geven dat een dergelijke redenatie nooit het eindpunt met een gesloten conclusie kan zijn. Je kan hoogstens concluderen van sommige dingen dat we de logische oorzaak nog niet weten.

is het woord logisch hier van toepassing? we weten de oorzaak niet, inderdaad, maar hoezo is een vader die plots een stoel neerzet logisch, bij wijze van spreken?

[T_ID]

JaJ schreef:

maar hoezo is een vader die plots een stoel neerzet logisch, bij wijze van spreken?

Dat de yeti het heeft gedaan, is ronduit onwaarschijnlijk.

Hij is natuurlijk niet de enige mogelijke, maar wel een waarschijnlijke oorzaak. Ik bedoelde de vader ook om er op te wijzen dat de redenatie van de TS wel verschrikkelijk zwart-wit zijn gezien de ontwikkeling van de kennis. Anderhalve eeuw geleden had je bijvoorbeeld de vraag waar allerlei dingen vandaan kwamen grootdeels niet kunnen beantwoorden, met heel veel dingen die 'zichzelf veroorzaakten', aldus de redenatie uit de startpost.

Nu echter, met de kennis die we nu hebben, zou blijken dat die stellingname niet klopt, omdat we van veel dingen een verklaring hebben hoe het is ontstaan.

[the unknown 1]

topic mag gesloten worden
'k heb het probleem kunnen oplossen op tijd
dankje voor je help