column

Oke,
Hier eindelijk een van mijn columns, die ik geschreven heb, en ook in de DAG terecht kwam. Ik ben benieuwd naar jullie meningen, vandaar dat ik hem hier plaats. Ik kan wel slecht tegen kritiek, maar vooruit.

'Strikte urennorm in onderwijs vervaagd.' Zo luidt de kop van de volkskrant, donderdag 31 januari.

Het kabinet en de leerlingen zijn het nog steeds niet eens over de lesurennorm. De hoeveelheid spoeddebatten hierover neemt toe. Komen we er ooit nog uit? Of blijven we hierover in strijd. Een ding wist ik zeker, nadat ik het artikel had gelezen. Die norm van 1040 uur wordt nooit gehaald als je er nu al 150 uur onder mag zitten bij een controle van de inspectie. De scholen zullen hierom in ieder geval niet rouwen.

Ik als leerling zijnde kan het natuurlijk niet maken om te zeggen, dat ik de 1040 uur niet veel vindt, Zoals mede leerlingen die smoes(1040 uur is te veel) beargumenteren. Wat ik wel met mijn mede leerlingen eens ben is dat leerlingen 'ophokken' met extra bijspijkuurtjes volstrekt zinloos is. Maar om nou te zeggen, dat 1040 uur veel is? Nee. Zolang die tijd maar efficiënt besteed wordt.

De urennorm lijkt vervaagt. Nu mogen ze nog 150 uur eronder zitten, en volgend jaar zijn dat er 200. Volgens mij kunnen we 'strikte' voortaan weglaten.

Het strikte in lesurennorm van het onderwijs vervaagd..


( De laatste zin, en het begin stukje zijn in het dagblad zelf weg gelaten)

[Not for Sale]

'Ik vindt', 'mede leerlingen', 'lijkt vervaagt' en 'het vervaagd' zou ik anders hebben gedaan. Ook is mij altijd geleerd om 'als.. zijnde' constructies te vermijden.

Maar los van deze spellingszaken vind ik hem prima

[McDuck]

Queasy schreef:

'Strikte urennorm in onderwijs vervaagd.' Zo luidt de kop van de volkskrant, donderdag 31 januari.

Het kabinet en de leerlingen zijn het nog steeds niet eens over de lesurennorm. De hoeveelheid spoeddebatten hierover neemt toe. Komen we er ooit nog uit? Of blijven we hierover in strijd. Een ding wist ik zeker, nadat ik het artikel had gelezen. Die norm van 1040 uur wordt nooit gehaald als je er nu al 150 uur onder mag zitten bij een controle van de inspectie. De scholen zullen hierom in ieder geval niet rouwen.

Ik als leerling zijnde kan het natuurlijk niet maken om te zeggen, dat ik de 1040 uur niet veel vindt, Zoals mede leerlingen die smoes(1040 uur is te veel) beargumenteren. Wat ik wel met mijn mede leerlingen eens ben is dat leerlingen 'ophokken' met extra bijspijkuurtjes volstrekt zinloos is.
Deze zin loopt heel stroef
Maar om nou te zeggen, dat 1040 uur veel is? Nee. Zolang die tijd maar efficiënt besteed wordt.

De urennorm lijkt vervaagt. Nu mogen ze nog 150 uur eronder zitten, en volgend jaar zijn dat er 200. Volgens mij kunnen we 'strikte' voortaan weglaten.

Het strikte in lesurennorm van het onderwijs vervaagd..

Ik vind dit niet echt een column, enerzijds door de lengte, anderzijds doordat het me niet helemaal duidelijk is wat je hier en daar bedoelt. Een column is iets persoonlijks, het moet duidelijk worden wat de schrijver ermee wil zeggen en dat is nu, naar mijn mening, niet echt het geval. Ook erger ik me een beetje aan de manier van komma's plaatsen, maar dat is misschien subjectief.

@ MCduck

Wat ik bedoel te zeggen staat hier naar mijn idee wel duidelijk genoeg geschreven:
Wat ik wel met mijn mede leerlingen eens ben is dat leerlingen 'ophokken' met extra bijspijkuurtjes volstrekt zinloos is. Maar om nou te zeggen, dat 1040 uur veel is? Nee. Zolang die tijd maar efficiënt besteed wordt.

Daarin staat duidelijk dat ik de 1040 uren norm niet te veel vindt, zolang de tijd maar efficiënt besteed wordt. En dat is niet door leerlingen op te hokken met extra bijspijkuurtjes. Vervolgens heb ik na aanleiding van het artikel in de volkskrant: Lesuren norm in onderwijs vervaagt geschreven, dat de lesurennorm steeds versoepelt wordt, doordat er bij een controle van de inspectie steeds minder nauw naar het aantal uren wordt gekeken.


@Not for Sale
Bedankt voor je spellingscontrole

[McDuck]

Queasy schreef:

@ MCduck

Wat ik bedoel te zeggen staat hier naar mijn idee wel duidelijk genoeg geschreven:
Wat ik wel met mijn mede leerlingen eens ben is dat leerlingen 'ophokken' met extra bijspijkuurtjes volstrekt zinloos is. Maar om nou te zeggen, dat 1040 uur veel is? Nee. Zolang die tijd maar efficiënt besteed wordt.

Daarin staat duidelijk dat ik de 1040 uren norm niet te veel vindt, zolang de tijd maar efficiënt besteed wordt. En dat is niet door leerlingen op te hokken met extra bijspijkuurtjes. Vervolgens heb ik na aanleiding van het artikel in de volkskrant: Lesuren norm in onderwijs vervaagt geschreven, dat de lesurennorm steeds versoepelt wordt, doordat er bij een controle van de inspectie steeds minder nauw naar het aantal uren wordt gekeken.


@Not for Sale
Bedankt voor je spellingscontrole

En toch vind ik het wat te oppervlakkig.. Waarom is ophokken onder het motto 'extra bijspijkuurtjes' dan niet efficiënt? Zoiets zou je kunnen uitleggen, daarmee zou de hele column ook wat meer diepgang hebben. Bijspijkuurtjes lijken mij juist wel heel efficiënt. Dat jij daar blijkbaar niets van leert, zegt toch niet dat bijspijkuren inefficiënt zijn? Dat kan wel, heel goed zelfs, maar als je het niet uitlegt is het voor mij lastig te begrijpen.

Queasy schreef:

@ MCduck

Wat ik bedoel te zeggen staat hier naar mijn idee wel duidelijk genoeg geschreven:
Wat ik wel met mijn mede leerlingen eens ben is dat leerlingen 'ophokken' met extra bijspijkuurtjes volstrekt zinloos is. Maar om nou te zeggen, dat 1040 uur veel is? Nee. Zolang die tijd maar efficiënt besteed wordt.

Daarin staat duidelijk dat ik de 1040 uren norm niet te veel vindt, zolang de tijd maar efficiënt besteed wordt. En dat is niet door leerlingen op te hokken met extra bijspijkuurtjes. Vervolgens heb ik na aanleiding van het artikel in de volkskrant: Lesuren norm in onderwijs vervaagt geschreven, dat de lesurennorm steeds versoepelt wordt, doordat er bij een controle van de inspectie steeds minder nauw naar het aantal uren wordt gekeken.


@Not for Sale
Bedankt voor je spellingscontrole

Wat bedoel je dan precies met bijspijkeruurtjes? Bedoel je uren waarin jullie extra uitleg krijgen over de stof? Ik wou dat ik ook dat soort uren had gekregen in plaats van uren waarin we zelfstandig aan het werk moesten (zogenaamde 'ophokuren')! De bewering dat bijspijkeruurtjes zinloos zijn behoeft ook naar mijn mening zodoende toch wel wat verduidelijking.

De vraag of je tekst een column is of niet, is vooral een stilistische. Ik zou ook zeggen dat je tekst geen column is. Een column kan wel betogend van aard zijn, maar zit toch anders in elkaar. Columns bevatten vaak anekdoten, voorbeelden uit het dagelijks leven en veel kwinkslagen, terwijl jouw betoogje (dat bedoel ik niet kleinerend, het is nu eenmaal erg kort!) vooral een serieuzere, abstractere visie geeft.

Verder zou ik je adviseren wat meer op je taalgebruik, met name op (werkwoords)spelling te letten. Dat is niet zo moeilijk als het lijkt, want in veel gevallen is het echt slechts een kwestie van even eraan denken. Eigennamen (zoals Peter of De Volkskrant) krijgen altijd een hoofdletter; de ik-vorm schrijf je nooit met dt, en zo zijn er nog wel meer dingen. Ook je interpunctie klopt hier en daar niet helemaal, maar zoiets moet je vooral leren aanvoelen.

Over het algemeen vind ik je stukje toch wel goed omdat je echt een punt hebt. Veel succes nog met schrijven.

perseus schreef:

Wat bedoel je dan precies met bijspijkeruurtjes? Bedoel je uren waarin jullie extra uitleg krijgen over de stof? Ik wou dat ik ook dat soort uren had gekregen in plaats van uren waarin we zelfstandig aan het werk moesten (zogenaamde 'ophokuren')! De bewering dat bijspijkeruurtjes zinloos zijn behoeft ook naar mijn mening zodoende toch wel wat verduidelijking.

De vraag of je tekst een column is of niet, is vooral een stilistische. Ik zou ook zeggen dat je tekst geen column is. Een column kan wel betogend van aard zijn, maar zit toch anders in elkaar. Columns bevatten vaak anekdoten, voorbeelden uit het dagelijks leven en veel kwinkslagen, terwijl jouw betoogje (dat bedoel ik niet kleinerend, het is nu eenmaal erg kort!) vooral een serieuzere, abstractere visie geeft.

Verder zou ik je adviseren wat meer op je taalgebruik, met name op (werkwoords)spelling te letten. Dat is niet zo moeilijk als het lijkt, want in veel gevallen is het echt slechts een kwestie van even eraan denken. Eigennamen (zoals Peter of De Volkskrant) krijgen altijd een hoofdletter; de ik-vorm schrijf je nooit met dt, en zo zijn er nog wel meer dingen. Ook je interpunctie klopt hier en daar niet helemaal, maar zoiets moet je vooral leren aanvoelen.

Over het algemeen vind ik je stukje toch wel goed omdat je echt een punt hebt. Veel succes nog met schrijven.

Met bijspijkuurtjes bedoelde ik meer de extra studieles uren. Zogenaamd heten ze de bijspijkuurtjes, maar in feite is het alleen huiswerk maken, en een uur langer of school zitten.

Excuses voor de domme dt fouten. Ik erger me dood aan die fouten, maar toch maak ik ze onbewust zelf toch.

Bedankt!

Wat ik doorgaands leuk vind aan een column is dat de laatste zin weer terug gaat naar iets dat je in het begin schreef, het maakt het een afgerond geheel waarbij de laatste zin een soort punch line is. Dit heb ik bij jouw column niet; het leest meer als een brief.

Andijvie schreef:

Wat ik doorgaands leuk vind aan een column is dat de laatste zin weer terug gaat naar iets dat je in het begin schreef, het maakt het een afgerond geheel waarbij de laatste zin een soort punch line is. Dit heb ik bij jouw column niet; het leest meer als een brief.

De laatste zin heb ik toch echt uit de inleiding, of is dat niet wat je bedoelde?
Mijn laatste zin: het strikte in lesuren norm van het onderwijs vervaagd
In de inleiding staat: Strikte urennorm in onderwijs vervaagd, Volkskrant donderdag 31 januari.

Queasy schreef:

De laatste zin heb ik toch echt uit de inleiding, of is dat niet wat je bedoelde?
Mijn laatste zin: het strikte in lesuren norm van het onderwijs vervaagd
In de inleiding staat: Strikte urennorm in onderwijs vervaagd, Volkskrant donderdag 31 januari.

Maar dat is dan weer geen 'punch line', zeg maar. Die laatste zin van een column moet echt een beetje blijven hangen, hij is echt heel belangrijk. Als ik de stukjes van Aaf in de nrc.next lees, dan heb ik dat eigenlijk altijd op het einde; het einde is een soort terugkoppeling naar het begin, maar het maakt het stukje ook echt áf.
Soms lees ik andere columns, vind ik ze niet zo leuk, maar hou ik vol omdat ik nieuwsgierig ben naar die laatste zin (of zinnen, het hoeft niet per sé de allerlaatste zin te zijn, natuurlijk), maar dan blijkt die er gewoon niet te zijn; dat vind ik altijd zonde.

[SiemdeCyper]

Een column telt meestal zo'n 400 woorden waarin een soort opbouw zit die naar een climax (vaak grappige) toewerkt. Inderdaad zijn er vaak anekdotes ter illustratie van het probleem of er wordt een sarcastische toon aangeslagen om het lekker smeuig te maken. Wat jij hebt geschreven lijkt meer een ingezonden brief waarin je kort zegt wat je er van vindt. Naar mijn idee heeft het dus weinig met een column te maken.

Andijvie schreef:

Maar dat is dan weer geen 'punch line', zeg maar. Die laatste zin van een column moet echt een beetje blijven hangen, hij is echt heel belangrijk. Als ik de stukjes van Aaf in de nrc.next lees, dan heb ik dat eigenlijk altijd op het einde; het einde is een soort terugkoppeling naar het begin, maar het maakt het stukje ook echt áf.
Soms lees ik andere columns, vind ik ze niet zo leuk, maar hou ik vol omdat ik nieuwsgierig ben naar die laatste zin (of zinnen, het hoeft niet per sé de allerlaatste zin te zijn, natuurlijk), maar dan blijkt die er gewoon niet te zijn; dat vind ik altijd zonde.

Mwah, ik vind het eigenlijk meer een apentrucje. De goede columnist moet het wel beheersen, maar het valt een aap gemakkelijk te leren. Daarnaast is bij vele columns het gebruik van gemeenplaatsen in dat soort constructies niet van de lucht. Een slechte column met een 'punchline', die men in het begin van de column zelfs al heeft gelezen en al verwacht, omdat slechte columnisten altijd naar dit trucje grijpen, is niet alleen slecht, maar ook nog pretentieus.

Schrijft Aaf onder de naam Aaf?