Hangjongeren die overlast bezorgen moeten we aanpakken!!

[MissDonna]

Hallo allemaal..

Ik heb een stelling dat luidt als volg:Hangjongeren die overlast bezorgen moeten we aanpakken!! (TITEL)

Ik zou graag jullie meningen over deze stelling horen.

Ik ben er bij deze mee eens, maar we moeten het goed en tergeklijktijd goed aanpakken doro naar deze jongeren te luisteren...

Disscuseer mee!!

Gegroet

[T_ID]

Schrap eerst de uitroeptekens in je stelling, dan kan men je al een stuk serieuzer nemen.

Ik vraag me verder af wie in godsnaam tegen zo'n stelling zou kunnen zijn. Kan je beter debateren over "morgen moet de zon opkomen!!"

Neem dan een lastigere stelling, want je huidige stelling levert je zonder twijfel een debat van niks op. Iets als "Specifieke groepen jongeren mogen een verbod op samenscholing opgelegd krijgen om hun overlast aan te pakken" is al een stuk prikkelender. Tevens kun je jezelf dan voorzien van munitie omdat de gemeente Utrecht proefondervindelijk aan het uitvogelen is of dat juridisch wel kan, met hun samenscholingsverbod voor 80 jongeren in Kanaleneiland.

[MissDonna]

T_ID schreef:

Schrap eerst de uitroeptekens in je stelling, dan kan men je al een stuk serieuzer nemen.

Ik vraag me verder af wie in godsnaam tegen zo'n stelling zou kunnen zijn. Kan je beter debateren over "morgen moet de zon opkomen!!"

Neem dan een lastigere stelling, want je huidige stelling levert je zonder twijfel een debat van niks op. Iets als "Specifieke groepen jongeren mogen een verbod op samenscholing opgelegd krijgen om hun overlast aan te pakken" is al een stuk prikkelender. Tevens kun je jezelf dan voorzien van munitie omdat de gemeente Utrecht proefondervindelijk aan het uitvogelen is of dat juridisch wel kan, met hun samenscholingsverbod voor 80 jongeren in Kanaleneiland.

Hallo..
Ik maak nog altijd wel zelf uit wat voor stelling ik plaats, al is het een idiote stelling ....Specifieke groepen jongeren mogen een verbod op samenscholing opgelegd krijgen om hun overlast aan te pakken"

Ik vind het wel interresant, kun je me meteen uitleggen welke specifieke groep?
p.s: wat betreft de stelling ik ken zat mensen die daar tegen zijn.

Gegroet

[`J]

Het gaat er ook zeer om WAT ze doen,

Ik hang bijv. ook wel eens met vrienden,

Maar wij schelden geen mensen uit, Slaan geen mensen in elkaar,

Maken niet te veel lawaai,

We slopen geen dingen en hebben geen wapen's of drugs opzak.


Maar er zijn ook hangjongeren die dat wel hebben.

[T_ID]

MissDonna schreef:

Ik vind het wel interresant, kun je me meteen uitleggen welke specifieke groep?

Mwo, het zal daarmee neerkomen op jongeren en groepen jongeren die overlast veroorzaken. Vaak zijn dat maar een stuk of tien jongeren per groepje, die echter een volledige buurt kunnen vergallen. In de regel zijn ze zeer bekend bij de politie, die echter (van hogerhand of gemeentebestuur) de politieke wil of de mankracht mist om die groep intensief op de huid te zitten. Omdat ze bekend zijn zijn ze prima via een dergelijke verbod er uit te halen en aan te pakken.


Wat je in dat debat nogal eens tegen komt is dat mensen roepen dat het discriminatie is omdat het uitsluitend over allochtonen zou gaan. Dat is echter zeer makkelijk te weerleggen omdat hun afkomst niet de afweging vormt, maar het feit of ze overlast veroorzaken of niet.

Dat maakt het ook tot zo'n goede stelling; veel mensen zijn tegen, maar ze hebben geen goede argumenten.

[Fantôme]

Je mag eerst wel eens vaststellen wat 'overlast' is, want dat is nogal subjectief. Vaak genoeg hoor je mensen klagen over de overlast van 'die hangjongeren daar' maar de mensen voelen zich vaak al bedreigd door hun aanwezigheid. Moet je dat dan gaan verbieden?

verder denk ik dat vast veel mensen het ermee eens zijn dat 'overlast veroorzakende hangjongeren aangepakt moeten worden'. Volgens mij wordt het ook al aardig geprobeerd, maar is het nog steeds een probleem omdat men niet weet hóe ze het nu echt kunnen aanpakken.

Eerlijk gezegd denk ik dat alles wat overlast veroorzaakt aangepakt moet worden, zo ook overlastveroorzakende hangjongeren natuurlijk. Het lijkt mij nog niet zo eenvoudig om deze hangjongeren aan te pakken, waarschijnlijk zal je ze zo moeten stimuleren dat ze uit zichzelf iets anders willen gaan doen, want samenscholingsverboden helpen toch weinig.

Bij mij komt eigenlijk alleen de vraag naar boven waarom je deze discussie gestart bent. Verwacht je dat mensen gaan zeggen dat ze het juist fijn vinden dat er van dit soort hangjongeren zijn?

[Maryam15]

T_ID schreef:

Schrap eerst de uitroeptekens in je stelling, dan kan men je al een stuk serieuzer nemen.

Ik vraag me verder af wie in godsnaam tegen zo'n stelling zou kunnen zijn. Kan je beter debateren over "morgen moet de zon opkomen!!"

Neem dan een lastigere stelling, want je huidige stelling levert je zonder twijfel een debat van niks op. Iets als "Specifieke groepen jongeren mogen een verbod op samenscholing opgelegd krijgen om hun overlast aan te pakken" is al een stuk prikkelender. Tevens kun je jezelf dan voorzien van munitie omdat de gemeente Utrecht proefondervindelijk aan het uitvogelen is of dat juridisch wel kan, met hun samenscholingsverbod voor 80 jongeren in Kanaleneiland.

Hahah!!

mensen het is simpel,

de jeugd van tegenwordig heeft nix meer te doen, dus gaan ze maar hangen.
als er wat is waar ze zich mee bezig kunnen houden dan is er ook geen probleem meer.

mensen het is simpel,

de jeugd van tegenwordig heeft nix meer te doen, dus gaan ze maar hangen.
als er wat is waar ze zich mee bezig kunnen houden dan is er ook geen probleem meer.

ik denk dat de grootste probleem nogsteeds de milieu is, als de jeugd ergens gaat hangen op een vrijdag avond ofzow dan gaan ze bier zuipen en laten een pestzooi 8ter.