Privégegevens, IP-adressen en de rest

Naar aanleiding van een erg goed topic van Lucky Luciano op onzin
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1671495

Kan hier een uitspraak over komen van s.com beleidsmakers? En dan de hoogste bazen die ook daadwerkelijk iets over de rechtspersoon scholieren.com hebben te zeggen?

Jon naamzoek ?

Hier ben ik ook wel benieuwd naar. Het gaat mij te fur om over zoiets te zeuren maar ik ben wel nieuwsgierig genoeg aangelegd om te willen weten wie hierin gelijk heeft

[M@rco]

Voor zover ik het heb begrepen heeft het privacygebeuren waar we sinds een tijdje rekening mee moeten houden te maken met het publiceren van persoonsgegevens (zie hier). Aangezien we geen IP-adressen publiceren lijkt me dat dit hier niet onder valt.

Maar goed, misschien heeft Jon iets toe te voegen

[Chimera]

Het punt is niet het publiceren van persoonsgegevens, maar dat je mensen de optie moet geven AL hun persoonsgegevens te laten wissen, inclusief zaken als IP-adressen omdat deze ook tot in ieder geval een huishouden terug te traceren zijn. Ik vind het wel een brilliant idee

[Dark Phoenix]

Ik vind het opzich een verbetering dat je de keuze hebt of je je nickname wilt laten bestaan of niet, maar ik vraag me toch wel af wat in godsnaam het nut hiervan is. Ik bedoel, wat voor persoonlijke gegevens staan er in godsnaam op je account waar je van af wilt? Alle gegevens staan hoogstens in je profiel, dus die kan je er gewoon uithalen als je dat wilt. Als je accountnaam dingen bevat (zoals je naam) heeft verwijderen geen zin, want die naam blijft gewoon staan, alleen dan als gast. En je posts worden ook al niet meeverwijderd als je account verwijderd wordt.

Dus wat heeft het dan nog in godsnaam voor zin om je account te verwijderen?

Verder slaat een dergelijke privacyregeling geloof ik alleen voor alle openbare gegevens. Het is algemeen bekend dat forumbazen e.d. je e-mailadres, ip, en dergelijke kunnen zien, dat zijn gewoon standaard dingen. Als je het daar niet mee eens bent, moet je je maar gewoon niet aanmelden hier.

Dark Phoenix schreef:

Ik vind het opzich een verbetering dat je de keuze hebt of je je nickname wilt laten bestaan of niet, maar ik vraag me toch wel af wat in godsnaam het nut hiervan is. Ik bedoel, wat voor persoonlijke gegevens staan er in godsnaam op je account waar je van af wilt? Alle gegevens staan hoogstens in je profiel, dus die kan je er gewoon uithalen als je dat wilt. Als je accountnaam dingen bevat (zoals je naam) heeft verwijderen geen zin, want die naam blijft gewoon staan, alleen dan als gast. En je posts worden ook al niet meeverwijderd als je account verwijderd wordt.

Dus wat heeft het dan nog in godsnaam voor zin om je account te verwijderen?

Verder slaat een dergelijke privacyregeling geloof ik alleen voor alle openbare gegevens. Het is algemeen bekend dat forumbazen e.d. je e-mailadres, ip, en dergelijke kunnen zien, dat zijn gewoon standaard dingen. Als je het daar niet mee eens bent, moet je je maar gewoon niet aanmelden hier.

Stel dat je heel extreem rechts bent(neo-nazistisch) en je ziet opeens het licht. En je aankomende baas is een goede googler. Een goede vriend van mij is overkomen en heeft er bijna de baan niet door gekregen. Zijn vriendin ging vragen stellen, etc. Als je hier heel duidelijk je mening gaat lopen verkondigen, tja, dan heb je een probleem. Daarom vind ik het ook raar dat de posts niet aan 'anoniem' vervallen, maar ook begrijpelijk. Alle quotes die anderen hebben gedaan blijven nog steeds bewaard namelijk.

[Jon]

Op het moment dat je verbannen wordt verspeel je het recht tot inzage. Zie ook http://www.cbpweb.nl/downloads_rs/rs...e&theme=purple

[Promillage]

deadlock schreef:

Stel dat je heel extreem rechts bent(neo-nazistisch) en je ziet opeens het licht. En je aankomende baas is een goede googler. Een goede vriend van mij is overkomen en heeft er bijna de baan niet door gekregen. Zijn vriendin ging vragen stellen, etc. Als je hier heel duidelijk je mening gaat lopen verkondigen, tja, dan heb je een probleem. Daarom vind ik het ook raar dat de posts niet aan 'anoniem' vervallen, maar ook begrijpelijk. Alle quotes die anderen hebben gedaan blijven nog steeds bewaard namelijk.

Dan is het toch voldoende als persoonsgegevens verwijderd worden. IP gegevens enzo zijn toch niet openbaar. Dus maakt het niet zoveel uit.

[Sperzieboon]

Volgens mij was het punt van deadlock dat ze in quotes dus niet verwijderd worden.

[Bloem]

Ze worden sowieso handmatig en niet automatisch verwijderd, dus quotes kunnen handmatig ook worden aangepast.

Jon schreef:

Op het moment dat je verbannen wordt verspeel je het recht tot inzage. Zie ook http://www.cbpweb.nl/downloads_rs/rs...e&theme=purple

Ik zag het!

[Dark Phoenix]

deadlock schreef:

Stel dat je heel extreem rechts bent(neo-nazistisch) en je ziet opeens het licht. En je aankomende baas is een goede googler. Een goede vriend van mij is overkomen en heeft er bijna de baan niet door gekregen. Zijn vriendin ging vragen stellen, etc. Als je hier heel duidelijk je mening gaat lopen verkondigen, tja, dan heb je een probleem. Daarom vind ik het ook raar dat de posts niet aan 'anoniem' vervallen, maar ook begrijpelijk. Alle quotes die anderen hebben gedaan blijven nog steeds bewaard namelijk.

Dan heb je er dus nog steeds geen fuck aan dat je account verwijderd wordt, want je posts blijven bestaan, de accountnaam blijft staan (maar dan als gast), enzovoort. Dus ik snap nog steeds niet wat het nut dan is van het verwijderen van het account opzich.

Dan snap je het niet. Ik heb er al een aantal praktijkvoorbeelden van gezien.

Jon schreef:

Op het moment dat je verbannen wordt verspeel je het recht tot inzage. Zie ook http://www.cbpweb.nl/downloads_rs/rs...e&theme=purple

waar staat dat dan?

[Chimera]

Lucky Luciano schreef:

waar staat dat dan?

Pagina 36/38 geloof ik.

Je verspeelt je recht op inzage, maa rik vind het verder een beetje wazig, staat nergens dat je dan niet alsnog een bedrijf kunt sommeren als je gegevens te verwijderen.

[TRA]

Lucky Luciano schreef:

waar staat dat dan?

Pagina 39:

Wie de regels herhaaldelijk of op ernstige
wijze overtreedt, kan op een zwarte lijst komen van geblokkeerde IP-adressen en/of gebruikersnamen.
De betrokkene heeft dan geen inzicht meer in de gegevens die van of over hem of haar worden gepubliceerd.

Pagina 40:

Correctie en verwijdering

Betrokkenen hebben een breed recht op correctie. Ze mogen verantwoordelijken op grond van artikel 36 Wbp verzoeken om verbetering, aanvulling, verwijdering of afscherming van gegevens indien ze feitelijk onjuist zijn of voor het doeleinde onvolledig of niet ter zake dienend, dan wel anderszins in strijd met een wettelijk voorschrift worden gepubliceerd. Verantwoordelijken moeten een eventuele weigering tot het corrigeren van gegevens met redenen omkleden.

Bij het omgaan met correctieverzoeken maakt het verschil op welke rechtvaardigingsgrond de publicatie is gebaseerd. De betrokkene die toestemming heeft gegeven voor de publicatie (artikel 8 onder a Wbp) kan deze toestemming altijd intrekken (Zie hoofdstuk II, paragraaf 4.1.1). Sites moeten in een dergelijk geval altijd gehoor geven aan een verzoek tot verwijdering en bij de technische inrichting van hun systemen op voorhand rekening houden met deze mogelijkheid. Als de publicatie is gebaseerd op een van de andere rechtvaardigingsgronden uit artikel 8 Wbp, kan een betrokkene om verwijdering of correctie vragen indien de persoonsgegevens feitelijk onjuist zijn, voor het doeleinde onvolledig of niet ter zake dienend, dan wel anderszins in strijd met een wettelijk voorschrift worden gepubliceerd. Als het verzoek terecht is, dient de verantwoordelijke hieraan gehoor te geven.

Dus dan zouden ze wel verwijderd moeten worden, maar je hebt geen recht meer tot inzage? Er staat niet in dat de gegevens niet verwijderd kunnen worden wanneer je op een zwarte lijst staat, zoals het CBP het noemt.

Ik blijf het vaag vinden.

Chimera schreef:

Pagina 36/38 geloof ik.

Je verspeelt je recht op inzage, maa rik vind het verder een beetje wazig, staat nergens dat je dan niet alsnog een bedrijf kunt sommeren als je gegevens te verwijderen.

dat kan dus nog gewoon wel. En daarom kan je onder je IP uit. Maar je kan dus geen inzage meer krijgen.

Ja ze bedoelen dat je de gegevens niet meer kan inzien als je geblokkeerd bent, maar je mag de gegevens dan nog wel laten verwijderen. Het zou een mooie boel worden als iemand anders je gegevens mag posten omdat jij niet meer op de site kan komen

[Chimera]

Lucky Luciano schreef:

Ja ze bedoelen dat je de gegevens niet meer kan inzien als je geblokkeerd bent, maar je mag de gegevens dan nog wel laten verwijderen. Het zou een mooie boel worden als iemand anders je gegevens mag posten omdat jij niet meer op de site kan komen

Vraag is of ook IP-adressen e.d. daaronder vallen. Want dan zou je gewoon alles kunnen later verwijderen en dan jezelf registreren met een nieuwe nickname.

Chimera schreef:

Vraag is of ook IP-adressen e.d. daaronder vallen. Want dan zou je gewoon alles kunnen later verwijderen en dan jezelf registreren met een nieuwe nickname.

Ik heb exact deze vraag zelf aan CBP gesteld. Dus daar zal ik wel een mailtje met een sluitend antwoord op krijgen.

Chimera schreef:

Vraag is of ook IP-adressen e.d. daaronder vallen. Want dan zou je gewoon alles kunnen later verwijderen en dan jezelf registreren met een nieuwe nickname.

Een ip-adres is iig een persoonsgegeven. Het is namelijk mogelijk, voor de provider, om te achterhalen wie er achter het ip-adres zit. Dat forumbazen dan niet kunnen en dat niet alle ip-adressen behoren aan een natuurlijk persoon, doet daar niets aan af.

Linkje!

Ik kon het niet laten.

Dukko schreef:

Linkje!

Ik kon het niet laten.

Google<EC

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Een ip-adres is iig een persoonsgegeven. Het is namelijk mogelijk, voor de provider, om te achterhalen wie er achter het ip-adres zit.

Het is ook mogelijk om aan de hand van je oude sokken te achterhalen wie ze gedragen heeft, maar maakt dat sokken tot persoonsgegevens?

Het gaat er natuurlijk om wat je ermee mag en dus kan.

En in geval van een IP adressen is die weg vrijwel volledig gebarricadeerd, zoals de auteursrechtenmaffia tot in den treure ondervond in hun pogingen mensen op te jagen wegens vermeende bezit van illegale software of muziek.

T_ID schreef:

Het is ook mogelijk om aan de hand van je oude sokken te achterhalen wie ze gedragen heeft, maar maakt dat sokken tot persoonsgegevens?

Het gaat er natuurlijk om wat je ermee mag en dus kan.

En in geval van een IP adressen is die weg vrijwel volledig gebarricadeerd, zoals de auteursrechtenmaffia tot in den treure ondervond in hun pogingen mensen op te jagen wegens vermeende bezit van illegale software of muziek.

Dat staat hier echt geheel los van. Beter verdiep je je even in wat persoonsgegevens zijn ipv dat je zoals gewoonlijk weer met kromme vergelijkingen komt aanzetten. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn, zelfs in dit topic staat een link waarin je kan lezen dat ip-adressen wel degelijk persoonsgegevens zijn.

[Nona]

In plaats van hier op denigrerende toon een discussie over te voeren wacht ik liever op het antwoord dat deadlock krijgt.

[Chimera]

Kruimel schreef:

In plaats van hier op denigrerende toon een discussie over te voeren wacht ik liever op het antwoord dat deadlock krijgt.

Waar zie jij een 'denigrerende toon'?

[Nona]

Chimera schreef:

Waar zie jij een 'denigrerende toon'?

In mijn kennis van discussies waar geen antwoord op bestaat, ervaring met de mensen die aan die discussie deelnemen en mijn vermogen tot het voorspellen van de toekomst. Voorkomen is beter dan genezen.

[Chimera]

Kruimel schreef:

In mijn kennis van discussies waar geen antwoord op bestaat, ervaring met de mensen die aan die discussie deelnemen en mijn vermogen tot het voorspellen van de toekomst. Voorkomen is beter dan genezen.

Ik vind dat nogal denigrerend naar de "mensen die aan die discussie deelnemen".

[Nona]

Alleen tegenover de mensen die zich aangesproken voelen.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Dat staat hier echt geheel los van. Beter verdiep je je even in wat persoonsgegevens zijn ipv dat je zoals gewoonlijk weer met kromme vergelijkingen komt aanzetten.

Je neerbuigende toon dient slechts om te verhullen dat je geen enkele onderbouwing hebt en ook niet in staat bent mijn redenatie dat de natrekbaarheid van IP adressen geen argument vormt te weerleggen.


Ik zal het beter doen door daadwerkelijk te onderbouwen wat ik stel:

Het CPB zit er domweg naast door te beweren dat je aan de hand van een IP adres met gemak van alles kunt achterhalen.
Je kunt lokatie, internetdomein etc achterhalen. Namen, adressen, bankrekeningen etc, de echte persoonsgegevens, zijn slechts te achterhalen met zeer goede reden (strafrechtelijke vervolging bijvoorbeeld).

Op zich logisch, aangezien het CPB vuistregels maakt die zonder context toepasbaar moeten zijn. Dergelijke beperkingen kunnen ze er dus niet in verwerken.
Daarnaast kun je zien dat het CPB zelf al voorbehoud maakt. In hun richtsnoer (hey, richtsnoer, da's geen wet) stellen ze ook al, op pagina 10, dat het 'in de meeste gevallen' mogelijk is om persoonsgegevens te achterhalen voor providers. Het is ook niet vreemd dat men slechts een richtsnoer opsteld: het CPB schrijft zelf al dat IP adressen en persoonsgegevens op internet een kwestie van zelfregulering zijn. "Het CBP bemiddelt bij geschillen over het uitoefenen van rechten.", aldus het CPB zelf.

Ze wijzen tevens op het feit dat dat proces kan worden tegengegaan wanneer men schade zou toebrengen of andersinds te maken krijg met wettelijke beperkingen (zie samenvatting CPB richtsnoer). Nu zit daarachter dus een grijs gebied, maar het is niet ondenkbaar dat providers verantwoordelijk worden gehouden voor de gevolgen van verstrekken van informatie.

De barrières tegen het proces van dat achterhalen zijn dan dus nog niet eens meegenomen of je hebt al ongelijk gekregen. Dat EU landen dat niet mogen verplichten werd reeds vastgelegd door het Europees Hof, waarmee dat pad al permanent exit is. Verplichtingen om van het IP adres een persoonsgegeven te maken zijn daarmee dus uitgesloten.


Dan valt de vraag of het IP adres een echt persoonsgegeven is, waarmee je kunt achterhalen met wie je te maken het, dus samen met de mogelijkheid van mensen om bij jouw provider te achterhalen wie je bent, in de huidige situatie.
Zoals gezegd probeerde men dat reeds tevergeefs. Daarmee staan de zaken dus zo dat men een IP adres kan hebben, maar daaruit niets kan afleiden behalve provider en ruwweg een geografische locatie.

Je ziet, mijn vergelijking tussen een IP adres en sokken is zo gek nog niet. Van beiden zou je theoretisch kunnen afleiden bij wie ze horen, maar in de praktijk lukt dat vrijwel niet. Op sokken noch IP adressen zit een naamkaartje, en voor beiden ontbreekt zolang internetproviders geen gegevens doorspelen de mogelijkheid om te achterhalen wie het is.


Welnu, iets waar je in de praktijk niets aan hebt om iemand te identificeren is geen persoonsgegeven.

Hoezo niets aan hebt? Je kan er ruim voldoende mee achterhalen om tot een bepaald persoon te komen. De pagina van ejure toont *niets* aan!

oh en die andere link? Het spijt me heel erg maar; tl;dr.

T_ID schreef:

Ik zal het beter doen door daadwerkelijk te onderbouwen wat ik stel:

Het CPB zit er domweg naast door te beweren dat je aan de hand van een IP adres met gemak van alles kunt achterhalen.
Je kunt lokatie, internetdomein etc achterhalen. Namen, adressen, bankrekeningen etc, de echte persoonsgegevens, zijn slechts te achterhalen met zeer goede reden (strafrechtelijke vervolging bijvoorbeeld).

Op zich logisch, aangezien het CPB vuistregels maakt die zonder context toepasbaar moeten zijn. Dergelijke beperkingen kunnen ze er dus niet in verwerken.
Daarnaast kun je zien dat het CPB zelf al voorbehoud maakt. In hun richtsnoer (hey, richtsnoer, da's geen wet) stellen ze ook al, op pagina 10, dat het 'in de meeste gevallen' mogelijk is om persoonsgegevens te achterhalen voor providers. Het is ook niet vreemd dat men slechts een richtsnoer opsteld: het CPB schrijft zelf al dat IP adressen en persoonsgegevens op internet een kwestie van zelfregulering zijn. "Het CBP bemiddelt bij geschillen over het uitoefenen van rechten.", aldus het CPB zelf.

Ze wijzen tevens op het feit dat dat proces kan worden tegengegaan wanneer men schade zou toebrengen of andersinds te maken krijg met wettelijke beperkingen (zie samenvatting CPB richtsnoer). Nu zit daarachter dus een grijs gebied, maar het is niet ondenkbaar dat providers verantwoordelijk worden gehouden voor de gevolgen van verstrekken van informatie.

De barrières tegen het proces van dat achterhalen zijn dan dus nog niet eens meegenomen of je hebt al ongelijk gekregen. Dat EU landen dat niet mogen verplichten werd reeds vastgelegd door het Europees Hof, waarmee dat pad al permanent exit is. Verplichtingen om van het IP adres een persoonsgegeven te maken zijn daarmee dus uitgesloten.


Dan valt de vraag of het IP adres een echt persoonsgegeven is, waarmee je kunt achterhalen met wie je te maken het, dus samen met de mogelijkheid van mensen om bij jouw provider te achterhalen wie je bent, in de huidige situatie.
Zoals gezegd probeerde men dat reeds tevergeefs. Daarmee staan de zaken dus zo dat men een IP adres kan hebben, maar daaruit niets kan afleiden behalve provider en ruwweg een geografische locatie.

Je ziet, mijn vergelijking tussen een IP adres en sokken is zo gek nog niet. Van beiden zou je theoretisch kunnen afleiden bij wie ze horen, maar in de praktijk lukt dat vrijwel niet. Op sokken noch IP adressen zit een naamkaartje, en voor beiden ontbreekt zolang internetproviders geen gegevens doorspelen de mogelijkheid om te achterhalen wie het is.


Welnu, iets waar je in de praktijk niets aan hebt om iemand te identificeren is geen persoonsgegeven.

Je argumentatie richt zo vooral op het feit dat het niet mogelijk is voor iedereen om een ipadres aan een naam te verbinden. Zoals je zelf aangeeft is het wel mogelijk voor bv providers. Daarnaast kan een ipadres bv aan een e-mail gekoppeld zitten of aan andere gegevens. Het is via de banman erg eenvoudig om via een ip-adres een user te achterhalen en als je dan het mailadres hebt of andere gegevens uit het profiel zoals geboortedatum etc. Kan je de persoon er vrij gemakkelijk aan koppelen. De ip-adressen dragen er dus aan bij dat personen geidentificeerd kunnen worden, zelfs zonder dat je naar de provider toe hoeft. Het is dus mogelijk om een willekeurig ip-adres door de banman heen te halen en daar komen gewoon persoongegevens uit (mailadres, woonplaats, geboortedatum). Zoals je begrijpt is het niet nodig om de discussie te voeren of de mogelijkheid dat een medewerker bij een provider jouw ip-adres heeft en je vervolgens kan identificeren en het daarom wel of niet een persoonsgegeven is.

Ik sta volledig achter LL (niet gedacht dat ik dat ooit zou zeggen ) in deze!

Een IP adres bewaren om te bannen mag sowieso al omdat het gaat om intern gebruik.

********** schreef:

Een IP adres bewaren om te bannen mag sowieso al omdat het gaat om intern gebruik.

ref?

Lucky Luciano schreef:

ref?

Lees het document over de privacywetgeving nou maar een keer door..


Overigens staat er ook in;
Indien niet haalbaar hoeft het niet.

********** schreef:

Lees het document over de privacywetgeving nou maar een keer door..


Overigens staat er ook in;
Indien niet haalbaar hoeft het niet.

Ja waar staat het dan? pagina nummer?

Ja maar het is natuurlijk haalbaar door gewoon de pagina van die persoon te verwijderen.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Ja waar staat het dan? pagina nummer?

Voor iemand die tegenover een solide betoog eerder zonder er op in te gaan heel laagdunkend 'dan zoek je eerst maar lekker uit waar ik het over heb' antwoordde staat dit een beetje kansloos.

T_ID schreef:

Voor iemand die tegenover een solide betoog eerder zonder er op in te gaan heel laagdunkend 'dan zoek je eerst maar lekker uit waar ik het over heb' antwoordde staat dit een beetje kansloos.

een referentie bestaat doorgaans uit een paginanummer, als ik tegen jou zeg dat je de oplossing van de navierstokes vergelijking in een natuurkundeboek kan vinden, dan wil je waarschijnlijk ook wel weten waar dat precies staat

[Stalker]

Lucky Luciano schreef:

een referentie bestaat doorgaans uit een paginanummer, als ik tegen jou zeg dat je de oplossing van de navierstokes vergelijking in een natuurkundeboek kan vinden, dan wil je waarschijnlijk ook wel weten waar dat precies staat

Als je het document nou gewoon een keer doorleest dan kom je het zelf tegen..

Stalker schreef:

Als je het document nou gewoon een keer doorleest dan kom je het zelf tegen..

uit dezelfde doos.
In de wet staat dat het ook niet mag. Lees de wet maar door, dan kom je het vanzelf tegen.

[Stalker]

Lucky Luciano schreef:

uit dezelfde doos.
In de wet staat dat het ook niet mag. Lees de wet maar door, dan kom je het vanzelf tegen.

Je hebt het hele document nog gen enkele keer gelezen dus ik zie niet in waarom ik met jou in discussie zou gaan.

Stalker schreef:

Je hebt het hele document nog gen enkele keer gelezen dus ik zie niet in waarom ik met jou in discussie zou gaan.

Briljante argumentatie

Stalker schreef:

Je hebt het hele document nog gen enkele keer gelezen dus ik zie niet in waarom ik met jou in discussie zou gaan.

Dus wij kunnen niet debatteren over de grondwet of over de overname van Fortis door de staat?

[Stalker]

deadlock schreef:

Dus wij kunnen niet debatteren over de grondwet of over de overname van Fortis door de staat?

Aangezien het betreffende document maar een paar pagina's is en in goed begrijpbare taal geschreven is lijkt mij dat geen obstakel. Als zoiets eenvoudigs lezen al te moeilijk is voor LL verwacht ik niet veel van een discussie, nee.

Maar als jij het anders ziet hoor ik het graag

Stalker schreef:

Aangezien het betreffende document maar een paar pagina's is en in goed begrijpbare taal geschreven is lijkt mij dat geen obstakel. Als zoiets eenvoudigs lezen al te moeilijk is voor LL verwacht ik niet veel van een discussie, nee.

Maar als jij het anders ziet hoor ik het graag

Het verschil is dat de ander een punt probeert te maken en ligt het dus bij die persoon om duidelijk aan te geven waar het is te vinden. Het is belachelijk als je zelf een punt wil maken maar te lui/dom bent om aan te geven waar je de ondersteuning ervoor kan vinden en de ander maar lekker laat koekeloeren.

Waarom denk je dat bij de bronvermelding voor wat dan ook je precies moet aangeven op welke bladzijde (en regel) de gebruikte informatie staat?

Dingdingdingding! We have a winnar!

[Stalker]

Dr0_ol schreef:

Het verschil is dat de ander een punt probeert te maken en ligt het dus bij die persoon om duidelijk aan te geven waar het is te vinden. Het is belachelijk als je zelf een punt wil maken maar te lui/dom bent om aan te geven waar je de ondersteuning ervoor kan vinden en de ander maar lekker laat koekeloeren.

Waarom denk je dat bij de bronvermelding voor wat dan ook je precies moet aangeven op welke bladzijde (en regel) de gebruikte informatie staat?

Waar heeft LL dan de bronvermelding gegven, gezien hij steeds een punt probeert te maken met zijn 'discussies'?

Overigens doet het CBP zelf helemaal niks aan contriole of bemiddeling, ze hebben simpelweg het budget er niet voor.
Daarnaast zeggen ze ook als het technisch niet mogelijk is, dan hoeft het niet. Dus kan het forum geen accounts verwijderen dan hoeft het bijvoorbeeld al niet.
(dit heb ik op papier staan van het CBP zelf)