Windows en 4GB RAM

[XLucifer]

Hi,

Ik ga wat nieuwe spul kopen en ik heb een vraag over het gebruik van 4GB RAM in WinXp SP2. Als ik google zie ik allerlei posts van mensen die er problemen mee hebben, meest voorkomende is dat WinXp SP2 gewoon weg maar 3Gb ziet i.p.v. 4GB. Bij een aantal loopt het zelfs uit op BSOD's.

Weet iemand misschien of het draaiend te krijgen is, eventueel doormiddel van bijvoorbeeld een patch?

Zo niet dan zal ik x64 Windows moeten installeren, maar dan ben ik bang dat ik problemen ga krijgen met bepaalde games of misschien wel alle games.

De set up is als volgt:

Asus P5QL-E
Intel Core 2 Quad Q9550
Corsair 4096MB DDR2 PC8500 CL5 Quad
WD 74GB Raptor SATA 16Mb WD740ADFD (boot disk)

**Kan iemand even de titel aanpassen, was ik vergeten

[M@rco]

Het werkt wel (het hoort gewoon stabiel te draaien zonder patches, die er daarom ook niet zijn), maar je zult inderdaad niet de volledige 4GB kunnen gebruiken met een x86 (32 bit) OS. Daarvoor zul je een x64 (64-bit) OS nodig hebben; wat Windows betreft heb je dan de keuze uit XP x64 of Vista x64. Daarbij zou ik dan voor de laatste gaan; XP x64 is nooit echt een succes geweest en de beschikbaarheid van met name drivers laat nogal te wensen over, meer dan bij Vista. Bovendien is XP gewoon oud nieuws en het is niet erg nuttig omdat nu nog op een nieuw systeem te installeren.

[rens..]

het klopt dat games soms raar doen/ niet werken met 64bits. je kunt ook gewoon de 3.3GB nemen en die 700mb lekker laten voor wat het is

Er is GEEN mogelijkheid het te activeren met een 32 bits

ps als je het een beetje overclocked is het even snel als 4 gig

[T_om]

rens.. schreef:

Er is GEEN mogelijkheid het te activeren met een 32 bits

Kijk eens naar PAE.

rens.. schreef:

ps als je het een beetje overclocked is het even snel als 4 gig

Dat is hopelijk een grap

PAE zorgt er in XP x86 enkel voor dat XP de volledige 4GB kan zien, niet dat ieder programma of XP zelf ook die 4GB kan gebruiken. Dat is programma-afhankelijk.

[YvanSoftware]

In XP x86 is het ONMOGELIJK om 4GB ram te adresseren. XP Kan de eerste drie gieg beschikbaar stellen aan programmas, maar vanaf 3 gieg is het PAE. Dit dient om bijvoorbeeld je PCI/AGP/PCI-express kaarten aan te sturen. Je enigste optie is windows 64 (dat is de 64bit versie van XP) of server 2003 64bit editie. Vista raad ik je af, want ik denk dat je je PC voor games gebruikt en Vista is boegt op dat vlak. Server 2003 is zeer snel tegenover XP, maar is ook stikduur en ik denk niet dat ja al die functies gaat gebuiken. Ook is deze versie van windows niet in het nederlands beschikbaar . Nog iets dat je moet weten: de meeste programma's kunnen maar 2 gieg geheugen gebruiken, dit hangt af van de taal waarin het programma is geschreven.

Ik hoop dat dit je verderhielp!
Yvan

En je gebruikt zelf ook Vista dat je dat weet? Met Vista is en was niks mis. Vrijwel alle slechte prestaties onder Vista werden veroorzaakt door onvolwassen drivers en mensen die Vista op te trage hardware wilden draaien. Nu de drivers gewoon op hetzelfde niveau als op XP zijn, is het een prima OS om op te gamen.
Daarnaast raadt je Server 2003 aan, terwijl heel erg veel games daar niet onder draaien.
Dat games niet >2GB gebruiken hangt af van een designkeuze. Games kunnen ook gewoon gebruik maken van PAE onder x86, dit hangt niet zozeer af van de taal waarin het geschreven is, als wel van de keuze van de devver om wel of niet PAE te gebruiken.

[shoebuddy 2.0]

@ YvanSoftware: 64 bits is ook x86.. een 32 bits os kan gewoon niet meer dan 3.2 GB aanspreken..

[Warsocket]

wel raar dat het in een OS als XP niet mogelijk is meer als 4 GB te adressenren.

Ik heb zelf ook wel eens een OS'je geschreven
En als je de specificatie van een CPu vanaf een 386 leest kan je:

Met een 32-bits pentium gebasseerde CPU
kan je tot 20 TB geheugen gebruiken
(Wel gelimiteerd tot 4 GB per applicatie (Grootte van 1 page))

[ILUsion]

Een 32-bit OS kan 4 GiB aanspreken (per page blijkbaar) in theorie, maar er gaat inderdaad een stuk adresruimte verloren naar grafische kaart en dergelijke. Ik zou juist ook aanraden om dan Vista te nemen, of desnoods Windows 2003. De reden daarvoor: Windows XP 64-bit is inderdaad amper van de grond gekomen, XP gaat in de nabije toekomst stoppen (dus ook geen drivers meer), en eigenlijk was het niet meer dan een soort van opgeblazen beta. En Windows 2003, voor zover ik weet, doen sommige games daar ook moeilijk over. Bij Vista heb je nog het voordeel dat dat iets meer mainstream is, zodat je ook sneller aan updates kan komen indien mogelijk. Dat Vista zwaar is, en bocht, tja, dat klopt. Maar in dit geval volgens mij wel de beste kansen op succes.

In mijn ervaring is het met Vista x64 een stuk makkelijker gamen dan XP x64.

ILUsion schreef:

Een 32-bit OS kan 4 GiB aanspreken (per page blijkbaar) in theorie, maar er gaat inderdaad een stuk adresruimte verloren naar grafische kaart en dergelijke. Ik zou juist ook aanraden om dan Vista te nemen, of desnoods Windows 2003. De reden daarvoor: Windows XP 64-bit is inderdaad amper van de grond gekomen, XP gaat in de nabije toekomst stoppen (dus ook geen drivers meer), en eigenlijk was het niet meer dan een soort van opgeblazen beta. En Windows 2003, voor zover ik weet, doen sommige games daar ook moeilijk over. Bij Vista heb je nog het voordeel dat dat iets meer mainstream is, zodat je ook sneller aan updates kan komen indien mogelijk. Dat Vista zwaar is, en bocht, tja, dat klopt. Maar in dit geval volgens mij wel de beste kansen op succes.

XP x86-64 draait voor een groot gedeelte op de kernel van 2003 x86-64, dus in theorie zou het gewoon moeten werken als je drivers van 2003 op XP zou gebruiken.
XP wordt daarnaast nog tot 2014 ondersteunt, dus zo heel binnenkort komt er geen einde aan XP, afgezien van een verslechterde verkrijgbaarheid wellicht.

[Tythor Zeth]

Hou gewoon 32-bit want met een 64-bit doen veel programma's het niet, daarvoor is die 1GB RAM het niet waard. Ik heb ook een 32-bits computer met 4 GB RAM, boeie. 3 GB RAM is zat.

Onder Vista 64 draait anders eigenlijk alles wat op de 32-bits versie van Vista ook draait. Pure verspilling imo om dan 4GB in je pc te zetten en die bewust niet te gebruiken.

[Tythor Zeth]

Dittrich schreef:

Onder Vista 64 draait anders eigenlijk alles wat op de 32-bits versie van Vista ook draait. Pure verspilling imo om dan 4GB in je pc te zetten en die bewust niet te gebruiken.

De 64-bit versies van Windows Vista zijn extreem veeleisend voor stuurprogramma's en toepassingen. Alle compatibiliteit met 16-bit applicaties is verwijderd. Dat lijkt niet erg belangrijk, maar stiekem zijn er redelijk wat toepassingen, waaronder enkele installatiebestanden van 32-bit applicaties, te vinden die dergelijke functionaliteit nodig hebben.

Als een applicatie in de 32-bit versie van Vista zonder beheerrechten probeert te schrijven naar het Register of beschermde mappen, wordt een fictief Register of mappensysteem aangemaakt dat alleen voor die applicatie aan het bestaande systeem gekoppeld wordt. Op die manier blijft de compatibiliteit bestaan zonder de beveiliging al te veel geweld aan te doen. De 64-bit versie van Vista doet dit niet, wat betekent dat u een grotere kans heeft dat 32-bit toepassingen crashen.

Ook eist Vista 64-bit dat alle stuurprogramma's getekend zijn door het Windows Hardware Quality Lab. In tegenstelling tot XP en de 32-bit versie van Vista krijgt u niet de melding dat de stuurprogramma?s mogelijk onstabiel zijn en de vraag of u toch door wilt gaan. Het kan eenvoudigweg niet. Dat betekent dat oudere hardware en veel recente hardware niet zullen werken met 64-bit.

Bron: www.zdnet.nl


Toch niet zo geweldig he?

Ik heb er geen enkel probleem mee. 16bits bestanden zouden sowieso al niet meer gebruikt moeten worden, zeker niet voor installatiebestanden waar genoeg betere alternatieven voor beschikbaar zijn. Hetzelfde geldt voor de drivers en dat is, zeker vanuit het oogpunt van systeemstabiliteit bekeken, een erg goede beslissing geweest van MS.

En wil je toch graag dat ene programma draaien, dan gebruik je bijv. DosBox of een virtuele instantie van een 32bits os.

Tythor Zeth schreef:

Bron: www.zdnet.nl


Toch niet zo geweldig he?

Hoezo toch niet zo geweldig. Unix producenten doen dit al jaren en het is 100% legitiem en zorgt voor meer stabiliteit. Wanneer kan MS nou wél eens iets goed doen

ILUsion schreef:

Een 32-bit OS kan 4 GiB aanspreken (per page blijkbaar) in theorie, maar er gaat inderdaad een stuk adresruimte verloren naar grafische kaart en dergelijke.

Yep. Volgens ongeveer hetzelfde principe als waarmee vroegâh alles boven de 1MB beschikbaar werd gemaakt aan oudere applicaties.

[XLucifer]

Toch maar XP x86 Zonde van de gb maar ik wil toch definitief geen vista, zoals ik het in eerste instantie al niet wilde.

Thanks for the reply's

[Tythor Zeth]

deadlock schreef:

Hoezo toch niet zo geweldig. Unix producenten doen dit al jaren en het is 100% legitiem en zorgt voor meer stabiliteit. Wanneer kan MS nou wél eens iets goed doen

Ik heb niks tegen MS, ik gebruik het zelf. Ik zeg alleen dat de 64-bits Vista niet zo goed is als dat de meesten denken. Lees alsjeblieft eens goed wat ik bedoel.

Tythor Zeth schreef:

Ik heb niks tegen MS, ik gebruik het zelf. Ik zeg alleen dat de 64-bits Vista niet zo goed is als dat de meesten denken. Lees alsjeblieft eens goed wat ik bedoel.

De 64 bits versie van Vista heeft een andere doelgroep. Maar wat jij hier zo simpel stelt klopt natuurlijk voor geen meter. "Niet zo goed" pff. De 64bits versie is in principe alleen maar beter, veiliger en sneller dan de 32 bits editie.

[Tythor Zeth]

deadlock schreef:

De 64 bits versie van Vista heeft een andere doelgroep. Maar wat jij hier zo simpel stelt klopt natuurlijk voor geen meter. "Niet zo goed" pff. De 64bits versie is in principe alleen maar beter, veiliger en sneller dan de 32 bits editie.

Niet zo goed als dat mensen denken, ik zeg niet dat 64-bits niet goed is. Again, lees beter en kappen met de hele tijd mij quoten en er tegen in gaan

[ILUsion]

Het klopt inderdaad dat je voor 64-bits operating systems andere drivers nodig kan hebben (die mogelijk niet bestaan), maar dat is nu eenmaal inherent aan de uitgebreide mogelijkheden. Op een 64-bits Linux-installatie heb je hetzelfde (al is het daar nog een heel stuk vervelender om alles werkend te krijgen, kan ik uit ervaring zeggen).

Maar om 64-bits direct links te laten liggen, lijkt me allesbehalve de goede keus. 16-bitsapplicaties zijn ondertussen al 13 jaar niet meer bij de tijd (Windows 95 was 32-bits, al bestond er ook een 32-bits-uitbreiding voor Windows 3.11). Ik zou met 16-bits dus echt geen rekening houden tenzij je met vreselijke legacy-applicaties zou werken (maar dan heb je ook geen 4 gigabyte RAM nodig, of kan je die steeds virtualiseren, lijkt me). En met legacy-applicaties, bedoel ik applicaties die je onder XP ook amper nog kon gebruiken, applicaties die daar ook steeds met de klassieke skin verschenen in plaats van de XP-skin.

Wat dat bericht van ZDnet betreft: daar zit foutieve informatie in. De feature van het register dat ze bespreken is 'File and Registry Virtualization'. En die werkt voor 32-bits-processen, ook op Vista 64-bits. Bron: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa965884.aspx Bovendien was die feature in XP niet aanwezig, wat dus ook inhoudt dat als het plots op Vista wel crasht, het dat op XP ook wel had gedaan.

En het tekenen van stuurprogramma's is zowel een voor- als nadeel. De reden dat Apple-computers zo stabiel draaien is omdat ze daar de hoeveelheid compatibele hardware streng in de hand houden, dat wilt zeggen dat de drivers van goede kwaliteit moeten zijn. Microsoft probeert enkel hetzelfde te doen; want de meeste instabiele situaties komen voort uit brakke drivers. Het grote nadeel is enkel dat het testen van drivers en het daaropvolgend ondertekenen van MS, een zeer tijdrovend en duur proces is. Daarnaast kan je die checks wel uitzetten, maar gaat dat niet zo makkelijk als in XP. Wat uiteindelijk een goede keuze s: want ik geloof dat zowat elke gebruiker die op XP drivers geïnstalleerd heeft, wel in aanraking gekomen is met die omzeilingsacties.

En 64-bits is niet veeleisender dan 32-bit, er zijn enkel minder drivers beschikbaar, maar op Vista ga je de beste kans hebben om er te krijgen. Voor XP 64 zie ik niet veel producenten nog drivers maken, vooral omdat XP 64 nooit echt aangeslagen is.

Kortom: dat bericht van ZDNet zou ik niet te veel rekening mee houden.

Tythor Zeth schreef:

Niet zo goed als dat mensen denken, ik zeg niet dat 64-bits niet goed is. Again, lees beter en kappen met de hele tijd mij quoten en er tegen in gaan

Grandioos goed staaltje van rechtbreien van verkeerde formulering :')

@Illusion; Er is een enorm verschil tussen tussen XP en XP64 aan de ene kant en Vista32 en Vista64 aan de andere kant. XP64 is nooit bedoeld geweest als consumenten OS en is zo goed als onbruikbaar vanwege de enorm kleine en zeer gespecialiseerde applicatie-base. Je kan het een heel klein beetje vergelijken met Windows voor Pentium Pro processoren.

[ILUsion]

deadlock schreef:

Grandioos goed staaltje van rechtbreien van verkeerde formulering :')

@Illusion; Er is een enorm verschil tussen tussen XP en XP64 aan de ene kant en Vista32 en Vista64 aan de andere kant. XP64 is nooit bedoeld geweest als consumenten OS en is zo goed als onbruikbaar vanwege de enorm kleine en zeer gespecialiseerde applicatie-base. Je kan het een heel klein beetje vergelijken met Windows voor Pentium Pro processoren.

Tuurlijk is daar een gigantisch verschil, en ik ben me wel degelijk bewust van het feit dat XP64 nooit volledig consumenten-OS geweest is (enkel in heel specifieke middens gebruikt, en soort van testplatform voor ontwikkelen op 64bit zoals Win32s dat indertijd was voor 32-bitapplicaties op Windows 3.11). Maar dat is juist ook de reden dat ik eerder zeg: voor 64-bit laat XP links liggen want er gaat daar weinig tot geen ondersteuning op komen vanuit zowat elke hoek. Vista 64 is echter de toekomst in Windows-hoek. Ik wist trouwens niet dat er ooit een Windows for Pentium Pro geweest was, achja, weer iets bijgeleerd.

[T_ID]

Dittrich schreef:

En je gebruikt zelf ook Vista dat je dat weet? Met Vista is en was niks mis. Vrijwel alle slechte prestaties onder Vista werden veroorzaakt door onvolwassen drivers en mensen die Vista op te trage hardware wilden draaien.

Slechte compatibiliteit veroorzaakt door draaien van te trage hardware? Sorry, maar sinds iemand bij het lang overleden Vobis voor me een Intel CPU op een AMD moederbord wilde zetten heb ik niet meer zoiets onlogisch gehoord.

Vista heeft gewoon tal van nadelen, van technisch-juridisch (je komt er nooit meer van af) tot IBM trekjes (je kunt Vista documenten van Word niet eens openen terwijl dat hiervoor jarenlang vanaf word 97 wel goed ging), waar je niet zo makkelijk omheen kunt komen.

Zeg over XP 64 wat je wilt, maar doen alsof Vista een goed zo niet perfect alternatief is klopt gewoon niet. Hoe je het ook draait of keert, het blijft een product dat niet af was toen het verkocht werd.

T_ID schreef:

Slechte compatibiliteit veroorzaakt door draaien van te trage hardware? Sorry, maar sinds iemand bij het lang overleden Vobis voor me een Intel CPU op een AMD moederbord wilde zetten heb ik niet meer zoiets onlogisch gehoord.

Waar zie je hem dat zeggen Daarnaast is Vobis (jammer genoeg) springlevend.

Vista heeft gewoon tal van nadelen, van technisch-juridisch (je komt er nooit meer van af) tot IBM trekjes (je kunt Vista documenten van Word niet eens openen terwijl dat hiervoor jarenlang vanaf word 97 wel goed ging), waar je niet zo makkelijk omheen kunt komen.

Wat bazel je over technisch juridisch dat je er niet meer van af komt? Vista documenten van Word niet openen? Wat is dat voor nontechnisch en ononderbouwd gezever. Er is een docx plugin voor Office 2003 en Office XP en Word/Excel/Powerpoint viewers voor de bekende windows versies. En ze zijn met Office 2007 overgestapt van een binair bestandsformaat naar een .zip container met daarin XML data.

Zeg over XP 64 wat je wilt, maar doen alsof Vista een goed zo niet perfect alternatief is klopt gewoon niet. Hoe je het ook draait of keert, het blijft een product dat niet af was toen het verkocht werd.

Kom eerst maar eens met goede argumenten waarom je gelijk zou hebben.

[ILUsion]

T_ID schreef:

Slechte compatibiliteit veroorzaakt door draaien van te trage hardware? Sorry, maar sinds iemand bij het lang overleden Vobis voor me een Intel CPU op een AMD moederbord wilde zetten heb ik niet meer zoiets onlogisch gehoord.

Het is waar dat de systeemeisen van Vista best straf zijn; waardoor Vista niet goed draait als je geen 2 gigabyte geheugen hebt.

Vista heeft gewoon tal van nadelen, van technisch-juridisch (je komt er nooit meer van af) tot IBM trekjes (je kunt Vista documenten van Word niet eens openen terwijl dat hiervoor jarenlang vanaf word 97 wel goed ging), waar je niet zo makkelijk omheen kunt komen.

Die juridische kantjes zijn amper veranderd tegenover XP, lijkt me. Die EULAs waren steeds al rotdocumenten. En het niet kunnen openen van de nieuwe MS Office-documeten heeft niets te zien met Vista; en is bovendien ook iets dat zoals deadlock al zei; gewoon samenhangt met het overgaan naar een beter bestandsformaat. Misschien weet je het niet, maar OpenOffice2.0-documenten kan je ook niet meer openen in OpenOffice 1.0. Maar er bestaat wel een convertor, en in OpenOffice zit er zelfs al een beginsel voor ondersteuning van de Office 2007-formaten.

Zeg over XP 64 wat je wilt, maar doen alsof Vista een goed zo niet perfect alternatief is klopt gewoon niet. Hoe je het ook draait of keert, het blijft een product dat niet af was toen het verkocht werd.

Je spreekt je uit over Vista 64 zonder iets over XP 64 te zeggen, maar dan wel praten dat Vista 64 geen waardig alternatief is. Ik geef je gedeeltelijk gelijk dat MS Vista haastig op de markt gebracht heeft, met heel wat geschrapte features of features die maar half af waren volgens de oorspronkelijke plannen. Maar MS moest wel een repuratie hoog houden: daarvoor brachten ze om de twee of drie jaar een nieuw OS uit, Vista heeft ruim 5 jaar op zich laten wachten (en voor die wachttijd is het, vind ik, een teleurstelling). Maar volgens mij doet dat niet af aan het feit dat voor 64-bits Vista vrijwel het makkelijkste op de markt is voor de gewone gebruiker. En van systeemeisen moet je je ook weinig aantrekken als je 4 gieg hebt zitten, dan zal Vista ook best vlot lopen, lijkt me...

[MazeMouse]

Vista was inderdaad niet af toen het net uit was.
(maar geef toe, XP was ook gewoon keihard KUT voor het eerste servicepack)

Maar nu met de redelijke gegroeide driversupport en het eerste servicepack uit werkt het prima voor gaming.

*sinds kort Vista x64 gebruiker*

Hmm:
- er zijn meer drivers voor Vista 64 bit dan voor XP 64 bit
- veeleisende games worden wellicht zelfs de reden waarom de consument 64 bit gaat gebruiken
- de grootste issues zul je hebben met randapparatuur (digitale camera's, scanners, printers, etc)
- Flash doet (deed?) het niet in 64 bit Internet Explorer, daarvoor kan je speciale 32 bits versie draaien op je 64 bit os
- de hoeveelheid geheugen die een 32 bits OS kan adresseren is 2^32 (4gb), dit is dan wel de totale hoeveelheid inclusief geheugen voor je chipset, usb controllers, videokaart, etc. Hierdoor kan die 3gb verschillen per PC bij 4gb RAM, afhankelijk van wat er allemaal inzit.
- ondersteuning voor 64 bit wordt met de dag beter, aangezien het de nieuwe standaard wordt
- in de zakelijke markt is het al lang standaard, een 64 bit SQL server installatie met 16gb RAM is bijvoorbeeld normaal voor het ondersteunen van een veelgebruikte webapplicatie
- 32 bit applicaties kunnen maximaal 4gb gebruiken op je 64 bit os

Just my 2 cents

[ILUsion]

MazeMouse schreef:

Vista was inderdaad niet af toen het net uit was.
(maar geef toe, XP was ook gewoon keihard KUT voor het eerste servicepack)

Maar nu met de redelijke gegroeide driversupport en het eerste servicepack uit werkt het prima voor gaming.

*sinds kort Vista x64 gebruiker*

In vergelijking valt XP SP0 beter mee dan Vista SP0, vind ik dan. Ik heb XP SP0 dan ook nooit echt als kut aanzien; maar ik heb dat dan ook nooit van Windows Me ondervonden (ik heb in tegenstelling tot velen, nooit echt veel problemen gehad met die versies). Maar ik vind wel dat ze bij XP SP2 een goede sprong in goede richting genomen hebben (er zitten ook slechte dingen tussen, maar goed). Bij Vista heb ik die goede sprong nog niet gezien, maar het grootste probleem aan Vista vind ik eigenlijk gewoon de bediening en dat is niet iets wat ze met een Service Pack gaan oplossen. En volgens de screenshots van de volgende Windows-versie, gaat het er ook niet beter op worden (overal de Ribbon, wat er dus eigenlijk op neerkomt terugschakelen van iets krachtigs, naar een geforceerde gebruiksvriendelijkheid door een interface die opzettelijk (te?) licht gehouden wordt).

******** schreef:

Hmm:
- er zijn meer drivers voor Vista 64 bit dan voor XP 64 bit
- veeleisende games worden wellicht zelfs de reden waarom de consument 64 bit gaat gebruiken
- de grootste issues zul je hebben met randapparatuur (digitale camera's, scanners, printers, etc)
- Flash doet (deed?) het niet in 64 bit Internet Explorer, daarvoor kan je speciale 32 bits versie draaien op je 64 bit os
- de hoeveelheid geheugen die een 32 bits OS kan adresseren is 2^32 (4gb), dit is dan wel de totale hoeveelheid inclusief geheugen voor je chipset, usb controllers, videokaart, etc. Hierdoor kan die 3gb verschillen per PC bij 4gb RAM, afhankelijk van wat er allemaal inzit.
- ondersteuning voor 64 bit wordt met de dag beter, aangezien het de nieuwe standaard wordt
- in de zakelijke markt is het al lang standaard, een 64 bit SQL server installatie met 16gb RAM is bijvoorbeeld normaal voor het ondersteunen van een veelgebruikte webapplicatie
- 32 bit applicaties kunnen maximaal 4gb gebruiken op je 64 bit os

Just my 2 cents

Om even vergelijk te trekken naar Linux: met Flash heb je daar op 64-bit dezelfde problemen: ofwel moet je een 32-bit browser installeren met dus ook 32-bit plugins, een 64-bit browser met 64-bit plugins (dat komt erop neer: voor flash (voor Linux enkel 32bit beschikbaar) moet je een tussenliggende plugin installeren die communicatie regelt tussen het 64 en 32-bit gedeelte).

Ik denk trouwens dat ook multimedia-bewerking veel gaan zorgen voor overstap naar 64-bit. De mensen gaan meer filmen en willen dat ook gaan bewerken; en laat ons eerlijk zijn: de programma's voor filmbewerking zijn best zware beestjes.

Volgens mij zijn de problemen wel redelijk beperkt, als je bij grote fabrikanten recente hardware koopt. Je hebt gelijk dat de meeste kans op problemen afkomstig is van drivers (randapparatuur of interne, maakt weinig uit; al sluit je normaal vaker randapparatuur aan). Met oude apparatuur (ik denk dan aan toestellen uit de Windows 98/Me-periode) ga je echt veel geluk moeten hebben, of moeten wegsmijten.

Een mogelijke oplossing voor dat probleem, die enkel voor USB zal werken, is een gevirtualiseerd 32-bit OS te draaien in VirtualPC/VMWare/VirtualBox/Parallels/... als je VM-applicatie het ondersteunt van USB-poorten beschikbaar te stellen binnen je VM (zo zou je een oude scanner nog kunnen aanspreken), en normaalgezien zijn de huidige processoren meer dan snel genoeg om vlot een VM te draaien (en tevens, met 4GiB+ RAM, kan je daar ook makkelijk (tijdelijk) 1 GiB van afsnoepen voor die VM). Het is natuurlijk een hele omweg, maar zou moeten werken voor USB-apparatuur die geen drivers meer heeft voor 64 bit.

ILUsion schreef:

In vergelijking valt XP SP0 beter mee dan Vista SP0, vind ik dan. Ik heb XP SP0 dan ook nooit echt als kut aanzien; maar ik heb dat dan ook nooit van Windows Me ondervonden (ik heb in tegenstelling tot velen, nooit echt veel problemen gehad met die versies). Maar ik vind wel dat ze bij XP SP2 een goede sprong in goede richting genomen hebben (er zitten ook slechte dingen tussen, maar goed). Bij Vista heb ik die goede sprong nog niet gezien, maar het grootste probleem aan Vista vind ik eigenlijk gewoon de bediening en dat is niet iets wat ze met een Service Pack gaan oplossen. En volgens de screenshots van de volgende Windows-versie, gaat het er ook niet beter op worden (overal de Ribbon, wat er dus eigenlijk op neerkomt terugschakelen van iets krachtigs, naar een geforceerde gebruiksvriendelijkheid door een interface die opzettelijk (te?) licht gehouden wordt).

De GUI van 2000/XP kun je ook gewoon op Vista gebruiken, dus dat hoeft niet zo'n probleem te zijn. Het enige waar ik zelf niet echt tevreden mee ben in Vista is de manier waarop 't Configuratiescherm is ingericht. Het wordt wel minder naar mate je 't vaker gebruikt, maar die van XP zit toch wel wat logischer in elkaar.
Ribbon zelf vind ik juist erg fijn werken, tenminste, in Office 2007 dan. Of het voor Windows zelf ook goed werkt, zullen we met de tijd wel merken en anders ga je toch gewoon terug naar de XP-interface, wat ook vast wel zal kunnen.

Voordeel van het configuratiescherm van vista is echter de heerlijk werkende zoekfunctie die nagenoeg altijd vindt wat je zoekt.

Zakelijke centra zetten trouwens nog steeds heel veel Win32 in hoor. Diverse smaken van Windows Server en SQL Server ondersteunen veel meer dan 4GB geheugen, ook in 32bit-native modus. Je hebt er een stuk ingewikkelde software voor nodig, dat wel.

[ILUsion]

Dittrich schreef:

De GUI van 2000/XP kun je ook gewoon op Vista gebruiken, dus dat hoeft niet zo'n probleem te zijn. Het enige waar ik zelf niet echt tevreden mee ben in Vista is de manier waarop 't Configuratiescherm is ingericht. Het wordt wel minder naar mate je 't vaker gebruikt, maar die van XP zit toch wel wat logischer in elkaar.
Ribbon zelf vind ik juist erg fijn werken, tenminste, in Office 2007 dan. Of het voor Windows zelf ook goed werkt, zullen we met de tijd wel merken en anders ga je toch gewoon terug naar de XP-interface, wat ook vast wel zal kunnen.

De ribbon vind ik in Office 2007 ook een verbetering voor de mensen die niet geleerd hebben om met office te werken. Net zoals Vista dat op een bepaald vlak ook wel is.Het probleem is enkel dat de nieuwe interface de kracht van de oude niet benadert. Alle functies zijn er wel, maar zitten op zo'n manier verwerkt dat je er niet sneller mee kan werken.
en de 9x-interface bestaat inderdaad nog, maar dan mis je voor zover ik weet nog steeds alle menu's (in Windows op te lossen met Alt, in office niet). Mijn vrees is dat MS te veel naar Mac gekeken heeft, waar vensters geen eigen menu hebben. Maar hun implementatie daarvan is minder functioneel dan die van Apple. Het configuratiescherm en het startmenu vind ik vreselijk: configuratiescherm om dezelfde reden (alles zit hier en daar verspreid, tot in het onnozele). Idem voor het startmenu: ik voel me claustrofobisch in dat venstertje (en het 9x-menu is dan weer lelijk, maar ja, dat is natuurlijk smaak).

Euh? Ribbon wordt niet de interface van Windows. Die krijgt maar een kleine facelift. De basisapps krijgen Ribbon. Niets mis mee.