Kabinet wil hogere straffen voor bedreiging

[Boogie]

Het kabinet wil met steun van een ruime kamermeerderheid van de regeringspartijen en de Pvda hogere straffen invoeren voor bedreiging. Sinds de moord op Pim Fortuyn is het aantal bedreigingen met telefoontjes, emails en kogelbrieven sterk toegenomen.

Is dit de juiste manier om deze gekte te stoppen of zijn er nog andere mogelijkheden?

[Joël]

Boogie schreef:
Is dit de juiste manier om deze gekte te stoppen of zijn er nog andere mogelijkheden?

Als het dan ook echt hogere straffen zijn zullen mensen die zich met dat soort dingen bezig houden wel 2 (misschien wel 3! ) keer nadenken. Met als gevolg een vermindering van bedreigingen, lijkt mij.

Wat een debiel initiatief, typisch een geval van gelegenheidswetgeving. Volgens artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht geldt voor bedreiging een strafmaximum van twee jaar gevangenisstraf (of een geldboete, maar die blijft even buiten beschouwing).

Er is dus genoeg mogelijkheid om mensen die bedreigen zwaar te straffen, het gebeurt alleen niet. Het strafmaximum hoeft echt niet verhoogd te worden om preventie te bewerkstelligen. Rechters moeten gewoon vaker dichterbij het strafmaximum gaan zitten, dat lijkt me voldoende.

Maarja, typisch geval van overhaast en ondoordacht reageren...wat wil je met een kabinet van (vrijwel allemaal) nitwits...

[Joël]

nare man schreef:
Wat een debiel initiatief, typisch een geval van gelegenheidswetgeving.

Kijk, ik studeer geen rechten (ga ik wel doen, dus misschien blaat ik over een tijdje wel anders) maar wat is er mis met gelegenheidswetgeving? Als het effectief is, waarom niet?

[Joostje]

gelegenheidswetgeving is puur om het volk tevreden te houen terwijl je het justitiele apparaat verkloot

[Joël]

Joostje schreef:
gelegenheidswetgeving is puur om het volk tevreden te houen terwijl je het justitiele apparaat verkloot

In dit geval is het misschien meer om politici tevreden te houden , het volk heeft er vrij weinig aan. Als je met verkloten hetzelfde bedoelt als zwaardere straffen invoeren mag er wat mij betreft best het één en ander verkloot worden in het justitiele apparaat .

[Joostje]

Joël schreef:


In dit geval is het misschien meer om politici tevreden te houden , het volk heeft er vrij weinig aan. Als je met verkloten hetzelfde bedoelt als zwaardere straffen invoeren mag er wat mij betreft best het één en ander verkloot worden in het justitiele apparaat .

straffen moeten natuurlijk wel in verhouding staan tot andere straffen. lijkt me trouwens ook dat het volk wil dat haar vertegenwoordigers hun werk kunnen blijven doen. kan ook maar media overdrijft het weer enz.

Met gelegenheidswetgeving bedoel ik: het vaststellen van wetten om op een concreet geval toe te passen. Dat is stom, want het kan ook bij beschikking. Dan geldt het voor één bepaald geval of bepaalde groep van gevallen. Een avv (algemeen verbindend voorschrift) geldt voor iedereen.

[arrebar]

als het kalf verdronken is....
demp men de put

[Boogie]

arrebar schreef:
als het kalf verdronken is....
demp men de put

Het gaat nu niet om de moord op Fortuyn, maar om de aanhoudende bedreigingen, dus het kalf is nog niet verdronken.

[arrebar]

Boogie schreef:


Het gaat nu niet om de moord op Fortuyn, maar om de aanhoudende bedreigingen, dus het kalf is nog niet verdronken.

nee het gaat er nu om dat nu er iemand vermoord is na bedreigingen, ze ineens wel denken dat er nog iemand vermoord kan worden

[waaromniet?]

arrebar schreef:

nee het gaat er nu om dat nu er iemand vermoord is na bedreigingen, ze ineens wel denken dat er nog iemand vermoord kan worden

Er zijn al honderden mensen vermoord na bedreigingen.

[arrebar]

waaromniet? schreef:




Er zijn al honderden mensen vermoord na bedreigingen.

ja maar nu is het politiek
dus nu is het 100den keer zo erg
zeggen ze

[waaromniet?]

arrebar schreef:

ja maar nu is het politiek
dus nu is het 100den keer zo erg
zeggen ze

Dus omdat 'ze' zeggen dat het 100 keer zo erg is suggereer jij maar meteen dat dit de eerste keer is dat iemand na bedreiging vermoord is? Raaaare logica

arrebar schreef:

ja maar nu is het politiek
dus nu is het 100den keer zo erg
zeggen ze

ik zal het je nog sterker vertellen: Nu komen ze erachter tot zij de volgende weleens zou kunnen zijn.

Toen pim fortuijn het zei was het aanstellerij, maar nu zijn hun het, en ja dat is een heel ander verhaal.

Groet,
the marshall

Wat een debiel initiatief, typisch een geval van gelegenheidswetgeving.

Was eigenlijk precies het eerste wat in me opkomt ..

the marshall schreef:


ik zal het je nog sterker vertellen: Nu komen ze erachter tot zij de volgende weleens zou kunnen zijn.

Toen pim fortuijn het zei was het aanstellerij, maar nu zijn hun het, en ja dat is een heel ander verhaal.

Kun je misschien wat duidelijker uitleggen wat je bedoelt?

nare man schreef:


Kun je misschien wat duidelijker uitleggen wat je bedoelt?

ja hoor nare man,

Ik bedoel hiermee te zeggen dat.
De politici die eerst riepen naar de heer fortuijn "Het valt wel mee" "wij worden ook weleens bedreigd daar moet je tegen kunnen" en "hij hebt het erzelf naar gemaakt" (die politici dus, ik zal geen namen noemen)
Die willen nu zelf wel opeens beveiliging en hogeren straffen op bedreiging, omdat zij (die politici) bang zijn dat hun weleens aan de beurt zijn met kogel koppen.

Dus ik denkt niet zoals arrebar schreef "nu is het politiek
dus nu is het 100den keer zo erg" (dat het om politiek gaat)
Maar dat het gewoon hun eigen haggie te redden.

Groet,
the marshall

nare man schreef:
Wat een debiel initiatief, typisch een geval van gelegenheidswetgeving. Volgens artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht geldt voor bedreiging een strafmaximum van twee jaar gevangenisstraf (of een geldboete, maar die blijft even buiten beschouwing).

Maarja, typisch geval van overhaast en ondoordacht reageren...wat wil je met een kabinet van (vrijwel allemaal) nitwits...

Ik vind het wel een beeeeetje begrijpelijk... Ze worden gewoon weggepest..

the marshall schreef:
Ik bedoel hiermee te zeggen dat.
De politici die eerst riepen naar de heer fortuijn "Het valt wel mee" "wij worden ook weleens bedreigd daar moet je tegen kunnen" en "hij hebt het erzelf naar gemaakt" (die politici dus, ik zal geen namen noemen)
Die willen nu zelf wel opeens beveiliging en hogeren straffen op bedreiging, omdat zij (die politici) bang zijn dat hun weleens aan de beurt zijn met kogel koppen.

Dus ik denkt niet zoals arrebar schreef "nu is het politiek
dus nu is het 100den keer zo erg" (dat het om politiek gaat)
Maar dat het gewoon hun eigen haggie te redden.

Ik vraag me af of dat het is. Het zou kunnen natuurlijk. Maar ik denk niet dat het uit zelfbescherming is: als ik mezelf zou willen beschermen tegen een kogel kan ik betere en snellere manieren verzinnen dan de straf op bedreiging verhogen. Dan huur ik wel een klein legertje lijfwachten in.

Ik denk meer dat het de algemene verloedering van de maatschappij wil tegengaan, maar als het dat tot doel heeft vind ik het een nogal onbegrijpelijk initiatief.

"Ik denk meer dat het de algemene verloedering van de maatschappij wil tegengaan, maar als het dat tot doel heeft vind ik het een nogal onbegrijpelijk initiatief."

Dat ben ik met je eens.

Groet,
the marshall