Leef volgens de regels van je religie of kap ermee

[Ketter]

Ik word moe van al die moslimjongens en mannen die blaten dat ze zo moslim zijn maar allemaal drugs gebruiken en sex voor het huwelijk hebben.

Leef volgens je eigen religie regels of kap ermee, maar ga niet de grootste hypocriet van de wereld uithangen, vooral ook niet waarbij jullie vrouwen het niet mogen, dubbel zo hypocriet.

Geldt ook voor alle christenen, zo vroom in de kerk zitten maar daarna alles verbreken.

[T_ID]

Mwo, liever ermee kappen dan leven volgens de regels in dat geval. Men gaat het extreem druk krijgen in gevangenissen en TBS klinieken als allerlei gelovigen opeens hun religie van A tot Z letterlijk gaan uitvoeren.

Bij Moslims is het met name vermoeiend dat ze nog steeds ontkennen de islam letterlijk te nemen, of niet volledig toe te passen, soms zelfs in het gezicht van concrete voorbeelden.

Bij Christenen is het met name dat men zich niet bewust is van wat de politieke arm van hun geloof nu eigenlijk aanricht. Ik heb bijvoorbeeld nog geen enkele CDA en CU stemmer ja horen zeggen op de vraag of ze vonden dat zij ontslagen moesten worden omdat ze Christen zijn. Dat terwijl die twee partijen toch echt aan de wieg van het legaliseren van discriminatie in 2007 stonden..
En de hypocriete bible belt natuurlijk. Geen fuck doen aan aanranding in de familiesfeer, maar meisjes (jongens niet natuurlijk) wel onder druk zetten om relaties af te breken als vriendjes niet christelijk zijn.

De meeste christenen houden zich niet eens aan de door god gestelde regels. Oftewel, ze zijn hypocriet. Als je ergens voor kiest, leef er dan ook naar.

Gelukkig doen christenen niet wat in de bijbel staat, het zou een moorddadige boel worden.

[Apocrypha]

Dat je toch wel enigsinds hypocriet moet zijn om met de grote religieuze stromingen mee te doen was toch al langer duidelijk?

TS doet me aan mezelf denken toen ik 14 en boos was

[De Veroorzaker]

Ketter schreef:

Leef volgens je eigen religie regels.

en die zijn?

[cartman666]

Ketter schreef:

Geldt ook voor alle christenen, zo vroom in de kerk zitten maar daarna alles verbreken.

Is het verkeerd om wekelijks in de kerk je vroom voor te nemen om het "beter" te gaan doen, en dan te op veel terreinen te falen? (met wat meer zelfkennis tot gevolg)
Dat lijkt me nog altijd beter dan niet aan zelfreflectie te doen en je niets voor te nemen zodat je jezelf voor kan houden dat je "tenminste niet hypocriet" bent.

Natuurlijk zijn dat twee uitersten, maar ik zie niet in wat er mis is met op regelmatige tijden "vroom" te zijn, en te hopen dat alles ooit beter wordt. Ik neem aan dat de meeste mensen om de zoveel tijd nadenken over wat ze doen en hoe ze 'beter' kunnen leven. (waarbij ze ongetwijfeld ook vaak falen)

[T_ID]

cartman666 schreef:

Is het verkeerd om wekelijks in de kerk je vroom voor te nemen om het "beter" te gaan doen, en dan te op veel terreinen te falen? (met wat meer zelfkennis tot gevolg)

Je gaat ervan uit dat mensen leren van hun fouten. Ik heb dit bij fouten vanuit religieus dogma nog nooit zien gebeuren.

Da's ook niet gek, want volgens god hebben ze gelijk. Je hoeft dus niet te leren, want je hebt niks fout gedaan.

En hebben mensen dan een sociale fout begaan, dan vervreemden ze als reactie andere mensen (tot eigen kinderen aan toe) van zich. De ander zit immers fout, en zij zelf niet, want dat zegt god.

[cartman666]

T_ID schreef:

Bij Christenen is het met name dat men zich niet bewust is van wat de politieke arm van hun geloof nu eigenlijk aanricht. Ik heb bijvoorbeeld nog geen enkele CDA en CU stemmer ja horen zeggen op de vraag of ze vonden dat zij ontslagen moesten worden omdat ze Christen zijn. Dat terwijl die twee partijen toch echt aan de wieg van het legaliseren van discriminatie in 2007 stonden..

Iets meer uitleg? Niet dat ik mij wil opwerpen als verdediger van het CDA of de CU, maar ben benieuwd wat je hiermee precies bedoelt. (ook omdat ik zelf graag CDA en CU stemmers lastig val )

T_ID schreef:

En de hypocriete bible belt natuurlijk. Geen fuck doen aan aanranding in de familiesfeer, maar meisjes (jongens niet natuurlijk) wel onder druk zetten om relaties af te breken als vriendjes niet christelijk zijn.

Ongenuanceerd zoals altijd, mét een leuke 'fuck' woordspeling. Je gaat vooruit.
maar om je behoefte aan happen te bevredigen: heb je cijfers, of is dit weer zo'n "mijn tantes vriendin hoorde bij de kapper over een meisje van de veluwe. enz."

[cartman666]

T_ID schreef:

Je gaat ervan uit dat mensen leren van hun fouten. Ik heb dit bij fouten vanuit religieus dogma nog nooit zien gebeuren.

Maar daar gaat het topic niet over. Natuurlijk ontstaan er fouten vanuit de religieuze dogma's (vrouwen, negers, homo's), maar de topicstarter maakt zich boos over mensen die zich vroom iets voornemen, en daar vervolgens niets van maken.
Elke zondagochtend horen over naastenliefde, en vervolgens zondagmiddag ruziën met de buren over de hoogte van de heg. Dat soort hypocrisie.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Iets meer uitleg? Niet dat ik mij wil opwerpen als verdediger van het CDA of de CU, maar ben benieuwd wat je hiermee precies bedoelt. (ook omdat ik zelf graag CDA en CU stemmers lastig val )

Christenen die die partijen stemmen, beseffen niet wat ze daadwerkelijk doen, en denken niet na over de ethische kant van die stem.

De vraag die ik hen stel, is bijvoorbeeld gewoon een toepassing van het CDA en CU standpunt dat discriminatie prima is (ze legaliseerden het immers zelf).

Als een Christen niet gediscrimineerd wil worden, zijn ze dus of erg hypocriet, of tegen discriminatie. Wat vervolgens vreemd is, omdat ze stemmen voor een partij die dat actief bevordert.


Maar.. hun stem maakt dan vervolgens wel onschuldige slachtoffers die dat helemaal niet wilden. Vandaag de dag worden kinderen door de Jeugdzorg gedwongen om bij hun aanranders of verkrachters in te wonen omdat de CU vind dat het gezin heilig is, om maar een heel concreet voorbeeld te noemen van de gevolgen van een stem op de CU.

Hoe kan het dat iemand zich dermate onbewust is van de effecten van zijn standpunt?

cartman666 schreef:

Ongenuanceerd zoals altijd, mét een leuke 'fuck' woordspeling. Je gaat vooruit.
maar om je behoefte aan happen te bevredigen: heb je cijfers, of is dit weer zo'n "mijn tantes vriendin hoorde bij de kapper over een meisje van de veluwe. enz."

Zelf zijn gebeuren, how about that?

Bovendien is het een statistische wet dat taboes misstanden voortbrengen. Christelijke hulporganisaties hebben aanmerkelijk grotere slachtofferaantallen en verhalen vanuit o.a. gereformeerde kring, maar het verschijnsel is niet specifiek onderzocht.

[cartman666]

T_ID schreef:

Christenen die die partijen stemmen, beseffen niet wat ze daadwerkelijk doen, en denken niet na over de ethische kant van die stem.

De vraag die ik hen stel, is bijvoorbeeld gewoon een toepassing van het CDA en CU standpunt dat discriminatie prima is (ze legaliseerden het immers zelf).

Als een Christen niet gediscrimineerd wil worden, zijn ze dus of erg hypocriet, of tegen discriminatie. Wat vervolgens vreemd is, omdat ze stemmen voor een partij die dat actief bevordert.


Maar.. hun stem maakt dan vervolgens wel onschuldige slachtoffers die dat helemaal niet wilden. Vandaag de dag worden kinderen door de Jeugdzorg gedwongen om bij hun aanranders of verkrachters in te wonen omdat de CU vind dat het gezin heilig is, om maar een heel concreet voorbeeld te noemen van de gevolgen van een stem op de CU.

Hoe kan het dat iemand zich dermate onbewust is van de effecten van zijn standpunt?

Volgens mij overschat je mijn kennis. Ik vroeg simpelweg naar dat "legaliseren van discriminatie" in 2007.

T_ID schreef:

Zelf zijn gebeuren, how about that?

Statistisch gezien minstens zo nietszeggend, en in de discussie wel verklarend waarom je soms zo vurig reageert.

T_ID schreef:

het verschijnsel is niet specifiek onderzocht.

dat wilde ik even horen.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Volgens mij overschat je mijn kennis. Ik vroeg simpelweg naar dat "legaliseren van discriminatie" in 2007.

Men maakte toen een uitzonderingsgrond in de wet die ambtenaren van de burgerlijke stand toestond om homoseksuelen niet in het echt te verbinden. Dat is discriminatie, en de grootste een meest directe schending van de Nederlandse grondwet sinds de Tweede Wereldoorlog.

cartman666 schreef:

dat wilde ik even horen.

Wat dus betekend dat het zeer waarschijnlijk zo is, bij gebrek aan redenen om het tegendeel waar te maken.

[cartman666]

T_ID schreef:

Men maakte toen een uitzonderingsgrond in de wet die ambtenaren van de burgerlijke stand toestond om homoseksuelen niet in het echt te verbinden. Dat is discriminatie, en de grootste een meest directe schending van de Nederlandse grondwet sinds de Tweede Wereldoorlog.

Ja, stompzinnige actie. Gelukkig wel één die vanzelf uitsterft doordat nieuwe ambtenaren wel homoseksuelen in de echt moeten verbinden.

T_ID schreef:

Wat dus betekend dat het zeer waarschijnlijk zo is, bij gebrek aan redenen om het tegendeel waar te maken.

zotheid verpakt als logica! Het is niet onderzocht, wat betekent dat het waarschijnlijk zo is, bij gebrek aan redenen om het tegendeel waar te maken. Dit soort zinnen zou je moeten verzamelen en uitgeven.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Ja, stompzinnige actie. Gelukkig wel één die vanzelf uitsterft doordat nieuwe ambtenaren wel homoseksuelen in de echt moeten verbinden.

Nee, dat hoeven ze in veel gemeentes dus niet. Het kabinet heeft daarvoor geen regel gemaakt, dus discriminerende ambtenaren kunnen nog steeds aan de slag komen.

cartman666 schreef:

zotheid verpakt als logica! Het is niet onderzocht, wat betekent dat het waarschijnlijk zo is, bij gebrek aan redenen om het tegendeel waar te maken. Dit soort zinnen zou je moeten verzamelen en uitgeven.

Oftewel, je zegt alles om maar te ontkennen dat het een logisch en bestaand verband is. Het is feitelijk waar in alles, behalve dan dat het niet concreet wetenschappelijk is onderzocht.

Het staat je natuurlijk vrij te volharden in dat standpunt, en te beweren dat de aarde plat was tot op het moment dat bewezen was dat de aarde rond was.

[Jear]

Ketter schreef:

Ik word moe van al die moslimjongens en mannen die blaten dat ze zo moslim zijn maar allemaal drugs gebruiken en sex voor het huwelijk hebben.

Leef volgens je eigen religie regels of kap ermee, maar ga niet de grootste hypocriet van de wereld uithangen, vooral ook niet waarbij jullie vrouwen het niet mogen, dubbel zo hypocriet.

Geldt ook voor alle christenen, zo vroom in de kerk zitten maar daarna alles verbreken.

Afgerond leeft 100% van de christenen niet "volgens de regels". Heb even geen zin in citaten maar er staat ongeveer evenveel bullshit in de Bijbel als in de Koran.
Zeggen dat iedereen volgens een oud boek moet leven vind ik trouwens ook onzin. Er zijn vele duizenden groepen die de Bijbel verschillend interpreteren, van letterlijk tot bijna-niet zeg maar, de laatste groep, en alles wat er tussen zit, mag van jouw dus geen religie hebben?

[De Veroorzaker]

Volgens de Ummah is De Koran is het letterlijke, onveranderlijke woord van god. Volgens het vaticaan is de bijbel dat niet.

[JaJ]

Jear schreef:

Afgerond leeft 100% van de christenen niet "volgens de regels". Heb even geen zin in citaten maar er staat ongeveer evenveel bullshit in de Bijbel als in de Koran.
Zeggen dat iedereen volgens een oud boek moet leven vind ik trouwens ook onzin. Er zijn vele duizenden groepen die de Bijbel verschillend interpreteren, van letterlijk tot bijna-niet zeg maar, de laatste groep, en alles wat er tussen zit, mag van jouw dus geen religie hebben?

Maar vind je er ook niks mis mee dat die groepen 'tijdens het interpreteren' het éne zeggen, en vervolgens in het dagelijks leven het andere doen?

@de veroorzaker: nietes

[Sofia.]

Ketter schreef:

Ik word moe van al die moslimjongens en mannen die blaten dat ze zo moslim zijn maar allemaal drugs gebruiken en sex voor het huwelijk hebben.

Leef volgens je eigen religie regels of kap ermee, maar ga niet de grootste hypocriet van de wereld uithangen, vooral ook niet waarbij jullie vrouwen het niet mogen, dubbel zo hypocriet.

Geldt ook voor alle christenen, zo vroom in de kerk zitten maar daarna alles verbreken.

Echtt hé!
Maar het is niet omdat ze de regeltjes niet volgen dat ze niet in God geloven, dus kvind niet dat ze ermee moeten kappen, maar dat ze meer de regels moeten volgen

[De Veroorzaker]

@ JaJ en T_ID: fixxed.

[T_ID]

Sofia. schreef:

Echtt hé!
Maar het is niet omdat ze de regeltjes niet volgen dat ze niet in God geloven, dus kvind niet dat ze ermee moeten kappen, maar dat ze meer de regels moeten volgen

Wat je daarmee zegt is dat Christenen om de hypocrisie te verhelpen dingen zouden moeten doen als slavernij legaliseren, slachtoffers van verkrachting moeten stenigen, homoseksuelen moeten vermoorden (de bijbel roept niet op tot discriminatie, maar stelt dat homoseksuelen zeker ter dood gebracht zullen worden).

Is dat wat je bedoelde? Of moeten we de bijbel juist steeds verder verwerpen om de hypocrisie te verhelpen?


Vandaag trouwens ook iemand die nogal worstelt met haar eigen verstand en geloof versus de staphorst-versie van geloof gevraagt wat het christendom te maken heeft met Jezus.

Tenminste, als je kijkt naar de huidige christelijke farizeërs die in kerken preken, en dingen roepen als dat iedereen standaard slecht is tenzij ze zich exact aan de regeltjes houden. Die hel en verdoemenis schrijven als de vriend/vriendin van iemand een andere kerk bezoekt..

Ik zie niet hoe dat verband houdt met het meeste van wat Jezus een aantal eeuwen terug gepreekt zou hebben.

Ik zie niet eens hoe sommige dingen uit het nieuwe testament van de bijbel enig verband houden met wat Jezus preekt. Vergelijk het racistische onverdraagzame 'ongelijke span' uit 2 korinthiërs eens met de uitspraak dat je anderen lief moet hebben als jezelf.

[cartman666]

T_ID schreef:

Wat je daarmee zegt is dat Christenen om de hypocrisie te verhelpen dingen zouden moeten doen als slavernij legaliseren, slachtoffers van verkrachting moeten stenigen, homoseksuelen moeten vermoorden (de bijbel roept niet op tot discriminatie, maar stelt dat homoseksuelen zeker ter dood gebracht zullen worden).

Is dat wat je bedoelde? Of moeten we de bijbel juist steeds verder verwerpen om de hypocrisie te verhelpen?

Hoe vaak is jou nu al uitgelegd dat op het eerste concilie van Jeruzalem (zoals beschreven in Handelingen) die wetten en regels als "afgedaan" zijn betiteld... (ongeveer 50 n.c.)
Jouw argument klinkt als een oude plaat die overslaat, en hoe vaak je de naald ook voorbij de groef zet, elke keer loopt ie weer op dat punt vast.

[Jear]

JaJ schreef:

Maar vind je er ook niks mis mee dat die groepen 'tijdens het interpreteren' het éne zeggen, en vervolgens in het dagelijks leven het andere doen?

@de veroorzaker: nietes

Als je zegt/wilt dat je bepaalde dingen van je heilige boek volgt en andere niet dan is het inderdaad stom als ze het vervolgens niet doen.

Ik duidde meer op de openingspost waarin gezegt werd dat mensen óf letterlijk hun boek moesten volgen óf helemaal niet.
Bedenk dat in de bijbel dingen staan als 'als je vrouw zwanger is van een andere man snij haar dan open en haal het eruit.' Ook staat ongeveer elke keer als er mensen dood moeten (ongelovigen e.d.) dat IEDEREEN dood moet en onschuldige vrouwen en kinderen ook. Je moet zelf maar wat googlen dan vind je vanzelf sites als;
http://www.skepticfriends.org/forum/...q=4&fldAuto=47
(voor de mensen die zeggen dat dit niet waar is, ik heb hier nog een bijbel liggen en wat dingen zelf nagekeken en het staat er toch echt in...)

[T_ID]

cartman666 schreef:

Hoe vaak is jou nu al uitgelegd dat op het eerste concilie van Jeruzalem (zoals beschreven in Handelingen) die wetten en regels als "afgedaan" zijn betiteld...

Hoe vaak moet ik dat voorspelbare apologisme weerleggen door erop te wijzen dat Jezus zelf dat verbood, en men die bepalingen nog steeds leest als deel van het Christendom, en er ook standpunten op baseert?

Überhaupt blijft er zelfs zonder dat genoeg smerigheid over. Ik noemde de superioriteitswaanzin van het 'ongelijke span' uit Korinthiërs al.

[cartman666]

T_ID schreef:

Hoe vaak moet ik dat voorspelbare apologisme weerleggen door erop te wijzen dat Jezus zelf dat verbood

Helemaal de vraag wat hij ermee bedoelde. De uitspraak is iets als "ik ben niet gekomen om af te schaffen, maar om te vervullen". Ook hield Jezus zich niet strikt aan de sabbat. Bovendien: al was het waar, wat dan nog. "Het christendom" is in de eerste 200 jaar ontwikkeld van joodse sekte tot wereldgodsdienst.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Helemaal de vraag wat hij ermee bedoelde

Exact, waarmee verwijten zoals het vorige aan mijn adres nutteloos zijn. Ik heb even veel of weinig gelijk als een stadion vol priesters die gezamelijk een andere mening hebben.

Niemand kan de christelijke god, of wat voor godheid for the matter, een e-mailtje sturen met de vraag of die of die interpretatie klopt.


Maar goed, een veel interessanter vraagstuk volgt op de constatering dat wie Jezus naleeft geen Christen (als vastgelegd in het dogma van het merendeel van de Christelijke stromingen) kan zijn, en wie Christen is, Jezus niet na kan leven.

Wie Jezus wil navolgen zal bijvoorbeeld het 2 Korinthiërs dat ik eerder noemde verwerpen als zijnde fout, geschreven door iemand die Jezus zelfs nooit ontmoet heeft, en met een agenda (een ander volk bekeren) hen een brief schreef.