Vrede

[Henrieke]

Hey mensen!
Ik heb een vraag voor jullie. In hoeverre geloven jullie nog in vrede/ wereldvrede.
Als je bijvoorbeeld nu kijkt naar Obama en hoe hij van plan is de "Irak situatie" aan te pakken. Of als je kijkt naar hoe de mentaliteit van de mensen (in het omgaan met elkaar) veranderd.
Groetjes Henrieke

[arPos]

ik geloof dat onze generatie beter is aangepast aan de moderne wereld en dat de nog jongere generatie dat nog beter is.

mensen maken van grondstoffen en energie producten, onze taak zal dus zijn om de factor energie te gaan behandelen daarna zal uiteindelijk blijken dat er geen reden is voor oorlog.

of in het andere geval gaan we op het gemaakte pad door, stort alles in met hetzelfde resultaat.

is dit wel het juiste subforum?

Een groot gedeelte van de wereld leeft al decennialang in vrede. Dat komt vooral door de toegenomen handel. Aangezien die handel naar alle waarschijnlijkheid verder gaat toenemen is het waarschijnlijk dat het aantal oorlogen ook steeds verder zal afnemen.

[De Veroorzaker]

Als we er maar mensen bij blijven neuken niet.

arPos schreef:

is dit wel het juiste subforum?

[Henrieke]

Oke even over of dit wel het juiste subforum is. Ik pas de vraag aan. (Don't blame me, ik kan hier ook nog niet mee overweg)

Hey mensen!
Ik heb een vraag voor jullie. In hoeverre geloven jullie nog in vrede/ wereldvrede.
Als je bijvoorbeeld nu kijkt naar Obama en hoe hij van plan is de "Irak situatie" aan te pakken. Of als je kijkt naar hoe de mentaliteit van de mensen (in het omgaan met elkaar) veranderd. God vraagt in de Bijbel bijvoorbeeld ook of wij onze naaste willen liefhebben. Dus de onderlinge vrede. Als je kijkt naar je eigen leven in hoeverre is die onderlinge vrede met je naaste aanwezig?

Groetjes Henrieke

[arPos]

Henrieke schreef:

Dus de onderlinge vrede. Als je kijkt naar je eigen leven in hoeverre is die onderlinge vrede met je naaste aanwezig?

wow das inderdaad nogal een andere vraag vooruit een poging:

Ik heb vrede met de meeste mensen, doch komt het voor dat karakters onverenigbaar zijn, indien die conclusie zich voordoet probeer ik 'men' het beste te wensen en verder in z'n waarde te laten...

we kunnen niet allemaal vriendjes zijn... nog niet...

[Henrieke]

nog niet... Kun je dat eens uitleggen?

[arPos]

Henrieke schreef:

nog niet... Kun je dat eens uitleggen?

Lastig maar wil het wel proberen:

Ik zou een misantroop zijn waar het niet dat ik me niet kan vereenzelven met; een ongeloof in de mogelijkheid van mensen om op harmonieuze wijze met elkaar om te gaan.

Ik geloof dat mensen 1 ras zijn en dat ze derhalve best in harmonie met elkaar kunnen leven, op zich is dat heel ingewikkeld mensen hebben namelijk tegengestelde emoties, tegengestelde belang etc.

Het lijkt me dat als je het 'heden' neemt dat de voorwaarden voor die harmonie er nog niet zijn, we vechten om geloof, het recht op grondstoffen, landsgrenzen etc.

In feite zijn is dit allemaal fictieve strijd daar de mens als geheel recht heeft op de grondstoffen, geloof een filosofische discussie is en landsgrenzen ontstaan zijn door handel en communicatie.

Voordat men in harmonie leeft zullen we dus allereerst moeten streven naar gelijke communicatie (wereldwijd eerst 3 talen naast je landstaal, daarna 1 globale taal), vrije energie (energie uit regenererende bronnen) en daarna gelijke basisrechten (iedereen heeft recht op een vorm van wonen, voedsel, water en transport) en vanuit die situatie zou je verder kunnen uitbouwen zie ook o.a. fresco (inconclusief overigens)

in mijn opinie is die harmonie best mogelijk maar zijn we zo ver nog lang niet, internet is nog geen volle generatie oud en wereldwijde communicatie is geen feitelijkheid.
Laat staan onvoorwaardelijke energie en al helemaal die basisrechten zijn we nog ver van verwijderd.

ik geloof echter dat geen mate van censuur door religieuze groeperingen, mediabelanghebbenden en de superrijken genoeg is om de al ingeslagen revolutie nog het hoofd te bieden.

Het huidig etablissement probeert zeker dit proces tegen te houden, echter zoals je ziet zijn ze op het eerdergenoemde vlak van energie inmiddels al aan het falen.
ook op het gebied van wereldwijde communicatie wordt er alles aan gedaan om het maar tegen te houden; to no aveil...
zo ook worden al eeuwen de basisrechten ondermijnt.

Al met al kom ik tot de conclusie dat men ooit zal beseffen dat we een gehele soort zijn die onderdeel zijn van een nog grotere harmonie, zullen we beseffen dat onze aarde geweldig waardevol is en we dus niet verder in de ruimte hoeven te zoeken.

het is alleen een erg lange weg...


Natuurlijk kan ik ongelijk hebben en in dit geval is de andere conclusie de juiste:
De mens is een parasiet, zal elkaar en zijn planeet uitbuiten tot er niets meer over is en proberen de volgende gastheer te vinden.

ik schat dat laatste alleen niet in als een reëele kans dus dan zullen we simpelweg uitsterven.

aangezien ik nu eenmaal een optimist moet zijn; ga ik uit van de eerste situatie.

(sjonge wat een lap tekst, sorry )

[Hernuel Fan]

ik geloof niet dat er ooit wereldvrede zal komen. En ik zal ook nooit volledig in vrede met iedereen leven, dat kan ik gewoon niet, ik vind mezelf te belangrijk om weg te cijferen en conflict oplossen kan ook wel, maar niet met iedereen en daar is vaak toch ook nog wel wat wegcijfering voor nodig waar ik niet altijd zin in heb.

[*oma*]

Ik denk ook niet dat er ooit wereldvrede zal komen. Zolang niet alle landen de grondstoffen 'eerlijk' willen delen, andere landen grondgebieden erbij willen hebben, er meningsverschillen/ religieuze verschillen zijn, mensen mensen zijn etc. zal er wel een of andere vorm van oorlog zijn.
Ik vind ook niet alle mensen aardig en niet iedereen vindt mij aardig, dat zal altijd zo blijven.

[Uice]

Kazet Nagorra schreef:

Een groot gedeelte van de wereld leeft al decennialang in vrede. Dat komt vooral door de toegenomen handel. Aangezien die handel naar alle waarschijnlijkheid verder gaat toenemen is het waarschijnlijk dat het aantal oorlogen ook steeds verder zal afnemen.

Ja.

Henrieke schreef:

Of als je kijkt naar hoe de mentaliteit van de mensen (in het omgaan met elkaar) veranderd.

We gaan op dit moment beter met elkaar om dan ooit.

Niet. In de zin dat ik niet denk dat dodelijk geweld ooit zal ophouden zo lang er zo veel mensen op aarde wonen. Maar ik vind het een leuk idee, hoor, doe vooral je best.

[hookee]

*oma* schreef:

Ik denk ook niet dat er ooit wereldvrede zal komen. Zolang niet alle landen de grondstoffen 'eerlijk' willen delen, andere landen grondgebieden erbij willen hebben, er meningsverschillen/ religieuze verschillen zijn, mensen mensen zijn etc. zal er wel een of andere vorm van oorlog zijn.
Ik vind ook niet alle mensen aardig en niet iedereen vindt mij aardig, dat zal altijd zo blijven.

Wereldvrede begint bij m'n buren, ook die willen hun auto niet "eerlijk" met me delen, hebben een andere mening over de schutting die er tussen mijn- en hun huis staat etc etc. Dus nee, de mens is van nature gewoon nog steeds een dier, beschermt zijn eigen territorium en heeft het beste voor met zijn kroost, zelfs als dat de kroost van een ander nadelig beinvloedt.
Natuurlijk maken we nu betere afspraken, dat moet wel, want iedereen kijkt tegenwoordig mee. Dat was wel anders in de tijden van de VOC.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reciprocal_altruism

Lees en leer, iedereen die denkt dat de hoeveelheid oorlogen niet verder zal afnemen.

Nee, oorlog ligt in de aard van de mens.

Lucky Luciano schreef:

Nee, oorlog ligt in de aard van de mens.

haha

[Hernuel Fan]

Kazet Nagorra schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/Reciprocal_altruism

Lees en leer, iedereen die denkt dat de hoeveelheid oorlogen niet verder zal afnemen.

alle mensen die dat denken zijn te lui om engels te lezen, is er geen nederlands?

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/Reciprocal_altruism
Lees en leer, iedereen die denkt dat de hoeveelheid oorlogen niet verder zal afnemen.

Concurrentie zal altijd blijven bestaan in grote hoeveelheden, oorlog hoeft dat niet persé.
de mens heeft meer dan elk ander levend wezen dat we kennen iets ontwikkeld waarmee we dingen bereiken; communicatie.

Want afgunst en angst komt louter voort uit onbegrip.
daar waar noch religie, noch politiek in staat is om globaal te werken, is geld dat al...

zo zal in de toekomst, mochten we in de tussentijd de dag des oordeels niet zelf veroorzaken communicatie en de directe exponent ervan; techniek wel in staat blijken om globaal te werken.

dan heb je 2 voortvloeiende opties: of alles gaat stuk, of we worden zoals god ons bedoelt heeft; als herder van zijn planeet...

de Homo sapiens-sapiens

De mens of (wetenschappelijke naam) Homo sapiens (Latijn: wetende mens)

is net zo min uit ge-evolueerd als de rest, evolutie een proces dat m.i. slechts het gevolg kan zijn van wat god voor mij betekent zal lijden tot de weloverwegende wetende mens of tot de roekeloze wetende mens.
de vraag is eigenlijk of we als ras überhaupt al sapiens-sapiens zijn, ik betwijfel het

puur voor de lol; wiki over god:

Een god is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen beschouwd wordt als de prima causa (de 'eerste oorzaak') van het universum, of verantwoordelijk geacht wordt voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel. Goden kunnen geacht worden te leven op aarde, met name in de natuur, alsook in de hemel of nog in het onderaardse of de onderwereld.

hier begint hij over culturen dus erboven staat de essentie.

bij gods wil ja.

Hernuel Fan schreef:

alle mensen die dat denken zijn te lui om engels te lezen, is er geen nederlands?

Niet van dit artikel, meteen een mooie gelegenheid je Engels op te krikken.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Nee, oorlog ligt in de aard van de mens.

Hoezo?

Uice schreef:

Hoezo?

Omdat bezittingsdrang en expansiedrift eigenschappen zijn die mensen door de eeuwen heen hebben laten zien. Logisch gevolg is oorlog.

[T_ID]

Uice schreef:

Hoezo?

Groepen mensen zullen altijd conflicten met elkaar hebben die niet met woorden op te lossen zijn.

Onder voorbehoud van een utopie van Star Trek-achtige proporties, maar goed, wat is de kans daarop?

T_ID schreef:

Groepen mensen zullen altijd conflicten met elkaar hebben die niet met woorden op te lossen zijn.

Conflicten kunnen uit de weg worden geruimd, waardoor oorlog ook steeds meer vermeden kan worden.

Dat oorlog 'in de aard van de mens' ligt is natuurlijk een suffe aanname.

[T_ID]

Reverend schreef:

Conflicten kunnen uit de weg worden geruimd, waardoor oorlog ook steeds meer vermeden kan worden

"Ja hoi Hamas mensjes, zouden jullie alsjeblieft willen stoppen met die raketten afschieten? Want we vinden het niet lief dat jullie dat doen."

[ganralph]

Reverend schreef:

Conflicten kunnen uit de weg worden geruimd, waardoor oorlog ook steeds meer vermeden kan worden.

Dat oorlog 'in de aard van de mens' ligt is natuurlijk een suffe aanname.

dan probeer ik het met: "oorlog ligt in de aard van de (wereldwijde) samenleving"

expansiedrang hoeft geen oorlog te betekenen, maar wel als je met 6 miljard deze speeltuin moet delen. er zijn tegengestelde belangen (en dat geldt niet alleen voor pure hebzucht of zo) en wanneer die belangen groepen betreffen ipv individuen krijgt je oorlog ipv burenruzie. rivaliteit en ruzie zijn ook heel wat anders dan oorlog.

zo lang mensen niet dezelfde taal spreken (letterlijk en figuurlijk) moet je de kracht van woorden niet overschatten.

[De Veroorzaker]

Reverend schreef:

Conflicten kunnen uit de weg worden geruimd, waardoor oorlog ook steeds meer vermeden kan worden.

Dat oorlog 'in de aard van de mens' ligt is natuurlijk een suffe aanname.

Mja en als de echte conflicten uit de weg zijn dan slaan we elkaar gewoon dood omdat we een andere voetbalclub beter vinden. Of muziekstijl, of kledingstijl.

T_ID schreef:

"Ja hoi Hamas mensjes, zouden jullie alsjeblieft willen stoppen met die raketten afschieten? Want we vinden het niet lief dat jullie dat doen."

Natuurlijk is het geen korte termijn waar ik over praat. De wereld, zoals hij in de huidige staat is, kan niet zomaar oorlog-loos worden.

Ik begrijp (en deel, grotendeels) jullie punten uiteraard wat betreft oorlog en doorlopende onenigheden tussen (groepen) mensen, maar dat betekent niet dat oorlog 'in de aard' van een mens ligt.

Een kind groeit van nature puur op. In zijn jonge leeftijd wordt hij al beinvloed door verschillende factoren waar met name de (geloofs) overtuiging en mening van de ouders een grote rol speelt. Opleiding speelt hierbij een grote rol in het vormen van een kind. Hoe het nu staat is dat simpelweg nog niet te bereiken, maar dat betekent niet dat dat in de toekomst onmogelijk is.

Ik dwaal wellicht af met utopische denkwijzen maar de mensheid is er in de jaren, ondanks tientallen onnodige tegenslagen, alleen maar op vooruit gegaan (qua vrede). Is het zo onrealistisch om te denken dat dat we op een gegeven moment (that is, als we onszelf niet tegen die tijd uitgeroeid hebben ) de grote-schaal oorlog uit de weg kunnen ruimen?

Maar absoluut, het is geen korte-termijn plan, met name niet zolang geloof (vredelievend of niet) nog zo'n grote rol speelt in de samenleving.

Reverend schreef:

Conflicten kunnen uit de weg worden geruimd, waardoor oorlog ook steeds meer vermeden kan worden.

Dat oorlog 'in de aard van de mens' ligt is natuurlijk een suffe aanname.

Het is geen aanname, het is een constatering/gevolg.

Lucky Luciano schreef:

Omdat bezittingsdrang en expansiedrift eigenschappen zijn die mensen door de eeuwen heen hebben laten zien. Logisch gevolg is oorlog.

Onder bepaalde omstandigheden wel ja. Onder andere omstandigheden weer niet. Bijvoorbeeld als je van elkaar afhankelijk bent.

Kazet Nagorra schreef:

Onder bepaalde omstandigheden wel ja. Onder andere omstandigheden weer niet. Bijvoorbeeld als je van elkaar afhankelijk bent.

Dan zal nooit compleet het geval zijn, aangezien sommige groepen gewoon onderbedeeld zijn in goederen of technologie en er nooit een eerlijke verdeling komt vanwege de eerder genoemde eigenschappen.

[arPos]

T_ID schreef:

"Groepen mensen" zullen altijd conflicten met elkaar hebben die niet met woorden op te lossen zijn.

Onder voorbehoud van een utopie van Star Trek-achtige proporties, maar goed, wat is de kans daarop?

de essentie van je probleem overste...

Reverend schreef:

.

fijn toch nog iemand

Lucky Luciano schreef:

Dan zal nooit compleet het geval zijn, aangezien sommige groepen gewoon onderbedeeld zijn in goederen of technologie en er nooit een eerlijke verdeling komt vanwege de eerder genoemde eigenschappen.

foutieve aanname m.i.

[De Veroorzaker]

Reverend schreef:

Natuurlijk is het geen korte termijn waar ik over praat. De wereld, zoals hij in de huidige staat is, kan niet zomaar oorlog-loos worden.

Ik begrijp (en deel, grotendeels) jullie punten uiteraard wat betreft oorlog en doorlopende onenigheden tussen (groepen) mensen, maar dat betekent niet dat oorlog 'in de aard' van een mens ligt.

Jawel.

In sum, Homicide Adaptation Theory proposes a new explanation for murder:
Over the long expanse of human history, there were recurrent conflicts between
individuals, including conflict over reputation and social status, conflict over resources,
and conflict over romantic partners. We hypothesize that killing is one among an arsenal
of strategies that evolved to best competitors in these recurrent conflicts. We present
empirical evidence to support novel predictions generated by Homicide Adaptation
Theory. Discussion examines how some aspects of religion influence the evolved
psychological mechanisms that produce lethal and non lethal violence.

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Jawel.

In sum, Homicide Adaptation Theory proposes a new explanation for murder:
Over the long expanse of human history, there were recurrent conflicts between
individuals, including conflict over reputation and social status,religion conflict over resources, €€ (resources genoeg vent!)

and conflict over romantic partners.

op die heb je inderdaad nog wel kans.

We hypothesize that killing is one among an arsenal
of strategies that evolved to best competitors in these recurrent conflicts. We present
empirical evidence to support novel predictions generated by Homicide Adaptation
Theory. Discussion examines how some aspects of religion influence the evolved
psychological mechanisms that produce lethal and non lethal violence.

niemand zei dat er geen voorwaarden aan verbonden zijn, communicatie en techniek.

arPos schreef:

foutieve aanname m.i.

Een toelichting is zeker te veel gevraagd?

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Een toelichting is zeker te veel gevraagd?

staat her en der al een keer of wat,

ik zie geen reden waarom communicatie en techniek niet zullen globaliseren, ik zie niet in waarom toekomstige generaties niet beter aan die globalisering zijn aangepast en ik zie dus ook niet in waarom er ergens in de toekomst niet over 1 groep: de mens kan worden gesproken;

Angst komt voort uit onbegrip, de sleutel in met elkaar omgaan ligt vooraleerst in elkaar begrijpen;

de term Utopie is alleen niet juist, niet alle problemen zullen dankzij deze (r)evolutie de wereld uit zijn, competitie zal zelfs absoluut nog gegarandeerd blijven, de structurele door mensen zelf aangebrachte limieten die er toe dienen segregatie te bevorderen en gevoelens van mensen te versterker ten einde het doel macht na te streven zal op den duur niet houdbaar blijken.

óf wel, en dan kunnen we misschien inderdaad beter snel een nieuwe "gastheer" zoeken, want het bloed eruitzuigen zullen we in beide processen...

van de hippies die niet wisten waar ze over lulden in de '60 jaren naar de rockers in de '70, naar de antisimpatieke en op de verkeerde doelen richtende reljeugd uit de '80 doemdenkers, tot de rapper in de jaren '90 zijn we heden bij ons.

en wij, tja, wij hebben het begin van de binaire communicatie meegemaakt, bij de volgende generatie is die communicatie als van nature.

arPos schreef:

staat her en der al een keer of wat,

ik zie geen reden waarom communicatie en techniek niet zullen globaliseren, ik zie niet in waarom toekomstige generaties niet beter aan die globalisering zijn aangepast en ik zie dus ook niet in waarom er ergens in de toekomst niet over 1 groep: de mens kan worden gesproken;

Angst komt voort uit onbegrip, de sleutel in met elkaar omgaan ligt vooraleerst in elkaar begrijpen;

de term Utopie is alleen niet juist, niet alle problemen zullen dankzij deze (r)evolutie de wereld uit zijn, competitie zal zelfs absoluut nog gegarandeerd blijven, de structurele door mensen zelf aangebrachte limieten die er toe dienen segregatie te bevorderen en gevoelens van mensen te versterker ten einde het doel macht na te streven zal op den duur niet houdbaar blijken.

óf wel, en dan kunnen we misschien inderdaad beter snel een nieuwe "gastheer" zoeken, want het bloed eruitzuigen zullen we in beide processen...

van de hippies die niet wisten waar ze over lulden in de '60 jaren naar de rockers in de '70, naar de antisimpatieke en op de verkeerde doelen richtende reljeugd uit de '80 doemdenkers, tot de rapper in de jaren '90 zijn we heden bij ons.

en wij, tja, wij hebben het begin van de binaire communicatie meegemaakt, bij de volgende generatie is die communicatie als van nature.

Sorry je gaat inhoudelijk nergens op in. De verschillende groepen blijven, omdat niet overal alle grondstoffen toegankelijk zijn. Derhalve blijven bepaalde groepen 'rijker' dan andere groepen.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Sorry je gaat inhoudelijk nergens op in. De verschillende groepen blijven, omdat niet overal alle grondstoffen toegankelijk zijn. Derhalve blijven bepaalde groepen 'rijker' dan andere groepen.

ik zie geen reden waarom die grondstoffen niet toegankelijk zullen zijn, en eigenlijk al kunnen zijn, een voorwaarde is dat overconsumptie verdwijnt, de oorzaak daarvan ligt in een bepaalde menselijke uitvinding.

die menselijke uitvinding is nu nog relevant maar zal wanneer communicatie en technologie (of als je wilt zelfs communicatietechnologie) geglobaliseerd is niet meer van betekenis zijn, het enige besef wat er uiteindelijk overblijft is dat we zo en zo veel hebben en dat je daar dit dat zus zo etc potentieel van kan maken.

arbeid zal eveneens met die andere menselijke uitvinding minder en minder relevant worden en hiermee kom je bij het eerste probleem, enige arbeid zal altijd nodig blijven, gelukkig blijkt zon 10-15% van de mensen niet hele dagen uit hun neus te kunnen vreten en hunkeren ze naar het bedenken van creatieve oplossingen voor problemen;

in deze hypothetische toekomstige situatie kom je uiteindelijk op 1 uitkomst; we gaan weloverwogen berekenen welk potentieel het meest efficiënt is om aan de 4 basisbehoeften te voldoen (dat is dus voor mensen persoonlijk niet zozeer het proces; grondstof + energie = product) en daarna kunnen we weloverwogen berekenen wat we over hebben voor een scala aan vrij invulbare luxe

eerst hield religie grondstoffen vast binnen groepen, nu geld, beiden zijn terminaal, techniek en communicatie niet, daarom is het onomkeerbaar...

maar nogmaals ik kan net zo makkelijk ongelijk krijgen alleen dan is er een hele grote vliegenmepper nodig.

Er zijn zat rijke landen met geen of nauwelijks grondstoffen. Singapore bijvoorbeeld, of simpelweg Nederland.

[arPos]

Ach wat is rijk precies...

Kazet Nagorra schreef:

Er zijn zat rijke landen met geen of nauwelijks grondstoffen. Singapore bijvoorbeeld, of simpelweg Nederland.

Maar wel met de technologie om er meer van te maken. Op het moment dat Afrikaanse landen de technologie hebben om zelf grondstoffen tot eindproduct te verwerken, betekent dat een verschuiving van de macht. Ze zullen de eindproducten willen verkopen en dat zal tot oorlog leiden.

Lucky Luciano schreef:

Ze zullen de eindproducten willen verkopen en dat zal tot oorlog leiden.

Of niet! <o/

Lucky Luciano schreef:

Maar wel met de technologie om er meer van te maken. Op het moment dat Afrikaanse landen de technologie hebben om zelf grondstoffen tot eindproduct te verwerken, betekent dat een verschuiving van de macht. Ze zullen de eindproducten willen verkopen en dat zal tot oorlog leiden.

Waarom denk je dat?

iets over in het verleden behaalde resultaten en geen garantie in toekomst.

Henrieke schreef:

Hey mensen!
Ik heb een vraag voor jullie. In hoeverre geloven jullie nog in vrede/ wereldvrede.
Als je bijvoorbeeld nu kijkt naar Obama en hoe hij van plan is de "Irak situatie" aan te pakken. Of als je kijkt naar hoe de mentaliteit van de mensen (in het omgaan met elkaar) veranderd.
Groetjes Henrieke

Daar geloof ik dus niet in, in wereldvrede met Obama en zijn kunde m.b.t. het Irak en Iran probleem. Obama is gewoon gekozen omdat ie zwart is. Het zal een foute keuze zijn. Die negers in de VS deden niks en doen niks. De blanken daar hebben het meest te verliezen. Doordat Obama zich open en zo verzoenend opstelt in het Midden-Oosten, geeft hij de kans om met zich te laten sollen. Zachte heelmeesters als Obama kunnen stinkende wonden achterlaten.

Kazet Nagorra schreef:

Waarom denk je dat?

Omdat er een verschuiving van de macht plaats vindt, rijkere landen worden armer. Bezittingsdrang zal leiden tot oorlog. Zowel door de rijkere landen, als door de omringende armere landen. Dat zie je vandaag de dag al zoveel en er is geen reden om aan te nemen dat dit in de toekomst niet zal zijn. Het zijn klassieke eigenschappen van mensen.

Lucky Luciano schreef:

Omdat er een verschuiving van de macht plaats vindt, rijkere landen worden armer. Bezittingsdrang zal leiden tot oorlog. Zowel door de rijkere landen, als door de omringende armere landen. Dat zie je vandaag de dag al zoveel en er is geen reden om aan te nemen dat dit in de toekomst niet zal zijn. Het zijn klassieke eigenschappen van mensen.

Hoe kom je erbij dat rijkere landen armer worden?

[De Veroorzaker]

Commando schreef:

Daar geloof ik dus niet in, in wereldvrede met Obama en zijn kunde m.b.t. het Irak en Iran probleem. Obama is gewoon gekozen omdat ie zwart is. Het zal een foute keuze zijn. Die negers in de VS deden niks en doen niks. De blanken daar hebben het meest te verliezen. Doordat Obama zich open en zo verzoenend opstelt in het Midden-Oosten, geeft hij de kans om met zich te laten sollen. Zachte heelmeesters als Obama kunnen stinkende wonden achterlaten.

verzoenend in het midden oosten? Waar wanneer hoe en tov wie?

Commando schreef:

Daar geloof ik dus niet in, in wereldvrede met Obama en zijn kunde m.b.t. het Irak en Iran probleem. Obama is gewoon gekozen omdat ie zwart is. Het zal een foute keuze zijn. Die negers in de VS deden niks en doen niks. De blanken daar hebben het meest te verliezen. Doordat Obama zich open en zo verzoenend opstelt in het Midden-Oosten, geeft hij de kans om met zich te laten sollen. Zachte heelmeesters als Obama kunnen stinkende wonden achterlaten.

Haha, ja! De blanke presidenten hebben echt een voorbeeld gesteld hoe en wat

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Omdat er een verschuiving van de macht plaats vindt, rijkere landen worden armer. Bezittingsdrang zal leiden tot oorlog. Zowel door de rijkere landen, als door de omringende armere landen. Dat zie je vandaag de dag al zoveel en er is geen reden om aan te nemen dat dit in de toekomst niet zal zijn. Het zijn klassieke eigenschappen van mensen.

Inkomstennivellering dankzij het globaal monetairisme...

shit, die conclusie moet nou toch wel in je hoofd steken...

wat o, wat zou er nou kunnen gebeuren wanneer heel de wereld inclusief wat we nu de 3e wereldlanden noemen beschikking krijgt over vrije communicatie en technologie, wat o wat zal het besef dan in hemelsnaam kunnen inhouden???

O ja... dan gaan we allemaal producten verkopen, helaas zal niemand van het klootjesvolk ze nog kunnen betalen...

of wellicht toch iets anders...

Kazet Nagorra schreef:

Hoe kom je erbij dat rijkere landen armer worden?

Aangezien sommige industrieën in dat land overbodig worden, vanwege een gebrek aan grondstoffen.