GAF score

[Eend]

Ik vraag me dus af hè? Hoe word je GAF score bepaald?
Die van mij is op het moment 15, maar die van een normaal mens is 100 of iets lager, maar niet veel lager. Dat geeft voor mij een beeld, dat ik best ziek ben op t moment (gaat wel weer over hoop ik).
Maar hoe wordt er nou bepaald of je GAF score 70 is of 15?! Ik ben voor zover ik weet nog nooit daarvoor getest of zo


Hier een lijst met de GAF scores:
http://nl.wikipedia.org/wiki/GAF-score

[strontkind]

ja, dat vraag ik me ook wel af, wie die scores maakt. ik vind het een beetje globaal, zoals het opgeschreven staat. wat bepaalt nou bijvoorbeeld het sociaal functioneren? hoeveel vrienden je hebt? of anderen je waarderen? vind het een beetje wazig. is er een meer uitgebreide versie beschikbaar dat je weet? of moet ik dan gaan googlen?

[Eend]

Ik zou het niet weten. Ik vond dit al aardig uitgebreid. Bepaalde dingen zou je wel af kunnen kruisen en ik word natuurlijk 24/7 geobserveerd door verpleegkundigen, maar hoe zit het dan bij mensen die wekelijks voor hun gesprekken komen?

Hmm tja, psychologie blijft natuurlijk geen exacte wetenschap. Het is eigenlijk een inschatting van de psych die de diagnose stelt, in hoeverre het functioneren van de cliënt beperkt is. En dat baseert diegene, in wekelijkse gesprekken, op de verhalen van de cliënt. En de psych zal daar natuurlijk gerichte vragen voor stellen.

[strontkind]

ik vind psychologie een zeer interessante, maar ook ingewikkelde wetenschap. bijvoorbeeld waar de grens ligt tussen afwijkend/schadelijk gedrag en normaal gedrag.
wat zijn de normen? dat vraag ik mezelf wel eens af.....

hebben psychologen een bepaalde methodiek waar ze zich aan houden?

[Eend]

lentekriebel schreef:

Hmm tja, psychologie blijft natuurlijk geen exacte wetenschap. Het is eigenlijk een inschatting van de psych die de diagnose stelt, in hoeverre het functioneren van de cliënt beperkt is. En dat baseert diegene, in wekelijkse gesprekken, op de verhalen van de cliënt. En de psych zal daar natuurlijk gerichte vragen voor stellen.

Aha, vandaar dat ik er geen test voor heb gehad.

[indigo]

Ik kan er niet zo veel over vinden, alleen dit:
"GAF
De GAF wordt door professionals als niet optimaal instrument beoordeeld. De opdracht voor het met professionals bepalen van een alternatief staat uit bij het Trimbos Instituut."
(Bron: http://www.dji.nl/inrichtingen/ip/up...02007-2008.pdf)

[Makaveli]

Ik heb niet zo'n hoge pet op van die psychologen die menen dat ze in staat zijn, aan de hersenen van iemand een score toe te kennen. Iets zo complex als de hersenen kan je niet in een score uitdrukken en moet je ook niet doen. Als iemand aan mij een score van 15 zou toekennen, zou ik het niet serieus nemen.

Die score moet je ook niet zien als iets definitiefs; het is een soort schatting door de psychiater, puur om je een soort stempeltje te kunnen geven en je daarna verder te helpen. Natuurlijk is het niet fijn om een stempeltje '15' te krijgen wanneer '100' normaal is (overigens durf ik dat laatste wel te betwijfelen hoor, ik denk niet dat veel mensen met 100 rondlopen), maar het is puur een soort manier om iets wat heel moeilijk (of eigenlijk: niet) te meten is te meten. Zonder zo'n stempel is het veel lastiger mensen verder te helpen.
Ik geloof ook dat de GAF-score wordt bepaald door een vragenlijst, het is dus niet compleet uit de lucht gegrepen, maar gebaseerd op antwoorden die jijzelf op vragen hebt gegeven. Maar goed, het blijft natuurlijk geen exacte score, maar een hulpmiddel bij de diagnose en behandeling.

[martijn1985]

Makaveli schreef:

Ik heb niet zo'n hoge pet op van die psychologen die menen dat ze in staat zijn, aan de hersenen van iemand een score toe te kennen. Iets zo complex als de hersenen kan je niet in een score uitdrukken en moet je ook niet doen. Als iemand aan mij een score van 15 zou toekennen, zou ik het niet serieus nemen.

Ze kennen dan ook geen score toe aan de hersenen van iemand, maar aan zijn algemene levensomstandigheden. De psychologie opereert op meerdere niveaus die je niet zomaar met elkaar kunt vergelijken. Verder heb je natuurlijk wel een punt dat je niet te veel informatie moet reduceren, maar ik denk (heb niet veel ervaring met de GAFscore) dat zo'n indicatie wel een bepaalde klinische relevantie heeft, in die zin dat je iets objectiever kunt bepalen hoe goed het met iemand gaat.

Ik had er nog nooit van gehoord. Even een opmerking van iemand zonder achtergrondkennis dus: is het niet raar dat iemand bij wie er
'Enig gevaar om zichzelf of anderen te verwonden' is dezelfde score krijgt als iemand die
'af en toe de persoonlijke hygiëne verwaarloost'?
Het laatste vind ik eigenlijk veel 'ernstiger'. En ook als mensen serieus over zelfmoord nadenken, horen ze dan direct tot de laagste groep? Best vreemd eigenlijk. Het kan toch nog wel erger, qua... problemen.

Ifeellikerain schreef:

Ik had er nog nooit van gehoord. Even een opmerking van iemand zonder achtergrondkennis dus: is het niet raar dat iemand bij wie er
'Enig gevaar om zichzelf of anderen te verwonden' is dezelfde score krijgt als iemand die
'af en toe de persoonlijke hygiëne verwaarloost'?
Het laatste vind ik eigenlijk veel 'ernstiger'. En ook als mensen serieus over zelfmoord nadenken, horen ze dan direct tot de laagste groep? Best vreemd eigenlijk. Het kan toch nog wel erger, qua... problemen.

Die laagste groep gaat niet over serieus over zelfmoord nadenken, maar suïcidaal gedrag, dus elke mogelijkheid aangrijpen om jezelf van kant te maken. En ik vind af en toe de persoonlijke hygiëne verwaarlozen niet erger dan enig gevaar om zichzelf of anderen te verwonden. Maar goed, dat is dan weer mijn mening.

[Makaveli]

Andijvie schreef:

Die score moet je ook niet zien als iets definitiefs; het is een soort schatting door de psychiater, puur om je een soort stempeltje te kunnen geven en je daarna verder te helpen.

Ik begrijp dat je het ook niets definitiefs is, maar ik vind het een 'enge' gedachte dat een arts d.m.v. een schatting/test iemand in een algemeen concluderend model indeelt en vanuit dat model actie gaat ondernemen.

Andijvie schreef:

Natuurlijk is het niet fijn om een stempeltje '15' te krijgen wanneer '100' normaal is (overigens durf ik dat laatste wel te betwijfelen hoor, ik denk niet dat veel mensen met 100 rondlopen), maar het is puur een soort manier om iets wat heel moeilijk (of eigenlijk: niet) te meten is te meten. Zonder zo'n stempel is het veel lastiger mensen verder te helpen.

Wat is het nut van meten van iets wat niet te meten valt? Je kan naar mijn idee dan beter naar de feiten kijken die voorkomen uit het gedrag, dan je je laten afleiden door een model. Zo ben je als arts beter in staat mensen te helpen, denk ik.

Andijvie schreef:

Ik geloof ook dat de GAF-score wordt bepaald door een vragenlijst, het is dus niet compleet uit de lucht gegrepen, maar gebaseerd op antwoorden die jijzelf op vragen hebt gegeven. Maar goed, het blijft natuurlijk geen exacte score, maar een hulpmiddel bij de diagnose en behandeling.

Ik twijfel of het nuttig hulpmiddel is. Er zit een gevaar in als de arts de score gaat zien als een feit en vanuit daaruit gaan redeneren in plaats van andersom (vanuit de feiten). Om het metaforisch te omschrijven: aan de weersverwachting moet niet meer waarde worden gehecht dan aan het weer zelf.

[wallflower]

Makaveli schreef:

Ik twijfel of het nuttig hulpmiddel is. Er zit een gevaar in als de arts de score gaat zien als een feit en vanuit daaruit gaan redeneren in plaats van andersom (vanuit de feiten). Om het metaforisch te omschrijven: aan de weersverwachting moet niet meer waarde worden gehecht dan aan het weer zelf.

Maar een weersverwachting kan je wel doen beslissen een paraplu mee te nemen. Of je die ook daadwerkelijk opsteekt ligt aan het weer

[Makaveli]

martijn1985 schreef:

Ze kennen dan ook geen score toe aan de hersenen van iemand, maar aan zijn algemene levensomstandigheden. De psychologie opereert op meerdere niveaus die je niet zomaar met elkaar kunt vergelijken. Verder heb je natuurlijk wel een punt dat je niet te veel informatie moet reduceren, maar ik denk (heb niet veel ervaring met de GAFscore) dat zo'n indicatie wel een bepaalde klinische relevantie heeft, in die zin dat je iets objectiever kunt bepalen hoe goed het met iemand gaat.

Gaf-score is een maat waarmee het psychisch, sociaal en beroepsmatig functioneren van een persoon wordt aangeduid in de vorm van een score tussen 0 en 100.

Bron: Wikipedia.
Voor zover ik weet wordt de psyche beoordeeld en dat is natuurlijk een groot onderdeel van iemands levensomstandigheden.

Hoe ik denk over de klinische relevantie hiervan, zie mijn reactie op de quotes van Andijvie.

[Makaveli]

wallflower schreef:

Maar een weersverwachting kan je wel doen beslissen een paraplu mee te nemen. Of je die ook daadwerkelijk opsteekt ligt aan het weer

Klopt, het weer bepaalt of je je paraplu daadwerkelijk opsteekt en niet de weersverwachting.

[light fighter]

om op makaveli te reageren. De GAF-score is onderdeel van het diagnose systeem wat gehanteerd word door de APA welke weer het DSM heeft ontwikkeld. De GAF moet je daarom ook niet los zien van de overige vijf-assen van DSM-IV. De GAF staat ook op de laatste as en maakt het beeld completer met de overige vier assen. Om een voorbeeld te noemen iemand kan bijvoorbeeld een depressie hebben en een persoonlijkheidsstoornis laten we borderline nemen. Stel dat hij des ondanks zich redelijk weet te reden heeft dit invloed op de GAF-score en geeft het een ander beeld dan iemand met dezelfde diagnose en die suicidaal is (lage GAF-score).
Een GAF-score moet je denk ik zien als indicatie voor het functioneren en de ernst van de symptomen bij een client.

[martijn1985]

Makaveli schreef:

Klopt, het weer bepaalt of je je paraplu daadwerkelijk opsteekt en niet de weersverwachting.

Maar als je niet naar de weersverwachting hebt gekeken, dan had je waarschijnlijk de paraplu niet eens meegenomen. En dan heb je dus niet de kans op hem op te steken.

Verder is het niet mogelijk om 'iemands psyche te beoordelen'. Je kunt een oordeel vellen over het gedrag van iemand, niet over wat er in hem/haar omgaat. Wat beoordeeld wordt (volgens jou wikipediacitaat) is het "psychisch, sociaal en beroepsmatig functioneren". Daarin staat dus het gedrag centraal, niet de psyche.

light fighter schreef:

om op makaveli te reageren. De GAF-score is onderdeel van het diagnose systeem wat gehanteerd word door de APA welke weer het DSM heeft ontwikkeld. De GAF moet je daarom ook niet los zien van de overige vijf-assen van DSM-IV. De GAF staat ook op de laatste as en maakt het beeld completer met de overige vier assen. Om een voorbeeld te noemen iemand kan bijvoorbeeld een depressie hebben en een persoonlijkheidsstoornis laten we borderline nemen. Stel dat hij des ondanks zich redelijk weet te reden heeft dit invloed op de GAF-score en geeft het een ander beeld dan iemand met dezelfde diagnose en die suicidaal is (lage GAF-score).
Een GAF-score moet je denk ik zien als indicatie voor het functioneren en de ernst van de symptomen bij een client.

Inderdaad, het is niet zo dat een arts alleen naar de GAF-score kijkt, er moet naar het pakketje van assen gekeken worden bij het bepalen van een behandeling. Vaak worden mensen niet door 1 persoon behandeld maar zit er een team achter, dan zul je toch een soort bondig systeem moeten gebruiken, anders verlies je veel tijd (en dat is natuurlijk ook niet goed voor de behandeling).

[light fighter]

Andijvie schreef:

Inderdaad, het is niet zo dat een arts alleen naar de GAF-score kijkt, er moet naar het pakketje van assen gekeken worden bij het bepalen van een behandeling. Vaak worden mensen niet door 1 persoon behandeld maar zit er een team achter, dan zul je toch een soort bondig systeem moeten gebruiken, anders verlies je veel tijd (en dat is natuurlijk ook niet goed voor de behandeling).

precies plus voor overdrachten van clienten is het handig (ingeval van ambulante hulpverlening. Hierdoor kan de persoon die de intake heeft gedaan naast een uitgebreider verslag een client met voldoende informatie overdragen. Wat als het goed is de hulpverlening weer versneld

[Inanis]

is er niet ergens een test voor te vinden?

[light fighter]

voor zo ver ik weet niet, waarschijnlijk staat er wel wat over in het DSM-IV hoe die score precies moet worden vastgesteld maar het is (volgens mij) geen test.

Inanis schreef:

is er niet ergens een test voor te vinden?

Je kan vast wel die DSM-IV vragenlijsten vinden, maar ik weet niet of dat zo makkelijk uit te rekenen is. Daarnaast kun je sommige vragen wat ongenuanceerd opvatten; dat kan je uitslag enorm beinvloeden. Zoiets vul je ook niet alleen in maar je doet het samen met je behandelaar, die kan de vragen en antwoorden nuanceren.

[Makaveli]

martijn1985 schreef:

Maar als je niet naar de weersverwachting hebt gekeken, dan had je waarschijnlijk de paraplu niet eens meegenomen. En dan heb je dus niet de kans op hem op te steken.

Hier heb je deels een punt mee. Als er geen schatting/test (weersverwachting) geweest is kan je ook geen medicijn/therapie (paraplu) hebben meegenomen. En dan had je niet de kans gehad ooit een medicijn (paraplu) te nemen.
Anderzijds als je uit gaat van de schatting/test (weersverwachting), kan je een verkeerde beslissing nemen door deze als feit te gaan zien en er een verkeerd medicijn op zetten, dat is een risico. (Je steekt een paraplu op, terwijl de zon schijnt. (dit voorbeeld heeft geen ernstige gevolgen gelukkig))

martijn1985 schreef:

Verder is het niet mogelijk om 'iemands psyche te beoordelen'. Je kunt een oordeel vellen over het gedrag van iemand, niet over wat er in hem/haar omgaat. Wat beoordeeld wordt (volgens jou wikipediacitaat) is het "psychisch, sociaal en beroepsmatig functioneren". Daarin staat dus het gedrag centraal, niet de psyche.

Eens met het eerste punt.
Het psychisch functioneren heeft volgens mij iets te maken met iemand psyche. De psyche staat inderdaad niet centraal óók het sociaal en beroepsmatig gedrag speelt een rol.

[Makaveli]

Reactie op de stukjes van Andijvie & light fighter:

Ik begrijp dat de GAF-score niet het enige meetinstrument is en in combinatie met andere instrumenten zal het inderdaad een beter beeld geven. Waar ik de nadruk op wil leggen, is dat er een gevaar aan zit dat de uitkomsten van de testen als een grotere waarheid wordt gezien, dan de werkelijke waarheid (wat het werkelijke psychische, sociale en beroepsmatig functioneren van iemand is). Dat er vanuit de waarheid van de test geredeneerd wordt. Bijv. iemand is eerst ernstig suïcidaal, dit komt ook uit de tests. Daarna verandert dit gedrag en gaan de artsen niet uit van deze verandering, omdat de artsen vanuit het model redeneren. Vanuit het model gaan ze dan de antwoorden zoeken i.p.v. uit de feiten. Het statische model kan de dynamische mens, denk ik niet voldoende bijhouden.

Wat betreft de tijd hebben jullie een goed punt. Ik denk dat het de artsen voor veel dilemma's komen te staan. "Weet ik voldoende van de cliënt om er zo perfect mogelijk beleid op te zetten?" tegenover "Hoe kan ik zo veel mogelijk cliënten helpen binnen een beperkt tijdsbestek?". Kortom het draait om het woord efficiëntie. Het zou best kunnen dat de scores hier een positief effect op hebben.

Mijn ervaring is dat psychiaters en behandelaars niet zo volgens het model denken. Die scores gebruiken ze voor een diagnose en een behandelplan, daarna begint te behandeling en zullen ze telkens kijken hoe je vooruit gaat. Deze vooruitgang (of achteruitgang) wordt ook vastgelegd (middels notities). Als een psychiater ziet dat iemand met een GAF score van 15 al enkele maanden met therapie bezig is, dan zal hij ook willen weten hoe die therapie verloopt en daaruit opmaken of er vooruitgang is.

[Makaveli]

Denk je dat het risico dat psychiaters vanuit modellen in plaats van feiten te verwaarlozen is, of denk je dat er helemaal geen sprake van een risico is?

[light fighter]

Vaak heeft de GAF-score ook deels de functie om idd te bekijken hoe een client "scoort" voor de behandeling en bijvoorbeeld er na, of dus de behandeling effect. Over het algemeen kan de behandelaar dat wel zien maar in communicatie met andere is het een handig hulpmiddel.

Ik was naar aanleiding dan dit topic op zoek naar de test voor de GAF-score, kon daar alleen geen informatie over vinden, in de inhoudsopgave van het DSM-IV. Echter kwam ik wel interessante informatie tegen over het gebruik van de GAF, en wat ik er uit opmaakte is dat er voor DSM-V, zeer waarschijnlijk een ander model/systeem komt. Het schijnt, maar dat werd mij niet duidelijk dat dat systeem nu ook al gebruikt werd, op kleine schaal.

[martijn1985]

Makaveli schreef:

Denk je dat het risico dat psychiaters vanuit modellen in plaats van feiten te verwaarlozen is, of denk je dat er helemaal geen sprake van een risico is?

Ik denk dat het risico te verwaarlozen is. Ik kan niet voor psychiaters spreken, maar psychologen wordt zeker aangeleerd om een testuitslag niet als waarheid te zien en in te zien dat een testuitslag variabel over de tijd kan zijn (niet alle variabelen fluctueren, maar sommige fluctueren weer heel sterk).

Makaveli schreef:

Denk je dat het risico dat psychiaters vanuit modellen in plaats van feiten te verwaarlozen is, of denk je dat er helemaal geen sprake van een risico is?

Ik denk niet dat er sprake is van een risico; psychiaters die zelf de behandeling doen zien met eigen ogen hoe het gaat, psychiaters die van een therapeut vernemen hoe het gaat horen dat ook op die manier heel goed, ze hebben telkens vergaderingen waar de voor- en achteruitgang wordt besproken, dus ik kan me niet voorstellen dat een psychiater blijft steken in dat model. Het is alleen makkelijk om even terug te kunnen bladeren; hoe ging het met de patient toen hij binnen kwam? hoe gaat het nu?

Zelf heb ik tijdens de behandeling ook voortdurend klinimetrische onderzoeken moeten invullen; vragenlijsten dus, daar komen een aantal scores uitrollen en die kunnen ze weer met elkaar vergelijken. Dat is niet de behandeling op zich, natuurlijk, maar een manier om wat te meten. En ze vragen ook telkens of je zelf bv. ook het idee hebt dat het beter gaat of juist niet, dus je kan als patient prima tegen die score (die volgens mij bepalender is dat de gaf-score) in gaan.

[boe-1986]

is wel al een heel oud topic, kwam er na een hoop bladerwerk op. maar wou toch even mijn visie er aan toevoegen.

de gaf score is mij ooit zo uitgelegd:
het is een subjectieve observatie van een of meerdere personen over een algemeen beeld van het maatschappelijke functioneren.

oftewel, het kan niet met glasharde feiten benadrukt worden. en het geeft een beeld om in te schatten wat een eventuele behandel start kan zijn.

de scores lopen officieel uiteen van 0 tot 100.
maar mijn behandelaar vertelde erbij dat een score van 0 of 100 eigenlijk niet kan bestaan. omdat 100 zou staan voor de ultieme stabiele mens. en die bestaat grof weg niet. en 0 zou het andere uiterste zijn.

een gedwonge opname op een gesloten afdeling bijvoorbeeld vereist een bepaalde "onkunde" (om het bij gebrek aan een beter woord maar even zo te noemen) van te functioneren in de maatschappij

het stukje subjectief kwam bij mij vooral naar voren nadat ik intake had gedaan voor de viersprong in halsteren. volgens hun rapport zou ik een gaf score van 30 hebben. waarmee ik te instabiel zou zijn voor een behandeling daar.
mijn toenmalige behandelaar zei echter dat als hij dacht dat ik op dat moment een gaf score van 30 zou hebben, dat hij direct een gesloten opname zou regelen, al dan niet vrijwillig.

zo blijkt maar dat ook meespeelt hoe goed de gene die de score bepalen je kennen een rol speelt.
de mensen in de viersprong hadden hun score gemaakt uit in totaal 3 gesprekken met een totale duur van maximaal 4 uur.
terwijl mijn eigen behandelaar mij een stuk beter kende, en dus wist hoe ik met bepaalde gedachten/symptomen omging op dat moment, me een stuk hoger inschatte. ( nu ik aan dat gesprek terug denk heeft hij me eigenlijk niet gezegd hoe hoog hij dan dacht dat het was )

liefs boe-1986