Hilversumse salarissen

[Laisve]

Voorstel over omroepsalarissen valt verkeerd
HILVERSUM - De Nederlandse Publieke Omroep (NPO) heeft een voorstel gedaan aan minister Ronald Plasterk (Media) om televisiepresentatoren in het vervolg niet meer te laten verdienen dan 240.000 euro per jaar. Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dit bedrag te hoog en is hier bij voorbaat op tegen, liet Kamerlid Joop Atsma van de grootste coalitiepartij CDA dinsdag weten.

De Nederlandse Publieke Omroep is in onderhandeling met Plasterk over een nieuwe beloningsnorm voor presentatoren. De NPO stelt de minister voor om presentatoren maximaal 240.000 euro te laten verdienen en voor enkele toppresentatoren als bijvoorbeeld Paul de Leeuw en Matthijs van Nieuwkerk een uitzondering te maken. Plasterk stuurt op korte termijn zijn eigen voorstel naar de Tweede Kamer, die zich reeds roert. ''We zijn tegen een norm van 240.000 euro. Wij gaan voor de Balkenende-norm, zoals die ook geldt voor de zorg en het onderwijs. Het voorstel waar de publieke omroep nu mee komt ligt 30 procent hoger.

Dat is onverstandig'', zegt Atsma. Over uitschieters naar boven voor toppresentatoren valt met de Kamer wel te praten. ''Maar neem dan de Balkenende-norm als uitgangspunt.'' De minister heeft eerder aangegeven niet te voelen voor torenhoge uitzonderingen. "Je moet niet èn een hogere grens èn weer een uitzondering maken'', zei Plasterk eind mei. Hij reageerde destijds op het betoog van Henk Hagoort, voorzitter van de raad van bestuur van de NPO, die ervoor pleitte dat toppresentatoren veel meer mogen verdienen dan de Balkenende-norm, omdat sterren hun salaris waard zijn.

Plasterk heeft meermalen gezegd dat de hoogste omroepsalarissen wat hem betreft ''in de buurt van de twee ton'' moeten blijven. De discussie over de hoogte van de omroepsalarissen barstte vorige maand los toen uit het jaarverslag van de VARA bleek dat de omroep vijf presentatoren in dienst heeft die tussen de 195.024 en 417.796 euro per jaar verdienen. Dat leidde onder meer tot Kamervragen van de SP.

Volstrekt abject voorstel. Het is schandalig dat presentatoren van publieke omroepen meer verdienen dan de minister-president. Het zelfgeproclameerde talent Paul de Leeuw doet met een uurtje televisie per week zoveel keer de Balkenende-norm verdienen, wat uiteraard gefinancieerd wordt door de belastingbetaler. Opgesodemieterd met die exhorbitante salarissen, er zijn genoeg mensen die het kunnen en willen doen voor minder. Dan is er meer geld over voor nuttige programma's, of desnoods subsidiëring van kranten. Niemand die immers gelukkiger wordt van interviewers a la van Nieuwkerk die meer zichzelf hoort praten dan de geïnterviewde.

Stelling: Het is van de pot gerukt dat presentatoren van de PO beloond worden met belastinggeld ter waarde van tig keer het salaris van de MP.

Waarom stoppen bij de publieke omroepen? Laten we een algemeen geldende Tinbergen-norm invoeren voor álle werknemers. Bijvoorbeeld beginnen met twee keer de Balkenende-norm voor alle publieke ambtenaren, en een maximum van 50 maal het laagste loon binnen particuliere bedrijven voor werknemers. Op die manier worden alleen mensen die zelf risico lopen (investeerders, ondernemers) in staat gesteld miljoenen te vergaren.

[T_ID]

Laisve schreef:

Volstrekt abject voorstel. Het is schandalig dat presentatoren van publieke omroepen meer verdienen dan de minister-president.

Waarom? Kennelijk verdienen ze dat. Als de publieke omroep daar hun geld aan wil uitgeven moeten ze dat vooral doen.

Ik vind het feit dat de omroepsubsidies het zaaien van religieuze haat en tweespalt bekostigen een stuk ernstiger.


Daarom moet de publieke omroep een stuk ernstiger en essentiëler op de schop worden genomen, zoals de VVD een tijdje terug al voorstelde. Is dat eenmaal gedaan, dan verdwijnen absurde salarissen vanzelf.

Ik denk dat als de omroepen op de schop gaan, de bezuinigingen aan de verkeerde kant vallen... Dat er ipv gekort worden op de salarissen van de omroepen, dat de orkesten weer verder gesnoeid gaan worden. En dat zou jammer zijn.

Het snoeien in de salarissen is echter wel een goeie zaak.

[ganralph]

toppresentatoren als bijvoorbeeld [...] Matthijs van Nieuwkerk

daar gaat het al mis...

T_ID schreef:

Kennelijk verdienen ze dat.

ben je serieus van mening dat iedereen qua salaris krijgt wat hij verdient?

Ik vind het feit dat de omroepsubsidies het zaaien van religieuze haat en tweespalt bekostigen een stuk ernstiger.


Daarom moet de publieke omroep een stuk ernstiger en essentiëler op de schop worden genomen, zoals de VVD een tijdje terug al voorstelde. Is dat eenmaal gedaan, dan verdwijnen absurde salarissen vanzelf.

[T_ID]

ganralph schreef:

ben je serieus van mening dat iedereen qua salaris krijgt wat hij verdient?

Hangt er van af hoe je dat opvat. Als je ervan uitgaat dat 'wat de gek ervoor geeft' prima is, dan wel. Dat bekopen ze wel een vrij leeg programmaboekje, en daar kan je de omroepen dan weer over aanspreken. Als exorbitante salarissen tot gevolg hebben dat ze hun zendtijd kwijtraken omdat ze niet genoeg variatie op televisie brengen, dan weet je zeker dat je dat voorkomen hebt. De vraag is hoe dat in een goede constructie te gieten.

[Laisve]

Kazet Nagorra schreef:

Waarom stoppen bij de publieke omroepen? Laten we een algemeen geldende Tinbergen-norm invoeren voor álle werknemers. Bijvoorbeeld beginnen met twee keer de Balkenende-norm voor alle publieke ambtenaren, en een maximum van 50 maal het laagste loon binnen particuliere bedrijven voor werknemers. Op die manier worden alleen mensen die zelf risico lopen (investeerders, ondernemers) in staat gesteld miljoenen te vergaren.

En sinds wanneer worden de salarissen van particuliere bedrijven bekostigd van gemeenschapsgeld ?

Ik zit niet in het mediawereldje, maar ik heb nog nooit gehoord van een presentatorentekort. Dit in tegenstelling tot het lerarentekort, eveneens een onderwerp van zorg der regering. Waarom worden de salarissen daar niet verhoogd terwijl er een gierend tekort is. Dat lijkt me een stuk nuttiger dan weer 6000 afleveringen van Paul de Leeuw die niets liever waanzinnige wensen vervuld op de treurbuis. Walgelijk.

T_ID schreef:

Waarom? Kennelijk verdienen ze dat. Als de publieke omroep daar hun geld aan wil uitgeven moeten ze dat vooral doen.

Ik vind het feit dat de omroepsubsidies het zaaien van religieuze haat en tweespalt bekostigen een stuk ernstiger.

Daarom moet de publieke omroep een stuk ernstiger en essentiëler op de schop worden genomen, zoals de VVD een tijdje terug al voorstelde. Is dat eenmaal gedaan, dan verdwijnen absurde salarissen vanzelf.

Kennelijk verdienen ze dat ? Ze krijgen het maar verdienen is een heel ander verhaal. En als ze hun geld daaraan uit willen geven moeten ze of gekort of op de vingers getikt worden. Ik wens niet mee te betalen aan het dure grachtenpandje Andries Knevel hoor. Ook niet aan de zonnige vakantie naar de Malediven van Paul Witteman. Waarom moeten ze in godsnaam zoveel geld verdienen ? Maar verder ben je het met de stelling eens zie ik

Laisve schreef:

En sinds wanneer worden de salarissen van particuliere bedrijven bekostigd van gemeenschapsgeld ?

Sinds altijd? Consumenten, die onderdeel zijn van de gemeenschap, kopen producten, waarvan salarissen voor werknemers betaald worden. Het is misschien geen belastinggeld, maar ik zie het principiële verschil niet.

[Laisve]

Kazet Nagorra schreef:

Sinds altijd? Consumenten, die onderdeel zijn van de gemeenschap, kopen producten, waarvan salarissen voor werknemers betaald worden. Het is misschien geen belastinggeld, maar ik zie het principiële verschil niet.

Het principiële verschil is dat of ik het nu kijk of niet dat het geld wel uitgegeven wordt, en als iedereen andere producten gaat kopen het bedrijf failliet gaat. En de PO gaat niet failliet en de presentatoren gaan niet omlaag in salaris maar krijgen andere programma's. Dus je punt ontgaat me geheel en is bovendien niet relevant voor de discussie.

Laisve schreef:

Het principiële verschil is dat of ik het nu kijk of niet dat het geld wel uitgegeven wordt, en als iedereen andere producten gaat kopen het bedrijf failliet gaat. En de PO gaat niet failliet en de presentatoren gaan niet omlaag in salaris maar krijgen andere programma's. Dus je punt ontgaat me geheel en is bovendien niet relevant voor de discussie.

Nou, als je meer wil weten over de Tinbergen-norm kun je er natuurlijk altijd iets over lezen.

[Laisve]

Kazet Nagorra schreef:

Nou, als je meer wil weten over de Tinbergen-norm kun je er natuurlijk altijd iets over lezen.

Ik wacht wel weer totdat je met je wikilinkjes gaat schermen

mompelt iets met markt, werking, vraag en aanbod.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nou, als je meer wil weten over de Tinbergen-norm kun je er natuurlijk altijd iets over lezen.

Was het weer tijd voor ostalgie?

Archont schreef:

mompelt iets met markt, werking, vraag en aanbod.

Iets met doel en middel.

De Tinbergennorm zegt dat de hoogstbetaalde medewerker van een bedrijf hooguit vijf keer zoveel mag verdienen als de laagstbetaalde.

deadlock schreef:

De Tinbergennorm zegt dat de hoogstbetaalde medewerker van een bedrijf hooguit vijf keer zoveel mag verdienen als de laagstbetaalde.

Dat klopt, maar dat lijkt me wat extreem. Het zou misschien wel goed zijn als het internationaal toegepast zou worden.

Dat lijkt mij ook wat extreem trouwens Maar het idee is goed. Waar de grens ligt weet ik echter niet.

Laisve schreef:

Stelling: Het is van de pot gerukt dat presentatoren van de PO beloond worden met belastinggeld ter waarde van tig keer het salaris van de MP.

Laat ik zeggen dat die hele publieke omroep maar afgeschaft moet worden. Gewoon ouderwets normaal terug naar één net. Eén net die alleen nieuws en actualiteiten uitzend. Entertainment programma's zoals die van Paul de Leeuw of Matthijs van Nieuwkerken kunnen veel beter op de commerciele omroep worden uitgezonden. Ben je ook meteen van deze discussie af ook.

Het BBC systeem lijkt me wenselijker dan slechts één net.

[arPos]

norm...
uitzonderingen...


wacht waarom zou je een norm stellen als je uitzonderingen gaat maken voor 2 homo's "toppresentatoren"

en 240k is inderdaad een bedrag waar m'n bek van openvalt, dat je dat kan krijgen door een beetje als een randebiel door de studio te lopen met een verwijfd stemmetje...

shit wat heb ik het verkeerde vak gekozen.

[De Veroorzaker]

Laisve schreef:

er zijn genoeg mensen die het kunnen en willen doen voor minder.

Mja dat zie je aan het succes van DZDD tov DWDD, die nieuwe presentatortjes zijn minstens even goed en de kijkcijfers schieten dan ook de lucht in!

Dan is er meer geld over voor nuttige programma's,

Like what? Het paargedrag van de tibetaanse meelworm in kaart brengen? Of een prachtige concertregistratie van de zuidaziatische linkshandigetrompetspelers? Vertel het me.

of desnoods subsidiëring van kranten.

Ja, en teletekst, dat verdwijnt dadelijk ook helemaal, stel je voor zeg.

Niemand die immers gelukkiger wordt van interviewers a la van Nieuwkerk die meer zichzelf hoort praten dan de geïnterviewde.

Dat is dan vast ook de reden dat het een van de best bekeken programma's van de publieke omroep is.

Stelling: Het is van de pot gerukt dat presentatoren van de PO beloond worden met belastinggeld ter waarde van tig keer het salaris van de MP.

Nee, het is eerder van de pot gerukt dat er tv gemaakt wordt met belastingeld, schaf de PO helemaal af, ik zal het niet missen.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

De Tinbergennorm zegt dat de hoogstbetaalde medewerker van een bedrijf hooguit vijf keer zoveel mag verdienen als de laagstbetaalde.

fantastische arbitraire kudtnorm, moet een redacteur van eenkrant dan maar 5x het salaris van een bezorger krijgen. Je-zus wat een Communist moet die Tinberg geweest zijn zeg. Maak het dan afhankelijk van het totale personeelsbudget van een organisatie.

Maar een bezorger is niet in dienst van de krant natuurlijk

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Maar een bezorger is niet in dienst van de krant natuurlijk

DistriQ Transport B.V. is de transportonderneming van TMG (Telegraaf Media Groep N.V.).

allemaal dezelfde overkoepelende organisatie.

[De Veroorzaker]

Maar ach dan snij je het op in wat nieuwe bv's en je zorgt dat als de baas een miljoen krijgt hij in een bv zit met een manager die 200k krijgt.

Precies!

[De Veroorzaker]

Conclusie: zinloze maatregel, erg geschikt voor dit kabinet.

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Like what? Het paargedrag van de tibetaanse meelworm in kaart brengen? Of een prachtige concertregistratie van de zuidaziatische linkshandigetrompetspelers? Vertel het me.

Herhalingen van futurama voor mijn part.

De Veroorzaker schreef:

fantastische arbitraire kudtnorm, moet een redacteur van eenkrant dan maar 5x het salaris van een bezorger krijgen. Je-zus wat een Communist moet die Tinberg geweest zijn zeg. Maak het dan afhankelijk van het totale personeelsbudget van een organisatie.

Tinbergen was de eerste winnaar van de Nobelprijs voor de economie. Nu zegt dat ook weer niet zo veel, want Friedman heeft die ook gehad, maar toch. Hij was in elk geval geen communist, maar een sociaal-democraat, en zijn argument voor de Tinbergennorm was dat het de productiviteit in bedrijven zou verhogen.

Het is geen Nobelprijs, het wordt zo genoemd.

[De Veroorzaker]

^ ja ach, economie is ook geen wetenschap.

Kazet Nagorra schreef:

Hij was in elk geval geen communist, maar een sociaal-democraat, en zijn argument voor de Tinbergennorm was dat het de productiviteit in bedrijven zou verhogen.

Was en zou verhogen, klinkt alsof al bewezen is dat het bullshit is?

[Laisve]

De Veroorzaker schreef:

Mja dat zie je aan het succes van DZDD tov DWDD, die nieuwe presentatortjes zijn minstens even goed en de kijkcijfers schieten dan ook de lucht in!

Euh dat zij het niet kunnen wil toch niet zeggen dat niemand het kan? Dit was gewoon een probeersel. Bovendien is het gebruikelijk dat bij de zomerprogrammering de kijkcijfers inzakken hoor, dus ik snap het punt niet helemaal.

Like what? Het paargedrag van de tibetaanse meelworm in kaart brengen? Of een prachtige concertregistratie van de zuidaziatische linkshandigetrompetspelers? Vertel het me.

Nee, programma's die niet op de commerciëlen komen. Dus docu's, quizzen, nieuws en actualiteiten, kortom programma's met enige inhoudt. Overigens is er niet zoiets als een tibetaanse meelworm.

Ja, en teletekst, dat verdwijnt dadelijk ook helemaal, stel je voor zeg.

Dit raakt kant noch wal. Kranten zijn van algemeen nut en zoals bij meer zaken van algemeen nut die niet heel winstgevend of zeer belangrijk biedt de overheid ze aan. Lijkt me vrij logisch. En ik heb het over kranten he, geen telegraaf ofzo. Daar kunnen we wel zonder.

Dat is dan vast ook de reden dat het een van de best bekeken programma's van de publieke omroep is.

Doet dat er iets toe ? Dat is een programma dat wat mij betreft linea recta naar rtl4 kan. Direct na RTL Boulevard. Kijcijfers rechtvaardigen geen hoge salarissen.

Nee, het is eerder van de pot gerukt dat er tv gemaakt wordt met belastingeld, schaf de PO helemaal af, ik zal het niet missen.

Je slaat de plank mis, want dat jij het niet zou missen betekent niet dat het er niet moet zijn. TV maar ook informatieve TV lijkt mij belangrijk voor de informatievoorziening en ook voor de sociale cohesie.

De Veroorzaker schreef:

^ ja ach, economie is ook geen wetenschap.

Was en zou verhogen, klinkt alsof al bewezen is dat het bullshit is?

Klinkt alsof Tinbergen dood is en het nooit geprobeerd is.

Er is overigens bar weinig "bewezen" in de economie, die nog ergens tussen het stadium van pseudowetenschap en beginnende wetenschap inzit. Maar dat zeg je zelf ook al.

[De Veroorzaker]

Laisve schreef:

Euh dat zij het niet kunnen wil toch niet zeggen dat niemand het kan? Dit was gewoon een probeersel. Bovendien is het gebruikelijk dat bij de zomerprogrammering de kijkcijfers inzakken hoor, dus ik snap het punt niet helemaal.

Het punt is dat er meer aanwijzingen zijn dat andere het niet even goed kunnen (en voor minder willen) dan dat er aanwijzingen zijn dat dat wel zo zou zijn.

Nee, programma's die niet op de commerciëlen komen. Dus docu's, quizzen, nieuws en actualiteiten, kortom programma's met enige inhoudt. Overigens is er niet zoiets als een tibetaanse meelworm.

Volgens mij zijn er prima alternatieven. Het was inderdaad een schimmel had ik toch beter op moeten letten bij de docu (die waarschijnlijk op animal planet, of national geographic was).

Dit raakt kant noch wal. Kranten zijn van algemeen nut en zoals bij meer zaken van algemeen nut die niet heel winstgevend of zeer belangrijk biedt de overheid ze aan. Lijkt me vrij logisch. En ik heb het over kranten he, geen telegraaf ofzo. Daar kunnen we wel zonder.

Kranten waren van algemeen nut.

Je slaat de plank mis, want dat jij het niet zou missen betekent niet dat het er niet moet zijn. TV maar ook informatieve TV lijkt mij belangrijk voor de informatievoorziening en ook voor de sociale cohesie.

O, ja als jou dat zo lijkt dan zal het wel zo zijn?

Als er dan al een punt van belachelijke uitgaven gemaakt moet worden kijk dan eens naar wat de NOS voor voetbalrechten (14 miljoen voor de NL competitie, dus daar komt de champions league nog bij) betaalt. Zeker nu flitsen van doelpunten op elk net uitgezonden mogen worden lijkt me dat belachelijker dan dat Bob de Rooij een paar ton te veel verdient per jaar.