VS houden aanval Israël op Iran niet tegen

[Love & Peace]

De Verenigde Staten zullen Israël niet in de weg staan, als de Israëlische regering van premier Benjamin Netanyahu besluit tot een aanval op Iran. Dat heeft de Amerikaanse vicepresident Joe Biden zondag tegen de Amerikaanse omroep ABC gezegd.

Biden zei dat als de Netanyahu-regering besluit tot een nieuwe richting in het Iran-beleid, "ze het het soevereine recht heeft dat te doen". "Dat is niet onze keuze", aldus Biden.

De vicepresident zei dat het aanbod van president Barack Obama aan Teheran om te praten over het Iraanse nucleaire programma nog steeds op tafel ligt. Biden liet weten dat wat hem betreft geen concessies meer worden gedaan om Iran aan de onderhandelingstafel te krijgen.

De afgelopen jaren is in de internationale media herhaaldelijk gespeculeerd over plannen van Israël om Iraanse nucleaire installaties aan te vallen.

Bron

[Joostje]

Als Iran Israel aanvalt, is dat dan ook de uitoefening van het soevereine recht van die staat?

[Love & Peace]

Joostje schreef:

Als Iran Israel aanvalt, is dat dan ook de uitoefening van het soevereine recht van die staat?

Dan treedt het soevereine recht van de VS in werking.

De interne verdeeldheid in Iran kan de Israëliërs van pas komen.

[arPos]

typisch

Joostje schreef:

Als Iran Israel aanvalt, is dat dan ook de uitoefening van het soevereine recht van die staat?

Haha, wat een argumentatie inderdaad. Nou Iran heeft ook groen licht gekregen hoor.

[De Veroorzaker]

Aanval is de beste verdediging! En Israel verdedigt zich alleen maar, binnen of buiten de landsgrenzen maakt uiteraard niet uit. Waarom verhuizen die joden niet gewoon

Wat de Veroorzaker zegt

[Gatara]

t.a.v. alle bovenstaande reacties.

[Joostje]

Gatara schreef:

t.a.v. alle bovenstaande reacties.

want...

[hookee]

Hoe vaak heeft Iran Israel al niet (indirect) aangevallen? Waar kwamen de nieuwste anti-tank wapens en Katyusha's vandaan? Werden die uit de collectezakjes van de moskees betaald?

Natuurlijk houden ze Israel niet tegen... Want daar is lef voor nodig, en dat hebben die Amerikanen niet...

[T_ID]

Joostje schreef:

want...

Omdat er in die posts een ware epidemie van het white man-syndrome woekerde, en voor het gemak alle Iraanse agressie maar even niet meegewogen werd.

T_ID schreef:

Omdat er in die posts een ware epidemie van het white man-syndrome woekerde, en voor het gemak alle Iraanse agressie maar even niet meegewogen werd.

[T_ID]

deadlock schreef:

Ja, voor het geval het je niet is opgevallen, het Iraanse leger is betrokken bij allerlei imperialistische militaire invallen, waaronder bijvoorbeeld Libanon, waar ze in de pan gehakt werden door het IDF. Als we even de klassieke opvattingen over oorlogvoering erbij pakken staat dat gelijk aan een oorlogsverklaring van Iran aan Israël. Bovendien bedreigt Iran de stabiliteit van de regio ook nog eens met hun nucleaire ambities.

En dan vinden mensen het gek als een land zegt een bondgenoot niet aan te vallen als die daar iets aan doen...

ik heb het donkerbruine vermoeden dat dit weer zo'n ellenlange nutteloze welles-nietes discussie wordt tussen de voorstanders van die arme Joodjes en de voorstanders van die arme moslims...

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Omdat er in die posts een ware epidemie van het white man-syndrome woekerde, en voor het gemak alle Iraanse agressie maar even niet meegewogen werd.

Nee hoor, Iran mag van mij Israel de zee inblazen en Israel mag van mij al die doekjes met gifgas en weet ik wat allemaal nog meer bestoken. Ik kijk wel cnn, maar dat laat onverlet dat de amerikanen niet zo hypocriet moeten doen.

[Rationeel]

De Veroorzaker schreef:

Nee hoor, Iran mag van mij Israel de zee inblazen en Israel mag van mij al die doekjes met gifgas en weet ik wat allemaal nog meer bestoken. Ik kijk wel cnn, maar dat laat onverlet dat de amerikanen niet zo hypocriet moeten doen.

gebeurt er tenminste weer wat in de wereld, het wordt zo saaaaai


het blijft een frappante uitspraak; het is meer dat de VS Israël nu aanmoedigd om Iran aan te vallen.

Tuurlijk zal VS Israel aanmoedigen. Hun heldenmoed is sinds de oorlogen in Irak tot het nulpunt gedaald, en ik geloof dat ze er economisch ook al niet al te best voorstaan... Lekker makkelijk om de anderen dan de kolen uit het vuur te laten halen.

[BendeBen]

yawn, ik word er een beetje moe van. veel geblaat weinig wol daaro. tijd voor actie.

schakel die installaties maar uit. iran als kernmacht wordt niemand vrolijk van en een land dat sterft van de olie kan ook nog wel eventjes wachten met kernenergie.

BendeBen schreef:

en een land dat sterft van de olie

bingo!

T_ID schreef:

Ja, voor het geval het je niet is opgevallen, het Iraanse leger is betrokken bij allerlei imperialistische militaire invallen, waaronder bijvoorbeeld Libanon, waar ze in de pan gehakt werden door het IDF. Als we even de klassieke opvattingen over oorlogvoering erbij pakken staat dat gelijk aan een oorlogsverklaring van Iran aan Israël. Bovendien bedreigt Iran de stabiliteit van de regio ook nog eens met hun nucleaire ambities.

En dan vinden mensen het gek als een land zegt een bondgenoot niet aan te vallen als die daar iets aan doen...

Huh?

[Vrijdenker]

Louis Armstrong schreef:

Tuurlijk zal VS Israel aanmoedigen. Hun heldenmoed is sinds de oorlogen in Irak tot het nulpunt gedaald, en ik geloof dat ze er economisch ook al niet al te best voorstaan... Lekker makkelijk om de anderen dan de kolen uit het vuur te laten halen.

The military of the United States is deployed in more than 150 [1]countries around the world, with more than 369,000 of its 1,379,551[2] active-duty troops serving outside the United States and its territories.

[Joostje]

T_ID schreef:

Ja, voor het geval het je niet is opgevallen, het Iraanse leger is betrokken bij allerlei imperialistische militaire invallen, waaronder bijvoorbeeld Libanon, waar ze in de pan gehakt werden door het IDF. Als we even de klassieke opvattingen over oorlogvoering erbij pakken staat dat gelijk aan een oorlogsverklaring van Iran aan Israël. Bovendien bedreigt Iran de stabiliteit van de regio ook nog eens met hun nucleaire ambities.

En dan vinden mensen het gek als een land zegt een bondgenoot niet aan te vallen als die daar iets aan doen...

Als land A onterecht land B aanvalt, heeft land C het recht om te helpen de inval te helpen bestrijden.

[BendeBen]

waarbij de crux natuurlijk het woordje onterecht is...

BendeBen schreef:

waarbij de crux natuurlijk het woordje onterecht is...

Klopt, Israel heeft daar helemaal geen bestaansrecht. Want laten we wel wezen, al die religieuze redenen om daar te wonen zijn toch maar onzin.

[T_ID]

Joostje schreef:

Als land A onterecht land B aanvalt, heeft land C het recht om te helpen de inval te helpen bestrijden.

Klopt, vandaar ook dat Iran dubbel fout zat om de bezetters van Hezbollah te helpen vechten tegen Israël dat hen aanpakte.

[Joostje]

T_ID schreef:

Klopt, vandaar ook dat Iran dubbel fout zat om de bezetters van Hezbollah te helpen vechten tegen Israël dat hen aanpakte.

Volgens Wikipedia is Hezbollah voortgekomen uit zuid-libanese verzetsbewegingen die zich verzetten tegen de Israelische bezetting in de jaren 80. Een hele zut libanezen heeft daarna nog op ze gestemd. Het huidige conflict tussen Hezollah en de Libanese regering is pas ontstaan na het Libanon-debacle van Perez.

[Rationeel]

T_ID schreef:

Klopt, vandaar ook dat Iran dubbel fout zat om de bezetters van Hezbollah te helpen vechten tegen Israël dat hen aanpakte.

hoezo fout, ze hebben gewoon één van de twee zijden van het conflict gekozen. niet heel gek dat dat de kant is van hun vriendje syrië die een pesthekel heeft aan israël.

ik snap hezbollah wel hoor.

[Mobius]

Hahaha, omgekeerde wereld. Israël die Amerika altijd voor hun karretje heeft gespannen om af te rekenen met de vijand, waartegen nu letterlijk gezegd wordt "Wij kijken wel van een afstandje, go fetch". Prachtig. Ik hoop dat Iran ze tot aan de laatste persoon wegvaagt.

[Vrijdenker]

Mobius schreef:

Hahaha, omgekeerde wereld. Israël die Amerika altijd voor hun karretje heeft gespannen om af te rekenen met de vijand, waartegen nu letterlijk gezegd wordt "Wij kijken wel van een afstandje, go fetch". Prachtig. Ik hoop dat Iran ze tot aan de laatste persoon wegvaagt.

Mee eens, moet eens afgelopen zijn met die zionistenlobby.

[BendeBen]

kijk eens voor de grap voorbij de historie en bekijk het eens vanuit egocentrisch oogpunt.

ik snap niet zo goed hoe je zo pro iran (of welke willekeurige zandbak dan ook daar in de buurt) kan zijn. leg dat eens uit.

[Dinalfos]

"Vs houden aanval Israel op Iran niet tegen"

Lijkt me een prima plan. Het is sowieso de hoogste tijd dat er eens een nucleaire bezem door dat hele gebied wordt gehaald. Van de kaart met die bende.

En met een beetje geluk helpt Israel zichzelf daarbij per ongeluk de vernieling in.

[Joostje]

Tja, ik snap ook niet hoe je voor het doden van mensen kunt zijn.

[T_ID]

Joostje schreef:

Tja, ik snap ook niet hoe je voor het doden van mensen kunt zijn.

Soms is het gewoon beter. Onderbouwing: http://nl.wikipedia.org/wiki/Paris_Hilton

[arPos]

Mobius schreef:

Hahaha, omgekeerde wereld. Israël die Amerika altijd voor hun karretje heeft gespannen om af te rekenen met de vijand, waartegen nu letterlijk gezegd wordt "Wij kijken wel van een afstandje, go fetch". Prachtig. Ik hoop dat Iran ze tot aan de laatste persoon wegvaagt.

Welkom terug.

De Veroorzaker schreef:

Waarom verhuizen die joden niet gewoon

Sorry hoor, maar is dat een serieuze vraag? Ieder jaar met Pesach wordt de wens 'Thans heden, volgend jaar in Yerushalayim' geuit. Na de tweede wereldoorlog zijn Joodse weeskinderen naar Israël gekomen, waar hen werd gezegd: Jullie hoeven nooit meer het hoofd te buigen omdat jullie Joden zijn; want nu zijn jullie in Israel. Wij zijn een zwervend volk en wij waren zonder land; maar na de Tweede Wereldoorlog is er een vaderland gekomen. Israel, een grote woestijn. De oorsprong van onze religie ligt daar, in Israels rode aarde liggen de botten van onze voorouders begraven. De Joden hebben de aarde bemest en welvaart gebracht, en oorspronkelijk leefden ze in goede verstandhouding met de Palestijnen.
Sorry als iemand anders dit al heeft geschreven maar ik moest dit gewoon even kwijt.

[Joostje]

BabaYaga schreef:

Sorry hoor, maar is dat een serieuze vraag? Ieder jaar met Pesach wordt de wens 'Thans heden, volgend jaar in Yerushalayim' geuit. Na de tweede wereldoorlog zijn Joodse weeskinderen naar Israël gekomen, waar hen werd gezegd: Jullie hoeven nooit meer het hoofd te buigen omdat jullie Joden zijn; want nu zijn jullie in Israel. Wij zijn een zwervend volk en wij waren zonder land; maar na de Tweede Wereldoorlog is er een vaderland gekomen. Israel, een grote woestijn. De oorsprong van onze religie ligt daar, in Israels rode aarde liggen de botten van onze voorouders begraven. De Joden hebben de aarde bemest en welvaart gebracht, en oorspronkelijk leefden ze in goede verstandhouding met de Palestijnen.
Sorry als iemand anders dit al heeft geschreven maar ik moest dit gewoon even kwijt.

Kun je een van de redenen verder uitleggen?

[arPos]

dat de voorvaderen van een hoop anderen ook in dezelfde heuvel liggen.

Joostje schreef:

Kun je een van de redenen verder uitleggen?

1) In de Tenach staat geschreven dat het land Israel aan de joden toebehoort. Dat is voor mensen die niet joods zijn waarschijnlijk helemaal geen reden, maar je moet het je voorstellen als zoiets als een studie naar je middelbare school; het is je altijd beloofd. Ik weet niet of je nog op de middelbare school zit, maar zoja zou het toch heel vreemd voor jou zijn als je niet kon studeren?
2) Het Joodse volk kent een lange geschiedenis van onderdrukking en dat is niet echt prettig ofzo. Denk aan verwoestingen van tempels, inquisitie, vervolging en natuurlijk de Holocaust.
3) Altijd moeten wij dingen uitleggen aan anderen; nee, Chanoeka is niet hetzelfde als Kerstmis, en ook dat ik hier dat hele israelverhaal moet vertellen (=typen). Etcetera. Het is prettig om mensen om je heen te zien die hetzelfde denken.

Waterpokken, ik klink nu wel heel erg radicaal en orthodox maar dat valt wel mee hoor Ik vind het alleen belangrijk dat mensen ook de joodse kant van het verhaal kennen. Wat dat betreft is Hitler wel in een deel van zjn opzet geslaagd, hij heeft zoveel joden vermoord... wie zijn er nu nog om ons verhaal te vertellen?

[Gatara]

Doe een schep in het zand en je komt er een synagoge of een byzantijnse/romeinse resten tegen. Ook op de Westbank en zelfs in Jordanie.

Reden genoeg?

[arPos]

Mja ik heb ook niet alles gekregen wat me op de middelbare school werd belooft, maar hoe zie jij dan het gegeven dat er al volkeren woonde voor de noordelijke israelieten en de zuidelijke volgers van juda;

Mesopotamië (Grieks voor: tussen de rivieren → Μησος (middelste) en ποταμος (rivier)) of Tweestromenland Aramees Beth Nahrin ܒܝܬ ܢܗܪܝܢ = „Tweestromenland", (Koerdisch Mesopotamîya, Arabisch بلاد مابين النهرين, Bilad ma bayn Al-Nahrayn of بلاد الرافدين, Bilad ِAl-Rafidayn) is het gebied tussen de rivieren Tigris (ca. 1900 km) en Eufraat (ca. 3600 km lang). Het is het kerngebied van de huidige staat Irak, met een prehistorie tot 3500 v.Chr. en historisch gegroeid vanaf dan tot ca. 1300 v.Chr.

in het Hebreeuws betekent dit 'Juda de Hamer'. Anderen geloven dat Juda 'Jehuda haMacabi' werd genoemd omdat hij en zijn manschappen op hun banieren de letters Mem מ, Chet כ, Beth ב, Jod י voerden; zij beweren dat deze letters staan voor de woorden 'Mi Chamocha Ba'elim Adonai?'. Letterlijk vertaald: Wie is zoals U onder de goden, Eeuwige? De manschappen van Jehuda werden bekend als de Maccabeërs naarmate ze meer veldslagen wonnen.

thor streed alleen in toorn ontbrandend -hij blijft zelden zitten als hij zoiets verneemt- toen zwichten eden gezworen woorden alle beloften elkander gegeven

Wat vind je enerzijds van de vertaling van bovenstaande namen, en anderzijds van het gegeven dat de o.a. de volgers van juda ook een bloederige oorlogsgeschiedenis hebben?

[T_ID]

arPos schreef:

Wat vind je enerzijds van de vertaling van bovenstaande namen, en anderzijds van het gegeven dat de o.a. de volgers van juda ook een bloederige oorlogsgeschiedenis hebben?

Even standplaatsgebondenheid erbij betrekken: dat was voor elk volk zo (dat niet onderworpen of uitgeroeid is tenminste). Wat is er in dat licht opmerkelijk aan.

[arPos]

T_ID schreef:

Even standplaatsgebondenheid erbij betrekken: dat was voor elk volk zo (dat niet onderworpen of uitgeroeid is tenminste). Wat is er in dat licht opmerkelijk aan.

Niets, maar ik vraag me altijd af hoe joden hun claim op "erfrecht" zien in het licht van andere volkeren hun claim op "erfrecht" en dan vooral gezien de specifieke geschiedenis in dat hell-hole dat we het midden oosten noemen van die bevolkingsgroep.

ik snap uiteraard dat erfrecht compleet fictief is.

[T_ID]

arPos schreef:

ik snap uiteraard dat erfrecht compleet fictief is.

True, true. Vandaar dat ik die claims gewoon op een grote hoop gooi (met labeltje 'barbeque mee aanmaken' erop) en gewoon uitga van de huidige situatie.

De Joden hebben recht op Israël omdat de Palestijnen het wilden beslissen met een oorlog. De Palestijnse leiders wilden de uitkomst baseren op 'might makes right'. Welnu, die uitkomst kregen ze.


Tel daarbij op dat echt geen van beide partijen enorm gaat opschuiven omdat de ander een of andere achterhaalde historische claim heeft.

De enige mogelijkheid op vrede is een compromis op basis van de huidige situatie. Ik heb met verschillende discussies wel gemerkt dat die opstelling mij op een ramkoers brengt met pro-Palestijnen die geen vrede willen behalve een zeer eenzijdige pro-Palestijnse oplossing, waar toch niemand ooit mee akkoord gaat.

[arPos]

T_ID schreef:

True, true. Vandaar dat ik die claims gewoon op een grote hoop gooi (met labeltje 'barbeque mee aanmaken' erop) en gewoon uitga van de huidige situatie.

De Joden hebben recht op Israël omdat de Palestijnen het wilden beslissen met een oorlog. De Palestijnse leiders wilden de uitkomst baseren op 'might makes right'. Welnu, die uitkomst kregen ze.

Tel daarbij op dat echt geen van beide partijen enorm gaat opschuiven omdat de ander een of andere achterhaalde historische claim heeft.

De enige mogelijkheid op vrede is een compromis op basis van de huidige situatie. Ik heb met verschillende discussies wel gemerkt dat die opstelling mij op een ramkoers brengt met pro-Palestijnen die geen vrede willen behalve een zeer eenzijdige pro-Palestijnse oplossing, waar toch niemand ooit mee akkoord gaat.

Ugh ik haat dit debat;
het probleem hiermee is: Jerusalem en om precies te zijn de tempelberg, wat stel je voor: de berlijnse muur? religie stafbaar stellen wereldwijd?

ik ben niet pro-palestijn, noch pro-israel, ik erken beiden als volk en ik erken dat ze beiden over de schreef gaan op meerdere vlakken, even om het even wie het heilige jongetje speelt en wie de boze wolf volgens jou of mij.

Bovendien is het vanwege die anglo's ook niet geheel verwondelijk dat er enig misgenoegen en al dan niet onterechte kritiek is jegens "het westen"

ik weet niet wat het is; ik las ooit ergens dat warmte mensen agressiever maakt, misschien is dat de reden.

[T_ID]

arPos schreef:

Ugh ik haat dit debat;
het probleem hiermee is: Jerusalem en om precies te zijn de tempelberg, wat stel je voor: de berlijnse muur? religie stafbaar stellen wereldwijd?

Dat ligt nu nog lastig, maar als er minder geweld zou zijn, gaat het ook vanzelf beter. Dat is waarom ik voorstander ben van die veiligheidsmuur. Niet vanwege territoriale verhoudingen of zoiets, maar puur omdat het leidt tot minder terreur, en dus minder actie in de spiraal van geweld.

Maar ja, dan heb je aan beide kanten radicalen die dat tegen proberen te houden, en bij de Palestijnen zwaaien die zelfs de scepter. Op die manier komen ze er nooit uit denk ik.

[Joostje]

BabaYaga schreef:

1) In de Tenach staat geschreven dat het land Israel aan de joden toebehoort. Dat is voor mensen die niet joods zijn waarschijnlijk helemaal geen reden, maar je moet het je voorstellen als zoiets als een studie naar je middelbare school; het is je altijd beloofd. Ik weet niet of je nog op de middelbare school zit, maar zoja zou het toch heel vreemd voor jou zijn als je niet kon studeren?
2) Het Joodse volk kent een lange geschiedenis van onderdrukking en dat is niet echt prettig ofzo. Denk aan verwoestingen van tempels, inquisitie, vervolging en natuurlijk de Holocaust.
3) Altijd moeten wij dingen uitleggen aan anderen; nee, Chanoeka is niet hetzelfde als Kerstmis, en ook dat ik hier dat hele israelverhaal moet vertellen (=typen). Etcetera. Het is prettig om mensen om je heen te zien die hetzelfde denken.

Waterpokken, ik klink nu wel heel erg radicaal en orthodox maar dat valt wel mee hoor Ik vind het alleen belangrijk dat mensen ook de joodse kant van het verhaal kennen. Wat dat betreft is Hitler wel in een deel van zjn opzet geslaagd, hij heeft zoveel joden vermoord... wie zijn er nu nog om ons verhaal te vertellen?

1. Ik denk dat ik meestal een belofte pas geloof als er een redelijke reden is om aan te nemen dat iemand die een belofte doet hem ook na kan komen. Dat is uiterst dubieus in het geval van de Tenach.
2. Onderdrukking is inderdaad niet prettig (nogal een understatement). Joden lopen echter in Israel meer gevaar te sterven aan een gewelddadige dood dan in de meeste (zoniet alle) westerse landen.
3. Het lijkt me ook wel prettig om de voordelen hebben om bepaalde dingen te delen; ik vraag me wel af of joden (vooral niet-gelovige joden) meer met andere joden delen dan dat ze delen met andere mensen uit hun land van afkomst.

Anyway, me lijkt de enige steekhoudende reden om niet te verhuizen is dat een groot deel van de joden nu eenmaal in Israel geboren en opgegroeid is, en dat verhuizen (en een andere taal leren, ander werk, etc) nou eenmaal een hoop ongemakken oplevert.

[Joostje]

Gatara schreef:

Doe een schep in het zand en je komt er een synagoge of een byzantijnse/romeinse resten tegen. Ook op de Westbank en zelfs in Jordanie.

Reden genoeg?

Voor het herscheppen van een Oostromeins Rijk wel

[Gatara]

Joostje schreef:

Voor het herscheppen van een Oostromeins Rijk wel

Hoezo Oost-Romeins?

Maareh.. Berlusconi als Ceasar dat wilt niemand. Beetje reeel blijven, he

[Joostje]

Gatara schreef:

Hoezo Oost-Romeins?

Maareh.. Berlusconi als Ceasar dat wilt niemand. Beetje reeel blijven, he

Byzantijnse rijk = Oostromeinse Rijk; Griekenland enzo.

Maar wat hebben mensen nou tegen Berlusconi?