Ouder gescheiden + ik word 18 = gezooi over geld

[DmCraanen]

Hallo,

Mijn ouders zijn gescheiden en mijn vader betaald nu dus kinderalimentatie voor mij
ik wordt over een maand 18.
volgens mijn vader moeten hij en mijn moeder dan allebei een deel betalen dat gebaseerd is op hun inkomen. (en dit had ie dan van zn advocaat)
Volgens een vriend van mijn moeder die rechten heeft gestudeerd moet hij gewoon door blijven betalen tot ik 21 ben.

Hoe zit dit??

Groet

Daniel

[ikbenschipper1]

Hij moet gewoon doorbetalen tot je 21ste. Tenzij je uit huis gaat maar dan moet hij tot ze 21ste aan JOU betalen i.p.v. je moeder. En je moeder afhankelijk van haar inkomen ook

[ganralph]

Postbus51.nl

Hoe lang moet ik kinderalimentatie betalen?

De alimentatieplicht voor uw kind geldt tot uw kind 18 jaar wordt. Daarna geldt een voortgezette financiële verplichting om in de kosten van levensonderhoud en studie te voorzien, tot uw kind 21 wordt. Studiefinanciering en inkomen kunnen redenen zijn om minder alimentatie te betalen.

ik vermoed dat je vader gelijk heeft...
er verandert dus zeker iets in de situatie. misschien kan dit in de praktijk echter betekenen dat hij evenveel moet betalen; dat weet ik niet.

[ikbenschipper1]

ganralph schreef:

Postbus51.nl

ik vermoed dat je vader gelijk heeft...

Dus hij moet alsnog gewoon betalen, alleen een ander bedrag eventueel.

[Daantje_0705]

Het ligt er aan wat afgesproken is. Het kan zijn dat er is afgesproken dat je vader van je 18e tot je 21e gewoon alimentatie blijft doorbetalen, alleen moet hij dan aan jou in plaats van aan je moeder betalen. Het kan ook zijn dat is afgesproken dat er nu een andere regeling getroffen wordt en dat er bijvoorbeeld gekeken wordt naar het bedrag wat de IB-Groep aanraad wat je ouders beide voor jou zouden kunnen bijdragen en dat dit dan genomen wordt. Kijk hier wel mee uit want als er inkomensschommelingen zijn of je nog broers of zussen hebt die eventueel ook gaan studeren kan dit bedrag erg fluctueren en ben je wellicht beter uit met het 'oude' alimentatiebedrag.

Het beste kan je even nakijken in de stukken van de rechtbank wat er afgesproken is over jouw alimentatie.

[Daantje_0705]

ikbenschipper1 schreef:

Dus hij moet alsnog gewoon betalen, alleen een ander bedrag eventueel.

Betalen moet hij sowieso tot je 21e verjaardag.

[ganralph]

ikbenschipper1 schreef:

Dus hij moet alsnog gewoon betalen, alleen een ander bedrag eventueel.

klopt, maar als ik TS goed begrijp, ontkent de vader ook niet dat hij nog moet betalen.

[DmCraanen]

Nee klopt hij wil ook wel betalen, dat is het punt niet.
Maar volgens hem moet mn moeder wél iets bijdragen en volgens mn moeder hoeft ze dat niet op kost en inwoning na....

[Daantje_0705]

Ze is het volgens mij niet verplicht maar als ze het kan wordt wel van haar verwacht dat ze iets bijdraagt aan je levensonderhoud. In mijn ogen kan dat ook kost en inwoning zijn en hoeft daar niet nog iets naast te staan. Je kan toch tegen je vader zeggen dat ze al iets bijdraagt in de vorm van kost en inwoning?

[ganralph]

DmCraanen schreef:

Nee klopt hij wil ook wel betalen, dat is het punt niet.
Maar volgens hem moet mn moeder wél iets bijdragen en volgens mn moeder hoeft ze dat niet op kost en inwoning na....

ik weet niet of je gaat studeren, maar om die situatie als voorbeeld te nemen:

men gaat er vanuit dat jij tussen je 18 en 21 ongeveer over een bepaald bedrag per maand kunt beschikken. naast je studiefinanciering is dat een ouderlijke bijdrage.

hoe minder je ouders verdienen, des te meer recht heb je op aanvullende beurs. verdienen ze meer, krijg je geen aanvullende beurs. het totaal is zo (in theorie) hetzelfde.

die ouderlijke bijdrage is echter niet "verplicht" in de zin dat iemand het komt controleren. je ouders worden gewoon geacht voor je te zorgen voor (minimaal) een bepaald bedrag.

nu je vader echter weg is uit het "standaardplaatje", kan het zijn dat zijn deel van de ouderlijke bijdrage wel officieel geregeld wordt (als nieuwe versie van de huidige allimentatie). je moeder wordt dus wel geacht iets voor je te betalen (afhankelijk van haar inkomen), maar dit wordt niet zwart-op-wit gezet zoals allimentatieplicht. ("betalen" kan hier ook in natura zijn, zoals kost en inwoning dus)

Als je uit huis gaat moeten ze beide een deel betalen, als je bij je moeder woont moet je vader betalen en als je bij je vader woont moet je moeder betalen.

[DmCraanen]

ik woon bij beide. het had ook te maken met wat er afgesproken was over de alimentatie meendei k

[NaamInGebruik]

ganralph schreef:

Postbus51.nl

ik vermoed dat je vader gelijk heeft...
er verandert dus zeker iets in de situatie. misschien kan dit in de praktijk echter betekenen dat hij evenveel moet betalen; dat weet ik niet.

Lijkt me logisch, de kans dat een advocaat het juist heeft is iets groter dan 'een vriend die ooit eens rechten heeft gestudeerd'...

Maarja, wet-technisch veranderd er wel iets, het gaat anders heten ofzo, maar dat wil niet zeggen dat je niks meer krijgt. Maarja, de alimentatie stopt

[ganralph]

DmCraanen schreef:

ik woon bij beide. het had ook te maken met wat er afgesproken was over de alimentatie meendei k

ik vermoed (weet het dus absoluut niet zeker ) dat ze op je achttiende kijken bij wie je "echt" woont; op welk adres je ingeschreven staat bij de gemeente dus.

[Rationeel]

ikbenschipper1 schreef:

Dus hij moet alsnog gewoon betalen, alleen een ander bedrag eventueel.

Daantje_0705 schreef:

Betalen moet hij sowieso tot je 21e verjaardag.

nee, als het kind financieel onafhankelijk is of aangeeft dat hij er geen behoefte meer aan heeft, dan is de vader helemaal niets meer verplicht vanaf je 18e.

[T_ID]

DmCraanen schreef:

Nee klopt hij wil ook wel betalen, dat is het punt niet.
Maar volgens hem moet mn moeder wél iets bijdragen en volgens mn moeder hoeft ze dat niet op kost en inwoning na....

Ook ma moet gewoon betalen.

Wel is het zo je dat je pa verplicht is je moeder te onderhouden zelfs als ze niet voor je (of eventueel andere kinderen) zorgt; een laatste stukje middeleeuwen in het Nederlandse familierecht.

Wat T_ID zegt, klopt als een bus.

[Martiño]

T_ID schreef:

Wel is het zo je dat je pa verplicht is je moeder te onderhouden zelfs als ze niet voor je (of eventueel andere kinderen) zorgt; een laatste stukje middeleeuwen in het Nederlandse familierecht.

Als een van de partners er door de scheiding er qua inkomen heel erg op achteruit gaat, is een compensatie door de andere partner (die dus ten tijde van het huwelijk het meeste bijdroeg) toch geen vreemde zaak? Ik zeg niet dat het duizenden euro's moeten zijn, maar er is een bepaalde levensstandaard voor het huwelijk, en het moet niet zo zijn dat een partner na de scheiding in armoede vervalt. Daarnaast zou het voor een van de partners (lees: in de praktijk dus vaak de vrouw) een reden kunnen zijn om in een ongelukkig huwelijk niet te scheiden, omdat er te weinig inkomsten over blijven na de scheiding. Zo'n machtsmiddel voor de andere partner vind ik juist middeleeuws.

[ikbenschipper1]

Rationeel schreef:

nee, als het kind financieel onafhankelijk is of aangeeft dat hij er geen behoefte meer aan heeft, dan is de vader helemaal niets meer verplicht vanaf je 18e.

Okay, maar dan praten we toch over een andere situatie, in principe is die het zonder tegen bericht gewoon verplicht

[Anna_Nibud]

Ik lees nu voor het eerst alle berichtjes. Maar is het je nu duidelijk Daniel?

[T_ID]

Martiño schreef:

Als een van de partners er door de scheiding er qua inkomen heel erg op achteruit gaat, is een compensatie door de andere partner toch geen vreemde zaak?

Ik vind van wel. Een gezonde vrouw kan tegenwoordig gewoon werken. Een ieder, inclusief vrouwen, wordt zo behandeld dat wanneer hij kan werken, dat met belastingvoordelen en straffen voor niet werken wordt gestimuleerd. En dat is een goede zaak.
Maar gaat het om een gescheiden vrouw dan moet ze opeens onderhouden worden? Zelfs als ze niet voor de kinderen zorgt en dus alle banden met een verbroken huwelijk heeft doorgesneden?

Onzin vind ik dat. Nu is het dus zo dat een man die voor drie kinderen zorgt en zich als zelfstandige uit de naad werkt, ook nog eens jarenlang duizenden euro's moet betalen voor een uitvretende ex, die lekker op de bahama's zit van dat geld plus haar uitkering. Dat is oneerlijk tot op het bot, al helemaal omdat mannen sowieso al zwaar gediscrimineerd worden bij scheidingen in hun kansen op recht op de kinderen enz.

Bovendien: bedenk even dat de rechter ook oplegt dat men, zwaar overbodig, per se een accountsverklaring moet hebben. Wie daar voor zaken deed met een normale administrateur is dan dus nog eens duizenden euro's kwijt alleen al aan de bureaucratie van die absurde 'ex-vrouw-tax'.

[Anna_Nibud]

Ik heb nog even opgezocht hoe het zit. Maar in de Geldwijzer Alimentatie & Co-ouderschap van het Nibud staat 'Als het kind meerderjarig is (18 jaar), krijgt hij het bedrag rechtstreeks van de betalende ouder. Hierover moeten zij samen afspraken maken'. 'De alimentatieplicht stopt als het kind 21 jaar wordt. Ook als een kind al voor die tijd financieel zelfstandig wordt, kan de alimentatieplicht stoppen. Vanaf zijn 18e moet het kind zelf toestemming geven om de alimentatieplicht te stoppen'.

[DmCraanen]

Ja, dat zei mijn moeder dus ook. Heeft mijn pa het dus fout.. ik weet alleen niet hoe ze de alimentatie hebben regereld bij de echtscheiding dus weet niet of dat doorging tot mn 18e en dan onderhoudsplicht voor beide ouders of dat dat doorging tot 21...