'Beloon burgermoed met heldendom'

[T_ID]

'Beloon burgermoed met heldendom'


AMSTERDAM - Burgers die vanuit hun maatschappelijke verantwoordelijkheid geweld gebruiken moeten als held worden behandeld en dus niet als verdachte.
Daarvoor pleit VVD-Kamerlid Laetitia Griffith tegenover NU.nl. "Burgers die de moed tonen om in te grijpen moeten niet direct zelf in het beklaagdenbankje worden gezet. Zij zouden op dezelfde wijze als politieagenten op zijn minst het voordeel van de twijfel moeten krijgen", aldus de VVD-politica.

Aanleiding voor de oproep van Griffith is de dinsdag gelanceerde campagne 'Meer veiligheid op straat' waar minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) het startsein voor heeft gegeven.


Agressie

De voorlichtingscampagne moet geweld en agressie tegen werknemers met een publieke taak, zoals buschauffeurs en ambulancepersoneel, tegengaan. Mensen worden opgeroepen te handelen als zij getuige zijn van zo'n incident.

Volgens Griffith loopt de minister met haar oproep het risico op geweldgebruik door burgers die getuige zijn van dergelijke agressie.


In de boeien

Ze wil van de minister weten hoe de politie omgaat met burgers die 'burgermoed tonen' in deze situaties. "Ik wil dat een burger die op dringend verzoek van de minister ingrijpt niet als verdachte in de boeien wordt geslagen en wordt opgesloten, maar als held wordt behandeld."

De VVD-parlementariër wil dat deze burgers dezelfde behandeling krijgen als agenten die geweld gebruiken bij een aanhouding. Zij worden als getuige gehoord en niet als verdachte aangemerkt.

Griffith vraagt de minister dit wettelijk te verankeren en de kwestie onder aandacht van politie en Openbaar Ministerie (OM) te brengen. Woensdagavond zal het verzoek worden besproken bij de begrotingsbehandeling Binnenlandse Zaken.

http://www.nu.nl/politiek/2130845/be...heldendom.html


Kort samengevat:
De VVD wil dat burgers die zichzelf verdedigen of misdadigers staande houden niet langer direct in de boeien geslagen worden als daar geweld bij komt kijken.

Voorbeelden van dergelijke incidenten:
boete voor slaan inbreker
Man aangehouden na zelfverdediging tegen agressieve buschauffeur


Stelling:
Burgers die misdadigers staande houden, misdrijven voorkomen of zichzelf verdedigen moeten het voordeel van de twijfel krijgen. Alleen overduidelijke aanwijzingen van excessief geweld zoals het gebruik van wapens (geen gelegenheidswapens) moeten kunnen resulteren in een aanhouding of proces.

[Joostje]

Natuurlijk zijn burgers onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Wat is het verschil?

[BendeBen]

eerlijk gezegd maakt dat denk ik bar weinig uit allemaal.

mensen grijpen niet in omdat ze a) bang zijn dat eea tegen zich keert b) bystander effect c) apathie

denk niet dat er mensen zijn die in the moment zullen denken "ik laat het gaan omdat ik niet in het beklaagdenbankje terecht wil komen" dat is pas achteraf een mooie reden om te verklaren waarom je niets hebt gedaan en je jezelf niet wil of kan confronteren met je eigen (terechte) lafheid.

[De Veroorzaker]

je vergeet d) degene die klappen kreeg gedroeg zich dusdanig dat het de moeite van het ingrijpen niet meer waard was

Dan krijg je amerikaanse toestanden, met misdadigers die bij voorbaat alles en iedereen die er mee te maken heeft neerschiet.

Dat valt wel mee denk ik.
de grootste vraag is "hoe ver gaat dit".

ie. Iemand slaat een buschauffeur in elkaar en Sjaak de sociaal ingestelde doch ietwat lompe boer van 120 kilo dropkicked hem door de voorruit heen. Geen wapen "en het was echt niet zo hard bedoeld".

Of: Een winkeldief is op de loop voor de politie, de oudere en ietwat corpulente agent lijkt last te hebben van zijn zij, hij is 'vast verwond door die crimineel'. Ik steek mijn voet uit en de tandjes vliegen over de straat.

T_ID schreef:

Voorbeelden van dergelijke incidenten:
boete voor slaan inbreker
Man aangehouden na zelfverdediging tegen agressieve buschauffeur


Stelling:
Burgers die misdadigers staande houden, misdrijven voorkomen of zichzelf verdedigen moeten het voordeel van de twijfel krijgen. Alleen overduidelijke aanwijzingen van excessief geweld zoals het gebruik van wapens (geen gelegenheidswapens) moeten kunnen resulteren in een aanhouding of proces.

Wou jij in het geval van 'boete slaan voor inbreker' zeggen dat er geen overduidelijke aanwijzingen van excessief geweld zoals het gebruik van wapens was? Verdachte heeft inbreker staande gehouden. Loopt vervolgens naar binnen om een honkbalknuppel te pakken (speelgoedding) Voorbedachte rade + excessief gebruik van geweld en het was geen gelegenheidswapen.

[Kitten]

Havock schreef:

ie. Iemand slaat een buschauffeur in elkaar en Sjaak de sociaal ingestelde doch ietwat lompe boer van 120 kilo dropkicked hem door de voorruit heen. Geen wapen "en het was echt niet zo hard bedoeld".

Als er ook maar IEMAND is die een buschauffeur zou helpen, dan kan hij een huldiging verwachten. Ik vind het eigenlijk wel een goed voorstel. Zeker als het zou gaan om een aggressieve kansjongere die uit de bus wordt gegooid.

Ik vind het geen slecht idee. Hoewel te ver doorgetrokken. Als ik iemand te hulp schiet, en daarbij zouden wat vuisten op gezichten belanden, ben ik de spreekwoordelijke penis. Als dat al eens zou veranderen. Ik hoef die heldenstatus niet. Dat interesseert me niet. Maar dat ik dan al niet in het beklaagdenbankje belandt, is al een vooruitgang.

[De Veroorzaker]

Kitten schreef:

Als er ook maar IEMAND is die een buschauffeur zou helpen, dan kan hij een huldiging verwachten. Ik vind het eigenlijk wel een goed voorstel. Zeker als het zou gaan om een aggressieve kansjongere die uit de bus wordt gegooid.

Want elke buschauffeur is een buitengewoon goedgemanierde, klantvriendelijke, behulpzame, semi-heilige? Ik kom dagelijks tokkies met een groot rijbewijs tegen in het OV, als die eens zouden stoppen met het aanleiding geven tot agressief gedrag zou het denk ik al een stuk beter gaan.

Havock schreef:

Dat valt wel mee denk ik.
de grootste vraag is "hoe ver gaat dit".

ie. Iemand slaat een buschauffeur in elkaar en Sjaak de sociaal ingestelde doch ietwat lompe boer van 120 kilo dropkicked hem door de voorruit heen. Geen wapen "en het was echt niet zo hard bedoeld".

Of: Een winkeldief is op de loop voor de politie, de oudere en ietwat corpulente agent lijkt last te hebben van zijn zij, hij is 'vast verwond door die crimineel'. Ik steek mijn voet uit en de tandjes vliegen over de straat.

Natuurlijk, ik heb het over gevallen als "inbreker neergeslagen met honkbalknuppel" ofzo.
Voor dingen die jij noemt vind ik heldendom overdreven.

[ganralph]

zoals de stelling is, is het precies goed. je krijgt het voordeel van de twijfel, tenzij uiteraard anders kan worden aangetoond. natuurlijk moet er wel een onderzoek volgen na een geweldsincident.

wat betreft het gebruik van geweld: in het kader van zelfverdediging en "burgerarrest" mag je gepast geweld gebruiken. ik weet niet hoe de cijfers liggen met betrekking tot het aantal mensen die hiervoor veroordeeld worden...?

[HTID]

Ik vind het een goed plan. Na al de bizarre verhalen van mensen die slachtoffer zijn van misdaad en vervolgens zelf aangeklaagd worden lijkt het me goed een ander signaal af te geven. Zeker nu ter Horst verwacht dat de burger ingrijpt bij geweld.

Klappen krijgen als crimineel valt onder risico van het vak.

[BendeBen]

De Veroorzaker schreef:

Want elke buschauffeur is een buitengewoon goedgemanierde, klantvriendelijke, behulpzame, semi-heilige? Ik kom dagelijks tokkies met een groot rijbewijs tegen in het OV, als die eens zouden stoppen met het aanleiding geven tot agressief gedrag zou het denk ik al een stuk beter gaan.

idd. mensen in een publieke functie verliezen hun menselijkheid al vrij gauw. dergelijke robotnazis met befehl ist befehl mentaliteit kom je vrij veel tegen in het OV en als die dan een keer bespuugd worden zal ik me daar niet druk om maken. erger is het als een random iemand een flinke rekening gepresenteerd krijgt voor het wijzen op iemands onbehoorlijke gedrag.

no mercy voor buschauffeurs. staken omdat je je niet veilig voelt of te weinig verdient puur en alleen omdat ze een functie hebben die veel mensen treft = alle sympathie verliezen

[ganralph]

ja, in het ov werken heel veel asocialen. maar om daarmee geweld goed te praten, dat gaat me echt te ver.

[De Veroorzaker]

ik praat het geweld ook niet goed, ik zeg alleen dat ik niet het risico wil lopen een paar klappen op te vangen omdat een tokkie zijn grote bek op het verkeerde moment en op de verkeerde manier opentrekt

HTID schreef:

Ik vind het een goed plan. Na al de bizarre verhalen van mensen die slachtoffer zijn van misdaad en vervolgens zelf aangeklaagd worden lijkt het me goed een ander signaal af te geven. Zeker nu ter Horst verwacht dat de burger ingrijpt bij geweld.

Tja de postbus51campane is leuk, maar volgens mij is de wet niet aangepast dus zal er niks veranderen en als jij geweld gebruikt zul je aangeklaagd worden net als vroeger, ik zie niet in waarom dat anders zou zijn. Of zou justitie en politie nav die spotjes zich anders opstellen?

[T_ID]

Joostje schreef:

Natuurlijk zijn burgers onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Wat is het verschil?

Nu is het veel te vaak zo dat degene die wordt aangevallen, of die hulp geeft, direct door oom agent in de boeien wordt geslagen. Diegene is dan minstens de halve dag kwijt aan vastzitten en verklaringen afleggen, terwijl de dader na een uurtje alweer met een dagvaarding (voor over minstens maanden) weer buiten staat. Dat betekend dus dat de dader het makkelijker heeft dan het slachtoffer of omstanders die zich ermee bemoeien.

Het draait dus niet zozeer om de wet veranderen, maar om het optreden van de politie en het OM en hun beleid.

Zie bijvoorbeeld dat voorbeeld in mijn eerste post, met de agressieve buschauffeur. Een opgefokte buschauffeur stelt zich aso op, wordt agressief, slaat een meisje tijdens het rijden, krijgt daarna een mep terug en gaat prompt KO.
Wat doet de politie? Ze kiezen de kant van de medeambtenaar, en de chauffeur en dader gaat vrijuit. Ze arresteren de enige die geen geweld gebruikte, de vriend van het meisje.
Het is mij ook wel eens overkomen dat een ambtenaar van GVU doelbewust op me inreed. Wat denk je dat er gebeurd als je afstapt, de noodopener voor de deur gebruikt en die chauffeur buiten gevecht stelt zodat hij geen gevaar meer vormt voor jezelf en omstanders? Ik vermoed dat ik er heel wat meer gedonder van zou hebben dan de moordenaar-in-spe die die bus bestuurde. Met als resultaat een wildwest-cultuur in de hoofden van sommige chauffeurs die menig Utrechter bekend zal voorkomen. Risico op een aanrijding? Ach, fuck die burgertjes, de baas betaald toch voor de schade en ik ben onschendbaar. Ga ik over de schreef tegen een passagier? Ach, fuck die burgertjes, ik bel de ordedienst van de GVU of de politie wel om ze te laten meenemen. Ik ben toch onschendbaar.
Ik heb het geprobeerd hoor, de officiële weg, de nette manier. Na twee maanden en lang aandringen hoor je dat ze 'een gesprekje hebben gehad', wat waarschijnlijk nog een leugen is ook. Staande houden is ook geen optie, want dan ben jij dagen bezig terwijl de dader al lang weer vrijuit is gegaan. Je bent dus gewoon machteloos als een ambtenaar besluit dat jij doodgereden moet worden.

Voila, en zo zie je hoe zoiets van incident tot cultuur kan worden.


Dat is een van de oorzaken dat mensen veel onrecht laten gebeuren, en over hun kant laten gaan. Vervolgens klagen we er echter over dat tientallen omstanders niets doen bij geweld, terwijl het beleid van de politie dat mede veroorzaakt heeft.

Ik geloof dat er brede consensus over is dat geweld op straat slecht is. Welnu, laten we dan het beleid van de politie zo veranderen dat burgers niet langer hoeven te vrezen voor vervolging en wraak als ze er iets aan doen.

[Kitten]

Ik zal gelijk toegeven dat niet alle buschauffeurs even netjes zijn, maar in veel gevallen zal dit toch ook duidelijk zijn in de situatie zelf. De meeste aggressie richting buschauffeurs gaat helemaal niet over de opstelling van de buschauffeur.

Voorbeeld: Mijn moeder is streek buschauffeur. Ze is midden 50, klein en niet groot. Ze zit gewoon te rijden en laat passagiers binnen. Een van de meisjes die instapt heeft niet genoeg strippen over. Mijn moeder verkoopt haar een extra kaartje, waar het meisje heel boos om is. Bij het uitstappen komt het meisje speciaal naar voren en tuft mijn moeder in haar gezicht.

Ik weet niet of jullie het vragen om betaling bij een gebrek aan strippen 'aggressief' en 'uitdagend' gedrag moet zijn, maar het lijkt me sterk. Sowieso snap ik niet zo goed hoe je in een aggressieve situatie terecht kan komen met een buschauffeur als je je spullen gewoon op orde hebt. Ik ben echt al heel Nederland doorgereisd en ik ben nog nooit echt boos aangekeken.

Je stapt in, regelt je vervoersbewijs, en je gaat zitten. Bij de halte waar je er uit moet, stap je uit.

[Joostje]

T_ID schreef:

*

Jeetje, ik verbaas me er haast over dat er nog burgers rondlopen in Utrecht!

Anyway, me dunkt dat elke geweldpleging goed moet worden onderzocht - in de meeste gevallen lijkt me daarvoor een afspraak met de politie voor een verdachte / getuigengesprek me voldoende.

[T_ID]

Kitten schreef:

Sowieso snap ik niet zo goed hoe je in een aggressieve situatie terecht kan komen met een buschauffeur als je je spullen gewoon op orde hebt.

In het artikel dat ik noemde kwam het doordat de chauffeur blind stempelde, teveel stempelde, en weigerde dat recht te zetten. Bij aandringen haalde hij uit, met bekende gevolgen.

Buschauffeurs die je direct uitschelden als je geen gedag zegt, of ze dat niet horen. Conducteurs die je zonder een woord van een trap af duwen. Dat is wat ik er zelf van heb gezien.

Als we even een klein zijstraatje inslaan met geweld in het OV; Ik denk wat dat betreft dat de training van chauffeurs en conducteurs ook beter kan. Er zitten hopen rotte appels tussen die onnodig problemen veroorzaken. Daarmee verzieken ze het tevens voor hun collega's, die daardoor worden gezien als asociale en gewelddadige figuren, terwijl ze dat niet zijn.

[ganralph]

Kitten schreef:

*verhaal*

je hebt mensen die gewoon gestoord zijn, dat is zeker waar. en ik heb er alle vertrouwen in dat je moeder netjes haar werk doet

maar er zijn genoeg ov-bestuurders die je echt het bloed onder de nagels uit kunnen halen.

voorbeelden uit de praktijk:

- mensen die slecht ter been zijn niet uit laten stappen bij de "instapdeur", en als ze dan naar achteren lopen alvast doorrijden naar de volgende halte omdat het te lang duurt.

- (laatst uitgebreid in het Parool) een trambestuurder die de deur dicht blijft doen terwijl er een rolstoel tussen zit (dus niet een keer, maar blijven dauwen met die deuren tot de rolstoel plat of weg is)

- 40+ minuten op een halte wachten (voor een tram die om de 6 minuten hoort te komen) en dan niet mogen instappen "omdat we al grote vertraging hebben."

- had een keer een buschauffeur (ergens op een streekbus) die gewoon zijn motor afzetten en de krant pakte, omdat er iemand fout op het knopje had gedrukt. "ik rij niet verder tot er iemand uitgestapt is".

- asociaal hard rijden en vervolgens vol in de remmen bij een halte waardoor de rollators door de tram vliegen.

- mensen op de halte laten staan omdat pappa graag even aan zoontje van 5 laat zien hoe de knopjes werken en dus niet naar buiten kijkt.


Dit kan allemaal nooit geweld rechtvaardigen, maar het is niet onlogisch dat de mentaal zwakkere medemens hier fysiek op reageert. Zelf ben ik van de klachtenbrieven want daar hou je nog wel eens wat nuttigs aan over.

[Kitten]

Om dan weer terug on-topic te komen: Hoe vinden jullie dan dat de politie in dit soort 'ingewikkelde' gevallen moet optreden?

[ganralph]

Kitten schreef:

Om dan weer terug on-topic te komen: Hoe vinden jullie dan dat de politie in dit soort 'ingewikkelde' gevallen moet optreden?

ter plekke gegevens en verklaring opnemen. als naderhand blijkt dat er buitensporig geweld is gebruikt die persoon alsnog als verdachte aanmerken. het is natuurlijk handig als je dan meerdere getuigen hebt.

als duidelijk is dat de held/geweldpleger geen gevaar is voor de samenleving, dan hoeft ie niet meteen in een busje. dat kan prima later, rustig worden afgehandeld.

Barabas schreef:

Natuurlijk, ik heb het over gevallen als "inbreker neergeslagen met honkbalknuppel" ofzo.
Voor dingen die jij noemt vind ik heldendom overdreven.

Dat kan wel hoor.
"Van de trap gevallen?" :')

Eens. Je moet je kunnen verdedigen en als je daarbij een crimineel k.o. slaat, dan mag je best als een held worden beschouwd. Je hebt immers geholpen een gevaarlijk persoon (tijdelijk) uit te schakelen.

Micromensje schreef:

Eens. Je moet je kunnen verdedigen en als je daarbij een crimineel k.o. slaat, dan mag je best als een held worden beschouwd. Je hebt immers geholpen een gevaarlijk persoon (tijdelijk) uit te schakelen.

In álle omstandigheden?

[Martiño]

Micromensje schreef:

Eens. Je moet je kunnen verdedigen en als je daarbij een crimineel k.o. slaat, dan mag je best als een held worden beschouwd. Je hebt immers geholpen een gevaarlijk persoon (tijdelijk) uit te schakelen.

Dus als jij een winkeldief tegenkomt vind je dat jij die als "burgerheld" knockout mag slaan?

[BendeBen]

Martiño schreef:

Dus als jij een winkeldief tegenkomt vind je dat jij die als "burgerheld" knockout mag slaan?

nou ja niet iedereen heeft de nodige training/fysiek om iemand te overmeesteren. dus wat doe je dan?

een geschikte optie zou zijn een brandblusser pakken en iemand er mee op zn knar rammen, om maar wat te noemen.

[ganralph]

"noodweer exces" heet dat toch als jij in "the heat of the moment" iemand k.o. slaat?

naja, ik heb er geen morele bezwaren tegen om iemand die een overval pleegt, of andersoortig kwaads uitvreet, een harde levensles te leren eigenlijk.

Helaas hebben die vieze beschaafde mensen besloten dat criminelen gestraft moeten worden via smerige, duistere zaakjes zoals eerlijke processen. En daarom zijn er grenzen aan wat je wel en niet mag doen ter zelfverdediging.

Kazet Nagorra schreef:

Helaas hebben die vieze beschaafde mensen besloten dat criminelen gestraft moeten worden via smerige, duistere zaakjes zoals eerlijke processen. En daarom zijn er grenzen aan wat je wel en niet mag doen ter zelfverdediging.

hoezo overdrijven

[Dingaantouwtje]

Ik vind dat burgers zelf mogen handelen in noodsituaties zolang ze zeker weten dat ze het niet alleen maar erger maken. Het staat in de wet dat je bij een overval gewoon je geld moet geven, maar dat vind ik ook al zo iets raars.
"Een overval? Oh, niks aan, ik heb heb 15 jaar kungfu gedaan. Maargoed, van de politie moet ik jou mijn geld geven, dus hier, alsjeblieft! Fijne dag!"

[T_ID]

Dingaantouwtje schreef:

Ik vind dat burgers zelf mogen handelen in noodsituaties zolang ze zeker weten dat ze het niet alleen maar erger maken. Het staat in de wet dat je bij een overval gewoon je geld moet geven, maar dat vind ik ook al zo iets raars.
"Een overval? Oh, niks aan, ik heb heb 15 jaar kungfu gedaan. Maargoed, van de politie moet ik jou mijn geld geven, dus hier, alsjeblieft! Fijne dag!"

Volgens mij is dat niet de wet, maar het gebruikelijke advies aan (winkel)personeel. Meestal zijn die overvallers namelijk gewapend. Er zijn technieken om gewapende aanvallers te ontwapenen, maar je zult veel te vaak aan het kortste eind trekken.
Voor een winkeleigenaar is het dus veel beter om gewoon een beetje geld op te geven bij een overval, dan om gewond/dood personeel te riskeren. Vandaar dat ze winkelpersoneel meestal vertellen bij een overval gewoon het geld te geven. Voor zzp'ers met een winkel, ditto.


Ik geloof dat de wet wel zo is dat als je kunt vluchten, dat je geacht wordt om dat te doen.
Zelfs de politie geldt dat voor. Een paar incidenten waarbij agenten messentrekkers doodschoten zat het OM te pushen dat ze 'ook hadden kunnen vluchten'. Ik vind dat persoonlijk vrij raar. Als je een mes, vuurwapen of ander dodelijk wapen gebruikt tegen een agent, is de consequentie gewoon dat je neergeschoten zult worden als ze de kans krijgen, wat mij betreft.

[Joostje]

Ben je ook voor invoering van de doodstraf vooe het bedreigen van ambtenaren in functie?

Joostje schreef:

Ben je ook voor invoering van de doodstraf vooe het bedreigen van ambtenaren in functie?

Dat is iets heel anders

[BendeBen]

T_ID schreef:

Volgens mij is dat niet de wet, maar het gebruikelijke advies aan (winkel)personeel. Meestal zijn die overvallers namelijk gewapend. Er zijn technieken om gewapende aanvallers te ontwapenen, maar je zult veel te vaak aan het kortste eind trekken.
Voor een winkeleigenaar is het dus veel beter om gewoon een beetje geld op te geven bij een overval, dan om gewond/dood personeel te riskeren. Vandaar dat ze winkelpersoneel meestal vertellen bij een overval gewoon het geld te geven. Voor zzp'ers met een winkel, ditto.

"geen gevecht is een gewonnen gevecht"

[Joostje]

A samurai asked a Zen master if heaven and hell existed. The Zen master replied, "Who are you?"
The samurai replied, "I’m a samurai. I guard the Shogun."
The Zen master said, "You, a samurai. What ruler would have you as a guard? You look more like a thief or a begger."
The angered samurai began to draw his sword out of his scabbard. The Zen master next said, "You call that a sword? I bet it’s way to dull to cut my head off."

The samurai pulls hos sword out and is about to strike a blow and the Zen master says, "Here open the gates of hell."
At hearing these words the samurai understood the master’s purpose and put his sword back into it’s scabbard and at this the Zen master smiled and gently said, "And here open the gates of heaven."

[ganralph]

Joostje schreef:

A samurai asked a Zen master if heaven and hell existed. The Zen master replied, "Who are you?"
The samurai replied, "I’m a samurai. I guard the Shogun."
The Zen master said, "You, a samurai. What ruler would have you as a guard? You look more like a thief or a begger."
The angered samurai began to draw his sword out of his scabbard. The Zen master next said, "You call that a sword? I bet it’s way to dull to cut my head off."

The samurai pulls hos sword out and is about to strike a blow and the Zen master says, "Here open the gates of hell."
At hearing these words the samurai understood the master’s purpose and put his sword back into it’s scabbard and at this the Zen master smiled and gently said, "And here open the gates of heaven."

en die citeer jij ook zonder te stotteren als er iemand met een bivakmuts en een pistool schreeuwend voor je staat?

[Love & Peace]

ganralph schreef:

en die citeer jij ook zonder te stotteren als er iemand met een bivakmuts en een pistool schreeuwend voor je staat?

http://www.youtube.com/watch?v=zbjpAAV3O80

Gewoon proberen dus!

[arPos]

Klopt niet helemaal, agenten worden ook regelmatig gehoord als verdachte van buitenproportioneel geweld.

[Volk]

Ik vind niet dat het perse beloond moet worden. Maar zoals die jongen met die honkbalknuppel; hij sloeg hem in zijn been. Wat voor mij een aanwijzing is dat hij die vent alleen wou tegenhouden, anders had hij wel zijn harses ingeslagen. Zo iemand hoeft van mij echt niet beloond te worden. Maar ook niet gestraft.

[cenerentola]

Ik ben het wel eens met Griffith. In de drie keer dat ik gewelddadig beroofd ben op straat, had ik graag gewild dat omstanders voor mij waren opgekomen.

cenerentola schreef:

Ik ben het wel eens met Griffith. In de drie keer dat ik gewelddadig beroofd ben op straat, had ik graag gewild dat omstanders voor mij waren opgekomen.

En je denkt dat die mensen hun beslissing om je niet te helpen baseerden op juridische redenen?

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

En je denkt dat die mensen hun beslissing om je niet te helpen baseerden op juridische redenen?

De kans dat je zelf wordt aangeklaagd voor openbare geweldpleging lijkt me daar een factor in, naast dat de meeste mensen een stel schijters zijn.

arPos schreef:

De kans dat je zelf wordt aangeklaagd voor openbare geweldpleging lijkt me daar een factor in, naast dat de meeste mensen een stel schijters zijn.

Die factor lijkt me verwaarloosbaar.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Die factor lijkt me verwaarloosbaar.

Mij niet.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Die factor lijkt me verwaarloosbaar.

En dit onderbouw je... hoe precies?

Mij lijkt het namelijk nogal belangrijk. Niet in de laatste plaats vanwege de cultuur die het kweekt, waarin de dader vrijuit gaat of relatief nauwelijks gestraft wordt, en slachtoffer en ingrijpende omstanders relatief veel meer de sjaak zijn.


Met name als daders gewapend, of onder de invloed zijn. Ik denk dat als iemand het aan de stok heeft met een junkie met, zeg, een gebroken bierglas, het best mogelijk moet zijn om de junk omver te trappen. Zeker als ze niet van tevoren op je letten. Maar als ze daarna door de dope nog vijf keer overeind komen voordat ze buiten gevecht gesteld zijn, tja... Tien tegen één dat je als ingrijpende omstander voor de rechter mag verschijnen omdat je die junk zes keer tegen de grond sloeg.

Plus dat de dader nooit gestraft zal worden, en je zelf eventuele verwondingen en schade moet betalen. Die junk wordt immers dezelfde dag nog vrijgelaten, en is daarna spoorloos.

In de beslissing om al dan niet in te grijpen zal het gevaar voor de eigen persoon natuurlijk de grootste rol spelen. Wellicht dat het risico op vervolging een rol speelt bij het al dan niet toepassen van excessief geweld bij het ingrijpen.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

In de beslissing om al dan niet in te grijpen zal het gevaar voor de eigen persoon natuurlijk de grootste rol spelen. Wellicht dat het risico op vervolging een rol speelt bij het al dan niet toepassen van excessief geweld bij het ingrijpen.

Uh, ik vroeg je om onderbouwing voor het punt dat je leek te maken dat wel of geen vervolging voor ingrijpen bij misdrijven geen enkel effect heeft op de bereidheid van mensen om dat te doen.