aangeklaagd terwijl zij schuldig is.

[Milouw]

Hallo,
ik heb een vraagje.
het zit zo.
mijn vriend heeft ruzie opstap gehad. hij riep iets naar een meisje zei werd boos en sloeg hem in zijn gezicht. hij oke dat had ik verdiendt had ik niet mogen zeggen.
even later ging hij met een glas bier naar haar toe en heeft gezegt van ja sorry had ik niet mogen zeggen hier heb je wat te drinken dan ist het weer goed.
dat meisje sloeg hem vervolgens weer in zijn gezicht. toen werd hij boos en zei dat hij dat niet nodig vond. zei sloeg weer met haar vuist in zijn gezicht. toen werd hij egt heel boos en heeft haar toen ook een paar keer geslagen. (oke slaan mag nie maar terug slaan?)
hij is later weer terug gegaan en gezegt ja ik vin het allemaal best tis goed zo maar jij geen aangifte ik ook niet.

zei heeft dus wel aangifte gedaan.
hij moet nu voorkomen. maar kan hij hier iets tegen kunnen doen? ik zou graag antwoord willen.
hij studeerd namelijk rechten en als hij straf krijgt meot hij stoppen met zijn opleidign. hij is 21 dus kan wel een strafblad krijgen.

groetjs milou

[ganralph]

terugslaan mag ook niet, tenzij je je natuurlijk in een levensbedreigende situatie bevindt. maar daar lijkt me hier geen sprake van. ze zijn allebei schuldig. hij kan er zelf nu weinig aan doen; het hangt van de rechter af.

ik weet niet hoe er in het verleden over dit soort zaken geoordeeld is door rechters.

[NaamInGebruik]

Als hij recht studeert gaat hij het toch niet verliezen als het waar is wat er jij zojuist vertelde. Als ik hem was zou ik vervolgens gewoon aanklacht terug doen voor het slaan en smaagd ofzo? Maargoed, ik ben dan ook van die klote principes en terug pest type jeugd.

Hij hoeft helemaal niet met zijn opleiding te stoppen als hij een strafblad krijgt. Het is wel onmogelijk om nog advocaat, officier of rechter te worden, dat dan weer wel.

Daarnaast; als hij zelf rechten studeert, weet hij toch ook wel hoe dit zit? Ook als je geslagen wordt mag je niet altijd terugslaan; dit mag alleen als het echt de enige uitweg is. En daar kan ik me vrij weinig bij voorstellen, als hij als man zijnde door een vrouw wordt geslagen.

Het enige wat hij kan doen is aangifte tegen het meisje doen, maar daar schiet hij zelf niet zoveel mee op.

[WAT]

is een aanklacht terug doen dan niet juist een goede optie? Misschien schrikt het haar af, zeker als er omstanders geweest zijn die het hebben zien gebeuren. Als zij tot 3 keer toe hem zonder duidelijke reden een klap in het gezicht geeft en vervolgens op kijkt als hij een keer terug slaat (al ligt het hier mss aan hoe de schade is, als zij bont en blauw is en hij heeft geen krasje heeft dit geen zin) lijkt me dat zij gewoon aangeklaagd kan worden.
maar of het wenselijk is en of hij veel kans maakt ligt dan vervolgens volledig bij de rechter....

is een aanklacht terug doen dan niet juist een goede optie? Misschien schrikt het haar af, zeker als er omstanders geweest zijn die het hebben zien gebeuren.

Hoezo, 'misschien schrikt dit haar af'? De zaak ligt nu bij de politie/de OvJ. Zij heeft verder weinig invloed meer op de vraag of er vervolgd gaat worden of niet.

Als zij tot 3 keer toe hem zonder duidelijke reden een klap in het gezicht geeft en vervolgens op kijkt als hij een keer terug slaat (al ligt het hier mss aan hoe de schade is, als zij bont en blauw is en hij heeft geen krasje heeft dit geen zin) lijkt me dat zij gewoon aangeklaagd kan worden.

Aanklagen is niet de juiste terminologie. Waarschijnlijk bedoel je hier 'vervolgen'. De kans dat zij vervolgd gaat worden als er aangifte tegen haar wordt gedaan lijkt me inderdaad, afgaande op het verhaal van OP, aanwezig.

maar of het wenselijk is en of hij veel kans maakt ligt dan vervolgens volledig bij de rechter....

Nee, de officier van justitie heeft de bevoegdheid om tot vervolging over te gaan, niet de rechter (althans, niet in eerste instantie). En wat bedoel je precies met 'of hij veel kans maakt'?

[Daboman]

Mar_TFD schreef:

Hij hoeft helemaal niet met zijn opleiding te stoppen als hij een strafblad krijgt. Het is wel onmogelijk om nog advocaat, officier of rechter te worden, dat dan weer wel.

Daarnaast; als hij zelf rechten studeert, weet hij toch ook wel hoe dit zit? Ook als je geslagen wordt mag je niet altijd terugslaan; dit mag alleen als het echt de enige uitweg is. En daar kan ik me vrij weinig bij voorstellen, als hij als man zijnde door een vrouw wordt geslagen.

Het enige wat hij kan doen is aangifte tegen het meisje doen, maar daar schiet hij zelf niet zoveel mee op.

Puur uit nieuwsgierigheid, maar een aanklacht betekent toch niet gelijk per definitie een strafblad? Dan moet je eerst ook echt schuldig bevonden worden.

Tsja en verder weet ik ook niet hoe het zit met zelfverdediging, maar ik denk niet dat je iets aan die clausule hebt, aangezien hij ook gewoon aangifte kon doen van zinloos geweld. Bovendien had hij haar ook gewoon met rust kunnen laten, dat lijkt me na 3 klappen ook wel duidelijk.

Maar dat je niets aan die clausule hebt, betekent natuurlijk niet dat je niet terug kan "schoppen". Zij deed ook aan zinloos geweld, dus als je haar aanklaagt kan zij ook gewoon een strafblad krijgen. Daar zou ik dan wel een beetje mee opschieten overigens.

Puur uit nieuwsgierigheid, maar een aanklacht betekent toch niet gelijk per definitie een strafblad? Dan moet je eerst ook echt schuldig bevonden worden.

Als je met aanklacht een aangifte bedoelt; uiteraard. er moet eerst besloten worden tot dagvaarden over te gaan, en daarna moet hij nog schuldig worden bevonden.

Ik denk dat ze weinig kans maakt met haar aangifte. Ik denk je vriend beter aangifte kan doen.
Daarnaast, *vergeet het noodweer arrest* kan van toepassing zijn. Het ging over de toestand, waarbij eerst geslagen werd, even rust was en dan terug sloeg...

Ik heb het hier eens zo zitten lezen...

en betrekkelijk weinig mensen hebben hier verstand van en lullen maar wat uit hun nek. ZEG DAN NIKS!

ER WORDEN DOMME SUGGESTIES VOORGESTELD EN TOTAAL VERKEERDE VOCABULAIRE GEBRUIKT

@TS: Ik wil je wel helpen, maar ik wil de FEITELIJKE TOEDRACHT van de zaak weten. Dat is hetgeen wat politie en justitie weet; de bewijsmiddellen. Wat heeft zij verklaard tegenover de politie? Was er politie bijgekomen? Is zij behandeld in het ziekenhuis? Zijn er getuigenverklaringen? Heeft verdachte wat verklaard en zo ja wat? etc etc. Bovendien vind ik je vriendje een OELEWAPPER dat ie dit niet eens zelf weet op te lossen als ie rechten studeert.

Uitgaande van wat jij nu zegt, zou ik niks doen. GEEN AANGIFTE TEGEN DAT WIJF INDIENEN. De OvJ moet bewijzen dat jij schuldig bent. Wacht op de dagvaarding. Komt de dagvaarding, dan stuur je een brief terug naar waar die dagvaarding vandaan komt met het bericht: 'ik wil graag het dossier inzake deze rechtzitting' De OvJ is verplicht jou de stukken toe te zenden, zodat je je kunt verdedigen.

Je staat er zwak voor. Heel zwak! DAAROM GEEN AANGIFTE TEGEN DAT WIJF INDIENEN! Dan komt er een extra bewijsmiddel bij! Ik zal je zeggen waarom je er zwak voorstaat.

Noodweer: Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

Noodweer excess: Niet strabaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijke gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door die aanranding veroorzaakt.

Wat houdt dit nou allemaal precies in? je mag je pas verdedigen als het noodzakelijk is, je niet anders kan en dat moet wel onmiddellijk nadat je, in strijd met de wet, bent belaagd gebeuren. Je mag ook iemand anders verdedigen (als jij ziet dat X meneer Y slaat, dan mag jij X slaan) En als die aanval/belaging een paniekreactie veroorzaakt, en je slaat wat harder en langer door, dan mag dat. Er moet wel voldaan zijn aan noodweer, anders kan er niet noodweer excess van toepassing zijn.
(Eerbaarheid wil niet zeggen: schelden, schreeuwen, nare woorden etc, maar verkrachting, betasting, etc)

Toen jouw vriend terugsloeg, nadat ie een vuist in zijn gezicht had gekregen, was dat inderdaad onmiddellijk, maar niet noodzakelijk. Dat doet mij denken aan het arrest 'Ruzie te Loon op Zand' Wat gebeurde er daar? Iemand kreeg ruzie met iemand anders. kreeg een paar klappen, maar nadat de aanval van diegene was afgelopen, schopte de belaagde (verdachte) hem hard in zijn kruis en gaf hem nog een paar schoppen en trappen na (reflexbewegingen). Belaagde (verdachte) had zich na de aanval kunnen onttrekken en anders kunnen handelen. De Hoge Raad zei: dat in zijn kruis schoppen en natrappen was een gedraging uit een hevige gemoedsbweging voortkomende uit de belaging van de verdachte. De uitspraak was uiteindelijk: 'ontslag van alle rechtsvervolging'.

Dus wat zou je vriendje nou tegen de rechter kunnen zeggen? 'Ik was zo boos. Dit was niet normaal, zeker toen ik een vuistslag in mijn gezicht kreeg toen ik het goed wilde maken. Ik sloeg haar helemaal verrot nadat ze me een klap en een vuistslag had gegeven. Ik was helemaal van de kaart nadat ze me had geslagen. Zie het arrest 'Ruzie te Loon op Zand.'

Dat was het goede nieuws, nu het slechte nieuws waarom je er slecht voorstaat.

1. Je hebt gedronken, neem ik aan, en ja dat is natuurlijk wel in jouw nadeel. Zeg daarom nooit dat je hebt gedronken die avond. Culpa in Causa. In de rechtspraak is het zo: je weet dat alcohol rare dingen met je kan doen. En alles wat je met alcohol op doet, doe je expres. De aanval van jouw vriendje was niet noodzakelijk en met alcohol op... ja vul zelf maar in...

2. Dit doet me toch ook wel denken aan het arrest 'Noodweer in de kas' (deze is te vinden op wikipedia). De Hoge Raad gaat daar dieper in op de voorwaarden van noodweer danwel noodweerexcess. De Hoge Raad stelt dat men geen beroep kan doen op noodweer danwel noodweer excess als jij de reactie van die persoon kan verwachten, danwel de reactie van die persoon probeert uit te lokken. JOUW VRIENDJE KAN DUS GEEN BEROEP DOEN OP NOODWEER DAN WEL NOODWEER EXCESS. Hij begint met schreeuwen, loopt op haar af, en krijgt een klap in zijn gezicht. Maar even later loop je weer vrolijk naar dat meisje toe? Je wist toch dat ze een heetgebakerd persoon was, dat ze je niet mocht en dat je deze reactie wel kon verwachten? Jij ging alleen maar naar haar toe om weer te jennen, sneren, stoken met een pilsje in je hand. Je hebt het zelf uitgelokt! Jij zocht ruzie! en dan kun je geen beroep doen op noodweer danwel noodweer excess. (In het arrest noodweer in de kas ging iemand de kas binnen met de vraag of er een auto verzet kon worden en kon de reactie van die persoon niet verwachten. Jij wel, want je had eerder op de avond al een klap in je smoel gehad en ging alleen maar naar haar toe om ruzie te zoeken)

3- Zij verklaart natuurlijk tegenover de politie en ter terechtzitting: 'ja, ik werd de hele avond al lastig gevallen door die dronken lul, Begon zomaar dingen te schreeuwen en ruzie te zoeken. Zij is een meisje en er komt een grote jongen voor de tweede keer op haar af. Jij bent groot en sterk en zij beroept zich natuurlijk op 'psychische overmacht' en dat ze bang was om verkracht te worden (de enkele vrees alleen geeft nog geen recht op noodweer: zie arrest 'Noodweer in de bus')


Jouw vriendje zit zwaar in de shit en is echt genaaid door dat wijf. Wat ik denk dat er gaat gebeuren: Verdachte wordt veroordeeld tot een boete en een voorwaardelijke gevangenisstraf. (jouw vriendje dus)

Zoals ik al zei: ik wil je best helpen, maar dan moet ik wel de FEITELIJKE TOEDRACHT van de zaak weten. Ik denk wel dat er een mogelijkheid is (afhankelijk van wat de exacte feitelijke toedracht is) om hier onderuit te komen. Stuur maar een PB met je MSN-e-mail adres erin ofzo.

Hoe langer ik dit lees hoe, meer ik mezelf loop op te vreten aan de domme reacties die hier gegeven worden.

ganralph schreef:

terugslaan mag ook niet, tenzij je je natuurlijk in een levensbedreigende situatie bevindt. maar daar lijkt me hier geen sprake van. ze zijn allebei schuldig. hij kan er zelf nu weinig aan doen; het hangt van de rechter af.

ik weet niet hoe er in het verleden over dit soort zaken geoordeeld is door rechters.

Zie arrest 'Ruzie te Loon op Zand' Je hoeft je niet in een levensbedreigende situatie te bevinden, wil je aanspraak maken op noodweer dan wel noodweer exces.

NaamInGebruik schreef:

Als hij recht studeert gaat hij het toch niet verliezen als het waar is wat er jij zojuist vertelde. Als ik hem was zou ik vervolgens gewoon aanklacht terug doen voor het slaan en smaagd ofzo? Maargoed, ik ben dan ook van die klote principes en terug pest type jeugd.

Smaad is hier geen sprake van. Volgens mij weet je niet eens wat dat is. Aangifte doen tegen dat meisje heeft geen zin: start geen oorlog die je toch niet wint.

Mar_TFD schreef:

Hij hoeft helemaal niet met zijn opleiding te stoppen als hij een strafblad krijgt. Het is wel onmogelijk om nog advocaat, officier of rechter te worden, dat dan weer wel.

Daarnaast; als hij zelf rechten studeert, weet hij toch ook wel hoe dit zit? Ook als je geslagen wordt mag je niet altijd terugslaan; dit mag alleen als het echt de enige uitweg is. En daar kan ik me vrij weinig bij voorstellen, als hij als man zijnde door een vrouw wordt geslagen.

Het enige wat hij kan doen is aangifte tegen het meisje doen, maar daar schiet hij zelf niet zoveel mee op.

-Man en vrouw zijn gelijk volgens de wet.
-In sommige gevallen mag je wel slaan als dit niet de enige uitweg is; zie 'Ruzie te Loon op Zand' en 'Noodweer in de bus.'
-Als je wordt geslagen mag je altijd terugslaan; harder zelfs. Je moet alleen wel altijd verklaren dat je onmiddellijk sloeg uit een hevige gemoedsbeweging veroorzaakt door de aanranding.
-Wat betreft de aangifte: daar geef ik je gelijk in. Hij schiet daar zelf niet zo veel mee op en kan alleen maar tegen hem werken.

WAT schreef:

is een aanklacht terug doen dan niet juist een goede optie? Misschien schrikt het haar af, zeker als er omstanders geweest zijn die het hebben zien gebeuren. Als zij tot 3 keer toe hem zonder duidelijke reden een klap in het gezicht geeft en vervolgens op kijkt als hij een keer terug slaat (al ligt het hier mss aan hoe de schade is, als zij bont en blauw is en hij heeft geen krasje heeft dit geen zin) lijkt me dat zij gewoon aangeklaagd kan worden.
maar of het wenselijk is en of hij veel kans maakt ligt dan vervolgens volledig bij de rechter....

-Aangifte doen tegen dat wijf heeft geen zin; begin geen oorlog die je niet kan winnnen
-'Als zij tot 3 keer toe hem zonder duidelijke reden een klap in het gezicht geeft' Ja, dat is strafbaar ja, tenzij je die reactie uitlokt.
- 'al ligt het hier mss aan hoe de schade is, als zij bont en blauw is en hij heeft geen krasje heeft dit geen zin´ Daar heb je op zich wel gelijk in. Het middel moet wel in verhouding staan tot het doel. Als iemand jou met een vlakke hand een klap in het gezicht geeft, hoef je hem nog niet dood te schieten. Maar je kunt dan wel beroep op noodweer exces doen.

mar_tfd schreef:

hoezo, 'misschien schrikt dit haar af'? De zaak ligt nu bij de politie/de ovj. Zij heeft verder weinig invloed meer op de vraag of er vervolgd gaat worden of niet.



Aanklagen is niet de juiste terminologie. Waarschijnlijk bedoel je hier 'vervolgen'. De kans dat zij vervolgd gaat worden als er aangifte tegen haar wordt gedaan lijkt me inderdaad, afgaande op het verhaal van op, aanwezig.



Nee, de officier van justitie heeft de bevoegdheid om tot vervolging over te gaan, niet de rechter (althans, niet in eerste instantie). En wat bedoel je precies met 'of hij veel kans maakt'?

klopt!

Daboman schreef:

Puur uit nieuwsgierigheid, maar een aanklacht betekent toch niet gelijk per definitie een strafblad? Dan moet je eerst ook echt schuldig bevonden worden.

Tsja en verder weet ik ook niet hoe het zit met zelfverdediging, maar ik denk niet dat je iets aan die clausule hebt, aangezien hij ook gewoon aangifte kon doen van zinloos geweld. Bovendien had hij haar ook gewoon met rust kunnen laten, dat lijkt me na 3 klappen ook wel duidelijk.

Maar dat je niets aan die clausule hebt, betekent natuurlijk niet dat je niet terug kan "schoppen". Zij deed ook aan zinloos geweld, dus als je haar aanklaagt kan zij ook gewoon een strafblad krijgen. Daar zou ik dan wel een beetje mee opschieten overigens.

- KLOPT!

- Hij had haar zeker met rust kunnen laten, maar zij hoeft geen klap uit het niets te geven. Hij liep wel dingen naar haar te schreeuwen. Dat is toch wel uitlokken. Zie daarvoor arrest ´Noodweer in de kas´.

-NOODWEER OP NOODWEER KAN NIET. Als ik jou een klap uit het niets geeft en jij geeft mij een klap terug. Daarna sla ik je neer. Dan kan ik niet zeggen ´Ja, ze heeft me een klap gegeven, dus heb ik haar maar neergeslagen.´ Ik begon met het geven van een klap en dus ben ik schuldig.

kopmuntkip schreef:

Ik denk dat ze weinig kans maakt met haar aangifte. Ik denk je vriend beter aangifte kan doen.
Daarnaast, *vergeet het noodweer arrest* kan van toepassing zijn. Het ging over de toestand, waarbij eerst geslagen werd, even rust was en dan terug sloeg...

Jij bent de enige die hier een beetje verstand van hebt, naast MaR TFD.

Ik denk dat ze wel kans maakt met haar aangifte. Zie mijn grote verhaal. Ze beroept zich op het arrest ´noodweer in de kas´. Hij begint eerst te schreeuwen en probeert -naar de uiterlijke verschijningsvorm- haar tot zo´n reactie te bewegen, tot tweemaal toe zelfs. Bovendien heeft ze alles mee. Ze is een vrouw, wordt lastiggevallen, verdachte heeft waarschijnlijk gedronken, etc. Dat speelt ook mee bij het bewijs.

Het arrest waar jij op doelt is ´Ruzie te Loon op Zand´

Commando schreef:

Jij bent de enige die hier een beetje verstand van hebt, naast MaR TFD.

Ik denk dat ze wel kans maakt met haar aangifte. Zie mijn grote verhaal. Ze beroept zich op het arrest ´noodweer in de kas´. Hij begint eerst te schreeuwen en probeert -naar de uiterlijke verschijningsvorm- haar tot zo´n reactie te bewegen, tot tweemaal toe zelfs. Bovendien heeft ze alles mee. Ze is een vrouw, wordt lastiggevallen, verdachte heeft waarschijnlijk gedronken, etc. Dat speelt ook mee bij het bewijs.

Het arrest waar jij op doelt is ´Ruzie te Loon op Zand´

JUIST! die zocht ik! dank u!

[NaamInGebruik]

nine double post. holy shit. nieuw internet record.

[Daboman]

Commando schreef:

-NOODWEER OP NOODWEER KAN NIET. Als ik jou een klap uit het niets geeft en jij geeft mij een klap terug. Daarna sla ik je neer. Dan kan ik niet zeggen ´Ja, ze heeft me een klap gegeven, dus heb ik haar maar neergeslagen.´ Ik begon met het geven van een klap en dus ben ik schuldig.

Misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar ik bedoelde met "terugschoppen" dat hij ook een aanklacht in zou moeten dienen.

Commando schreef:

-Man en vrouw zijn gelijk volgens de wet.
-In sommige gevallen mag je wel slaan als dit niet de enige uitweg is; zie 'Ruzie te Loon op Zand' en 'Noodweer in de bus.'
-Als je wordt geslagen mag je altijd terugslaan; harder zelfs. Je moet alleen wel altijd verklaren dat je onmiddellijk sloeg uit een hevige gemoedsbeweging veroorzaakt door de aanranding.
-Wat betreft de aangifte: daar geef ik je gelijk in. Hij schiet daar zelf niet zo veel mee op en kan alleen maar tegen hem werken.

- Uiteraard. Ik denk dat je in het algemeen wel kan stellen dat als een vrouw je slaat, er minder snel noodzaak zal zijn om terug te slaan omdat je een vrouw nou eenmaal makkelijker op een andere manier in bedwang kan houden. Maar goed, dat zegt inderdaad helemaal niks over het concrete geval.
- Klopt. Ruzie te Loon op Zand was geen verplichte jurisprudentie toen ik materieel strafrecht volgde, maar noodweer in de bus ken ik nog wel.
- Zeker weten?. Als je in een situatie begint te slaan waarin je uberhaupt geen beroep kon doen op noodweer omdat verdediging niet noodzakelijk was, kan je ook geen beroep doen op noodweerexces, toch?

Of er hier sprake is van een situatie waarin je een beroep zou kunnen doen op noodweer is mij niet duidelijk, maar de stelling dat je altijd terug mag slaan als je geslagen wordt lijkt mij gewoon niet juist.
- Ik denk sowieso niet dat aangifte doen enige invloed gaat hebben op de beslissing om het meisje wel of niet te vervolgen. De officier zal het meisje sowieso wel vervolgen als hij daar aanleiding toe ziet, of er nou aangifte tegen haar is gedaan of niet.

Maar goed, Commando lijkt er meer verstand van te hebben dan ik (volg je de master strafrecht, of ben je misschien al aan het werk als advocaat? Al die kennis die jij hebt heb ik niet gehad bij materieel strafrecht, laat staan dat ik die kennis paraat heb), dus luister vooral naar hem.

Het lijkt me sowieso verstandig als je vriend een keer bij een advocaat langs gaat, mocht de OvJ tot vervolging overgaan.

Mar_TFD schreef:

- Uiteraard. Ik denk dat je in het algemeen wel kan stellen dat als een vrouw je slaat, er minder snel noodzaak zal zijn om terug te slaan omdat je een vrouw nou eenmaal makkelijker op een andere manier in bedwang kan houden. Maar goed, dat zegt inderdaad helemaal niks over het concrete geval.
- Klopt. Ruzie te Loon op Zand was geen verplichte jurisprudentie toen ik materieel strafrecht volgde, maar noodweer in de bus ken ik nog wel.
- Zeker weten?. Als je in een situatie begint te slaan waarin je uberhaupt geen beroep kon doen op noodweer omdat verdediging niet noodzakelijk was, kan je ook geen beroep doen op noodweerexces, toch?

Of er hier sprake is van een situatie waarin je een beroep zou kunnen doen op noodweer is mij niet duidelijk, maar de stelling dat je altijd terug mag slaan als je geslagen wordt lijkt mij gewoon niet juist.
- Ik denk sowieso niet dat aangifte doen enige invloed gaat hebben op de beslissing om het meisje wel of niet te vervolgen. De officier zal het meisje sowieso wel vervolgen als hij daar aanleiding toe ziet, of er nou aangifte tegen haar is gedaan of niet.

Maar goed, Commando lijkt er meer verstand van te hebben dan ik (volg je de master strafrecht, of ben je misschien al aan het werk als advocaat? Al die kennis die jij hebt heb ik niet gehad bij materieel strafrecht, laat staan dat ik die kennis paraat heb), dus luister vooral naar hem.

Het lijkt me sowieso verstandig als je vriend een keer bij een advocaat langs gaat, mocht de OvJ tot vervolging overgaan.

Ja, natuurlijk kunt ze het beter voorleggen aan een advocaat.

'Zeker weten?. Als je in een situatie begint te slaan waarin je uberhaupt geen beroep kon doen op noodweer omdat verdediging niet noodzakelijk was, kan je ook geen beroep doen op noodweerexces, toch?'

Ja, zie arrest: 'Blijf van mijn auto'. Je mag altijd terugslaan en ook harder, mits er ook maar fysiek contact is geweest. ('Bij noodweer in de bus' gaf slachtoffer eerst een klein dustje met z'n schouder waarop verdachte hem in elkaar sloeg. Bovendien achtte het hof gedragingen van verdachte verwerpelijk en daar is de HR nader op teruggekomen in combinatie met het schouderduwtje.)

Dan zou je psychische overmacht kunnen zeggen, maar met drank op, wordt het toch niet aanvaard dus helaas pindakaas!

kopmuntkip schreef:

Dan zou je psychische overmacht kunnen zeggen, maar met drank op, wordt het toch niet aanvaard dus helaas pindakaas!

Je bedoelt denk ik AVAS. maar dat gaat niet --> culpa in causa. Tenzij iemand wat in je glas heeft gestopt.

Psychische overmacht wil zeggen: die vrouw zag er zo sterk, groot en gevaarlijk uit.