Jij ontkent, maar is misschien wel de waarheid

Tijd voor een nieuwe discussie

Na aanleiding en discussies heb ik weer een nieuwe discussie bedacht

Ontkenning is een psychologisch afweermechanisme. Het verschijnsel treedt op als iemand wordt geconfronteerd met gevoelens of emoties die moeilijk of helemaal niet te accepteren zijn. De persoon spreekt dan de feiten tegen om het negatieve gevoel niet te hoeven confronteren.

aanleiding tot ontkennen Een ontkenning kan introvert of extravert zijn.

Introverte ontkenningen zijn ontkenningen tegenover zichzelf. Je houdt dan dus jezelf voor de gek (spreekwoordelijk). Dit heeft volgens de theorie van de psychoanalyse te maken met het Ich en het Über-ich.
Extraverte ontkenningen zijn ontkenningen tegenover anderen. Ook dit heeft volgens aanhangers van Sigmund Freud met het ich en het Über-ich te maken, maar heeft invloed op anderen.
Als iemand bijvoorbeeld wordt ontslagen, ontkent hij dit en overtuigt zichzelf en zijn omgeving ervan dat het wel weer goed zal komen als hij weer naar zijn werk gaat. Als de relatie met een partner wordt beëindigd, kan iemand dit ontkennen en vinden dat het alleen maar een tijdelijke ruzie is.

Vaak is ontkenning de eerste fase van rouwverwerking. Het geeft iemand gelegenheid om verdriet stapsgewijs te verwerken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontkenning_(psychologie)

We hebben allemaal onze geloven en meningen. Het feit dat we alles anders opvatten is echt van toepassing in de samenleving. De een gelooft dat Allah hen behoedt en de andere vindt dat Jezus een belangrijk persoon in zijn leven.

Nu lees ik vaak een discussies. Discussies op andere forums, dus niet expliciet hier. Ik constanteer vaak als iemand met een feit komt en zegt dat zijn feit waarheid is en de andere niet, het niet direct betekent dat hij, de persoon die met een feit komt, liegt.
Ik vind dat mensen vaak hypocriet zijn om te zeggen, dat ze weten dat andere mensen ontkennen, maar zelf ook een bron zijn van ontkenning.

Vaak is soms er ook logica nodig in plaats van wetenschappelijk bewijs. Zoals de discussie over de oerknal en het heelal. Dat we uit de oerknal ontstaan zijn, zou best mogelijk zijn. Maar waar komt de oerknal vandaan en daarop verderliggende gebeurtenissen. Ik bedoel; alles heeft een oorzaak, waarop een gevolg is.
Dit was een voorbeeld. over dit onderwerp, moet je maar niet hier discusseren

Mijn vraag voor deze discussie is; Waarom ontkennen mensen nu per direct en nemen mensen niks makkelijk aan, als de redenatie voor hen onverklaarbaar is.
Is dit een gebrek aan logica? een toepassing op het egoisme? desinteresse?
Is lastig om mijn punt duidelijk te maken; Als het niet duidelijk is, zal ik de introductie uitbreiden

[Egoconstructie]

Ik denk dat je met de topictitel de mist in gaat. Het benoemen van waarheid ontkent het bestaan van waarheid, want zodra ik dit zeg valt er over te discussiëren en komen we op een discussie van werkelijkheidskaders die we hier al eerder hebben gehad. En die liep dood. En dat was prima, want vaak is het dat hoe meer er over gezegd wordt, hoe verder we geraken van een zinvol resultaat.

Eigenlijk is het makkelijkste antwoord wat in me opkomt op de vraag waarom mensen ontkennen, dan is dat omdat mensen hun identificatie ontlenen aan hun verstand. Het verstand schept een conceptenstelsel dat de wereld vertegenwoordigt. Als die een tijdje standhoudt, maar iemand spreekt die opeens tegen, dan is er natuurlijk een botsing, omdat je ego (wereldbeeld) bedreigt wordt.

Ik probeer nu het kader te zien wat jij ongeveer bedoelt. Als we het dan toch over oorzaak en gevolg hebben, kunnen we stellen dat er in een discussie op elke gedachte een andere gedachte volgt. Vaak tegengesteld, maar is dat niet juist de kern van een zinvolle discussie?

[Uice]

kopmuntkip schreef:

Mijn vraag voor deze discussie is; Waarom ontkennen mensen nu per direct en nemen mensen niks makkelijk aan, als de redenatie voor hen onverklaarbaar is.

Omdat de redenatie voor hen onverklaarbaar is.

Is dit een gebrek aan logica?

Nee, het is juist de aanwezigheid van logica die ervoor zorgt dat mensen onlogische redenaties afwijzen.

een toepassing op het egoisme?

Wat dit ook moge betekenen: vast niet.

desinteresse?

Ja. Desinteresse voor onzin is heel normaal.

Maar kreeg je daarom ook niet vaak ruzies, omdat mensen niet elkaar begrijpen, omdat de logica echt niet voor hen redeneerbaar is?

[MtSalvo]

Je kunt pas een meningsverschil hebben als je het over een bepaalde discussiecontext eens bent. Als zo'n discussiecontext niet opgericht kan worden, is de discussie onmogelijk. Wie je bij zo'n obstructie de schuld moet geven is niet altijd duidelijk, maar als mensen al heel fundamentele dingen zoals het bestaan van een objectieve werkelijkheid in twijfel trekken is dat een heel goede indicatie.

[mepsteen]

Ontkenning is een psychologisch afweermechanisme.

Niet waar.

mepsteen schreef:

Niet waar.

Vertel, waarom het niet waar is? Ik vind het wel een onderdeel van een psychologische afweermachine, maar geen essentie van het totaal plaatje

[Dinalfos]

Iemand begrijpt ironie niet

[Afwezignummer2]

Dinalfos schreef:

Iemand begrijpt ironie niet

Die avatar van 'm ziet er anders niet uit alsof hij graag ironisch is

Maar OT: "Ontkenning is een psychologisch afweermechanisme"
Jawohl!
Als je iets niet kunt bevatten, ontken je het. Als je bent ontslagen all of a sudden, dan zeg je bijvoorbeeld tegen mensen om je heen dat het wel mee valt. Omdat je het niet kunt bevatten dat je zo opeens bent ontslagen ga je het een beetje ontkennen.
Als iemand je iets uitlegt *wink*wink*, en je snapt het niet, dan houdt het bij jou op tot het bepaalde punt en de rest ontken je, omdat je het niet snapt doe je dat automatisch. Als je ontkent dat bijv je fiets 600 kg weegt dan ontken je volgens hetzelfde principe, voor je hersenen slaat het nergens op (logisch) dus ontken je weer.
Als puntje bij paaltje komt, zit ik gewoon een beetje die andere berichten over te typen.

Heeft ontkenning ook niet vaak met xenofobie te maken?