![]() |
||
Citaat:
![]() ![]() Hoe zal Rusland hier op gaan reageren? Gaat het conflict in Tsjetsjenie nog verder escalleren?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
Advertentie | |
|
![]() |
||
![]() |
Citaat:
![]() maar goed, religieuze motieven zijn altijd hoogstens een dekmantel voor een puur politieke daad. overigens is de aandacht van nieuwssites erg matig vergeleken met Londen of Madrid. Boeit "ons" dit soms minder omdat het in Rusland is? |
![]() |
||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
![]() |
||
![]() |
Citaat:
en al zou het om religieuze motieven gaan: als je jezelf zonder groter doel opblaast, dan ben je geen martelaar, maar een zelfmoordenaar (en die gaan idd naar de hel). kortom, de aanslag wordt met een wereldlijk, politiek doel gepleegd. |
![]() |
|
Tja, die Tsjetjenen hebben gewoon recht op onafhankelijkheid, en ze zullen zich waarschijnlijk blijven verzetten tot ze t krijgen of dat ze allemaal kassiewijle zijn. Een conventionele oorlog win je toch niet, dus ik kan best begrijpen waarom ze nou naar deze middelen grijpen.
Als je het aantal onschuldige slachtoffers vergelijkt met die van de bombardementen van Grozny is het natuurlijk niks.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
![]() |
||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
![]() |
||
![]() |
Citaat:
(ik weet overigens niet hoe "de Rus" denkt over Tsjetsjenië) |
![]() |
|||
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 30-03-2010 om 14:36. |
![]() |
||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
![]() |
|
"Het geweld in Dagestan is de afgelopen twee jaren toegenomen, mede als gevolg van een nieuwe campagne tegen islamitische en nationalistische extremisten in Tsjetsjenië."
Kijk, dit is nu precies waar ik voor vreesde. Is het nu echt extremistisch om je te willen afscheiden? Is het echt extremistisch om in opstand te komen tegen een regering die structureel martelt, die wetgeving en democratie aan haar laars lapt?
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
![]() |
||
Citaat:
Om een simpel voorbeeld te geven: nazi-Duitsland protesteerde ondermeer tegen de behandeling van Duitsland door andere Europese landen. Best terecht, want ze waren echt niet de enige schuldige aan de Eerste Wereldoorlog. Maar met welk een ideologie en hoe nazi-Duitsland de rest van Europa terugpakte...
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
![]() |
||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
![]() |
||
Citaat:
Gevolg: slachtoffers Je kan het trachten te beperken door niet aan carpetbombing te doen enzo, maar slachtoffers zullen er vallen. Daar valt helaas niet aan te ontkomen. Dan rest slechts de vraag: is je doel burgers tot slachtoffers te maken? Ja/nee En terroristische acties als die geflipten in de metro hebben dat duidelijk wel als doel gesteld. Daarmee zijn ze per definitie low-lifes en hun opdrachtgevers oorlogsmisdadigers.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
![]() |
||
Citaat:
A. 0. Oorlog reduceert de mogelijkheid van het individu om zich te identificeren met meerdere groepen, en verliest hierdoor zijn individualiteit. 1. In elke oorlog komen mensenrechtenschendingen voor - willen mensen mensenrechten schenden, doordat er absurde machtsverhoudingen zich voordoen, tussen soldaten en burgers, soldaten en krijgsgevangenen. 2. [...] doordat de leden van de ander niet meer als individu worden gezien, maar als deel van de groep van de ander, en daarom als on(der)menselijk. 3. Oorlog dwingt soldaten gevaar te lopen in gevechten 4. Oorlog dwingt burgers om gevaar te lopen in gevechten als omstander 5. Oorlog heeft de neiging te escaleren. Andere landen (en burgers en soldaten daar) kunnen betrokken worden, en met een verkeerd ingeschat risico zal de oorlog verzanden en de twee partijen absurde eisen stellen om de gedane kosten vergoed te zien - waardoor de war effort alleen maar vergroot wordt. 6. Oorlog is een manier om de wil van een groep aan een andere groep op te leggen, en daarom per definitie ondemocratisch - de gelijkwaardigheid van individuen wordt niet onderkend. Oftewel: war is bad, mmkay? B. Oorlog is niet een natuurlijk verschijnsel - leiders hebben een zekere handelsvrijheid om al dan een oorlog te beginnen. Rusland had gewoon de Tsjetjenen hun republiek kunnen laten. C. Er zijn goede doelen om een oorlog te beginnen, en slechte doelen. Het onderdrukken van een ander volk is een slecht doel. D. Het verschil tussen een soldaat en een burger als doel is moreel onhoudbaar. Of ze nou wapens hebben of niet, de meeste mensen - willen geen ander mens doden - willen zelf niet het risico lopen om anderen te doden. Het leger werft dan ook niet met campagnes als "Wil je dood, kom dan bij het leger!", maar verkoopt het leger met abstracte ideeen als patriotisme en avontuur. Soldaten worden voorgelogen, en komen pas achter de ware condition militaire in de oorlog zelf. Op dat moment heb je al een groot deel van je burgerrechten afgestaan. Je kunt niet jezelf aan je lot onttrekken (op desertie in oorlog staat een gevangenisstraf van 7,5 jaar). Aangezien ze niet willens en wetens voor de rol van soldaat hebben gekozen, is er geen reden om ze anders te behandelen in tijden van oorlog. [er is echter wel een utilitaire reden] E1. De tragiek van oorlog is dat soldaten in situaties worden geplaatst waar ze soldaten van de andere zijde wel als nonmens moeten behandelen, omdat die een mogelijkheid heeft om je te doden. Dit is echter altijd in zekere zin relatief. Als de ene soldaat een soldaat van de tegenstander ziet wegrennen, vormt die geen direct gevaar. Als een artilleriestuk op een kampement kilometers verderop schiet, is er geen direct gevaar. Als een soldaat in een Stealth Bomber een "precisie"bom laat vallen op een convooi (ofzo), loopt die geen gevaar. Er is hiergeen sprake van zelfverdediging, maar moord. In het geval van twee soldaten die tegenover elkaar staan, is er sprake van moord, niet van de mensen zelf, maar van de leiders die de mensen willens en wetens tegenover elkaar hebben gezet. E2. De oorlog kan op twee manieren worden gewonnen: het verslaan van de tegenstander, of je zo opstellen dat de waarschijnlijke kosten van een oorlog niet tegen de baten opwegen. Dit kan door capaciteiten te demonstreren de bevolking te raken. Burgers zullen vervolgens een andere kandidaat kiezen, of , in dictaturen als Rusland, het gezag onder druk zetten de oorlog te beeindigen. F. Soldaten in oorlog komen in situaties waarin zij gedwongen worden om een afweging te maken tussen hun eigen veiligheid en de veiligheid van burgers. Zo is er een bekend voorbeeld van een stel fransen (geloof ik?) die dachten dat er een aantal duitsers in een kelder zaten, maar tegelijkertijd konden er ook burgers in zitten. Ze konden een granaat naar binnen gooien (veilig voor hun, dodelijk voor duitsers en/ of burgers), of roepen dat de mensen in de kelder naar buiten moesten komen (minder veilig voor hun, de duitsers konden immers schietend naar buiten komen, maar veiliger voor de burgers. Aangezien de soldaten meestal de keuze kunnen maken, zullen ze vaak een afweging maken die in hun eigen voordeel is, ten nadele van de burgers. In oorlog wordt dus macht aangewend om anderen met risico's op te zadelen. G. In de Tsjeteense oorlog werd er nauwelijks onderscheid gemaakt tussen burgers en soldaten, of in ieder geval, ik zie weinig reden om dat aan te nemen). H. Het gebruik van wapens dient proportioneel te zijn. Het moderne militair-industriele complex heeft gezorgd voor steeds grotere wapens, die slechts voor de conventionele machten beschikbaar zijn. Wapens die schade aanrichten op een bepaald gebied: daisycutters, landmijnen, clusterbommen. Ook al worden deze wapens gericht op een soldaat, dan nog is het onontkoombaar dat deze wapens burgerslachtoffers maken door de aard van het wapen zelf; hoe minder een wapen selectief is, hoe onethischer het is. Het maakt immers meer mensen doodt dan strict noodzakelijk is voor het verkrijgen van het politiek object van de oorlog. I. Het totaal aantal slachtoffers dient proportioneel te zijn en effectief, dat wil zeggen, er moeten niet meer mensen worden gedood dan strikt noodzakelijk. Aangezien het doden van burgers minder effect heeft dan het doden van soldaten, zou je vanuit dit oogpunt kunnen zeggen dat het doden van soldaten minder erg is. Dan nog moet de dood van soldaten meegewogen worden in de morele weegschaal van het beoordelen van de oorlog. Afgelopen twee eeuwen is de ratio burgerslachtoffers in oorlog vergroot - oorlogen zijn minder effectief geworden. In de Napoleontische oorlogen zijn er rond de miljoen burgerslachtoffers gevallen, tegen 2,5 miljoen soldaten[1:2,5]. Vietnam: 4.3000.000 burger en 1.500.000 soldaten [2,86:1} Ten gevolge van de Irak oorlog zijn 1.350.000 burgers omgekomen tegenover 120.000 soldaten[minder dan 1:10]; Oorlog wordt dus als zodanig steeds nonselectiever, steeds ineffectiever, steeds immoreler. J. Terugkomend op je vraag: is je doel burgers tot slachtoffers te maken? Ja/nee Was het in het geval de terroristen het doel om burgers tot slachtoffer te maken? Ja, maar slechts als een intermediate doel; het uiteindelijke doel is onafhankelijkheid van Tsjetjenie. Was het in het geval van Rusland het doel om burgers tot slachtoffer te maken? Ja, als uiteindelijk doel, namelijk het onderdrukken van het Tsjetjeense volk. Maar eerlijk gezegd vind ik de vraag absurd; het doel alleen kan nooit als maatstaf dienen. Als ik bijvoorbeeld een hond uit het asiel een mooi leven wil geven, en ik blaas vervolgens het asiel op, kijk welke hond nog leeft, en neem diemee naar huis, is mijn doel weliswaar goed, maar mijn gedrag moeilijk te verkopen (lijkt mij). Als al de doelstelling moet worden meegewogen, moet daarbij ook worden meegewogen hoe waarschijnlijk is dat het doel gehaald wordt, en mijn intentie moet niet alleen bekeken worden richting het directe object (de hond, in dit geval), maar alle direct betrokkenen. Bijvoorbeeld: Wil ik dat ik een hond uit het asiel haal, en alle andere honden blijven leven (dan, best moreel aanvaardbaar lijkt miij, mits waarschijnlijk) Wil ik dat ik een hond uit het asiel haal, en alle andere honden in het asiel doodgaan (dan best onaanvaardbaar, dunkt mij). Zo ook bij oorlog: als iemand oorlog verklaart, moet niet alleen het doel worden meegewogen (democratisering, ofzo), maar ook de waarschijnlijkheid waarmee het doel bereikt wordt, en de gevolgen van het plan voor alle betrokkenen.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
Advertentie |
|
![]() |
|
|