De gulden snede van de wereld ! Mirakel!

[Someone_]

Bekijk dit filmpje eens. Ik stond echt versteld!

http://www.youtube.com/watch?v=t9810...layer_embedded

Wat denken jullie?

[*flawless*]

- wat een irritante verteller zeg -
Hmm. Ik weet niet.
Ik vind dat elke documentaire het zo brengt alsof het de waarheid is, ook al gaat de ene over het geloof en de ander over wetenschap. Ze hebben allemaal hele overtuigende argumenten, en je bent snel geneigd om ze te geloven. Maar tegelijkertijd heb ik ook mijn grote twijfels.

Zelf geloof ik niet in een God, en dus ook niet dat HIJ alles precies zo heeft geschapen rondom het getal1.618 (of wat was het).

Ik vond deze wel iets hebben eigenlijk:

http://www.youtube.com/watch?v=htFKEMiYw7E

hehe

[Joostje]

1. Het getal 1.1618 komt zelf niet eens in de koran voor
2. Zelfs al zou alles volgens datgetal te berekenen zijn, dan nog bewijst dat niet
het bestaan van een schepper
3. Ik zie niet in waarom telkens hetzelfde getal mirakuleuzer zou zijn dan telkersn een ander getal


4. De breedtegraad zou evt. kunnen kloppen (te lui om het na te rekenen)
5. De lengtegraad is nogal subjectief, want afgeleid van de gREENWICH meridiaan, terwijl in de geschiedenis vele andere meridianen zijn gebruikt, zoals Kyoto of de Pyramides van Giza.
6. Zelfs al zou de lengte/breedtegraad overeenkomen, dan nog zijn er tenminste drie andere plaatsen op aarde waar dezelfde verhoudingen zich voordoen;namelijk aan de andere kantvan de meridiaan en equator.

[REIE]

Post hoc ergo propter hoc, confirmation bias, etc.

[arPos]

De gulden snede, owhja, het was 1993 en Donald Duck in wiskunde wonderland vertelde me er over.
mooie materie.

http://www.youtube.com/watch?v=gYia0...eature=related

Joostje schreef:

1. Het getal* 1.1618 komt zelf niet eens in de koran voor

* verhouding

[Egoconstructie]

arPos schreef:

De gulden snede, owhja, het was 1993 en Donald Duck in wiskunde wonderland vertelde me er over.
mooie materie.

http://www.youtube.com/watch?v=gYia0...eature=related

Tof filmpje. Wist niet dat ik nog zo veel kon leren van Donald Duck.

[REIE]

Deze documentaire van de beeb gaat wat wetenschappelijker in op de wiskundige verhouding van de "handtekening van God". http://www.youtube.com/watch?v=HACkykFlIus

[ganralph]

je kunt natuurlijk 10 minuten vullen met te praten over voorbeelden waarin het getal 1,618 steeds voorkomt. je kunt daarentegen uren vullen met voorbeelden waaruit blijkt dat 1,618 helemaal niet bijzonder is.

al die verhoudingen die niet op 1,618 uitkomen worden voor het gemak even niet genoemd.

klinkt een beetje als de eerste keer dat je over de Bijbelcode leest: fascinerend, maar bij nader inzien totaal willekeurig.

[Someone_]

Ik vind het juist erg interessant om te zien hoe er vanuit wetenschappelijke oogpunt wordt gesproken over religie, geloof, god, etc. Als iemand al 'gelooft' of bijv. interesse heeft in de Islam/Koran dan versterkt zo'n filmpje jouw overtuiging daarin. (Denk ik)

Wel moet ik zeggen dat getallen niet alles zeggen.. Dit is eerder een leuke en interessante manier om naar geloof/religie te kijken. Maar waar haar het echt omdraait is het wel of niet geloven in GOD.

Ik zelf raak er steeds meer van overtuigd dat er een god is. Er moet wel iemand zijn die ons heeft geschapen, die deze wereld en de hemelen heeft geschapen. Als je alleen al kijkt naar hoe de mens in elkaar zit en hoe alles werkt, zo ingewikkeld allemaal. Een mens is niet zomaar ontstaan, er moet iemand zijn die hier achter zit en die hier over gaat. Evenals de dieren, planten, natuur, etc.

[Dinalfos]

Als je alleen al kijkt naar hoe de mens in elkaar zit en hoe alles werkt, zo ingewikkeld allemaal.

Als iets "ingewikkeld" is, dan kan dit betekenen dat het niet simpeler kan. Dat zou raar zijn, want almacht maakt het goddelijke leven heel erg simpel. Dus waarom dan moeilijk doen als het ook makkelijk kan? Waarom MOET een mens bestaan uit vlees, bloed, botten en organen? Dat is toch allemaal overbodige nonsens?

Net zoals dat het bestaan van complexe ontwerpen als vliegtuigen eigenlijk vooral iets zegt over ons vermogen om a la Superman te vliegen (dat vermogen hebben we dus niet), zo denk ik ook dat het complexiteit van de natuurlijke wereld vooral iets zegt over het vermogen van de schepper om te toveren.

Ik zou zeggen, toon mij een menselijk lichaam dat functioneert ZONDER al die poespas en het bestaan van een schepper wordt voor mij gelijk al een pietsie aannemelijker.

[Geriananas]

Ik weet niet of het waar is, maar ik vind het wel heeeel interresant. Wel zonde dat je 25 jaar mensen gaat meten om te kijken of er 1,618 uitkomt.

[ganralph]

Someone_ schreef:

Ik vind het juist erg interessant om te zien hoe er vanuit wetenschappelijke oogpunt wordt gesproken over religie, geloof, god, etc. Als iemand al 'gelooft' of bijv. interesse heeft in de Islam/Koran dan versterkt zo'n filmpje jouw overtuiging daarin. (Denk ik)

Het feit dat het over cijfers gaat, maakt deze docu nog niet "wetenschappelijk"

Ik zelf raak er steeds meer van overtuigd dat er een god is. Er moet wel iemand zijn die ons heeft geschapen, die deze wereld en de hemelen heeft geschapen. Als je alleen al kijkt naar hoe de mens in elkaar zit en hoe alles werkt, zo ingewikkeld allemaal. Een mens is niet zomaar ontstaan, er moet iemand zijn die hier achter zit en die hier over gaat. Evenals de dieren, planten, natuur, etc.

Als je (blijkbaar) nog zoekende bent, doe jezelf dan een plezier en kijk ook naar hoe de wetenschap de complexiteit van het menselijk lichaam verklaart. Het is misschien wat meer en wat ingewikkeldere materie dan heilige geschriften, maar ook bij de wetenschap vind je een verklaring. Als je een mening wil vormen (wel of geen schepper) dan is het wel zo belangrijk dat je de voors (religie) en tegens (evt. wetenschap) allebei bekijkt.

ganralph schreef:

je kunt natuurlijk 10 minuten vullen met te praten over voorbeelden waarin het getal 1,618 steeds voorkomt. je kunt daarentegen uren vullen met voorbeelden waaruit blijkt dat 1,618 helemaal niet bijzonder is.

al die verhoudingen die niet op 1,618 uitkomen worden voor het gemak even niet genoemd.

klinkt een beetje als de eerste keer dat je over de Bijbelcode leest: fascinerend, maar bij nader inzien totaal willekeurig.

Precies.

[Zoidberg M.D.]

De mooiste quote uit de bijbel: "Zoek en gij zult vinden." Ironisch, want deze wijze woorden spreken meer waarheid dan gelovigen denken. Noem een willekeurig getal en deze zul je terugvinden in vele zaken. Zoals 1,618.

Zoidberg M.D. schreef:

De mooiste quote uit de bijbel: "Zoek en gij zult vinden." Ironisch, want deze wijze woorden spreken meer waarheid dan gelovigen denken. Noem een willekeurig getal en deze zul je terugvinden in vele zaken. Zoals 1,618.

Dat is echt zo grappig, want dat zijn de laatste vier cijfers van mijn telefoonnummer.

Oh dear, er moet wel een god zijn!!11!

[ganralph]

Siorin schreef:

Dat is echt zo grappig, want dat zijn de laatste vier cijfers van mijn telefoonnummer.

Pas op maar op, straks heb je allemaal biddende mensen in je tuin en hang je over een paar jaar aan een kruis

[Zoidberg M.D.]

[Hanneke]

ganralph schreef:

al die verhoudingen die niet op 1,618 uitkomen worden voor het gemak even niet genoemd.

klinkt een beetje als de eerste keer dat je over de Bijbelcode leest: fascinerend, maar bij nader inzien totaal willekeurig.

Zoidberg M.D. schreef:

De mooiste quote uit de bijbel: "Zoek en gij zult vinden." Ironisch, want deze wijze woorden spreken meer waarheid dan gelovigen denken. Noem een willekeurig getal en deze zul je terugvinden in vele zaken. Zoals 1,618.

De gulden snede (1.618 is maar een benadering) is wel degelijk een bijzondere verhouding. Er is ook aangetoond dat men figuren (huizen, maar ook rechthoeken etc.) "mooier" vindt als het volgens die verhouding is gemaakt. En wiskundig is het ook een mooi getal

wiki

Het is dus niet zomaar een willekeurig getal dat uit de lucht gegrepen is.

[Zoidberg M.D.]

Conclusie: god bestaat omdat er bijzondere/mooie getallen zijn, wat bovendien subjectief is?

[Hanneke]

Dat zeg ik niet! Het enige wat ik zeg is dat het niet een willekeurig getal is.
Mooi is subjectief, vandaar ook dat ik het in de eerste context tussen aanhalingstekens heb gezet. Wel zijn er veel onderzoeken geweest waar altijd uit bleek dat men figuren waar de gulden snede in verwerkt zit als mooier ziet.
Wiskundig mooi is minder subjectief, als er maar veel regelmaat inzit en iets op verschillende plekken terugkomt is het wiskundig gezien al een bijzonder getal. Overigens is het niet het enige getal dat in dit opzicht interessant is (onderaan de wikipediapagina zie je meer voorbeelden. Pi en e zijn het bekendst), maar - voor zover ik weet - wel de enige die een verhouding voorstelt.
Tot nog toe heb ik hier overigens geen conclusies aan verbonden. Dat dit soort getallen er zijn betekent niet direct dat er een god is.

Ik vind het wel opvallend dat deze verhoudingen precies op Mekka uitkomen, maar het ligt er natuurlijk altijd aan wat je als beginpunt neemt, juist omdat het om verhoudingen gaat. Ik denk niet dat het meer bijzonder is dan dat deze verhouding zoveel in de natuur voorkomt. Zoekt en gij zult vinden is hier wel op van toepassing inderdaad. Je kan bij elke plaats wel bijzondere dingen vinden waarschijnlijk.

[Zoidberg M.D.]

Nee, daarom zette ik ook een vraagteken erachter. Er zijn helaas wel mensen die er rare conclusies op nahouden.

[Infidel]

Bepaalde piramides schijnen ook allemaal naar een andere ster in hetzelfde sterrenbeeld te wijzen. Net als verschillende grote gebouwen in Londen. Alles is ook te herleiden naar vier. Fibonacci heeft negen letters, negen heeft vijf letters en vijf heeft er weer vier.
Ik vind het bijzonder interessant, trouwens, de gulden snede, pi, priemgetallen, maar om het weer terug te brengen naar God is voor mij te ver gezocht.

Dat met die piramides is waarschijnlijk bewust gedaan door de egyptenaren die opdracht gaven tot de bouw.

[Infidel]

Waarschijnlijk niet. Tenminste, de piramides die ik bedoelde zijn gebouwd door de Maya's. De opdrachtgevers van de bouw van die gebouwen in Londen (kan zo snel even niet terugvinden welke) hebben ook niet heel bewust een bepaald patroon gevolgd. Het doel van de opmerking over Londen is om aan te geven dat ik niet geloof dat de bouwers die piramides bewust op die plekken hebben gezet.

De Maya's waren hun tijd ver vooruit op het gebied van astronomie, zoals te zien is aan gevonden kalenders, dus het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat ook zij dat bewust hebben gedaan. Dat dat in Londen niet zo was is natuurlijk geen bewijs.

[Infidel]

Voor mij is de geavanceerde kennis (voor die tijd) van astronomie die de Maya's hadden, ook geen bewijs om te geloven dat ze die piramides bewust zo hebben geplaatst. Dat is persoonlijk. Het was een opmerking om te illustreren dat ik sceptisch tegenover dit soort dingen sta die voor mij te dicht bij Intelligent Design komen.
Nu, we dwalen af.

[Warsocket]

Zucht, ja sommige dingen komen uit op de gulde snede yay,

Wacht een paar 1000 jaar dan kloppen deze getallen ook niet meer. dan is mekka weer weggedobberd op zijn tektonische plaat. (Continenten bewegen, kijk voor de lol maar een shoe de aarde er zon 60 Mil jaar geleden uitzag)