Wat ga jij stemmen?

En? Weet je het al wat je in juni gaat stemmen? Of heb je nog geen idee?
Ik twijfel zelf tussen PVV en VVD, maar moet het programma verder nog inzien. Dus wie weet wat eruit komt.

Ik ga waarschijnlijk op de VVD stemmen, ik ben het niet overal mee eens, maar met de rest over het algemeen nog minder of ik vind ze incapabel, zoals de PVV.

[Vogelvrij]

Ik weet het nog echt niet Ik dacht eerst Groenlinks, maar ze hebben nogal wat rare punten in hun programma staan, dus toen dacht ik misschien PvdA, maar dat vind ik eigenlijk ook niet echt ideaal. Stemwijzer zegt PvdD, hmpf.

[Gatara]

Ik ben er serieus over aan het nadenken om SGP te stemmen zodat ik als vrouw zijnd in de toekomst nooit meer op een kleuterklas hoef te stemmen. Ik zit op het moment oude verslagen te lezen uit de Tweede Kamer zo rond de vorige eeuwwisseling en het niveau van discussieren was schrikbarend hoger. Je zou eigenlijk verwachten met de huidige kennismogelijkheden van nu dat het niveau van 1900 ruim overstegen zou moeten zijn, maar het tegendeel is waar.

[MiBe]

Ik twijfelde tussen PVV en VVD maar gezien ik volgend jaar wil gaan studeren en dus graag studiefinanciering zou krijgen i.p.v. lenen is voor mij de keuze wel duidelijk

[Thinus]

twijfel tussen d66 en sp.

[MiBe]

Doe dan maar SP (dat dat uit mijn mond komt... mja die stufi hè).

[ganralph]

Gatara schreef:

Je zou eigenlijk verwachten met de huidige kennismogelijkheden van nu dat het niveau van 1900 ruim overstegen zou moeten zijn, maar het tegendeel is waar.

toen ging het over het bestuderen van het land, nu gaat het erover wat Henk en Ingrid wel niet denken voelen...


ik twijfel nog tussen ongeveer alles aan de linkerkant van het midden. partijprogramma's nog niet nageplozen. debatten sla ik iig over.

[Scoot]

MiBe schreef:

Ik twijfelde tussen PVV en VVD maar gezien ik volgend jaar wil gaan studeren en dus graag studiefinanciering zou krijgen i.p.v. lenen is voor mij de keuze wel duidelijk

Ik betwijfel of partijen die de studiefinanciering zouden willen terugdraaien dat weten klaar te spelen voor jij begint met studeren. Ik mag toch aannemen dat zij die al een lening hebben die voor de rest van hun lopende studie zullen kunnen behouden.
Mede daarom vind ik het maar een zwakke basis voor je keuze.

Voor zover ik weet is het überhaupt niet het plan de gehele studiefinanciering terug te draaien. Een deel ervan, wellicht. In Amerika krijgt een gemiddelde student helemaal niets volgens mij, dus wij mogen onze zeges tellen.

Ik begrijp niet dat mensen PVV stemmen, zeker niet na dat zoveelste wanoptreden van 'onze Geert' bij het lijsttrekkersdebat. En al helemáál niet als je bedenkt dat Geert de meest capabele van het zooitje is.

D66 heeft een mooie lijst en een mooi programma. Ik vind het onterecht dat ze zo gezakt zijn in de peiling, ze verdienen wel meer zetels. En daar hoop ik bij te helpen.

[WAT]

Scoot schreef:

Voor zover ik weet is het überhaupt niet het plan de gehele studiefinanciering terug te draaien. Een deel ervan, wellicht. In Amerika krijgt een gemiddelde student helemaal niets volgens mij, dus wij mogen onze zeges tellen.

Het aantal mensen wat daar ook een opleiding heeft gedaan is ook veel lager dan hier, net als het niveau van veel mensen...
In Amerika betaal je al snel $25.000 voor een studie (ik geloof zelfs per jaar), heel weinig mensen gaan hierdoor studeren tenzei ze een grant krijgen.
In Engeland betaal je 3.500 pond per jaar aan je studie, meer mensen gaan daar studeren maar de meesten gaan eerst een paar jaar werken, gemiddeld is 25% van de klas ouder dan 21.
Hier betaal je maar rond de 1800 euro aan collegegeld en het meeste daar van word gefinancieerd door de overheid. Dit maakt het voor elke laag van de bevolking mogelijk om te studeren.
Dit vind ik toch een heel belangrijke keuze.....

ik denk er over om blanko te gaan stemmen..... Ik kan het niet eens zijn met welke partij dan ook wat ik tot nu toe allemaal gelezen heb....

[MiBe]

Scoot schreef:

Ik betwijfel of partijen die de studiefinanciering zouden willen terugdraaien dat weten klaar te spelen voor jij begint met studeren. Ik mag toch aannemen dat zij die al een lening hebben die voor de rest van hun lopende studie zullen kunnen behouden.
Mede daarom vind ik het maar een zwakke basis voor je keuze.

Voor zover ik weet is het überhaupt niet het plan de gehele studiefinanciering terug te draaien. Een deel ervan, wellicht. In Amerika krijgt een gemiddelde student helemaal niets volgens mij, dus wij mogen onze zeges tellen.

Ik begrijp niet dat mensen PVV stemmen, zeker niet na dat zoveelste wanoptreden van 'onze Geert' bij het lijsttrekkersdebat. En al helemáál niet als je bedenkt dat Geert de meest capabele van het zooitje is.

D66 heeft een mooie lijst en een mooi programma. Ik vind het onterecht dat ze zo gezakt zijn in de peiling, ze verdienen wel meer zetels. En daar hoop ik bij te helpen.

Dan nog, ik zie toch hoe afhankelijk ik ervan zal zijn. Denk je dan dat het voor mensen die na mij zullen studeren veel makkelijker wordt als het bij hen omgezet wordt in een lening? Het is nogal egoïstisch om zoiets te hebben van: Oh dan ben ik toch klaar met studeren dus dan maakt het niets meer uit. Verder is het wel degelijk het plan van bepaalde partijen om de gehele studiefinanciering om te zetten tot lening wat mijn inziens niet reëel is.

De vergelijking met de VS snap ik ook niet helemaal. Omdat andere landen het nog slechter regelen maakt het bij ons ook niet meer uit? In Noord-Korea krijg je een kogel door je kop als je je mening verkondigt en het de overheid niet aanstaat, betekent dat dan dat wij mensen dan ook wel een paar rake tikken uit kunnen delen 'omdat het in Noord-Korea toch erger is'.

Het door jou genoemde wanoptreden van Geert Wilders is neem ik aan gebaseerd op zijn soms wat directe en harde woordkeuze. Verder kaart hij bepaalde zaken in het land aan die absoluut niet door de beugel kunnen, een zaak waar veel andere politici voor terugdeinzen uit angst voor weerstand van bepaalde groepen.

Naar mijn mening is D66 niets anders dan een partij die 'groot is geworden' dóór Wilders. Het enige wat Alexander Pechtold de afgelopen tijd heeft gedaan is zich negatief uiten over Wilders en daardoor een hoopje tegenstanders van Wilders verzameld in de peiling. Nu het er echter serieus op aankomt bedenken mensen zich nog een tweede keer en gaan ze ook inhoudelijk naar een partij kijken, niet gek dat D66 dan zoveel zetelverlies lijdt.

[ganralph]

MiBe schreef:

Verder kaart [Geert Wilders] bepaalde zaken in het land aan die absoluut niet door de beugel kunnen, een zaak waar veel andere politici voor terugdeinzen uit angst voor weerstand van bepaalde groepen.

Je moet helemaal zelf weten wat je van Wilders vindt, maar ik word er erg moe van dat veel PVV-sympathisanten wel even denken te weten wat andere politici en partijen denken.

Hoe weet jij of andere partijen bang zijn voor weerstand van bepaalde groepen? Misschien houden ze zich gewoon liever bezig met belangrijkere zaken dan hoofddoekjes...

Je verzint zelf iets (of laat dat doen door andere PVV-aanhangers), zoals "die en die partij is gewoon bang", en zonder het ergens op te baseren ga je er in geloven en het als argument in je eigen voordeel gebruiken. Da's natuurlijk een drogreden van jewelste.

Net als bij Fortuyn destijds hoor je mensen regelmatig roepen: "Wilders zegt wat iedereen denkt, maar wat niemand durft te zeggen." Ik kan je verzekeren dat hij echt niet zegt wat "iedereen" denkt. Reken jezelf niet rijker in medestanders dan je echt bent.

[surimeid]

ik ben er nog niet uit,
maar wil zeker mijn studiefinanciering behouden.
lenen zie ik niet zitten dus..

[MiBe]

Blijkbaar zijn er toch veel mensen die er zo over denken, anders zou hij nog geen zetel in de peilingen halen. Verder is het nu eenmaal een groter risico in Nederland om politiek zeer rechts te zijn dan zeer links. Dat komt toch echt door de andere 'manier van oplossen' die de tegenstanders van deze politieke stromingen erop nahouden.

[Scoot]

Dan nog, ik zie toch hoe afhankelijk ik ervan zal zijn. Denk je dan dat het voor mensen die na mij zullen studeren veel makkelijker wordt als het bij hen omgezet wordt in een lening? Het is nogal egoïstisch om zoiets te hebben van: Oh dan ben ik toch klaar met studeren dus dan maakt het niets meer uit.

Zie je de ironie niet?

Geerts wanoptreden is natuurlijk niet gebaseerd op een gebrek aan debatteer-kwaliteiten. Het is gebaseerd op onbeschoft gedrag en het totaal ongeloofwaardige toneelstukje dat hij opvoert.

Zoals veel PVV-sympathisanten schijn je Grote Geert klakkeloos na te wauwelen. Altijd weer wordt er gezegd dat D66 'groot is geworden door de PVV'. Nu kun je over het feit zelf al redetwisten, maar ik zie ook niet in waarom het van belang zou zijn. Groot zíjn is belangrijk, de manier waarop absoluut niet. With great power comes great responsibility, en zo lang je je macht goed gebruikt is het voor mij geen probleem hoe je er aan gekomen bent.

Dat het enige wat Pechtold de afgelopen tijd gedaan zou hebben Wilders zwart maken zou zijn, is natuurlijk lariekoek. In de ogen van verwilderde Wilders aanhangers (+1 voor de meesterlijke woordgrap. 8-) ) draait heel Nederland en heel het zonnestelsel om hun partij en hun Geert, de nieuwe zonnekoning. L'état, c'est il!
Bovendien, als Pechtold niet gevraagd wordt voor een televisie debat wordt het ook lastig voor hem zich te profileren.

Maar daar gaat het ook niet om. Pechtold is duidelijk een intelligent man, komt goed uit zijn woorden, heeft een prettige uitstraling en bovenal vertegenwoordigt hij een partij met goede standpunten. Dat de D66 inhoudsloos zou zijn (oh, de ironie - opnieuw!) en daarom virtuele zetels heeft verloren is dan ook gewoon onzin.

[MiBe]

Ik weet niet hoe je erbij komt dat ik een PVV-sympathisant zou zijn, zoals ik eerder al aangaf twijfelde ik lange tijd over waar ik op zou stemmen maar dat de studiefinancieringskwestie voor mij de doorslag heeft gegeven. Een sympathisant staat door dik en dun achter een bepaalde partij en dat is bij mij zeer zeker niet het geval, het is maar net wie op dat moment naar mijn mening het beste programma heeft en momenteel vind ik dat bij de PVV.

Als D66 zo vol (nuttige) inhoud zit, waarom zou de partij dan zo ver terug zakken in de peiling?

[Scoot]

MiBe schreef:

Als D66 zo vol (nuttige) inhoud zit, waarom zou de partij dan zo ver terug zakken in de peiling?

Dat kan blijkbaar alleen aan het gebrek aan inhoud liggen? Dat kán best zo zijn, maar als een partij inhoudsloos is dan heeft het in de eerste plaats al niet veel steun. Dat de ogen van het publiek ópeens geopend zouden zijn is lachwekkend. Bovendien komen veel mensen niet verder dan een kieskompas, volgens mij. Die letten niet op inhoud maar op uitstraling en one-liners.

Maurice de Hond kan je het beter vertellen waarschijnlijk. Maar de opkomst van PvdA de afgelopen tijd heeft zeker bijgedragen aan de gestage neergang van D66. Het heeft ook wat kiezers aan de VVD verloren, allicht. D66 had in de peilingen nou eenmaal een hoop zwevende kiezers, maar een kleine 'harde kern'.

[ganralph]

MiBe schreef:

Blijkbaar zijn er toch veel mensen die er zo over denken, anders zou hij nog geen zetel in de peilingen halen.

"veel"? best. "heel veel"? voor mijn part, maar je kunt anderen geen standpunt toedichten op grond van wat jij over die andere vindt. Voor een pvv'er kan de pvda (bijvoorbeeld) best bang en laf lijken, maar dan is de pvda het nog niet. Misschien heeft de pvda wel heel goede redenen om andere dingen te zeggen dan de pvv, zonder "bang" te zijn. De pvv bepaalt niet de maat der dingen, maar veel Wilders-adepten (en ik spreek je nu niet persoonlijk aan ) denken van wel.

Verder is het nu eenmaal een groter risico in Nederland om politiek zeer rechts te zijn dan zeer links. Dat komt toch echt door de andere 'manier van oplossen' die de tegenstanders van deze politieke stromingen erop nahouden.

"zeer rechts" discrimineert bepaalde groepen in de samenleving. dat "zeer links" dat niet, of minder, doet, heeft wederom niets te maken met het feit dat links "bang" is of zo.

"handelen uit medeleven voor je medemens" is heel wat anders dan "handelen uit angst voor je medemens". op het eerste gezicht lijkt het echter hetzelfde, en de pvv'ers trekken daar graag de voor hun gewenste conclusie uit. het erge is alleen dat ze zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk.

"zeer links" discrimineert anders net zo hard als "zeer rechts". Gelukkig voor jou zijn beide niet in de huidige politiek vertegenwoordigd.

Anyway, ik weet t toch al. In elk geval niet op die draaikonten die tot 3 keer toe een programmawijziging erdoor proberen te drukken. Getuigt van onbetrouwbaarheid, dit zeggen en vervolgens dat doen. Niet bepaald daadkrachtig. En dat wil dan premier worden. Wat een afgang.

[ganralph]

Micromensje schreef:

"zeer links" discrimineert anders net zo hard als "zeer rechts". Gelukkig voor jou zijn beide niet in de huidige politiek vertegenwoordigd.

in het huidige politieke spectrum in Nederland wordt er rechts wat meer gediscrimineerd dan links. Althans zeker op een manier waarop je kunt verwachten dat mensen zich tegen je keren.

Anyway, ik weet t toch al. In elk geval niet op die draaikonten die tot 3 keer toe een programmawijziging erdoor proberen te drukken. Getuigt van onbetrouwbaarheid, dit zeggen en vervolgens dat doen. Niet bepaald daadkrachtig. En dat wil dan premier worden. Wat een afgang.

Liever een premier die zijn fouten toegeeft dan iemand die alleen maar om het hardst schreeuwt en de rest van de wereld de schuld van alles geeft. Maar toegegeven, de PvdA-acties waren niet erg handig de afgelopen dagen.

Kun je me trouwens 1 politicus aanwijzen die gegarandeerd niet gaat draaikonten als hij in een coalitie(onderhandeling) komt? Dat hoort bij politiek. Daarom moet je je nooit zo lekker laten maken door one-liners, want dan word je altijd teleurgesteld.

[Kitten]

Micromensje schreef:

Anyway, ik weet t toch al. In elk geval niet op die draaikonten die tot 3 keer toe een programmawijziging erdoor proberen te drukken. Getuigt van onbetrouwbaarheid, dit zeggen en vervolgens dat doen. Niet bepaald daadkrachtig. En dat wil dan premier worden. Wat een afgang.

Politiek vraagt om flexibiliteit. Een starre houding leidt tot 'nee' zeggen bij bijna elk conflict. Hoewel je dan principieel bent, zal je politieke impact hard richting de 0 schieten, want je zegt alleen maar 'nee'.

Misschien vind je het wel prettig om van 5% van je plannen 100% te zien, in plaats van 75% van je plannen 75%, maar politiek efficiënt is het niet.

OT: Ik weet het nog niet. Niet christelijk en niet PVV/VVD. Ik twijfel het meest tussen de PvdA en D66.

[Vogelvrij]

Ik heb echt vreselijk getwijfeld, heb naar verkiezingsprogramma's gekeken en de krant gelezen over die berekeningen en ik raakte er eigenlijk alleen maar van in de war, elke partij heeft op haar manier gelijk... Dus toen dacht ik: ik kan beter gewoon kijken naar wat ik belangrijk vind. Wat vind ik belangrijk? De natuur (graag een partij die aandacht wil besteden aan duurzame energie, weidevogels en niet van plan is om extra wegen aan te leggen), cultuur (een partij die niet van plan is om op kunst en cultuur te bezuinigen) en aandacht voor gelijke rechten voor iedereen, ongeacht religie of geaardheid. En dan heb ik dus niet gekeken naar welke partij het beste is voor Nederland in het algemeen, omdat ik dat gewoon niet kan overzien, maar naar welke partij mij het beste lijkt te representeren. Ik denk dat dat dan Groenlinks zal zijn. En wat is democratie eigenlijk een walgelijk systeem.

ganralph schreef:

in het huidige politieke spectrum in Nederland wordt er rechts wat meer gediscrimineerd dan links. Althans zeker op een manier waarop je kunt verwachten dat mensen zich tegen je keren.


Liever een premier die zijn fouten toegeeft dan iemand die alleen maar om het hardst schreeuwt en de rest van de wereld de schuld van alles geeft. Maar toegegeven, de PvdA-acties waren niet erg handig de afgelopen dagen.

Kun je me trouwens 1 politicus aanwijzen die gegarandeerd niet gaat draaikonten als hij in een coalitie(onderhandeling) komt? Dat hoort bij politiek. Daarom moet je je nooit zo lekker laten maken door one-liners, want dan word je altijd teleurgesteld.

Je zou ook kunnen zeggen dat het geaccepteerd wordt als je links bent, terwijl je als rechtse je standpunten vaker moet verdedigen.

Ja er wordt vaak onderhandeld. Maar dat is geen geldig excuus om je programma tot 3 keer toe te wijzigen en zo je acherban voor te liegen. Zie de laatste peilingen.

[ganralph]

Micromensje schreef:

Je zou ook kunnen zeggen dat het geaccepteerd wordt als je links bent, terwijl je als rechtse je standpunten vaker moet verdedigen.

de vraag is dan waarom dat zo is...

Ja er wordt vaak onderhandeld. Maar dat is geen geldig excuus om je programma tot 3 keer toe te wijzigen en zo je acherban voor te liegen. Zie de laatste peilingen.

zoals gezegd vind ik het ook geen slimme zetten, maar "je achterban voorliegen" is onzin. De wijzigingen zijn openbaar en aangezien er nog niemand op dit programma heeft kunnen stemmen (het is nog geen 9 juni), is er ook geen achterban die zich voorgelogen kan voelen.

[benfiquista]

pvda

[hookee]

ganralph schreef:

zoals gezegd vind ik het ook geen slimme zetten, maar "je achterban voorliegen" is onzin. De wijzigingen zijn openbaar en aangezien er nog niemand op dit programma heeft kunnen stemmen (het is nog geen 9 juni), is er ook geen achterban die zich voorgelogen kan voelen.

Het geeft dan ook allerminst vertrouwen in het beleid wat ze na de verkiezingen gaan voeren. Ik snap niet dat iemand PvdA nog serieus neemt; ze stonden in het huidige kabinet al bekend als draaikonten, waren we dat alweer vergeten?

[Scoot]

hookee schreef:

Het geeft dan ook allerminst vertrouwen in het beleid wat ze na de verkiezingen gaan voeren. Ik snap niet dat iemand PvdA nog serieus neemt; ze stonden in het huidige kabinet al bekend als draaikonten, waren we dat alweer vergeten?

En een draaikont zijn is niet goed nee, maar dat wil niet zeggen dat er geen andere gronden kunnen zijn om op PvdA te stemmen of de PvdA serieus te nemen. Ik vind je post een beetje makkelijk.

Scoot, dat lijkt me toch logisch. Als een partij telkens, snel achter elkaar van mening verandert en bewezen wordt dat de VVD voor twee keer zoveel banen zorgt dan de PvdA én ook nog eens beter is voor de economie, dan kan ik begrijpen dat je twijfelt of je nog wel PvdA moet gaan stemmen. Helemaal als de lijsttrekker geen cijfers kan geven die in zijn eigen programma staan. Ik snap ook wel dat hij niet een heel programma uit zijn hoofd kent, maar het is wel handig als je zelf weet waar je voor staat.

[Kitten]

Micromensje schreef:

Scoot, dat lijkt me toch logisch. Als een partij telkens, snel achter elkaar van mening verandert en bewezen wordt dat de VVD voor twee keer zoveel banen zorgt dan de PvdA én ook nog eens beter is voor de economie, dan kan ik begrijpen dat je twijfelt of je nog wel PvdA moet gaan stemmen. Helemaal als de lijsttrekker geen cijfers kan geven die in zijn eigen programma staan. Ik snap ook wel dat hij niet een heel programma uit zijn hoofd kent, maar het is wel handig als je zelf weet waar je voor staat.

Het valt me wel op bij zo'n opmerking, hoe zwart-wit je dit zegt. De VVD heeft een economische ontwikkeling op het programma staan die op het eerste gezicht misschien interessant lijkt, maar in praktische gevolgen negatief kan zijn voor veel mensen. Dan heb ik het niet over de huild-docu van Netwerk, maar over kleinere dingen.

Zo is het bijvoorbeeld zeer moeilijk om een huis te kopen of voor langere tijd te plannen zonder een vast contract. Het is al lastiger tegenwoordig om zo'n contract te krijgen dan vroeger, maar onder de VVD zal dat veel sterker de norm worden. Daarbij komt er een versoepelt ontslagrecht, dat onzekerheid voor privé-personen betekent.

Dat is een keuze waar veel hoger opgeleiden zich wel in kunnen vinden, dunkt me. Je komt relatief makkelijk aan een baan als je een goede opleiding hebt. Voor lager opgeleiden kunnen veel van deze maatregelen zorgen voor een vergroting van de vaste lasten en een vermindering van de zekerheid van de mensen.

Met andere woorden: de VVD is een partij die wil dat mensen het zelf doen. Voor sommige mensen is dat echter moeilijk tot onmogelijk.

De PvdA maakt daarin andere keuzes, maar ik denk dat ze ook laten zien dat ze niet blind zijn voor kritiek en voor analyses die na de formatie van het programma worden gedaan. Er is een groot verschil tussen onbetrouwbaarheid en de bereidheid om je te schikken naar de werkelijkheid van de dag. In verkiezingstijd mag je dat misschien zo noemen, maar het blijft gewoon verstandig werk.

Ik denk dat het je zou sieren als je in je verhalen naar voren laat komen dat het niet zwart-wit is. De PVV is niet alleen maar een anti-moslim partij, het CDA is niet alleen een partij van JP en de PvdD heeft misschien ook wel ergens één goed biologisch idee. Jouw retoriek is star en diskwalificeert je argumenten door hun absolutisme.

[hookee]

Betekent versoepeld ontslagrecht meer onzekerheid dan het huidige systeem? Het lijkt me eerder dat een werkgever makkelijker mensen aanneemt als hij er niet meteen levenslang aan vast zit. Ik praat ook makkelijker met vrouwen als ik er niet meteen mee hoef te trouwen. Dat betekent na een ontslag dat je waarschijnlijk ook weer eerder wordt aangenomen. Het kan niet anders dan dat de hypotheekverleners daar ook rekening mee moeten gaan houden.
Ik zie het verschil met het huidige systeem niet zo, afgezien van mensen die toch niet willen/kunnen werken, waaom moet een werknemer krom liggen onder het juk van een niet willende/kunnende werknemer? Daar gaat zijn bedrijf van ten onder en daarmee ook zijn andere werknemers.

[arPos]

anders; piratenpartij, al overweeg ik o.a. d66 nog.

Scoot schreef:

Ik betwijfel of partijen die de studiefinanciering zouden willen terugdraaien dat weten klaar te spelen voor jij begint met studeren. Ik mag toch aannemen dat zij die al een lening hebben die voor de rest van hun lopende studie zullen kunnen behouden.
Mede daarom vind ik het maar een zwakke basis voor je keuze.

Voor zover ik weet is het überhaupt niet het plan de gehele studiefinanciering terug te draaien. Een deel ervan, wellicht. In Amerika krijgt een gemiddelde student helemaal niets volgens mij, dus wij mogen onze zeges tellen.

Ik begrijp niet dat mensen PVV stemmen, zeker niet na dat zoveelste wanoptreden van 'onze Geert' bij het lijsttrekkersdebat. En al helemáál niet als je bedenkt dat Geert de meest capabele van het zooitje is.

D66 heeft een mooie lijst en een mooi programma. Ik vind het onterecht dat ze zo gezakt zijn in de peiling, ze verdienen wel meer zetels. En daar hoop ik bij te helpen.

Mja ze willen de huidige lening met deel kwijtschelding omzetten in een volledige lening, netto levert dat niet echt wat op omdat men na de studie langer bezig is met terug betalen en dus niet zich ten volle in 'de economie' kunnen storten.

Bovendien verhoog je de drempel, stel je twijfelt of je de opleiding wel haalt maar je wil toch een goede poging wagen, het gegeven dat je totale lening groter is kan dan net hetgeen zijn.

D66 heeft een mooie lijst en een mooi programma. Ik vind het onterecht dat ze zo gezakt zijn in de peiling, ze verdienen wel meer zetels. En daar hoop ik bij te helpen.

Mja peilingen, D66 staat nog ruim op winst t.o.v. de laatste verkiezingen

ganralph schreef:

Net als bij Fortuyn destijds hoor je mensen regelmatig roepen: "Wilders zegt wat iedereen denkt,

Fortuyn beweerde niet te zeggen wat iedereen dacht en was een democraat, je vergelijking met de poppenspelerij van wilders (of verdonk voor m'n part) doet me werkelijk pijn.

in het huidige politieke spectrum in Nederland wordt er rechts wat meer gediscrimineerd dan links. Althans zeker op een manier waarop je kunt verwachten dat mensen zich tegen je keren.

Waaruit blijkt dat? (je begrijpt de juridische term discriminatie en art 1, zoals velen, geloof ik net zo goed)

micromensje schreef:

Anyway, ik weet t toch al. In elk geval niet op die draaikonten die tot 3 keer toe een programmawijziging erdoor proberen te drukken. Getuigt van onbetrouwbaarheid, dit zeggen en vervolgens dat doen. Niet bepaald daadkrachtig. En dat wil dan premier worden. Wat een afgang.

Dat valt je nu pas op?

vogelvrij schreef:

En wat is democratie eigenlijk een walgelijk systeem.

Nouja, democratie is het eigenlijk niet.

hookee schreef:

Betekent versoepeld ontslagrecht meer onzekerheid dan het huidige systeem? Het lijkt me eerder dat een werkgever makkelijker mensen aanneemt als hij er niet meteen levenslang aan vast zit

Dat is niet helemaal waar, een werkgever zit namelijk niet direct vast aan personeel, proeftijden, en enkele (nu 2) tijdelijke contracten worden toegepast.

je zou dan kunnen overwegen om meer tijdelijke contracten toe te staan, simpelweg claimen dat makkelijk ontslaan ook tot makkelijk aannemen lijdt is holle retoriek.

Bovendien moet personeel niet als wegwerpartikel gebruikt worden, in China werkt dat misschien, in fabrieken met 300 000 werknemers (en zelfmoorden), maar Nederland is een specialistenland, veel werknemers werken met eigen initiatief op een vertrouwensband met hun werkgever en zolang de relatie niet in ruw vaarwater komt dreigt men niet stante pede een ander te halen (werkgever) of voor een ander bedrijf te kiezen (werknemer).

Bovendien kost een ontslag een baas gewoonlijk een jaarsalaris, wat indien de vetrouwensband echt geschaad is meestal ook wel voorhanden is (mocht een juridische basis ontbreken).

Ik bedoel als ik wil freelancen wordt ik wel ZZPer, dat wil ik niet dus probeer ik me te bewijzen als goede werkkracht met verstand van z'n vak, en probeert m'n baas mij te behouden voor nu en in de toekomst.

dat daar afspraken en zekerheden tegenover staan is logisch, normaal, betaalbaar en waar voor je geld, heel Nederland als 'een stel uitzendkrachten op oproepbasis" behandelen lijkt me een ongehoorde belediging.

[hookee]

arPos schreef:

..dat daar afspraken en zekerheden tegenover staan is logisch, normaal, betaalbaar en waar voor je geld, heel Nederland als 'een stel uitzendkrachten op oproepbasis" behandelen lijkt me een ongehoorde belediging.

Dat leek me ook niet helemaal de bedoeling van het voorstel.
Om maar een voorbeeld te nemen; een werknemer is niet blij met salaris/collega/baas en gaat "ziek" naar huis; diagnose stress...
Deze komt precies op tijd weer voor een weekje terug om vervolgens weer 3 maanden te verdwijnen; "het is nog te vroeg, het gaat nog niet".
Deze situatie heb ik al meermalen gezien in een klein bedrijf, gewoon belachelijk.
De clausule "schop onder de kont" werkt overal in de wereld, behalve in Nederland waar de overheid de werkgever verplicht iedereen een 25e kans geven.

[arPos]

dan heb je het over inperking van de ziektewet, das iets anders.

[Gatara]

arPos schreef:

dan heb je het over inperking van de ziektewet, das iets anders.

Dit is het uitspelen van "ziekte". Maar ook zonder zogenaamde ziekte.... Geloof me... er moet heel wat gebeuren eer een werkgever een werknemer kan ontslaan.

Paranoide schreef:

Waarschijnlijk D66, maar misschien wijk ik op het laatst nog uit naar Cohen, de SP of de Piratenpartij. Al heeft de Piratenpartij me nu al een beetje teleurgesteld, met hun 5 jaar auteursrecht (ik ben voor 'tot de dood van de auteur' in plaats van het huidige '70 jaar na de dood van de auteur', vijf jaar na het moment van creëren is echt bizar kort) en hun naargeestige draaierij om de voldoende hoeveelheid handtekeningen binnen te krijgen.

[arPos]

Gatara schreef:

Dit is het uitspelen van "ziekte". Maar ook zonder zogenaamde ziekte.... Geloof me... er moet heel wat gebeuren eer een werkgever een werknemer kan ontslaan.

Klopt en niet geheel onterecht bij een vast contract.

bij een tijdelijk contract is dat makkelijker, dus in plaats van alle zekerheden van hen die onder vast contract staan teniet doen kan je het aantal of de duur van tijdelijke contracten vergroten.

dan hoeven werkgevers die dat niet willen niet direct na 2 keer een (half) jaar iemand een vast contract te bieden of te ontslaan.

Gewichtige redenen (3.3.1.)
Hierbij kan het enerzijds gaan om redenen die zo dringend zijn dat zij ook een ontslag op staande voet kunnen rechtvaardigen (dringende redenen). Anderzijds kunnen gewichtige redenen gevonden worden in gewijzigde omstandigheden (art 7:685-2 BW). Dat kan zich bijvoorbeeld voordoen, als de arbeidsverhouding tussen de werkgever en de medewerker verstoord is of wanneer er een economische noodzaak is voor de beëindiging van de arbeidsovereenkomst.

daarnaast nog: wanprestatie, van rechtswege.

ik snap het probleem niet zo.

[ganralph]

arPos schreef:

Fortuyn beweerde niet te zeggen wat iedereen dacht en was een democraat, je vergelijking met de poppenspelerij van wilders (of verdonk voor m'n part) doet me werkelijk pijn.

ik vergelijk Wilders niet met Fortuyn; ik vergelijk de Wilders-aanhang met de Fortuyn-aanhang.

trouwens, met een uitspraak als "dit land is het zat" wekte Fortuyn toch de indruk voor iedereen te spreken.

Waaruit blijkt dat? (je begrijpt de juridische term discriminatie en art 1, zoals velen, geloof ik net zo goed)

dat blijkt uit mijn interpretatie van de partijstandpunten.
daarnaast: de juridische definitie is niet per se de enige of de enige juiste.

[arPos]

ganralph schreef:

ik vergelijk Wilders niet met Fortuyn; ik vergelijk de Wilders-aanhang met de Fortuyn-aanhang.
trouwens, met een uitspraak als "dit land is het zat" wekte Fortuyn toch de indruk voor iedereen te spreken.

Politici willen altijd de indruk wekken op z'n minst voor een grote groep, en bij een premierskandidaat als fortuyn voor het hele land te spreken.

overigens is dit land (nouja het deel zonder bontkraagje) het nog steeds zat

dat blijkt uit mijn interpretatie van de partijstandpunten.
daarnaast: de juridische definitie is niet per se de enige of de enige juiste.

Door jouw interpretatie van verkiezingsstandpunten wordt er rechts meer gediscrimineerd dan links?

De juridische term is in deze zin wel belangrijker dan andere termen, want de niet juridische term heeft geen wettelijke basis.

art. 1 GW geeft dan ook aan dat de regering niet mag discrimineren onder de burgers.

het zegt niets over burgers onder elkaar.

[ganralph]

arPos schreef:

Politici willen altijd de indruk wekken op z'n minst voor een grote groep, en bij een premierskandidaat als fortuyn voor het hele land te spreken.

overigens is dit land (nouja het deel zonder bontkraagje) het nog steeds zat

dat snap ik, maar het stoort me wel dat veel Wildersaanhangers (net als toen de LPF-aanhangers) zich te rijk rekenen qua medestanders, onoverwinbaarheid en "gelijk".

Door jouw interpretatie van verkiezingsstandpunten wordt er rechts meer gediscrimineerd dan links?

dat zei ik niet ik zei dat in mijn interpretatie van de standpunten blijkt dat er rechts meer wordt gediscrimineerd dan links. niets anders.

art. 1 GW geeft dan ook aan dat de regering niet mag discrimineren onder de burgers.

het zegt niets over burgers onder elkaar.

prima, maar ik zei niets over het wel of niet mogen. ik zei dat er gediscrimineerd wordt. of dat mag of niet boeit me niet; het was een constatering (vanuit mijn eerdergenoemde interpretatie), geen oordeel.

[tony montana]

PVDA nummer 1

alleen hun krijgen Nederland leefbaar

[Scoot]

tony montana schreef:

PVDA nummer 1

alleen hun krijgen Nederland leefbaar

Alleen zij.

En waarom dan?

[hookee]

tony montana schreef:

PVDA nummer 1

alleen hun krijgen Nederland leefbaar

Nou, in 2018 mag jij op PvdA stemmen, als je het dan nog met je vader eens bent..

[Joostje]

Er is uberhaubt een groot misverstand in Nederland. Er zijn een hoop partijen die iets leefbaar willen maken (nederand, hun eigen stad, etc). Echter, Nederland is al leefbaar - er leven tenslotte al een hoop mensen.

[ganralph]

internationaal gezien is Nederland zelfs een van de meest leefbare landen. van Leefbaarst naar Leefbaar is twee stappen terug

[Joostje]

ganralph schreef:

internationaal gezien is Nederland zelfs een van de meest leefbare landen. van Leefbaarst naar Leefbaar is twee stappen terug

In alle landen leven mensen. Alle landen zijn dus leefbaar.

[Scoot]

Joostje schreef:

In alle landen leven mensen. Alle landen zijn dus leefbaar.

Beetje flauw, vind je niet? Je snapt heus wel wat er bedoeld wordt.

[ganralph]

Joostje schreef:

In alle landen leven mensen. Alle landen zijn dus leefbaar.

denotatie, connotatie... kan best moeilijk zijn ja

daarnaast had ik het over leefbaar, leefbaarder en leefbaarst, dus daar droeg je opmerking helemaal niets aan bij.

[Joostje]

Scoot schreef:

Beetje flauw, vind je niet? Je snapt heus wel wat er bedoeld wordt.

Eerlijk gezegd heb ik geen idee wat er precies mee bedoeld wordt, nee.

[Soundwave]

Geen idee

[Vogelvrij]

Joostje schreef:

Er is uberhaubt een groot misverstand in Nederland. Er zijn een hoop partijen die iets leefbaar willen maken (nederand, hun eigen stad, etc). Echter, Nederland is al leefbaar - er leven tenslotte al een hoop mensen.

Daarom gaat het vaak ook om 'leefbaar houden', toch? En leefbaar houdt dan gewoonlijk in: weinig last van criminaliteit, goede zorg, goed onderwijs, denk ik.

Ik ga trouwens uiteindelijk toch niet GroenLinks stemmen, ik vind GroenLinks helemaal niet zo links overkomen de laatste tijd en ik heb er geen zin in dat mijn stem er straks aan bijdraagt dat ze samen met de VVD gaan regeren. Hoewel ik ook wel besef dat de VVD sowieso zal winnen (echt, Balkenende heeft nog hoop, maar heel CDA lijkt hem al te hebben laten vallen) en regeren. Nou ja, lastig, ik zal blij zijn als de verkiezingen voorbij zijn