Verhuurder zegt op laatste moment af, gevolg: twee weken voor verhuizing geen woning

[Martiño]

Vandaag kreeg ik te maken met een kutsituatie.

Via een huurbemiddelingsbureau (Direct Wonen) heb ik in Den Bosch een kamer gevonden. Deze kamer zou ik vanaf 15 juni gaan huren. Omdat de verhuurder wil verbouwen, zou de huurovereenkomst tot 31-12-2010 lopen. Dit vond ik prima, aangezien ik binnenkort fulltime ga werken en ik dan ook wat meer verdien en tegen het einde van het jaar in een wat grotere en zelfstandige woning kan gaan wonen.

De borg plus de eerste maand huur is betaald aan het bemiddelingskantoor. Ook heb ik een soort intentieverklaring getekend waarin ik kenbaar maak dat ik die kamer wil gaan huren. Dit is allemaal afgelopen maand gebeurd. Afgelopen dinsdag zou ik het contract tekenen, maar dit is uitgesteld omdat de printer bij Direct Wonen kapot was. Dit zou dan aanstaande dinsdag, tegelijkertijd met de sleuteloverdracht, plaatsvinden. Verder was alles wat betreft papieren in orde. Ook heb ik al alle adreswijzigingen aan bedrijven en instanties doorgegeven, en ik heb de huur van mijn huidige woning opgezegd per 29 juni.

Ik was dan ook verbijsterd dat Direct Wonen mij vandaag belde met de mededeling dat de verhuurder afziet van het verhuren, want hij wil zijn verbouwing vervroegen.
Dit is een verschrikkelijke tegenslag, want alles is geregeld voor die verhuizing volgend weekend. De verhuurder presenteerde dan wel een "alternatief", een veel kleinere kamer in een smerig studentenhuis, waar veel meer moest gebeuren (in die kamer waar ik eerst naar zou verhuizen hoefde maar een beetje geverfd te worden en het was heel netjes, ook de gemeenschappelijke ruimtes). Dat alternatief wilde ik niet accepteren omdat het naar mijn mening geen alternatief is (ik kan er bijvoorbeeld niet al mijn spullen in kwijt, in die andere kamer wel).

Mijn vraag is ook: Mag dit zomaar? De borg is betaald, een intentieverklaring is getekend, en de 15e zou ik de sleutels krijgen. Ik heb een aantal weken geleden uitdrukkelijk gevraagd aan Direct Wonen of ik mijn huidige woning kon opzeggen, en toen hebben ze gezegd dat dat kon en dat ik me geen zorgen moest maken.

Ik wil de verhuurder aansprakelijk stellen voor deze naaistreek en ik wil een schadevergoeding. Dat ik er niet meer naar toe kan verhuizen moet ik dan maar accepteren, maar hoe sterk sta ik als ik een schadevergoeding vraag? Ik heb nu opeens heel veel extra dingen te regelen en extra kosten, want ik moet eerst mijn verhuizing annuleren, dan HEEL snel een nieuwe woning zoeken (er van uitgaand dat ik niet kan blijven in mijn huidige woning), en moet misschien een hogere huur betalen (zeker als ik langer in mijn huidige woning moet blijven).

Advies?

Van belang is om af te vragen of er sprake is van een huurovereenkomst. Het contract is weliswaar niet getekend, maar aan de hand van de handelingen (betaling van borg en huur, sleuteloverdrachtafspraak) mogen we er vanuit gaan dat er een overeenkomst is. Dat betekent dat het voor de verhuurder niet meer mogelijk is de huurovereenkomst niet na te leven. Je kan naleving van de huurovereenkomst vorderen of anders een schikking voorstellen om de overeenkomst te beëindigen. De verhuurder is sowieso aansprakelijk voor al jouw schade als hij de overeenkomst niet naleeft, conform BW6:74.

Het best kan je dan naar de huurcommissie gaan om naleving van de overeenkomst of een schadevergoeding te vorderen.

[Martiño]

Thanks Chris. Hier kan ik wat mee.

Iemand anders nog advies?

Niet alleen een contract 'op papier' is rechtsgeldig of een overeenkomst. Je hebt ook mondelinge overeenkomsten. Deze mondelinge overeenkomsten zijn in principe net zo rechtsgeldig als een contract.

Voor schade: Kijk eens naar 'onrechtmatige daad' wellicht dat via dit wetsartikel een en ander verhaalt kan worden. Immers, door de gedraging van die man (het uitstellen en afstellen van een huurovereenkomst) loop jij schade.

[Geriananas]

Hee, kan het dat ik dit al op Fok gelezen heb?

Ik heb er geen verstand van maar als de papieren enzo in orde zijn dan is de verhuurder toch zowiezo aansprakelijk? Hij houdt zich niet aan de afspraak.

[Martiño]

Bericht van de rechtsbijstand gehad, maar die zeggen dat er een clausule in de intentieverklaring staat waarin staat dat de verhuurder zich het recht voorbehoudt om ten alle tijde van de verhuur af te zien.

Dit betekent dat ik juridisch niet heel erg sterk sta, MAAR er is door DW wel uitdrukkelijk toegezegd dat alles in orde was en dat ik mijn huur kon opzeggen en adreswijzigingen kon doorgeven. Het advies was wel om een schadevergoeding van DW en de verhuurder los te krijgen omdat ik in mijn huidige woning moet blijven en er nog geen fatsoenlijk alternatief is gevonden.

Martiño schreef:

Bericht van de rechtsbijstand gehad, maar die zeggen dat er een clausule in de intentieverklaring staat waarin staat dat de verhuurder zich het recht voorbehoudt om ten alle tijde van de verhuur af te zien.

Dit betekent dat ik juridisch niet heel erg sterk sta, MAAR er is door DW wel uitdrukkelijk toegezegd dat alles in orde was en dat ik mijn huur kon opzeggen en adreswijzigingen kon doorgeven. Het advies was wel om een schadevergoeding van DW en de verhuurder los te krijgen omdat ik in mijn huidige woning moet blijven en er nog geen fatsoenlijk alternatief is gevonden.

Begin geen oorlog die je niet kunt winnen.
Door die clausule wordt het lastiger om te winnen. En DW zal natuurlijk ontkennen dat ze dingen hebben toegezegd (tenzij het zwart op wit staat). Je hebt dan eigenlijk niks. Ik had van schadevergoedingen afgezien en het zo gelaten. Een advocaat kost ook geld. Wellicht helpt het dreigen met een advocaat wel...

[Martiño]

Ik vind dit een beetje dom advies, ik ben het met je eens dat een duur proces aanspannen niet verstandig is, maar dat wil niet zeggen dat je je gelijk bij de situatie neer moet leggen.

Zo'n clausule mag dan wel in de intentieverklaring staan, dat wil ten eerste niet zeggen dat het ook rechtsgeldig is, ten tweede hadden ze dan dus ook nooit die uitdrukkelijke mondelijke toezegging mogen geven.
De verhuurder kan ook niet zeggen dat hij er niks van af wist, dat wist hij wel degelijk, want er is uitvoerig met hem overlegd over huurperiode en huurprijs. Je kunt je er dan niet zomaar mee afmaken door op een clausule te wijze.

En dan is er nog altijd: niet geschoten is altijd mis.

[Daantje_0705]

Ik zou niet gelijk opgeven hoor. Daarbij, als je student bent en niet al te veel spaargeld hebt, heb je voor zo'n 90 euro eigen bijdrage een advocaat.

Commando schreef:

Begin geen oorlog die je niet kunt winnen.
Door die clausule wordt het lastiger om te winnen. En DW zal natuurlijk ontkennen dat ze dingen hebben toegezegd (tenzij het zwart op wit staat). Je hebt dan eigenlijk niks. Ik had van schadevergoedingen afgezien en het zo gelaten. Een advocaat kost ook geld. Wellicht helpt het dreigen met een advocaat wel...

Als het enoxatiebeding in dit geval onredelijk is, dan is het wel mogelijk. Het ligt er aan wanneer hij afzegt natuurlijk. Hierbij moet je gaan kijken wat er mogelijk is in de precontractule fase en volgens mij maak je veel kans om te kunnen zeggen dat je een overeenkomst heb. In feite heb je dat ook, want de wil tot een rechtsgevolg is geuit, waarbij ook gerechtvaardigt vertrouwen is.

[Lotte]

Ik zou ten eerste gewoon een nette brief opstellen waarin je de verhuurder verzoekt om zijn huurovereenkomst na te komen.

Martiño schreef:

Zo'n clausule mag dan wel in de intentieverklaring staan, dat wil ten eerste niet zeggen dat het ook rechtsgeldig is, ten tweede hadden ze dan dus ook nooit die uitdrukkelijke mondelijke toezegging mogen geven.
De verhuurder kan ook niet zeggen dat hij er niks van af wist, dat wist hij wel degelijk, want er is uitvoerig met hem overlegd over huurperiode en huurprijs. Je kunt je er dan niet zomaar mee afmaken door op een clausule te wijze.

Heb jij daar bewijzen van? Alleen het woord van de benadeelde, jij dus, (getuige) is niet voldoende.

@Daantje075: Voor 90 euro krijg je een advocaat van lik mijn vestje.

Commando schreef:

Heb jij daar bewijzen van? Alleen het woord van de benadeelde, jij dus, (getuige) is niet voldoende.

De overgemaakte huur is voldoende bewijs.

[Martiño]

Lucky Luciano schreef:

De overgemaakte huur is voldoende bewijs.

Daarnaast zijn die afspraken schriftelijk vastgelegd in de intentieverklaring.

Martiño schreef:

Daarnaast zijn die afspraken schriftelijk vastgelegd in de intentieverklaring.

yep. een overeenkomst is hier van toepassing lijkt mij.