Bont: wel of niet?

[ganralph]

Jarenlang was het "not done" om bont te dragen, maar meer en meer jongeren dragen kleding met echt bont. Dierenbeschermingsorganisatie Bont voor Dieren is deze week met een campagne begonnen die zich richt op jongeren.

Lees hier een artikel uit De Gelderlander.

Vinden jullie dat het wel of niet kan om bont te dragen?

En heb je zelf misschien bont in je kledingkast?

[Uice]

Als het dier gegeten wordt vind ik het prima. Hoewel ik liever zie dat het alleen toegestaan is, als je het dier zelf doodt en vilt.

Als dieren doden voor vlees moet kunnen, dan moet dieren doden voor bont ook kunnen (het is immers beide niet noodzakelijk). Wel is het dan efficiënter om het vlees ook te gebruiken zoals Uice zegt.

Ik heb zelf geen bont.

Ik geef geen ruk om dieren en dierenrechten.

Behalve om mijn eigen huisdieren uiteraard.

[Joostje]

Bont is evil, want is zielig voor dieren, net als vlees eten trouwens.

[Spoonie]

vlees eten = natuur

[HomoSignificans]

deadlock schreef:

Ik geef geen ruk om dieren en dierenrechten.

Behalve om mijn eigen huisdieren uiteraard.

Ja, en mensen zijn ook dieren.

Spoonie schreef:

vlees eten = natuur

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

HomoSignificans schreef:

Ja, en mensen zijn ook dieren.

Om mensenrechten geef ik dan ook bar weinig.

[Spoonie]

Kazet Nagorra schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

Je kunt wel een wiki link gaan posten, maar 'de mens' en haar voorgangers eten al honderdduizenden jaren vlees. Omdat we in het westen niet perse meer vlees hoeven te eten om te overleven wordt het opeens fout of slecht....?

[Spoonie]

deadlock schreef:

Om mensenrechten geef ik dan ook bar weinig.

Spoonie schreef:

Je kunt wel een wiki link gaan posten, maar 'de mens' en haar voorgangers eten al honderdduizenden jaren vlees. Omdat we in het westen niet perse meer vlees hoeven te eten om te overleven wordt het opeens fout of slecht....?

'De mens' en haar voorgangers verkrachten al jaren vrouwen. Omdat we in het westen nu opeens vinden dat dat niet hoort is het fout of slecht?

[Spoonie]

Kazet Nagorra schreef:

'De mens' en haar voorgangers verkrachten al jaren vrouwen. Omdat we in het westen nu opeens vinden dat dat niet hoort is het fout of slecht?

De vergelijking tussen verkrachting en de noodzaak van voedsel gaat een beetje mank.

Spoonie schreef:

De vergelijking tussen verkrachting en de noodzaak van voedsel gaat een beetje mank.

Het is geen vergelijking, het is reductio ad absurdum.

[hookee]

Bont =/= vlees.
Anders kunnen we het ook over haaientanden aan kettingkjes hebben..

[HomoSignificans]

Spoonie schreef:

De vergelijking tussen verkrachting en de noodzaak van voedsel gaat een beetje mank.

Het eten van vlees is niet noodzakelijk.

[Spoonie]

HomoSignificans schreef:

Het eten van vlees is niet noodzakelijk.

Niet meer noodzakelijk. En zolang leeuwen vlees eten, doe ik dat ook

[HomoSignificans]

Spoonie schreef:

Niet meer noodzakelijk. En zolang leeuwen vlees eten, doe ik dat ook

Waarom dan? Waarom zie jij leeuwen als jouw voorbeeld?

[T_ID]

HomoSignificans schreef:

Het eten van vlees is niet noodzakelijk.

Flauw....
Een dak boven je hoofd is ook niet noodzakelijk.
Medische verzorging ook niet trouwens.
En dode mensen begraven of in brand steken is al helemaal ultieme tijdverspilling.

[HomoSignificans]

T_ID schreef:

Flauw....
Een dak boven je hoofd is ook niet noodzakelijk.
Medische verzorging ook niet trouwens.
En dode mensen begraven of in brand steken is al helemaal ultieme tijdverspilling.

Heb je daar dan ook goede alternatieven voor?

[T_ID]

HomoSignificans schreef:

Heb je daar dan ook goede alternatieven voor?

Natuurlijk zijn die er. Zo kun je in plaats van medische zorg je ook tot een sjamaan wenden, net zoals je in plaats van gevarieerde voeding waar alles in zit dat je nodig hebt, je ook verkeerd kunt gaan eten. Beide alternatieven werken, iets.

Afijn, om een lang verhaal kort te maken slaat al dat gezeur dat vlees overbodig is, nergens op. Dat is misschien zo als je een BMI van 17 en geen spieren hebt, een hoog inkomen en teveel vrije tijd. De rest van Nederland heeft gewoon voeding nodig waar in zit wat ze nodig hebben.

[Mr.Mark]

Mensen zijn wel rare vleeseters hoor, welke diersoort kookt of braadt nu eerst het vlees dat hij gaat eten? We zijn dus eigenlijk gewoon wat wannebe-vleeseters.

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

Mensen zijn wel rare vleeseters hoor, welke diersoort kookt of braadt nu eerst het vlees dat hij gaat eten? We zijn dus eigenlijk gewoon wat wannebe-vleeseters.

We kunnen ook best rauw vlees eten als mensen, het wordt verteerd en werkt. Maar daar krijg je alleen dan wel een sloot parasieten en ziektes bij mee.

Andere vleeseters of omnivoren hebben dat probleem ook, niets afwijkends aan.

[HomoSignificans]

T_ID schreef:

Natuurlijk zijn die er. Zo kun je in plaats van medische zorg je ook tot een sjamaan wenden, net zoals je in plaats van gevarieerde voeding waar alles in zit dat je nodig hebt, je ook verkeerd kunt gaan eten. Beide alternatieven werken, iets.

Afijn, om een lang verhaal kort te maken slaat al dat gezeur dat vlees overbodig is, nergens op. Dat is misschien zo als je een BMI van 17 en geen spieren hebt, een hoog inkomen en teveel vrije tijd. De rest van Nederland heeft gewoon voeding nodig waar in zit wat ze nodig hebben.

Voor zover ik weet, hebben vegetariërs genoeg middelen om aan alle voedingsstoffen te komen. Hun dieet is dus gelijkwaardig aan een dieet met vlees.

Een sjamaan daarentegen behaalt niet zulke goede resultaten als de normale medische zorg.

[T_ID]

HomoSignificans schreef:

Voor zover ik weet, hebben vegetariërs genoeg middelen om aan alle voedingsstoffen te komen. Hun dieet is dus gelijkwaardig aan een dieet met vlees.

Met veel gehannes en extra uitgaven kun je inderdaad een normale voeding enigszins benaderen.

Maar aangezien je daar zulke moeite voor moet doen, slaat het dus nergens op om het zomaar 'overbodig' te noemen. Overbodig zou zijn als je vlees kan weglaten, zonder verder iets te veranderen, en zonder enig effect te merken.

De chronische bloedarmoede en andere narigheden die je dan krijgt bewijzen echter dat vlees verre van overbodig is.



Maar volgens mij ging dit topic over bont, dus tenzij je elders een nieuw topic over vega-logica wilt openen, zul je de redenatie dat bont van dieren die gegeten worden ethischer is dan bont van dieren die speciaal voor hun vacht gedood worden, gewoon moeten accepteren.

Spoonie schreef:

???

[ganralph]

T_ID schreef:

Maar volgens mij ging dit topic over bont, dus tenzij je elders een nieuw topic over vega-logica wilt openen, zul je de redenatie dat bont van dieren die gegeten worden ethischer is dan bont van dieren die speciaal voor hun vacht gedood worden, gewoon moeten accepteren.

Juist, dank je Terug naar het bont dus.


Als je in Siberië woont en je bent in staat om zelf het bos in te rennen en een dier te villen, dan vind ik het prima dat je daar een jas van maakt. Waar het hier in Nederland echter om gaat is dat er een hele industrie is (voornamelijk in China als ik het goed heb) die dieren een onwaardig leven geeft (wilde dieren in kleine hokjes etc.) om maar te voldoen aan ons modebeeld.

Middel en doel staan niet in verhouding m.i.

[Joostje]

In Nederland heb je ook wel bontindustrie hoor, er worden zo'n 2,6 miljoen beesten poer jaar voor vermoord. (http://www.animalfrontline.nl/bontindustrie/bont.php <- extreem biased site, maar vind maar eens wat anders :/) Een bontjas schijnt het leven van zo'n 125 hermelijnen te kosten. Inderdaad een beetje naatje, gekeken naar kosten/ baten. Van een enkele koe kun je een hoop mensen voeden, krijg je zo'n 8000 liter melk per jaar en als je het slacht krijg je ook nog 550 kg eetbaar vlees. Heb je bij zo'n 50 gram vlees pppd (voorgeschreven hoeveelheid) genoeg aan voor uh... meer dan 10,000 dagen aan. Dat is, uh, 30 jaar ofzo?
.

[Spoonie]

Dus al ze blij in het gezellige dierenbos kunnen leven tot het tijd is om *****, is het wel goed?

[ganralph]

Spoonie schreef:

Dus al ze blij in het gezellige dierenbos kunnen leven tot het tijd is om *****, is het wel goed?

Een stuk beter. De kwaliteit van het leven wordt m.i. niet bepaald door de manier van sterven, maar door alles wat daaraan vooraf gaat.

[Sneeuwwitje]

Mensen zijn doorgedraaid wat betreft de omgang met dieren. Wat heeft bont nou echt voor nut? Alleen modemensen lopen ermee rond, vaak weten ze niet hoeveel dieren er dood voor zijn gegaan, gemiddeld zitten er zo'n 30 dieren in een bontkraag. Dat is gewoon ziek.
Hypocriet vind ik het ook, eerst een diertje schattig vinden en vervolgens ook zo één opeten en dragen? We zitten niet in de steentijd en is het helemaal niet meer noodzakelijk.
Eet gewoon geen vlees, koop geen bont. Ik heb er allemaal redenen voor, maar ik ben bang dat niemand er anders door zal denken.
Doe het gewoon niet. Wat als jouw huisdier gevild zou worden en vervolgens door een lelijk meisje die iedereen achterna loopt wordt geshowd?
Gekke wereld, als ik er teveel over nadenken wordt ik echt kwaad.

Sneeuwzwart schreef:

Mensen zijn doorgedraaid wat betreft de omgang met dieren. Wat heeft bont nou echt voor nut? Alleen modemensen lopen ermee rond, vaak weten ze niet hoeveel dieren er dood voor zijn gegaan, gemiddeld zitten er zo'n 30 dieren in een bontkraag. Dat is gewoon ziek.
Hypocriet vind ik het ook, eerst een diertje schattig vinden en vervolgens ook zo één opeten en dragen? We zitten niet in de steentijd en is het helemaal niet meer noodzakelijk.
Eet gewoon geen vlees, koop geen bont. Ik heb er allemaal redenen voor, maar ik ben bang dat niemand er anders door zal denken.
Doe het gewoon niet. Wat als jouw huisdier gevild zou worden en vervolgens door een lelijk meisje die iedereen achterna loopt wordt geshowd?
Gekke wereld, als ik er teveel over nadenken wordt ik echt kwaad.

Definieer nut.

Verder zou ik er geen problemen mee hebben om kattenvlees te eten als het lekker en goedkoop zou zijn.

Sneeuwzwart schreef:

Mensen zijn doorgedraaid wat betreft de omgang met dieren. Wat heeft bont nou echt voor nut? Alleen modemensen lopen ermee rond, vaak weten ze niet hoeveel dieren er dood voor zijn gegaan, gemiddeld zitten er zo'n 30 dieren in een bontkraag. Dat is gewoon ziek.

Waarom is dat ziek? Bont is warm en het ziet er leuk uit. Verbieden we leren jassen ook?

Hypocriet vind ik het ook, eerst een diertje schattig vinden en vervolgens ook zo één opeten en dragen? We zitten niet in de steentijd en is het helemaal niet meer noodzakelijk.

Vind jij hermelijnen schattig? Steek je vinger eens door de tralies zou ik zeggen.

Eet gewoon geen vlees, koop geen bont. Ik heb er allemaal redenen voor, maar ik ben bang dat niemand er anders door zal denken.

Ik ben bang dat het dan geen goede redenen zijn.

Doe het gewoon niet. Wat als jouw huisdier gevild zou worden en vervolgens door een lelijk meisje die iedereen achterna loopt wordt geshowd?

Want in een nertsenfokkerij zitten huisdieren?

Gekke wereld, als ik er teveel over nadenken wordt ik echt kwaad.

Nog 19 dagen...

[arPos]

Uice schreef:

Als het dier gegeten wordt vind ik het prima.

Dit in principe, echter wanneer het bont geen functie heeft (geen kou) vind ik het nogal ordinair.

Ik bedoel men kan natuurlijk wel hypocriet gaan schreeuwen dat bont zielig is, maar dan mag ik m'n leren rigboots ook wel de zee in gooien.

Eet gewoon geen vlees, koop geen bont. Ik heb er allemaal redenen voor, maar ik ben bang dat niemand er anders door zal denken.

Geef me een reden waarom een omnivoor die tevens primaat is, bedreven in het maken van gereedschappen en artikelen, geen vlees zou eten in zijn dieet.
En waarom bovengenoemde vervolgens alle andere zaken van het dier niet zou benutten als gereedschappen en of artikelen.

Mensen zijn dieren, en zeer specifiek ge-evolueerde dieren, we doen bovenstaande al een paar jaartjes, het is onze natuur.

Ga jij ook naar een beer toe en tegen hem schreeuwen; "NEEEE eet die zalm niet op das zielug, je kan toch ook sojavervangers naar binnen werken"

Begrijp me niet verkeerd; ik ben helemaal in voor duurzaam en ik vind dat wanneer je iets verbruikt je moet trachten datgeen weer aan te vullen (bijvoorbeeld door fokprogramma's in dit geval), maar kortzichtig net doen of het eten van dieren verkeerd is gaat me wel heel ver.

Ik heb 1 jas met bont en dat kan prima.

[Sneeuwwitje]

Vlees eten of niet is een discussie die ik al lang voer..

- Vlees is slecht voor het milieu (gassen van koeien, overig mest)
- Vlees van nu zit vol antibiotica en suikers, niet gezond. Vandaar dat het niet te vergelijken is met het vlees dat 'de mens' vroeger at, en veel minder natuurlijk.
- Vlees kost veel water (veel maïs en soja gaat naar voedsel voor de dieren)
- Vlees veroorzaakt verspilling van voedsel en energie. Bij omzetting van graan in dierlijk voedsel gaat van de eiwitten 90% verloren, van de calorieën 96% en van de vezels gaat er zelfs 100% verloren.

Zo kan ik wel een tijdje doorgaan. Zoek zelf de feiten en bronnen maar op als je het niet gelooft.
Bont vind ik onnodig en nutteloos omdat het ten koste gaat van dieren, en de schaal waarop dat gebeurt is niet te vergelijken met de hoeveelheid bont dat we gebruikten in de oertijd.
Bont is ook gewoon lelijk

[Sneeuwwitje]

En natuurlijk vind ik het ook zielig voor de diertjes, het gaat vooral ook om de omgeving en gezondheid wat vlees schaadt, en dat schijnen mensen zich niet te beseffen. Dus kijk eens verder dan je neus lang is en verdiep je in de gevolgen dat jouw levensstijl heeft op de rest van de wereld.

[Spoonie]

Wij komen van mars!

....wat mis ik, ojah bronvermelding, schijnt handig te zijn

Sneeuwzwart schreef:

- Vlees van nu zit vol antibiotica en suikers, niet gezond.

Suikers?

Vandaar dat het niet te vergelijken is met het vlees dat 'de mens' vroeger at, en veel minder natuurlijk.

Oh dus daarom worden we nu 80 en vroeger gemiddeld 30! http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

- Vlees kost veel water (veel maïs en soja gaat naar voedsel voor de dieren)

Nou en?

- Vlees veroorzaakt verspilling van voedsel en energie. Bij omzetting van graan in dierlijk voedsel gaat van de eiwitten 90% verloren, van de calorieën 96% en van de vezels gaat er zelfs 100% verloren.

Bron? En sowieso, wat dan nog?

Zo kan ik wel een tijdje doorgaan. Zoek zelf de feiten en bronnen maar op als je het niet gelooft.

Zo werkt het dus niet. "Mijn moeder kan vliegen, zoek maar op als je het niet gelooft" :')

Bont vind ik onnodig en nutteloos omdat het ten koste gaat van dieren, en de schaal waarop dat gebeurt is niet te vergelijken met de hoeveelheid bont dat we gebruikten in de oertijd.
Bont is ook gewoon lelijk

Nee inderdaad, we gebruiken nu per hoofd van de bevolking namelijk veel en veel minder bont dan vroeger. Vroeger was het in Noord Europa namelijk een vereiste om de winter door te komen en nu niet meer. Als je het niet gelooft zoek je dat zelf maar op!

Sneeuwzwart schreef:

En natuurlijk vind ik het ook zielig voor de diertjes, het gaat vooral ook om de omgeving en gezondheid wat vlees schaadt, en dat schijnen mensen zich niet te beseffen. Dus kijk eens verder dan je neus lang is en verdiep je in de gevolgen dat jouw levensstijl heeft op de rest van de wereld.

Vlees schaadt de gezondheid *niet* Vlees in je dieet is goed voor je. Nogmaals, als dat niet zo zou zijn zou je er geen 80 mee worden. Dat schijn jij je niet te beseffen. En de schade aan de omgeving is verwaarloosbaar. We hebben nu mooie weilanden. Zouden anders bossen zijn geweest. Gras produceert per hectare minstens net zoveel zuurstof als een bos en dan nog komt de grootste productie van zuurstof uit algenkolonies in de koude noordelijke oceanen.

deadlock schreef:

Gras produceert per hectare minstens net zoveel zuurstof als een bos en dan nog komt de grootste productie van zuurstof uit algenkolonies in de koude noordelijke oceanen.

Dat is een populaire misvatting, maar noch grasvelden, noch bossen produceren zuurstof.

[HomoSignificans]

deadlock schreef:

en dan nog komt de grootste productie van zuurstof uit algenkolonies in de koude noordelijke oceanen.

Nee, ongeveer 70% komt uit Russische bossen. Tenminste, de laatste keer dat ik de cijfers bekeek, misschien zijn die bossen inmiddels als dusdanig geslonken dat jij gelijk hebt.

Kazet Nagorra schreef:

Dat is een populaire misvatting, maar noch grasvelden, noch bossen produceren zuurstof.

Verklaar je nader. Zuurstof is een bijproduct van fotosynthese?

Van het Engelse wikipedialemma Oxygen: "Oxygen in the form of O2 is produced from water by cyanobacteria, algae and plants during photosynthesis and is used in cellular respiration for all complex life."

[Uice]

arPos schreef:

Ga jij ook naar een beer toe en tegen hem schreeuwen; "NEEEE eet die zalm niet op das zielug, je kan toch ook sojavervangers naar binnen werken"

Jij haalt je ethiek uit de natuur?

[Picidae]

deadlock schreef:

Verklaar je nader. Zuurstof is een bijproduct van fotosynthese?

Van het Engelse wikipedialemma Oxygen: "Oxygen in the form of O2 is produced from water by cyanobacteria, algae and plants during photosynthesis and is used in cellular respiration for all complex life."

Als ze doodgaan leveren ze weer net zo hard alle CO2 op die ze hebben omgezet in O2, oftwel het verschil begin eind is 0, het voordeel is alleen maar dat energie uit planten kortcyclisch is, en niet zoals bij kolen dat er geen plantje tegenover staat en de hoeveelheid CO2 blijft toenemen.

deadlock schreef:

Verklaar je nader. Zuurstof is een bijproduct van fotosynthese?

Van het Engelse wikipedialemma Oxygen: "Oxygen in the form of O2 is produced from water by cyanobacteria, algae and plants during photosynthesis and is used in cellular respiration for all complex life."

Ze gebruiken het zelf ook weer, daarom werden vroeger in ziekenhuizen 's nachts de planten van de kamers gehaald omdat ze anders kostbare zuurstof van de patiënt weer tot zich zouden nemen.

deadlock schreef:

Verklaar je nader. Zuurstof is een bijproduct van fotosynthese?

Van het Engelse wikipedialemma Oxygen: "Oxygen in the form of O2 is produced from water by cyanobacteria, algae and plants during photosynthesis and is used in cellular respiration for all complex life."

Zuurstof is een bijproduct van fotosynthese. Om netto zuurstof te produceren zul je netto CO₂ uit de atmosfeer moeten halen. Dit kan alleen als je de koolstof opslaat. Een boom kan dit doen door te groeien, maar als je naar het bos als geheel kijkt, wordt er dus alleen zuurstof geproduceerd als het bos als geheel groeit (en in de meeste bossen is die rek er wel uit wegens de levensduur van de bomen), of wanneer plantmateriaal fossiliseert. Je kan het bos dus beter zien als opslag van CO₂ dan als productiemachine voor zuurstof.

Maar ik stel voor dat we het weer over bont gaan hebben.

[Joostje]

Stomme vraag misschien, maar hoe kom je dan wel aan relatief meer zuurstof en minder co2?

[ganralph]

Er is al gevraagd om het onderwerp bij BONT te houden. Over vlees eten en zuurstofproductie gaan we het hier dus niet hebben. Graag terug naar het onderwerp anders volgt er een waarschuwing.

[hookee]

De waarschuwing is al geplaatst .
Dilemma;
- voor bont zijn alternatieven (nepbont)
- voor vlees zijn alternatieven (soja bonen)
- voor auto's zijn alternatieven (fiets/OV)
- voor pedo's zijn alternatieven (handkar)
Dus de vraag "is bont ethisch verantwoord?" blijft een gewetensvraag voor ieder persoonlijk. De één heeft er helemaal geen moeite mee, de ander wordt er oogaderspringend ziedend van.

[ganralph]

Offtopic: Dan volgt er een persoonlijke waarschuwing voor degene die overtreedt

Wat betreft de alternatieven: uiteraard, maar het is niet altijd meteen een gewetensvraag. Ik vermoed dat er heel wat mensen met een bontkraagje lopen tegenwoordig die geen idee hebben waar dat vandaan komt.