god

[ExpoRules]

ik geloof dat god bestaat, want dat de aarde opeens ontstond, dat het 2,5 miljard jaar heeft geregend met water waarvan we niet weten waarvandaan het komt en dan is er de dampkring en dan bacterieen en opeens zijn wij er... god bestaat gewoon. vinden jullie dat ook? ja/nee en waarom alsjeblieft

[mathfreak]

Dit hoort op Wetenschap en Levensbeschouwing.

[Batave]

Nee, je oversimplificeert dingen zoals christenwetenschappers als Kent Hovind wel vaker doen. Over het ontstaan: Ja, want het is veel logischer dat een of andere hogere identiteit willekeurig stukjes rots in een heelal donderde om er vervolgens allerlei diersoorten op te zetten. /sarcasm off.

Maar zelfs als de evolutie helemaal klopt bewijst dat niet dat god niet kan bestaan.

[Batave]

ikzelf100 schreef:

Maar zelfs als de evolutie helemaal klopt bewijst dat niet dat god niet kan bestaan.

Dat hoor je mij ook niet zeggen.

[LauraJansen]

Ja God bestaat: en de reden die jij noemt komt overeen met dat van het mijne!

Ik denk ook altijd bij mezelf: de wereld, mensen, dieren,
natuur dit alles kan nooi ontstaan zijn door een metioriet of door een bacterie. Uiteindelijk moet die bacterie/metioriet ook door iemand gevormd zijn, dus ik ben er zelf van overtuigd dat God dat gedaan heeft.

[Sander =D]

God dat gedaan heeft.. Pfff, Voor mij blijft het een grote middeleeuwse grap

Dit hoort inderdaad op wetenschap&levensbeschouwing, dus ik heb het topic verplaatst

LauraJansen schreef:

dit alles kan nooi ontstaan zijn door een metioriet of door een bacterie.

Dus moet het maar gedaan zijn door een god! Vreemde manier van denken.

[Uice]

LauraJansen schreef:

Ja God bestaat: en de reden die jij noemt komt overeen met dat van het mijne!

Ik denk ook altijd bij mezelf: de wereld, mensen, dieren,
natuur dit alles kan nooi ontstaan zijn door een metioriet of door een bacterie. Uiteindelijk moet die bacterie/metioriet ook door iemand gevormd zijn, dus ik ben er zelf van overtuigd dat God dat gedaan heeft.

Waar komt God vandaan?

Uice schreef:

Waar komt God vandaan?

Die heeft natuurlijk altijd al bestaan.

[HFSH]

exporules schreef:

water waarvan we niet weten waarvandaan het komt

oxygen is the third most abundant chemical element in the universe, after hydrogen and helium.

Waterstof + Zuurstof = Water.

Verschillende ideeën over de oorsprong van water op de aarde.

God bestaat gewoon. Vinden jullie dat ook? Ja/nee en waarom alsjeblieft

Ik heb nooit de behoefte gehad om in een god te geloven, en ik ben vooralsnog niets tegengekomen dat een god relevant zou maken.

[Batave]

Reverend schreef:

Die heeft natuurlijk altijd al bestaan.

Logisch!

Hoera, nog een topic over het al dan niet bestaan van God! Is dit topic niet gewoon hetzelfde als deze?

[hookee]

Etmakas schreef:

Hoera, nog een topic over het al dan niet bestaan van God! Is dit topic niet gewoon hetzelfde als deze?

Jazeker is dat hetzelfde, maar het maakt niet uit, hoe meer zielen ik kan overtuigen van de onzin van deze denkwijze, hoe beter. Ik wordt er voorlopig nog niet moe van. BRING THEM ON !
Dus, water kan niet uit zichzelf ontstaan, maar een god wel., zoek de twee verschillen.
Ja, waar het heelal uit ontstaan is, zijn we mee bezig te onderzoeken, nog even en jullie kunnen de collectezakjes bij de kringloop inleveren.

[T_ID]

ExpoRules schreef:

ik geloof dat god bestaat, want dat de aarde opeens ontstond, dat het 2,5 miljard jaar heeft geregend met water waarvan we niet weten waarvandaan het komt en dan is er de dampkring en dan bacterieen en opeens zijn wij er... god bestaat gewoon.

Dat jij niet voldoende kennis hebt van het ontstaan van de aarde, het heelal en het leven, is geen argument waarom een verzonnen wezen opeens echt is.


En je zult ondervinden dat niemand zo denkt als jij in die post redeneerde.
Zeg bijvoorbeeld maar eens tegen je wiskundeleraar dat die sommen in het boek zo gecompliceerd en niet te begrijpen zijn, dat ze door een godheid geschreven moeten zijn.

Ja, waar het heelal uit ontstaan is, zijn we mee bezig te onderzoeken, nog even en jullie kunnen de collectezakjes bij de kringloop inleveren.

Niets wat een paar goddelijke leugentjes kunnen goedpraten natuurlijk. Zelfs als buitenaards leven is ontdekt zullen ze daar wel weer een mooi verhaal op verzinnen.

Zo gaat het immers altijd met de bijbel en andere sprookjesboeken. Elke keer als iets tóch niet waar blijkt te zijn draaien ze er keihard omheen en weten ze het toch al onzinnige verhaal weer zo te vervormen dat het er weer 'klopt'.

ikzelf100 schreef:

Maar zelfs als de evolutie helemaal klopt bewijst dat niet dat god niet kan bestaan.

Vanzelfsprekend niet. Maar dat is verder ook niet relevant.

[SJP]

Ik geloof in God, heb daar zo mijn redenen voor, wat ik al een aantal keer heb proberen uit te leggen
(Maar dan krijg je altijd weer zo'n discussie over evolutie blablabla )

[Batave]

SJP schreef:

Ik geloof in God, heb daar zo mijn redenen voor, wat ik al een aantal keer heb proberen uit te leggen
(Maar dan krijg je altijd weer zo'n discussie over evolutie blablabla )

Jij begint je post met een oversimplificatie van het ontstaan van het heelal. Dit is een discussieforum, mensen reageren dus op wat je zegt en aangezien je nogal ongenuanceerd en ononderbouwd je mening tentoonstelt gaan mensen daar scherp op reageren. Als je geen discussie wil, moet je niet naar een forum gaan.

[Em.]

ikzelf100 schreef:

Maar zelfs als de evolutie helemaal klopt bewijst dat niet dat god niet kan bestaan.

Maar zelfs als de evolutie helemaal niet klopt bewijst dat niet dat god bestaat.

Hoewel jij ook gelijk hebt, geloof ik, alleen dan krijg je geen God die Adam en Eva uit stof geblazen heeft. En het is trouwens ook geen God die ik ooit ergens in het dagelijks leven terugzie (daar zie ik sowieso weinig goden) dus dan vraag ik me weer af waar die God dan wel mee bezig is. Of Goden. Want dat kan je óók niet uitsluiten, toch?

[Uice]

Em. schreef:

Hoewel jij ook gelijk hebt, geloof ik, alleen dan krijg je geen God die Adam en Eva uit stof geblazen heeft.

Daar geloven de meeste christenen sowieso al heel lang niet meer in.

[olha1]

ik kan dit topic denk ik jammer genoeg bëeindigen net als elk gesprek met een christen...

als de evolutie theorie niet klopt dan kunnen er nog meer verschillende redenen zijn hoe mensheid universum etc. is ontstaan...
als het wel klopt kan het wel eens aangeven hoe machtig god of welk wezen dan ook boven daro zit.

voor al je vragen als hoe kunnen mensen zijn ontstaan en water enzo:.... als je in de 3de zit snap je het wel een beetje

als je niet kan wachten ik heb het hiet best simpel voor je http://members.multimania.nl/ellieva...staanleven.htm

dus omdat je alles om je heen niet snapt moet je niet gelijk grijpen naar dit kan niet anders dan dat het iets is waar we nooit bij kunnen. je moet zelf ff omhoog klimmen en zien hoe alles zit (klim hoog uit de vacht van het konijn : De wereld van sofie)

dus niet om onwetenheid het makkelijkste kiezen

p.s. ik zelf geloof in der wetten van der naturen (al ben ik wel open voor alles (a))
ik ga denk ik dit verhaal copieren, bespaart opnieuw schrijven xD

[Dinalfos]

LauraJansen schreef:

Ja God bestaat: en de reden die jij noemt komt overeen met dat van het mijne!

Ik denk ook altijd bij mezelf: de wereld, mensen, dieren,
natuur dit alles kan nooi ontstaan zijn door een metioriet of door een bacterie. Uiteindelijk moet die bacterie/metioriet ook door iemand gevormd zijn, dus ik ben er zelf van overtuigd dat God dat gedaan heeft.

Waarom zou god een "metioriet" vormen? Waarom niet een vliegende pan met gepeperde kippensoep? Het effect zou precies hetzelfde kunnen zijn.

[SJP]

Batave schreef:

Jij begint je post met een oversimplificatie van het ontstaan van het heelal. Dit is een discussieforum, mensen reageren dus op wat je zegt en aangezien je nogal ongenuanceerd en ononderbouwd je mening tentoonstelt gaan mensen daar scherp op reageren. Als je geen discussie wil, moet je niet naar een forum gaan.

Nou dan zal ik het weer eens uitleggen..
Ik geloof in God ten eerste omdat het in de schepping duidelijk zichtbaar is.
ten tweede omdat het als enige bron een antwoord geeft op vragen als: Waarom zijn we hier, waar gaan we naartoe als we doodgaan, Wat is het doel van het leven enz. enz.
Ten derde kan ik gewoon niet geloven dat er tussen hemel en aarde niets is.
Ik heb dus verschillende religies onderzocht, en ben nu dus Christen.

[Uice]

SJP schreef:

ten tweede omdat het als enige bron een antwoord geeft op vragen als: Waarom zijn we hier, waar gaan we naartoe als we doodgaan, Wat is het doel van het leven enz. enz.

Op die eerste vraag geeft het geen antwoord, het verschuift de vraag alleen. Niemand kan immers uitleggen waar God vandaan komt; de vraag wordt dus alleen maar ingewikkelder. De wetenschap daarentegen, heeft wel een volledig antwoord.

De andere twee vragen zijn onzinnig en hebben geen antwoord (nodig).

SJP schreef:

Nou dan zal ik het weer eens uitleggen..
Ik geloof in God ten eerste omdat het in de schepping duidelijk zichtbaar is.

?

ten tweede omdat het als enige bron een antwoord geeft op vragen als: Waarom zijn we hier, waar gaan we naartoe als we doodgaan, Wat is het doel van het leven enz. enz.

Daar kan iedereen antwoord op geven. Waarom wil je zo graag antwoorden trouwens? Kan je niet gewoon accepteren dat je iets niet weet?

Ten derde kan ik gewoon niet geloven dat er tussen hemel en aarde niets is.

Waarom niet?

[DAH]

ten tweede omdat het als enige bron een antwoord geeft op vragen als: Waarom zijn we hier, waar gaan we naartoe als we doodgaan, Wat is het doel van het leven enz. enz.

Het doel van leven: Heb seks (zonder condoom als je katholiek ben) en krijg zo veel mogelijk kinderen.
Ik vind godsdienst zowieso onzinnig. Waarom al die rituelen? Als je gelooft, geloof je. Je hoeft toch niet water over je heen te krijgen, of iets eten en drinken om te geloven?

Ik ben trouwens een atheist. Maar da's wel obvious! Ik geloof de Bijbel niet, totdat ik naar Palestina van 30 AD. Als ik dan dingen krijg te horen over Jesus en hem met m'n eigen ogen zie terwijl die voedsel verdubbeld of over water heen loopt (kijk naar buiten, als het goed genoeg vriest kan ik ook over water lopen!), dan geloof ik dat veel in de Bijbel waar is, maar tot die tijd vind ik het onzinnig. Vooral de Katholieke kerk, met hun Paus. Religie heeft trouwens heel vaak tot moord en oorlog geleid. Soms was het gewoon een excuus om een bepaald gebied te veroveren, maar niet altijd.

[Uice]

DAH schreef:

Het doel van leven: Heb seks (zonder condoom als je katholiek ben) en krijg zo veel mogelijk kinderen.
(...)
Ik ben trouwens een atheist.

Waarom heb je dan zo'n christelijk idee over het doel van het leven?

[Egoconstructie]

Uice schreef:

Op die eerste vraag geeft het geen antwoord, het verschuift de vraag alleen. Niemand kan immers uitleggen waar God vandaan komt; de vraag wordt dus alleen maar ingewikkelder. De wetenschap daarentegen, heeft wel een volledig antwoord.

De andere twee vragen zijn onzinnig en hebben geen antwoord (nodig).

De wetenschap geeft geen antwoord op zinsvragen. Dat is het domein van religie/spiritualiteit. Zinsvragen zijn niet onzinnig, maar juist cruciaal voor ontzettend veel mensen. Dus die mensen zoeken antwoord in zichzelf, of buiten zichzelf.

[DAH]

Uice schreef:

Waarom heb je dan zo'n christelijk idee over het doel van het leven?

Het is vrij sarcastisch bedoelt, en ik hoef echt niet veel kinderen. Twee is misschien al te veel! Maar de mens doet wat mij betreft meer met z'n leven dan dieren. Misschien zien dieren dat anders. Ik geef toe dat wat ik net zei over de zin van het leven erg christelijk klinkt. Zal wel door m'n opvoeding komen?

[Kitten]

@Etmakas - Ik vind dit topic wel echt anders dan het topic 'Gelovig?'. Ik vind het prima als jullie hier over evolutie en/of het ontstaan van het helal discussieren. Ik wil wel dat er met respect wordt gediscussieerd.

[Mr.Mark]

Om hier even een paar dingen over te zeggen.

Uice schreef:

Waarom heb je dan zo'n christelijk idee over het doel van het leven?

1. Het doel van het leven is niet seks hebben zonder condoom of zoveel mogelijk kinderen krijgen volgens Christelijke opvattingen.

DAH schreef:

Het doel van leven: Heb seks (zonder condoom als je katholiek ben) en krijg zo veel mogelijk kinderen.
Ik vind godsdienst zowieso onzinnig. Waarom al die rituelen? Als je gelooft, geloof je. Je hoeft toch niet water over je heen te krijgen, of iets eten en drinken om te geloven?

Ik ben trouwens een atheist. Maar da's wel obvious! Ik geloof de Bijbel niet, totdat ik naar Palestina van 30 AD. Als ik dan dingen krijg te horen over Jesus en hem met m'n eigen ogen zie terwijl die voedsel verdubbeld of over water heen loopt (kijk naar buiten, als het goed genoeg vriest kan ik ook over water lopen!), dan geloof ik dat veel in de Bijbel waar is, maar tot die tijd vind ik het onzinnig. Vooral de Katholieke kerk, met hun Paus. Religie heeft trouwens heel vaak tot moord en oorlog geleid. Soms was het gewoon een excuus om een bepaald gebied te veroveren, maar niet altijd.

2. In het Christelijk geloof is er meer dan a) geloven dat God bestaat. Voor je rechtvaardiging is meer nodig dan dat geloof: b) geloven en belijden dat Jezus voor jouw zonden heeft betaald waardoor jij gerechtvaardigd wordt en deze zonden je worden vergeven. Hierdoor heb je deel aan het eeuwige leven. De rituelen die jij beschrijft hebben te maken met het verbond van God maar voor dat soort dingen zul je echt eens de bijbel moeten gaan lezen. Het verbaast mij namelijk niet dat jij het echt niet snapt.

3. Joh 20: 28, 29

4. De Katholieke kerk vertegenwoordigt niet het hele Christelijk geloof. Als je goed de bijbel leest kom je er achter dat wat de Katholieke kerk verkondigt juist in strijd is met wat er in de bijbel staat. Hiervoor verwijs ik je naar de Nederlandse Geloofsbelijdenis.
Link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederla...oofsbelijdenis
Link: http://members.home.nl/a.janssen/evangelie/ngb.html

5. Discussie over oorlogen die zijn veroorzaakt kun je vinden in recentere topics.
Mijn mening hierover: http://forum.scholieren.com/showthre...8#post31039648

6. Je spelling is om te huilen. Ik heb maar even de fouten dikgedrukt zodat je nog wat leert van dit topic. De zinnen lopen ook gewoon niet goed.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

1. Het doel van het leven is niet seks hebben zonder condoom of zoveel mogelijk kinderen krijgen volgens Christelijke opvattingen.

Voortplanting speelt een belangrijke rol in dat geloof.

DAH schreef:

Maar de mens doet wat mij betreft meer met z'n leven dan dieren. Misschien zien dieren dat anders.

Mensen zijn dieren.

[olha1]

ik dacht dat ik een einde had gemaakt aan dit topic xD

het is idd zo dat het christelijke geloof niet hetzelfde is als de bijbel en ik denk dat als het christelijlke geloof niet zo veel had gelogen in de middeleeuwen....
want als ieder mens gelijk is waarom is de Paus dan zo veel belangrijker?

er staan nou eenmaal veel dingen in de bijbel die een beetje (om het netjes te houden) onlogisch/onwaarschijnlijk zijn...
ik bedoel als er een tuin bestond en een gozer die raakt wat aan dat niet hoort wordt gelijk alles verpest?

en als je voor het geloof kiest omdat je onwetend bent en iemand anders al de antwoorden voor je opgeschreven
ja dan heb ik ook alleen maar te zeggen wat alle leraren zeggen:
'van spieken leer je niks, als je het zelf doet kom je veel verder.'

hierbij mijn vele reactie waardige bericht (a)

[Dark_One]

Uice schreef:

Op die eerste vraag geeft het geen antwoord, het verschuift de vraag alleen. Niemand kan immers uitleggen waar God vandaan komt; de vraag wordt dus alleen maar ingewikkelder. De wetenschap daarentegen, heeft wel een volledig antwoord.

Heb ik die wetenschappelijke theorie van alles gemist? Bron?
Even serieus: Iedere wetenschappelijke theorie heeft een beginpunt en het uitleggen waar dit beginpunt vandaan komt is weer het doel van een volgende theorie, die ook weer van een beginpunt uit moet gaan. Zelfs in de snaartheorie hebben we een kosmische constante waarvan niemand weet waar hij vandaan komt, maar als we deze aannemen past alles wel mooi in het plaatje. En wie weet er waarom we nou precies dit aantal dimensies nodig hebben (11/26 afhankelijk of je M-theorie of bosonic string theorie neemt). linkje

Uice schreef:

De andere twee vragen zijn onzinnig en hebben geen antwoord (nodig).

Grappig om de vraag naar "de zin van het leven" onzinnig te noemen. Blijkbaar heb je de vraag wat wel zinnig is voor jezelf dus beantwoord, anders kon je zo'n kwalificatie niet geven. Als je ooit de moeite hebt genomen die vraag voor jezelf te beantwoorden vond je hem (toen) dan niet onzinnig?

[Uice]

olha1 schreef:

het is idd zo dat het christelijke geloof niet hetzelfde is als de bijbel en ik denk dat als het christelijlke geloof niet zo veel had gelogen in de middeleeuwen....
want als ieder mens gelijk is waarom is de Paus dan zo veel belangrijker?

Waar staat in de Bijbel dat ieder mens gelijk is?

er staan nou eenmaal veel dingen in de bijbel die een beetje (om het netjes te houden) onlogisch/onwaarschijnlijk zijn...
ik bedoel als er een tuin bestond en een gozer die raakt wat aan dat niet hoort wordt gelijk alles verpest?

Dat verhaal wordt door de meeste theologen symbolisch geïnterpreteerd.

[Uice]

Dark_One schreef:

Heb ik die wetenschappelijke theorie van alles gemist? Bron?

Je kent de evolutietheorie toch wel? Die legt volledig uit waar wij vandaan komen.

Grappig om de vraag naar "de zin van het leven" onzinnig te noemen.

Ja, grappig. Ik doe het overigens niet. Ik noem de vraag naar 'het doel van het leven' onzinnig, en dat is heel iets anders. Een doel impliceert een denkende schepper, die ons ergens heen wil zien gaan. Een doel heeft het leven niet. Zin, ja, dat is een interessanter punt, waar natuurlijk duizenden antwoorden op mogelijk zijn.

[Mr.Mark]

Uice schreef:

Voortplanting speelt een belangrijke rol in dat geloof.

Dat maakt het nog niet een doel in het leven.

[Dark_One]

Uice schreef:

Je kent de evolutietheorie toch wel? Die legt volledig uit waar wij vandaan komen.

Maar ook de evolutietheorie heeft een beginpunt. Daar waar abiogenese (het onstaan van het leven) eindigt. Dus de evolutietheorie beschrijft het pad van "het onstaan van leven" tot ons nu volledig, maar ook hier moet je maar aannemen dat het leven op een bepaalde manier ontstaan is. Want daar heeft de evolutietheorie geen antwoord op.

Uice schreef:

Ja, grappig. Ik doe het overigens niet. Ik noem de vraag naar 'het doel van het leven' onzinnig, en dat is heel iets anders. Een doel impliceert een denkende schepper, die ons ergens heen wil zien gaan. Een doel heeft het leven niet. Zin, ja, dat is een interessanter punt, waar natuurlijk duizenden antwoorden op mogelijk zijn.

Ik heb geen schepper nodig om een doel te hebben van mijn leven. De dingen die ik in mijn leven doe leiden nog steeds ergens toe, misschien niet naar de hemel (als die er al is zal ik er wel niet in terecht komen), maar wel een betere wereld voor alle generaties die na me komen (of dat hoop ik in ieder geval).

[Uice]

Dark_One schreef:

Maar ook de evolutietheorie heeft een beginpunt. Daar waar abiogenese (het onstaan van het leven) eindigt. Dus de evolutietheorie beschrijft het pad van "het onstaan van leven" tot ons nu volledig, maar ook hier moet je maar aannemen dat het leven op een bepaalde manier ontstaan is. Want daar heeft de evolutietheorie geen antwoord op.

Nee, daar zijn weer andere theorieën voor. Het verschil met de religieuze 'verklaring', is dat het in de wetenschap van eenvoudig naar complex gaat, terwijl religie om iets complex te verklaring (het leven), een nog complexer schepsel verzint.

Ik heb geen schepper nodig om een doel te hebben van mijn leven.

Jouw persoonlijke doel is heel iets anders dan 'het doel van het leven'.

[Mr.Mark]

Uice schreef:

Het verschil met de religieuze 'verklaring', is dat het in de wetenschap van eenvoudig naar complex gaat, terwijl religie om iets complex te verklaring (het leven), een nog complexer schepsel verzint.

God is niet een schepsel Dat zou betekenen dat er weer iets voor was dat God heeft gemaakt.
Het is trouwens een mening als je iets complex noemt. Volgens mij is er namelijk niet zoiets als een standaard waarde voor 'complex'. Sommige wiskundesommen kan ik 'complex' vinden terwijl DarkOne dat als ontbijt neemt. (leuk voorbeeld )

[Dark_One]

Uice schreef:

Nee, daar zijn weer andere theorieën voor. Het verschil met de religieuze 'verklaring', is dat het in de wetenschap van eenvoudig naar complex gaat, terwijl religie om iets complex te verklaring (het leven), een nog complexer schepsel verzint.

Dus het verschil is dat de ene van eenvoudig naar complex gaat en de ander complexer wordt?
Ik zeg ook niet dat er geen wetenschappelijke theorien bestaan ofzo, je hebt alleen altijd een beginpunt nodig. Er is geen religieuze theorie die alles verklaart van begin tot eind en er is geen wetenschappelijke theorie die alles van begin tot eind verklaart. Het verschil is dat de wetenschap deze wel probeert te zoeken, terwijl religie zich meer lijkt neer te leggen bij het antwoord wat al gevonden is.

Uice schreef:

Jouw persoonlijke doel is heel iets anders dan 'het doel van het leven'.

Mijn persoonlijke doel van het leven is toch het doel van het leven voor mij?

Mr.Mark schreef:

Sommige wiskundesommen kan ik 'complex' vinden terwijl DarkOne dat als ontbijt neemt. (leuk voorbeeld )

Ik begin elke dag met een goed ontbijt! Maar dan nog, ik kan ook niet ontkennen dat de sommen die jij complex vindt, complexer zijn dan de sommen waarvoor jij dat niet vindt.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

God is niet een schepsel Dat zou betekenen dat er weer iets voor was dat God heeft gemaakt.
Het is trouwens een mening als je iets complex noemt. Volgens mij is er namelijk niet zoiets als een standaard waarde voor 'complex'.

Jawel hoor. Een mens is bijvoorbeeld complexer dan een bacterie.

[Uice]

Dark_One schreef:

Dus het verschil is dat de ene van eenvoudig naar complex gaat en de ander complexer wordt?

De wetenschap verklaart het leven door terug te gaan naar steeds eenvoudiger situaties, ja.

Ik zeg ook niet dat er geen wetenschappelijke theorien bestaan ofzo, je hebt alleen altijd een beginpunt nodig. Er is geen religieuze theorie die alles verklaart van begin tot eind en er is geen wetenschappelijke theorie die alles van begin tot eind verklaart. Het verschil is dat de wetenschap deze wel probeert te zoeken, terwijl religie zich meer lijkt neer te leggen bij het antwoord wat al gevonden is.

Dat is zo.

Mijn persoonlijke doel van het leven is toch het doel van het leven voor mij?

Ja, maar dat is niet wat SJP bedoelde.

[Mr.Mark]

Uice schreef:

Jawel hoor. Een mens is bijvoorbeeld complexer dan een bacterie.

Daarmee geef je geen standaardwaarde voor 'complex'.

[DAH]

Even een vraagje van een Atheist die waarschijnlijk al eerder is gesteld en beantwoord: Als God bestaat, hoe is 'ie dan gemaakt? Is er soms nog iets groters dan God? (Maar dan belanden we in een lijn van steeds grotere dingen die nooit zal eindigen)

[Uice]

Mr.Mark schreef:

Daarmee geef je geen standaardwaarde voor 'complex'.

Die kan ik niet zo een twee drie geven, ik ben geen natuurkundige, maar het is zeker objectief vast te stellen dat bepaalde dingen complexer zijn dan anderen.

[SJP]

Eerlijk gezegd vind ik het een beetje oppervlakkig om maar gewoon aan te nemen van: Ik leef omdat ik leef, en ga dood omdat ik dood ga.

Ik vraag mij die vragen serieus af, en heb de antwoorden duidelijk gevonden.
Het doel in het leven waar ik over sprak is het doel van het menselijk leven op zich.

[axelf]

mijn probleem met religie is dat iedereen die gelooft (katholieken, moslims , joden, ...) zegt dat god bestaat maar ze hebben geen bewijs.
De wetenschap zegt niet dat god niet bestaat maar dat er geen bewijzen zijn dat hij bestaat, in de wetenschap heb je bewijzen nodig.
En de bijbel is geen bewijs en symbolisch bedoelt
volgens mij was religie vroeger eigenlijk een manier om (toen) onverklaarbare dingen te verklaren en om mensen te verenigen

[Mr.Mark]

DAH schreef:

Even een vraagje van een Atheist die waarschijnlijk al eerder is gesteld en beantwoord: Als God bestaat, hoe is 'ie dan gemaakt? Is er soms nog iets groters dan God? (Maar dan belanden we in een lijn van steeds grotere dingen die nooit zal eindigen)

God bestaat niet op de manier waarop wij het opvatten. Jij bestaat, ik besta en dat betekent dat er ook een tijd is geweest waarin wij niet bestonden. Maar dat gaat voor God niet op: Hij ís er.

God is eeuwig, dat betekent dat hij er is zonder begin en zonder einde. Tijd bestaat ook niet voor God en eeuwigheid zegt ook niets over tijd, eeuwigheid gaat altijd over nú. Eeuwigheid duurt niet. Leven in de eeuwigheid is iets anders dan leven in de tijd.

Meer kan ik er denk ik niet over zeggen, wat ik zeg (en vele anderen ook zullen zeggen): als we aannemen dat God alles heeft gemaakt en dat alles door Hem komt (wat Christenen zeggen), hoe zouden wij Hem dan kunnen begrijpen terwijl we slechts schepsels zijn? Je kunt er natuurlijk wel over nadenken maar ik denk dat het gewoon te onbegrijpelijk is.