Democratie in Nederland

[Caviamax]

Hoi,

Voor Engels ga ik een stuk schrijven over de afgelopen tweedekamerverkiezingen. Om het onderwerp te introduceren wil ik weten sinds wanneer we in Nederland een democratie hebben. Weet iemand dit? Verder ben ik nog opzoek naar een (paar) deelonderwerpen. Dus als iemand me hiermee zou kunnen helpen, graag.

Het stuk hoeft niet heel erg lang te worden (ben ik het hele weekend bezig ).

Caviamax

[T_ID]

Je zou kunnen beginnen bij het begin, censuskiesrecht, gevolgd door toelaten van alle economische klassen, gevolgd door stemrecht voor vrouwen.

Als deelonderwerp zou je kunnen focussen op de verhoudingen. Rond de eerste algemene verkiezingen speelden de socialisten bijvoorbeeld een bijzonder kwalijke rol. Homoseksualiteit werd strafbaar, er kwam sektarisch onderwijs... Dat was allemaal omdat de socialisten die maatregelen steunden in ruil voor macht. De liberalen stonden daar lijnrecht tegenover.

En dat vormt een mooi bruggetje met het heden, want links-christelijk Balkenende IV hielp de PVDA discriminatie van homoseksuelen te legaliseren, en discriminatie te bevorderen en van subsidie te voorzien, in ruil voor wat toezeggingen op hun eigen gebied, o.a. een racistisch personeelsbeleid voor de politie (met het verkeerde geslacht of afkomst, geen promotie).
Ook de SP ondersteunt onderdrukking vanuit geloof vanuit die historische context. De SP wil bijvoorbeeld dat de Christelijke rustdag een gedwongen rustdag blijft voor winkeliers en werkgevers.


Nu nog steeds zie je dus dat liberalen, socialisten en confessionelen hele andere dingen doen naar gelang welke coalities er zijn. Ruim 100 jaar traditie van grondrechten en de rechtstaat aantasten onder confessionele en socialisten samen. Vooruitstrevende en financieel voorzichtige regeringen onder liberalen en confessionelen.

De eerste regering van socialisten en liberalen was Paars. Over die samenwerking is dus minder te schrijven omdat hij nauwelijks voor is gekomen.

[Caviamax]

T_ID schreef:

Je zou kunnen beginnen bij het begin, censuskiesrecht, gevolgd door toelaten van alle economische klassen, gevolgd door stemrecht voor vrouwen.

Als deelonderwerp zou je kunnen focussen op de verhoudingen. Rond de eerste algemene verkiezingen speelden de socialisten bijvoorbeeld een bijzonder kwalijke rol. Homoseksualiteit werd strafbaar, er kwam sektarisch onderwijs... Dat was allemaal omdat de socialisten die maatregelen steunden in ruil voor macht. De liberalen stonden daar lijnrecht tegenover.

En dat vormt een mooi bruggetje met het heden, want links-christelijk Balkenende IV hielp de PVDA discriminatie van homoseksuelen te legaliseren, en discriminatie te bevorderen en van subsidie te voorzien, in ruil voor wat toezeggingen op hun eigen gebied, o.a. een racistisch personeelsbeleid voor de politie (met het verkeerde geslacht of afkomst, geen promotie).
Ook de SP ondersteunt onderdrukking vanuit geloof vanuit die historische context. De SP wil bijvoorbeeld dat de Christelijke rustdag een gedwongen rustdag blijft voor winkeliers en werkgevers.


Nu nog steeds zie je dus dat liberalen, socialisten en confessionelen hele andere dingen doen naar gelang welke coalities er zijn. Ruim 100 jaar traditie van grondrechten en de rechtstaat aantasten onder confessionele en socialisten samen. Vooruitstrevende en financieel voorzichtige regeringen onder liberalen en confessionelen.

De eerste regering van socialisten en liberalen was Paars. Over die samenwerking is dus minder te schrijven omdat hij nauwelijks voor is gekomen.

Dank je. Wat bedoel je met ''toelaten van alle economische klassen''?

[Geel]

Caviamax schreef:

Dank je. Wat bedoel je met ''toelaten van alle economische klassen''?

Hij bedoelt dat alle mannen mochten stemmen, ongeacht of ze rijk of arm waren.

Trais politica.

[Stff]

T_ID schreef:

Je zou kunnen beginnen bij het begin, censuskiesrecht, gevolgd door toelaten van alle economische klassen, gevolgd door stemrecht voor vrouwen.

Als deelonderwerp zou je kunnen focussen op de verhoudingen. Rond de eerste algemene verkiezingen speelden de socialisten bijvoorbeeld een bijzonder kwalijke rol. Homoseksualiteit werd strafbaar, er kwam sektarisch onderwijs... Dat was allemaal omdat de socialisten die maatregelen steunden in ruil voor macht. De liberalen stonden daar lijnrecht tegenover.

En dat vormt een mooi bruggetje met het heden, want links-christelijk Balkenende IV hielp de PVDA discriminatie van homoseksuelen te legaliseren, en discriminatie te bevorderen en van subsidie te voorzien, in ruil voor wat toezeggingen op hun eigen gebied, o.a. een racistisch personeelsbeleid voor de politie (met het verkeerde geslacht of afkomst, geen promotie).
Ook de SP ondersteunt onderdrukking vanuit geloof vanuit die historische context. De SP wil bijvoorbeeld dat de Christelijke rustdag een gedwongen rustdag blijft voor winkeliers en werkgevers.


Nu nog steeds zie je dus dat liberalen, socialisten en confessionelen hele andere dingen doen naar gelang welke coalities er zijn. Ruim 100 jaar traditie van grondrechten en de rechtstaat aantasten onder confessionele en socialisten samen. Vooruitstrevende en financieel voorzichtige regeringen onder liberalen en confessionelen.

De eerste regering van socialisten en liberalen was Paars. Over die samenwerking is dus minder te schrijven omdat hij nauwelijks voor is gekomen.

je zou ook iets minder je eigen politieke voorkeur kunnen laten spreken

[T_ID]

Caviamax schreef:

Dank je. Wat bedoel je met ''toelaten van alle economische klassen''?

Vroeger was er een zogenaamd censuskiesrecht; je kreeg pas stemrecht als je een bepaalde hoeveelheid aan belasting betaalde.

Dat sloot de meeste armen uit van stemrecht. Toen dat werd afgeschaft kwam het er eigenlijk op neer dat er niet meer op basis van economische klasse stemrecht werd gegeven.

Zeer effectief in het buiten de kamer houden van allerlei vage populistische partijtjes, maar toch niet helemaal rechtvaardig.

Stff schreef:

je zou ook iets minder je eigen politieke voorkeur kunnen laten spreken

Het staat je altijd vrij een vlammend betoog voor discriminatie en theocratie te houden als tegenwerping.

[Stff]

Voordat ik begin met schrijven vraag ik me eerst wel even af als het nut heeft voor de vraag 'sinds wanneer heeft Nederland een democratie' en op de vraag 'weet iemand nog leuke deel onderwerpen mbt de laatste verkiezingen'

[Caviamax]

Dank jullie wel voor de antwoorden. Nu had ik nog een vraag: waardoor viel het kabinet in 2006 en 2010? Ik weet dat het door de missie in Uruzgan en het paspoort van Hisi Ali komt, maar wat is de precieze oorzaak? Wikipedia begrijp ik niet...

[Caviamax]

Wat is gedoogsteun ook al weer?

[T_ID]

Caviamax schreef:

Dank jullie wel voor de antwoorden. Nu had ik nog een vraag: waardoor viel het kabinet in 2006 en 2010? Ik weet dat het door de missie in Uruzgan en het paspoort van Hisi Ali komt, maar wat is de precieze oorzaak? Wikipedia begrijp ik niet...

In 2006 draaide het erom dat Verdonk Hirsi Ali met terugwerkende kracht het Nederlanderschap probeerde te ontnemen, omdat ze gelogen zou hebben over haar naam. Dat kwam naar aanleiding van een anti-VVD drieluik van Zembla, waarin bleek dat Hirsi Ali verkeerde informatie verstrekt zou hebben bij haar naturalisatie. Opmerkelijk daaraan is dat Zembla zeer partijdig was, en ontlastende beelden (Stichting Vluchtelingenwerk die Hirsi Ali instrueert wat ze moet vertellen, ook onware dingen) weglieten, en twijfelachtige belastende feiten wel toelieten.

Hoofdredacteur Driehuis kreeg daarna van de omroep ook een douw vanwege zijn slechte en politiek vooringenomen werk na die uitzendingen.


Het debat werd van tevoren bekeken als Verdonk die met haar vuist op tafel moest slaan, puur voor de vorm.
Ten slotte was de linkse oppositie van SP en GL al jarenlang op de meest pathetische manier aan het zeiken geweest over haar beleid. Verdonk was streng, waar voorheen de sluizen wijd open stonden. Opeens een bureaucratische formaliteit laten voor wat het is bij Hirsi Ali zou haar op beschuldigingen van vriendjespolitiek van linkse partijen zijn komen te staan.
Dus wat er moest gebeuren was Verdonk die strikt uit de hoek kwam, en een kamermotie die haar dwong het alsnog te doen, en klaar is kees. Zo leek het.

Maar tijdens het debat bleek dat Verdonk echt achter haar standpunt stond en eraan wilde vasthouden, zelfs toen al lang vastgesteld was dat de andere naam van Hirsi Ali een obscure zaak van afwijkende naamserving volgens Somalische gewoontes was, en verre van een leugen.

Daarna viel de voltallige kamer over Verdonk heen, de regeringspartijen VVD, D66 en CDA haast nog wel het meeste. Veel VVD'ers waren echt woedend over wat Verdonk toen out of the blue deed. Het kostte haar ook haar kans op het VVD leiderschap; na die affaire was de voorsprong die Rutte had op haar onoverbrugbaar geworden.

Uiteindelijk werd Verdonk alsnog gedwongen tot een 'onderzoek' waarvan de bewoording was dat ze het Somalisch naamrecht moest bekijken, en op basis daarvan Hirsi Ali alsnog het Nederlanderschap geven (Verdonk had dit met terugwerkende kracht ingevorderd) omdat de minister in zulke gevallen kan afwijken van de standaardregels. Eigenlijk precies de dwang-voor-de-show waar het debat om was begonnen, maar dat Verdonk zo halsstarrig was kostte haar de steun van veel mensen in haar eigen fractie en de regering.

De dag erna echter stelde het kabinet dat Verdonk niet af hoefde te treden, en daar nam D66 geen genoegen mee, die vervolgens de stekker uit het kabinet trokken.