Prinsjesdag

Het circus was vandaag , morgen de discussie.
Welke maatregelen moeten worden genomen? vanaf wanneer? welke beslist niet? de hypotheekrenteaftrek veranderen? of de andere "heilige huisjes"?

[Laisve]

Om de pijn direct te verzachten legalisatie van softdrugs. Dan:

-AOW naar 67.
-Hypotheekrenteaftrek voor boven de 500.000 afschaffen en daarna geleidelijk afbouwen.
-Versoepeling ontslagrecht.
-Balkenendenorm hanteren voor alle lieden in de publieke sector.
-Defensiegelden verminderen.
-Extra investeren in onderwijs.
-Strenge regulatie voor banken

En om crisis van deze omvang te voorkomen een constitutioneel federaal Europa, en voila, uw utopia is praktisch daar.

- Fors meer investeren in onderwijs, zorg en infrastructuur - kleinere klassen, meer handen aan het bed, bredere wegen met minder files en een moderner spoornet
- AOW-leeftijd over een periode van 30 jaar naar 75 jaar
- Loonheffingskorting die het hele minimumloon bedraagt voor nivellering en vermindering/voorkomen van de armoedeval
- Hoogste belastingschaal omhoog naar 65%
- BTW omhoog naar 25%
- Huursubsidie en hypotheekrenteaftrek over een periode van vijf jaar gefaseerd afschaffen, huurmarkt liberaliseren
- Zorgtoeslag afschaffen
- Collegegeld en thuiswonende beurs afschaffen
- Snijden in diverse subsidiepotten, snijden in kunst en cultuur
- Defensiebudget korten met 50-75%, terugtrekken uit Afghanistan
- Ontwikkelingshulp sterker afhankelijk maken van politieke hervormingen in de ontvangende landen zodat er structureel iets verbetert
- Ontslagrecht versoepelen
- WW-uitkering bedraagt 90% van het laatst verdiende loon over een periode van 2 maanden
- Wajong versoberen
- Aanrechtsubsidie afschaffen en vervangen door een luiheidsboete voor thuiszittende moeders met kinderen ouder dan 7
- Algemene leerwerkplicht voor iedereen tot 50 jaar na 1 jaar werkloosheid
- Lobbyen bij de EU voor afschaffing landbouwsubsidies
- Op EU-niveau nauwer samenwerken bij grensoverschrijdende problematiek
- Tien kerncentrales bouwen

Nog meer snijden in Kunst en Cultuur. Vooral doen. En maar mekkeren dat de buitenlanders zich niet aanpassen. Tja, als er niks is om je aan aan te passen. Is wel een aparte manier van het gras voor de voeten van Wilders wegmaaien

Tja, van mij mag je trompetteren zo veel je wil hoor, maar waarom de belastingbetaler daarvoor (deels) op moet draaien is me een raadsel. We gaan toch ook niet zomaar iemand geld geven omdat hij toevallig van beroep boer is ( ).

Het is natuurlijk wel erg onzinnig om te beweren dat de Nederlandse cultuur afhankelijk is van cultuursubsidies.

Kazet Nagorra schreef:

Tja, van mij mag je trompetteren zo veel je wil hoor, maar waarom de belastingbetaler daarvoor (deels) op moet draaien is me een raadsel. We gaan toch ook niet zomaar iemand geld geven omdat hij toevallig van beroep boer is ( ).

Het is natuurlijk wel erg onzinnig om te beweren dat de Nederlandse cultuur afhankelijk is van cultuursubsidies.

ow, ik heb het op zich wel eens, dat er veel bezuinigd kan worden in de nederlandse cultuur, alleen: Er zijn ontzettend veel mensen die die opleiding afgerond hebben en er in werkzaam zijn. Blijkbaar was en is er maatschappelijk gezien dus baat bij en vraag naar (oa) musici. En dat zijn er veel. Als je die allemaal op straat zet, vind ik ook dat je met een WERKBARE oplossing moet komen. Uitkeringstrekkers hebben we al genoeg.

Ja, een kunstenaar kiest ervoor om die opleiding te doen. En weet dat het moeilijk is om een baan erin te vinden. Maar als die baan er dan eenmaal is, en je zet m op straat, is dat niet ZIJN keuze. Dus vind ik dat degene die de keuze maakt om veel kunstenaars op straat te zetten, wel degelijk verantwoordelijk is, om daar een passende oplossing voor te verzinnen.

Overigens: ik denk dat de bezuinigingen, al eerder moet komen: namelijk bij alle kunstopleidingen. Veel minder instituten, en veel minder studenten aannemen.

[Rationeel]

Laisve schreef:

Om de pijn direct te verzachten legalisatie van softdrugs. Dan:

-AOW naar 67.
-Hypotheekrenteaftrek voor boven de 500.000 afschaffen en daarna geleidelijk afbouwen.
-Versoepeling ontslagrecht.
-Balkenendenorm hanteren voor alle lieden in de publieke sector.
-Defensiegelden verminderen.
-Extra investeren in onderwijs.
-Strenge regulatie voor banken

Kazet Nagorra schreef:

- Fors meer investeren in onderwijs, zorg en infrastructuur - kleinere klassen, meer handen aan het bed, bredere wegen met minder files en een moderner spoornet
- BTW omhoog naar 25%
- Collegegeld en thuiswonende beurs afschaffen
- Snijden in diverse subsidiepotten, snijden in kunst en cultuur
- Defensiebudget korten met 50-75%, terugtrekken uit Afghanistan
- Ontwikkelingshulp sterker afhankelijk maken van politieke hervormingen in de ontvangende landen zodat er structureel iets verbetert
- Ontslagrecht versoepelen
- WW-uitkering bedraagt 90% van het laatst verdiende loon over een periode van 2 maanden
- Wajong versoberen
- Algemene leerwerkplicht voor iedereen tot 50 jaar na 1 jaar werkloosheid
- Lobbyen bij de EU voor afschaffing landbouwsubsidies
- Op EU-niveau nauwer samenwerken bij grensoverschrijdende problematiek
- Tien kerncentrales bouwen

dit. ongeveer.


AOW naar 75 :')

Uitkeringen voor mensen die het nodig hebben, is mijn credo. Niet voor luie bejaarden die te beroerd zijn om de handen uit de mouwen te steken terwijl ze nog kerngezond zijn.

En waarom niet de hoogste belastingschaal naar 65%? Dat geld is nodig voor de investeringen die noodzakelijk zijn, en BNP per capita correleert vrij sterk met inkomensnivellering. Voor Zalm was het al 60%, dus zo gek is het niet.

Louis Armstrong schreef:

ow, ik heb het op zich wel eens, dat er veel bezuinigd kan worden in de nederlandse cultuur, alleen: Er zijn ontzettend veel mensen die die opleiding afgerond hebben en er in werkzaam zijn. Blijkbaar was en is er maatschappelijk gezien dus baat bij en vraag naar (oa) musici. En dat zijn er veel. Als je die allemaal op straat zet, vind ik ook dat je met een WERKBARE oplossing moet komen. Uitkeringstrekkers hebben we al genoeg.

Ja, een kunstenaar kiest ervoor om die opleiding te doen. En weet dat het moeilijk is om een baan erin te vinden. Maar als die baan er dan eenmaal is, en je zet m op straat, is dat niet ZIJN keuze. Dus vind ik dat degene die de keuze maakt om veel kunstenaars op straat te zetten, wel degelijk verantwoordelijk is, om daar een passende oplossing voor te verzinnen.

Overigens: ik denk dat de bezuinigingen, al eerder moet komen: namelijk bij alle kunstopleidingen. Veel minder instituten, en veel minder studenten aannemen.

Vreemde redenering. Er is maatschappelijk draagvlak omdát het beleid is? Helaas werkt de democratie niet zo één op één, de burger is daar simpelweg niet geïnformeerd genoeg voor.

Kazet Nagorra schreef:

- Fors meer investeren in onderwijs, zorg en infrastructuur - kleinere klassen, meer handen aan het bed, bredere wegen met minder files en een moderner spoornet
- AOW-leeftijd over een periode van 30 jaar naar 75 jaar
- Loonheffingskorting die het hele minimumloon bedraagt voor nivellering en vermindering/voorkomen van de armoedeval
- Hoogste belastingschaal omhoog naar 65%
- BTW omhoog naar 25%
- Huursubsidie en hypotheekrenteaftrek over een periode van vijf jaar gefaseerd afschaffen, huurmarkt liberaliseren
- Zorgtoeslag afschaffen
- Collegegeld en thuiswonende beurs afschaffen
- Snijden in diverse subsidiepotten, snijden in kunst en cultuur
- Defensiebudget korten met 50-75%, terugtrekken uit Afghanistan
- Ontwikkelingshulp sterker afhankelijk maken van politieke hervormingen in de ontvangende landen zodat er structureel iets verbetert
- Ontslagrecht versoepelen
- WW-uitkering bedraagt 90% van het laatst verdiende loon over een periode van 2 maanden
- Wajong versoberen
- Aanrechtsubsidie afschaffen en vervangen door een luiheidsboete voor thuiszittende moeders met kinderen ouder dan 7
- Algemene leerwerkplicht voor iedereen tot 50 jaar na 1 jaar werkloosheid
- Lobbyen bij de EU voor afschaffing landbouwsubsidies
- Op EU-niveau nauwer samenwerken bij grensoverschrijdende problematiek
- Tien kerncentrales bouwen

Ik dacht even dat dit de echte punten waren, ik schrok al

Lucky Luciano schreef:

Ik dacht even dat dit de echte punten waren, ik schrok al

Kazet Nagorra schreef:

Vreemde redenering. Er is maatschappelijk draagvlak omdát het beleid is? Helaas werkt de democratie niet zo één op één, de burger is daar simpelweg niet geïnformeerd genoeg voor.

Nee er is maatschappelijk draagvlak, omdat de mensen blijkbaar wel graag naar kunst gaan kijken of luisteren. En vaak is die kunst niet zomaar te betalen. Als het voor mensen betaalbaar moet blijven, zal de overheid moeten investeren.

Anders gaat je cultuur ten onder. Als je geen enkele investering meer zou doen in cultuur, denk ik dat zelfs JIJ niet graag meer in Nederland zou wonen...

[Rationeel]

Kazet Nagorra schreef:

Uitkeringen voor mensen die het nodig hebben, is mijn credo. Niet voor luie bejaarden die te beroerd zijn om de handen uit de mouwen te steken terwijl ze nog kerngezond zijn.

En waarom niet de hoogste belastingschaal naar 65%? Dat geld is nodig voor de investeringen die noodzakelijk zijn, en BNP per capita correleert vrij sterk met inkomensnivellering. Voor Zalm was het al 60%, dus zo gek is het niet.

daar hebben we het al eens eerder over gehad, ik ben niet zozeer tegen een hogere schaal (hoewel ik dan volgend jaar wel zwaar genaaid word ) maar ik ben voor een trapsgewijs belastingstelsel. dus ik heb het alleen weggehaald vanwege de concrete '65%'.

Louis Armstrong schreef:

Nee er is maatschappelijk draagvlak, omdat de mensen blijkbaar wel graag naar kunst gaan kijken of luisteren. En vaak is die kunst niet zomaar te betalen. Als het voor mensen betaalbaar moet blijven, zal de overheid moeten investeren.

Anders gaat je cultuur ten onder. Als je geen enkele investering meer zou doen in cultuur, denk ik dat zelfs JIJ niet graag meer in Nederland zou wonen...

Ik heb het niet noodzakelijkerwijs over "geen enkele investering", een subsidie voor een festival of evenement ofzo heb ik niet zo veel problemen mee. Maar een subsidie voor musea, theater of symfonie-orkesten mag van mij wel opgedoekt worden, het publiek is toch 90% bourgeois en die komen ook nog wel als de entree hoger is.

Rationeel schreef:

daar hebben we het al eens eerder over gehad, ik ben niet zozeer tegen een hogere schaal (hoewel ik dan volgend jaar wel zwaar genaaid word ) maar ik ben voor een trapsgewijs belastingstelsel. dus ik heb het alleen weggehaald vanwege de concrete '65%'.

Uhh, ja ik heb het toch ook over een trapsgewijs belastingstelsel? Dacht je dat ik een vlaktaks van 65% wilde invoeren?

Het getal is ook maar een indicatie natuurlijk, ik heb het niet helemaal doorgerekend. Maar ik denk dat rekening houdend met de hogere belastingvrije voet de koopkrachtdaling (die er wel moet zijn) voor de rijken wel mee zal vallen.

Kazet Nagorra schreef:

Ik heb het niet noodzakelijkerwijs over "geen enkele investering", een subsidie voor een festival of evenement ofzo heb ik niet zo veel problemen mee. Maar een subsidie voor musea, theater of symfonie-orkesten mag van mij wel opgedoekt worden, het publiek is toch 90% bourgeois en die komen ook nog wel als de entree hoger is.

Dan zou ik maar eens komen kijken bij een symfonie orkest. Dat valt namelijk heel erg mee.

De provinciale orkesten, hebben een terugloop van bezoekers, en zou best minder gesubsidieerd mogen worden, maar een orkest als het concertgebouw orkest, staat wereldwijd op de eerste plaats als beste orkest. Hoe je het ook wendt of keert, een dergelijk orkest is wel een ambassadeur in de wereld over hoe Nederland om gaat met zijn cultuur. Als je dat opdoekt, sla je op cultureel gebied internationaal een enorme flater. Hetzelfde geldt op kleinere schaal voor de Defensie orkesten. En voor een aantal musea waar wereldwijd mensen op af komen om het te zien.

En dan kan de VVD of wie dan ook zeggen dat het niet zo is, het is gewoon wel zo.

Ik denk juist dat je de subsidies voor festivals en evenementen moet terugdraaien. Die lopen namelijk zelf wel binnen, als het commercieele plan erachter goed is. Dat is bij niet-commerciele kunst vaak onmogelijk.

-AOW naar 67.
-Hypotheekrenteaftrek voor boven de 1.000.000 geleidelijk afschaffen.
- Defensiebudget naar 20%
- Ontwikkelingshulp naar Europees gemiddelde van 0.3% van het BNP.
- Extra salarisschaal van 67% voor boven de 380.000 euro
- Bedrijven die overheidssteun hebben aangenomen, houden zich gedurende die periode aan de balkenende norm.

Louis Armstrong schreef:

Nog meer snijden in Kunst en Cultuur. Vooral doen. En maar mekkeren dat de buitenlanders zich niet aanpassen. Tja, als er niks is om je aan aan te passen. Is wel een aparte manier van het gras voor de voeten van Wilders wegmaaien

Wat is er zo belangrijk aan kunstprojecten waar 1000 mensen op afkomen?

Louis Armstrong schreef:

Dan zou ik maar eens komen kijken bij een symfonie orkest. Dat valt namelijk heel erg mee.

De provinciale orkesten, hebben een terugloop van bezoekers, en zou best minder gesubsidieerd mogen worden, maar een orkest als het concertgebouw orkest, staat wereldwijd op de eerste plaats als beste orkest. Hoe je het ook wendt of keert, een dergelijk orkest is wel een ambassadeur in de wereld over hoe Nederland om gaat met zijn cultuur. Als je dat opdoekt, sla je op cultureel gebied internationaal een enorme flater. Hetzelfde geldt op kleinere schaal voor de Defensie orkesten. En voor een aantal musea waar wereldwijd mensen op af komen om het te zien.

En dan kan de VVD of wie dan ook zeggen dat het niet zo is, het is gewoon wel zo.

Ik denk juist dat je de subsidies voor festivals en evenementen moet terugdraaien. Die lopen namelijk zelf wel binnen, als het commercieele plan erachter goed is. Dat is bij niet-commerciele kunst vaak onmogelijk.

Mja. Met subsidie voor één of twee landelijke orkesten en een klein aantal topmusea zou ik nog wel kunnen leven. Het heeft wat mij betreft ook niet echt topprioriteit, maar er mag wel minder geld heen van mij.

[Rationeel]

Kazet Nagorra schreef:

Uhh, ja ik heb het toch ook over een trapsgewijs belastingstelsel? Dacht je dat ik een vlaktaks van 65% wilde invoeren?

Het getal is ook maar een indicatie natuurlijk, ik heb het niet helemaal doorgerekend. Maar ik denk dat rekening houdend met de hogere belastingvrije voet de koopkrachtdaling (die er wel moet zijn) voor de rijken wel mee zal vallen.

dat snap ik

maar een meer gefaseerd systeem met, zeg, 10 schijven. het zijn van die irreële sprongen nu, waardoor een leuke opslag gewoon compleet onzichtbaar kan zijn.

Jongens, Kazet, Laisve & LL volgens mij hebben jullie zojuist alle financiële problemen van de overheid opgelost zonder dat de dienstverlening naar de burger achteruit gaat

Alhoewel ik niet voor een thuiszitboete ben voor moeders die niet willen werken, ik ben er zelf namelijk voor dat er áltijd een ouder thuis is als een kind uit school komt en het maakt me niet uit welke.

[Kitten]

deadlock schreef:

Alhoewel ik niet voor een thuiszitboete ben voor moeders die niet willen werken, ik ben er zelf namelijk voor dat er áltijd een ouder thuis is als een kind uit school komt en het maakt me niet uit welke.

Dat valt heel goed op te vangen door een combinatie van part-time en onregelmatig werken.

Kazet Nagorra schreef:

Mja. Met subsidie voor één of twee landelijke orkesten en een klein aantal topmusea zou ik nog wel kunnen leven. Het heeft wat mij betreft ook niet echt topprioriteit, maar er mag wel minder geld heen van mij.

Dat is dan ook precies de reden waarom jij niet een topambtenaar bent, die dit soort dingen beslist. ( Gelukkig maar. Niks tegen jou persoonlijk )

Dat er minder geld heen mag, ben ik helemaal eens. Ik denk alleen niet dat je het bij het eindproduct moet aanpakken. Je moet het bij het beginpunt aanpakken. De opleidingen. Kunstopleidingen blijven maar mensen op die markt dumpen, die nergens terechtkunnen. Dat kost meer geld dan die subsidies. Die orkesten hebben allemaal een vrij hoge leeftijd. Vloei het af, en stop het. En zorg dat er minder mensen worden opgeleid voor dergelijke orkesten. Lijkt mij een betere oplossing dan nu rucksichtsloss bezuinigen, en daar weer de kosten van moeten dragen.

@ Deadlock, ik praat niet bepaald over kleine projecten, maar over het grote geheel...

Rationeel schreef:

dat snap ik

maar een meer gefaseerd systeem met, zeg, 10 schijven. het zijn van die irreële sprongen nu, waardoor een leuke opslag gewoon compleet onzichtbaar kan zijn.

Dat brengt ook veel kosten met zich mee, omdat zo'n systeem wel erg complex wordt. (principieel heb ik er niets tegen)

deadlock schreef:

Jongens, Kazet, Laisve & LL volgens mij hebben jullie zojuist alle financiële problemen van de overheid opgelost zonder dat de dienstverlening naar de burger achteruit gaat

Alhoewel ik niet voor een thuiszitboete ben voor moeders die niet willen werken, ik ben er zelf namelijk voor dat er áltijd een ouder thuis is als een kind uit school komt en het maakt me niet uit welke.

Dat kan prima als één van de ouders parttime werkt.

Louis Armstrong schreef:

Dat is dan ook precies de reden waarom jij niet een topambtenaar bent, die dit soort dingen beslist. ( Gelukkig maar. Niks tegen jou persoonlijk )

Dat er minder geld heen mag, ben ik helemaal eens. Ik denk alleen niet dat je het bij het eindproduct moet aanpakken. Je moet het bij het beginpunt aanpakken. De opleidingen. Kunstopleidingen blijven maar mensen op die markt dumpen, die nergens terechtkunnen. Dat kost meer geld dan die subsidies. Die orkesten hebben allemaal een vrij hoge leeftijd. Vloei het af, en stop het. En zorg dat er minder mensen worden opgeleid voor dergelijke orkesten. Lijkt mij een betere oplossing dan nu rucksichtsloss bezuinigen, en daar weer de kosten van moeten dragen.

@ Deadlock, ik praat niet bepaald over kleine projecten, maar over het grote geheel...

Oh wat dat betreft ben ik het ook wel met je eens, hoor, en niet alleen wat de conservatoria betreft. Tien procent van de studenten is tegenwoordig psychologiestudent, dat is toch belachelijk. Hoeveel psychologen hebben we nu eenmaal nodig? Ik ben dus zeker voor een numerus fixus bij zulke pretstudies om het aantal mensen met een nutteloze academische graad te verminderen.

[Rationeel]

Kitten schreef:

Dat valt heel goed op te vangen door een combinatie van part-time en onregelmatig werken.

ik ben ook niet voor een boete, maar dit is inderdaad waar. om mij heen zie ik veel mooie constructies van mensen die 3 dagen 11 á 12 uur draaien, om dus vervolgens 2 dagen thuis te kunnen zijn met inlevering van maar 10/15% van het salaris. als het vrouwtje dan ook nog een beetje part-timet heb je een leuk inkomen hoor.

Kitten schreef:

Dat valt heel goed op te vangen door een combinatie van part-time en onregelmatig werken.

Ja maar als manlief genoeg verdient om het hele gezin te onderhouden en vrouwlief lekker thuis wil zitten, of andersom, dan ga ja dat toch niet extra belasten? Dat is eigen keuze zonder dat er verder iemand mee benadeeld wordt.

deadlock schreef:

Ja maar als manlief genoeg verdient om het hele gezin te onderhouden en vrouwlief lekker thuis wil zitten, of andersom, dan ga ja dat toch niet extra belasten? Dat is eigen keuze zonder dat er verder iemand mee benadeeld wordt.

Dat zie je dan verkeerd. Als iemand niet werkt, leeft die op de kosten van de maatschappij. Of de uitkering nu door de man of door de staat betaald wordt is daarbij niet van belang.

Kazet Nagorra schreef:

Dat zie je dan verkeerd. Als iemand niet werkt, leeft die op de kosten van de maatschappij. Of de uitkering nu door de man of door de staat betaald wordt is daarbij niet van belang.

Haha. Prima joh, het blijft echter grote nonsens. Het afschaffen van de aanrechtsubsidie is goed maar je kan mensen die op deze manier zelfvoorzienend zijn niet belasten op deze manier.

Kazet Nagorra schreef:

Dat zie je dan verkeerd. Als iemand niet werkt, leeft die op de kosten van de maatschappij. Of de uitkering nu door de man of door de staat betaald wordt is daarbij niet van belang.

Onzin, hoe het vermogen wordt gegenereerd maakt niet uit. Iemand leeft pas van de maatschappij als die de uitkering betaald. Mensen die voldoende geld hebben om niet meer te hoeven werken, kunnen daarvoor niet worden beboet. Het is bovendien goed voor de economie als ze niet gaan werken.

Ik begrijp het niet. Het ziet er zo logisch uit zoals het er hier staat. Waarom wordt dit niet gewoon uitgevoerd.

Omdat ze liever met elkaar nergens over praten in Den Haag.

Lucky Luciano schreef:

Onzin, hoe het vermogen wordt gegenereerd maakt niet uit. Iemand leeft pas van de maatschappij als die de uitkering betaald. Mensen die voldoende geld hebben om niet meer te hoeven werken, kunnen daarvoor niet worden beboet. Het is bovendien goed voor de economie als ze niet gaan werken.

Je zit er toch echt naast. Als iemand niet werkt, werken er andere mensen voor diegene. Daar is toch geen speld tussen te krijgen?

Hoe je kan denken dat niet werken goed voor de economie is, is me al helemáál een raadsel.

deadlock schreef:

Haha. Prima joh, het blijft echter grote nonsens. Het afschaffen van de aanrechtsubsidie is goed maar je kan mensen die op deze manier zelfvoorzienend zijn niet belasten op deze manier.

Natuurlijk kan het, dat er geen draagvlak voor is bij de bevolking is iets anders.

Kazet Nagorra schreef:

Je zit er toch echt naast. Als iemand niet werkt, werken er andere mensen voor diegene. Daar is toch geen speld tussen te krijgen?

Waarom zou een man of vrouw die niet werkt en leeft op het geld wat zijn of haar partner verdient een last zijn voor collectief Nederland? Als de partner het geen probleem vindt, is het natuurlijk onzin om te zeggen dat het de Nederlanders als geheel geld kost. Die paar belastingcenten die er anders opgebracht zouden worden... Ze kosten dus geen geld, ze brengen hooguit niet meer geld op.

deadlock schreef:

Waarom zou een man of vrouw die niet werkt en leeft op het geld wat zijn of haar partner verdient een last zijn voor collectief Nederland? Als de partner het geen probleem vindt, is het natuurlijk onzin om te zeggen dat het de Nederlanders als geheel geld kost. Die paar belastingcenten die er anders opgebracht zouden worden... Ze kosten dus geen geld, ze brengen hooguit niet meer geld op.

Half vol, half leeg...

Iemand die leeft op de kosten van één iemand is hetzelfde als iemand die leeft op de kosten van de maatschappij, men kijkt er alleen anders tegenaan. Als een rijk iemand iemand in de bijstand zou "adopteren" en de uitkering zou betalen in plaats van de overheid, verandert de economische impact van die persoon toch niet?

Dus het kost jou en mij wel degelijk geld, dus moeten zulke profiteurs gestraft worden om ze aan te moedigen van hun luie derrière af te komen.

[Laisve]

Kazet Nagorra schreef:

Half vol, half leeg...

Iemand die leeft op de kosten van één iemand is hetzelfde als iemand die leeft op de kosten van de maatschappij, men kijkt er alleen anders tegenaan. Als een rijk iemand iemand in de bijstand zou "adopteren" en de uitkering zou betalen in plaats van de overheid, verandert de economische impact van die persoon toch niet?

Dus het kost jou en mij wel degelijk geld, dus moeten zulke profiteurs gestraft worden om ze aan te moedigen van hun luie derrière af te komen.

Je slaat de plank echt volledig mis. Maar goed, welke lasten worden er gedragen door de maatschappij als iemand op het salaris van zijn vrouw leeft? Wat betalen ze voor die man?

Dat de economische impact niet verandert wil niet zeggen dat het dan meer geld kost. Een uitkeringstrekker leeft op kosten van de maatschappij, en zoals deadlock al zei, een niet-werkende niet. Men is toch verdorie niet verplicht om te werken?

Kazet Nagorra schreef:

Half vol, half leeg...

Iemand die leeft op de kosten van één iemand is hetzelfde als iemand die leeft op de kosten van de maatschappij, men kijkt er alleen anders tegenaan. Als een rijk iemand iemand in de bijstand zou "adopteren" en de uitkering zou betalen in plaats van de overheid, verandert de economische impact van die persoon toch niet?

Dus het kost jou en mij wel degelijk geld, dus moeten zulke profiteurs gestraft worden om ze aan te moedigen van hun luie derrière af te komen.

Lieve schat, als ik de jackpot in de staatsloterij zou winnen zouden ik en een paar vrienden van me op mijn kosten de rest van ons leven op vakantie gaan. Zijn dat profiteurs? Nee. Ik heb er namelijk geen moeite mee.

Laisve schreef:

Je slaat de plank echt volledig mis. Maar goed, welke lasten worden er gedragen door de maatschappij als iemand op het salaris van zijn vrouw leeft? Wat betalen ze voor die man?

Alles. De vrouw kan toch niet in haar eentje alles maken dat door die man gebruikt wordt?

Dat de economische impact niet verandert wil niet zeggen dat het dan meer geld kost. Een uitkeringstrekker leeft op kosten van de maatschappij, en zoals deadlock al zei, een niet-werkende niet. Men is toch verdorie niet verplicht om te werken?

"Meer geld"? In vergelijking met wat?

Men is niet verplicht om te werken, maar ik vind wel dat mensen aangemoedigd moeten worden om te werken als ze daartoe in staat zijn. Een nivellerende maatregel om luie, profiterende mensen te straffen past in dat plaatje.

deadlock schreef:

Lieve schat, als ik de jackpot in de staatsloterij zou winnen zouden ik en een paar vrienden van me op mijn kosten de rest van ons leven op vakantie gaan. Zijn dat profiteurs? Nee. Ik heb er namelijk geen moeite mee.

Je neemt nu het credo "de maatschappij, dat ben jij" wel héél letterlijk.

[Laisve]

Kazet Nagorra schreef:

Alles. De vrouw kan toch niet in haar eentje alles maken dat door die man gebruikt wordt?"Meer geld"? In vergelijking met wat?

Men is niet verplicht om te werken, maar ik vind wel dat mensen aangemoedigd moeten worden om te werken als ze daartoe in staat zijn. Een nivellerende maatregel om luie, profiterende mensen te straffen past in dat plaatje.

Straffen is niet aanmoedigen. Een stimuleringsmaatregel is aanmoedigen, maar dan nog is daar geen enkele reden voor, omdat wanneer je jezelf kan voorzien en bedruipen zonder de samenleving te belasten (en dat doet hij niet, want hij betaalt alles wat van hem verlangd wordt) zie ik niet waarom hij moet worden gestrafd zodat hij gaat werken, wat is daar de logica achter?

Op die manier is dat een hellend vlak want wat weerhoudt jou dan om mensen met een baan te straffen om nog een tweede baan te nemen omdat ze te weinig contributeren aan de samenleving door een te laag loon?

Kazet Nagorra schreef:

Je neemt nu het credo "de maatschappij, dat ben jij" wel héél letterlijk.

Dat kan wel zo lijken, maar zo zie ik het zelf niet.

Laisve schreef:

Straffen is niet aanmoedigen. Een stimuleringsmaatregel is aanmoedigen, maar dan nog is daar geen enkele reden voor, omdat wanneer je jezelf kan voorzien en bedruipen zonder de samenleving te belasten (en dat doet hij niet, want hij betaalt alles wat van hem verlangd wordt) zie ik niet waarom hij moet worden gestrafd zodat hij gaat werken, wat is daar de logica achter?

Maar de samenleving wordt wel belast, want de samenleving draagt de kosten van íedereen die niet werkt. Als iemand nu een kluizenaar is, is het een ander verhaal, maar daar is hier geen sprake van.

Op die manier is dat een hellend vlak want wat weerhoudt jou dan om mensen met een baan te straffen om nog een tweede baan te nemen omdat ze te weinig contributeren aan de samenleving door een te laag loon?

Slippery slope drogreden, een parttime baan als minimum lijkt me heel redelijk.

[Laisve]

Kazet Nagorra schreef:

Maar de samenleving wordt wel belast, want de samenleving draagt de kosten van íedereen die niet werkt. Als iemand nu een kluizenaar is, is het een ander verhaal, maar daar is hier geen sprake van.Slippery slope drogreden, een parttime baan als minimum lijkt me heel redelijk.

Dat is helemaal niet waar. Nogmaals als je jezelf kan bedruipen en alles betaalt wat de maatschappij volgens de wet van je verlangt, waarom zou je dan praktisch verplicht moeten worden te gaan werken? Noem dan de reden, hij kost de maatschappij namelijk helemaal niets, en mocht dat wel zo zijn wil ik graag weten wat.

Kazet Nagorra schreef:

Je zit er toch echt naast. Als iemand niet werkt, werken er andere mensen voor diegene. Daar is toch geen speld tussen te krijgen?

Hoe je kan denken dat niet werken goed voor de economie is, is me al helemáál een raadsel.

Je gaat er ten onrechte vanuit dat er een voldoende aantal arbeidsplaatsen is

Lucky Luciano schreef:

Je gaat er ten onrechte vanuit dat er een voldoende aantal arbeidsplaatsen is

Je gaat er ten onrechte vanuit dat het aantal arbeidsplaatsen vooraf vastgesteld is.

Laisve schreef:

Dat is helemaal niet waar. Nogmaals als je jezelf kan bedruipen en alles betaalt wat de maatschappij volgens de wet van je verlangt, waarom zou je dan praktisch verplicht moeten worden te gaan werken? Noem dan de reden, hij kost de maatschappij namelijk helemaal niets, en mocht dat wel zo zijn wil ik graag weten wat.

Hij kost de maatschappij alle productiefactoren die ten behoeve van hem worden ingezet. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen?

Kazet Nagorra schreef:

Je gaat er ten onrechte vanuit dat het aantal arbeidsplaatsen vooraf vastgesteld is.

Nee hoor

Kazet Nagorra schreef:

Hij kost de maatschappij alle productiefactoren die ten behoeve van hem worden ingezet. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen?

Waarom hij betaalt er toch voor?
Als iemand de loterij wint, waarom zou hij dan nog moeten werken, hij heeft dat geld toch al?