Nederlands zorg- en pensioenstelsel

[Mark52]

edit:
Om te voorkomen dat het verkiezingstopic wordt overspoeld met discussies over het zorgstelsel en het pensioenstelsel, hier een algemeen 'sociale zaken' topic. Onderwerp van gesprek: inrichting en financiering van het zorgstelsel en het pensioenstelsel.
Probeer een klein beetje binnen de lijntjes te blijven.

Alpha_Omega schreef:

Neehoor, Ik ben gewoon tegen afbraak van het sociale stelsel, onnodige lastenverhoging, en ongelijkere kansen in het onderwijs door hogere instapdrempels om maar wat dingen te noemen.

Heb je het Lente-akkoord gelezen?

- Verhoging van het eigen risico in de zorg naar 350(!) euro
- Patiënten 7.50 euro laten betalen per ligdag in het ziekenhuis
- Mensen die eigenlijk niet meer thuis kunnen wonen, moeten toch thuis blijven wonen
- Verhoging van de AOW-leeftijd
- Ontslagvergoeding wordt verlaagd

Daar zijn 'linkse' partijen als GroenLinks en de ChristenUnie toch echt mee akkoord gegaan.
Hoe bedoel je 'rechts' wil de verzorgingsstaat afbreken en 'links' niet?

[Martiño]

Mark52 schreef:

Heb je het Lente-akkoord gelezen?

- Verhoging van het eigen risico in de zorg naar 350(!) euro
- Patiënten 7.50 euro laten betalen per ligdag in het ziekenhuis
- Mensen die eigenlijk niet meer thuis kunnen wonen, moeten toch thuis blijven wonen
- Verhoging van de AOW-leeftijd
- Ontslagvergoeding wordt verlaagd

Daar zijn 'linkse' partijen als GroenLinks en de ChristenUnie toch echt mee akkoord gegaan.
Hoe bedoel je 'rechts' wil de verzorgingsstaat afbreken en 'links' niet?

Het is niet alleen een akkoord van GL en de CU, dus het is geen 'links' akkoord; VVD, CDA en D66 hebben daar ook aan meegewerkt. Het is inherent aan de Nederlandse politiek dat je concessies doet om samen een akkoord te kunnen sluiten, dus daar zitten altijd punten bij waar je het niet mee eens bent.
GL, CU en D66 hebben hun deelname aan het catshuisakkoord naar eigen zeggen verantwoord door het aan te passen en de kosten gelijkmatiger te spreiden en eigen programmapunten er in te verwerken.

En je kunt je afvragen in hoeverre je de verzorgingsstaat afbreekt. De zorgkosten stijgen hoe dan ook, en dat moeten we op de één of andere manier betalen. Het is dus of het eigen risisco omhoog, of de premies omhoog, of de uitgaven van de overheid omhoog waarbij er geen geld overblijft voor andere zaken in de begroting.
Verder zal de AOW-leeftijd echt omhoog moeten, daar is ondertussen elke partij (incl. SP) het mee eens.

[Mark52]

TythorZeth schreef:

Mwa, dat wilt links niet, alleen ze moeten wel. Er is simpelweg geen geld voor onze uitgaven, en dat geld moet wél ergens vandaan komen.

Dus kiezen deze partijen ervoor om de ouderen en de zieken ervoor op te laten draaien. Ze hadden ook kunnen stoppen met het weggeven van vele miljarden aan Europa. Ze hadden ook de subsidies voor cursussen hoofddoek vouwen, fietslessen voor allochtone vrouwen, peperdure kunstprojecten, windmolens en ga zo maar door stop kunnen zetten.

Of ze hadden de banken meer kunnen laten opdraaien voor de crisis die zij mede veroorzaakt hebben. Dat had ook gekund. Maar de vijf partijen maken andere keuzes.

[Mark52]

Martiño schreef:

Het is niet alleen een akkoord van GL en de CU, dus het is geen 'links' akkoord; VVD, CDA en D66 hebben daar ook aan meegewerkt. Het is inherent aan de Nederlandse politiek dat je concessies doet om samen een akkoord te kunnen sluiten, dus daar zitten altijd punten bij waar je het niet mee eens bent.

En je kunt je afvragen in hoeverre je de verzorgingsstaat afbreekt. De zorgkosten stijgen hoe dan ook, en dat moeten we op de één of andere manier betalen. Het is dus of het eigen risisco omhoog, of de premies omhoog.
Verder zal de AOW-leeftijd echt omhoog moeten omdat we allemaal ouder worden, daar is ondertussen elke partij (incl. SP) het mee eens.

Ik heb niet gezegd dat het een ´links akkoord´ is, alleen dat die ´linkse´ partijen er ook mee akkoord zijn gegaan. Ik zei dit om aan te geven dat bijna alle partijen de verzorgingsstaat willen aantasten. Het is onzin om daar alleen ´rechts´ de schuld van te geven.

De zorgkosten stijgen inderdaad, maar je kunt andere keuzes maken om daar iets aan te doen. En wat betreft de AOW-leeftijd. Ik heb er geen bezwaar tegen om tot mijn 67e door te werken. Ik vind alleen dat je dat niet kunt vragen van mensen die vanaf hun 18e zwaar werk verricht hebben.

[Martiño]

Mark52 schreef:

Dus kiezen deze partijen ervoor om de ouderen en de zieken ervoor op te laten draaien.

De minder zieken draaien er eigenlijk meer voor op. Chronisch zieken en gehandicapten halen die €350,- relatief makkelijk, wat daarboven komt valt onder de verzekering. Gezonde mensen die incidenteel ziek zijn moeten juist meer kosten maken voordat ze bij de €350,- komen. Het zou de zieken meer treffen als er gesneden wordt in het pakket of als de premie omhoog gaat.
En voor ouderen: tja, maar ik zie het verhogen van de pensioenleeftijd in stapjes niet echt als 'opdraaien'. Dat hadden we gewoon veel eerder moeten doen.

Ze hadden ook kunnen stoppen met het weggeven van vele miljarden aan Europa. Ze hadden ook de subsidies voor cursussen hoofddoek vouwen, fietslessen voor allochtone vrouwen, peperdure kunstprojecten, windmolens en ga zo maar door stop kunnen zetten.

De miljarden aan Europa worden niet 'weggegeven'. Daarnaast kunnen nationale parlementen niet bepalen hoeveel er aan Brussel wordt afgedragen, dat bepaalt de EC en het EP.

Zaken als cursus hoofddoeken vouwen en fietsen voor allochtone vrouwen, leuk bedacht, maar dat soort nonsens is erg 2004. Daarnaast worden dit soort zaken - voor zover ze nog georganiseerd worden - meestal door gemeentes gesubsidieerd, niet door de landelijke overheid.
Voor alternatieve energiebronnen kun je inderdaad voor of tegen zijn, maar persoonlijk vind ik het prima dat er aandacht aan niet-fossiele energieopwekking wordt gegeven voordat de kolen en olie op zijn. Zelfde voor kunst. Misschien ook wel interessant om te weten dat de gehele kunst- en cultuurbegroting in het niet valt naast de zorg- en pensioenkosten.

Of ze hadden de banken meer kunnen laten opdraaien voor de crisis die zij mede veroorzaakt hebben. Dat had ook gekund. Maar de vijf partijen maken andere keuzes.

Hoe zie jij dit voor je? En hoe voorkom je dat extra kosten voor de banken niet worden doorberekend aan de burgers en bedrijven die klant zijn bij de banken?

[Martiño]

Mark52 schreef:

De zorgkosten stijgen inderdaad, maar je kunt andere keuzes maken om daar iets aan te doen.

Ik ben benieuwd! Welke optie zie jij, behalve het verhogen van de premie, eigen risisco, snijden in het pakket of verhogen van de overheidsbijdrage (en dus verhoging van belasting of minder geld voor andere sectoren)

En wat betreft de AOW-leeftijd. Ik heb er geen bezwaar tegen om tot mijn 67e door te werken. Ik vind alleen dat je dat niet kunt vragen van mensen die vanaf hun 18e zwaar werk verricht hebben.

Definieer 'zwaar beroep'. Als je eerder met pensioen wilt kun je daar overigens gewoon voor sparen. Het is heel simpel: als je stopt met werken zul je geld opzij moeten zetten om zonder te werken te kunnen leven.

[Schrödinger]

Mark52 schreef:

Dus kiezen deze partijen ervoor om de ouderen en de zieken ervoor op te laten draaien. Ze hadden ook kunnen stoppen met het weggeven van vele miljarden aan Europa. Ze hadden ook de subsidies voor cursussen hoofddoek vouwen, fietslessen voor allochtone vrouwen, peperdure kunstprojecten, windmolens en ga zo maar door stop kunnen zetten.

Of ze hadden de banken meer kunnen laten opdraaien voor de crisis die zij mede veroorzaakt hebben. Dat had ook gekund. Maar de vijf partijen maken andere keuzes.

Je weet dat Europa Nederland vele miljarden oplevert?

[Mark52]

Martiño schreef:

De minder zieken draaien er eigenlijk meer voor op. Chronisch zieken en gehandicapten halen die €350,- relatief makkelijk, wat daarboven komt valt onder de verzekering. Gezonde mensen die incidenteel ziek zijn moeten juist meer kosten maken voordat ze bij de €350,- komen. Het zou de zieken meer treffen als er gesneden wordt in het pakket of als de premie omhoog gaat.
En voor ouderen: tja, maar ik zie het verhogen van de pensioenleeftijd in stapjes niet echt als 'opdraaien'. Dat hadden we gewoon veel eerder moeten doen.

Neemt niet weg dat de zieken de rekening gepresenteerd krijgen. Denk ook aan die 7.50 euro per ligdag in het ziekenhuis. Belachelijk.

Martiño schreef:

De miljarden aan Europa worden niet 'weggegeven'. Daarnaast kunnen nationale parlementen niet bepalen hoeveel er aan Brussel wordt afgedragen, dat bepaalt de EC en het EP.

Ik heb het over de 35 miljard voor het ESM. Tel dat op bij de 6 miljard die vorig jaar al aan Griekenland gegeven is (waarvan we zogenaamd elke cent terug zouden krijgen). En dan durven de eurofielen aan de Nederlanders te verkopen dat er extra bezuinigd moet worden.

Martiño schreef:

Zaken als cursus hoofddoeken vouwen en fietsen voor allochtone vrouwen, leuk bedacht, maar dat soort nonsens is erg 2004. Daarnaast worden dit soort zaken - voor zover ze nog georganiseerd worden - meestal door gemeentes gesubsidieerd, niet door de landelijke overheid.
Voor alternatieve energiebronnen kun je inderdaad voor of tegen zijn, maar persoonlijk vind ik het prima dat er aandacht aan niet-fossiele energieopwekking wordt gegeven voordat de kolen en olie op zijn. Zelfde voor kunst. Misschien ook wel interessant om te weten dat de gehele kunst- en cultuurbegroting in het niet valt naast de zorg- en pensioenkosten.

Was het maar leuk bedacht. Ik zie het hier in Amsterdam nog altijd gebeuren. En als gemeentes geld over hebben voor zulke onzin, dan kunnen ze het wel met wat minder geld doen, zodat we meer geld overhouden voor belangrijke dingen

Martiño schreef:

Hoe zie jij dit voor je? En hoe voorkom je dat extra kosten voor de banken niet worden doorberekend aan de burgers en bedrijven die klant zijn bij de banken?

Laten we beginnen met het aanpakken van de bonuscultuur en de gouden handdrukken. In het akkoord staat wel dat de bankenbelasting wordt verdubbeld. Dat is dan tenminste iets.

[Mark52]

Martiño schreef:

Ik ben benieuwd! Welke optie zie jij, behalve het verhogen van de premie, eigen risisco, snijden in het pakket of verhogen van de overheidsbijdrage (en dus verhoging van belasting of minder geld voor andere sectoren)

Dat laatste dus. Minder geld naar onzinsubsidies en Europa bijvoorbeeld, zodat er meer geld overblijft om de zorg te bekostigen. Daarnaast zie ik meer in oplossingen voor de lange termijn. Denk aan een vleesbelasting, accijnzen op alcohol en roken verhogen (dit staat wel in het akkoord), zorgen voor een schonere lucht. Voorkomen dat mensen ziek worden dus. En als mensen de kans om ziek te worden willen vergroten door ongezond gedrag, dan hebben ze via die belastingen (voor een deel) zelf hun zorgkosten al betaald.

Martiño schreef:

Definieer 'zwaar beroep'. Als je eerder met pensioen wilt kun je daar overigens gewoon voor sparen. Het is heel simpel: als je stopt met werken zul je geld opzij moeten zetten om zonder te werken te kunnen leven.

Het gros van de tegelzetters en bagagemedewerkers is rond het 60e levensjaar absoluut niet meer in staat om nog te werken. Wat heeft het voor nut om die mensen tot hun 67e te laten werken? Het feit dat we 'allemaal' ouder worden gaat voor deze mensen ook niet op. Laagopgeleide mensen die zwaar werk doen leven veel korter (en met veel minder gezonde jaren) dan hoogopgeleide mensen.

[Martiño]

Mark52 schreef:

Neemt niet weg dat de zieken de rekening gepresenteerd krijgen. Denk ook aan die 7.50 euro per ligdag in het ziekenhuis. Belachelijk.

Wat stel jij dan voor? Wie moet dan de rekening krijgen? Een (kleine) bijdrage per ligdag vind ik nog niet eens zo'n heel slecht idee (hoewel ik niet precies weet hoe dit in de praktijk gaat worden toegepast).

Ik heb het over de 35 miljard voor het ESM. Tel dat op bij de 6 miljard die vorig jaar al aan Griekenland gegeven is (waarvan we zogenaamd elke cent terug zouden krijgen). En dan durven de eurofielen aan de Nederlanders te verkopen dat er extra bezuinigd moet worden.

Je weet dat het een lening is? De Grieken betalen er nu al rente over, dus op de korte termijn verdienen we er al aan. En persoonlijk lijkt het me beter dat Griekenland niet failliet gaat, maar goed, daar kun je anders over denken.

Was het maar leuk bedacht. Ik zie het hier in Amsterdam nog altijd gebeuren. En als gemeentes geld over hebben voor zulke onzin, dan kunnen ze het wel met wat minder geld doen, zodat we meer geld overhouden voor belangrijke dingen

Kun je concrete voorbeelden noemen? En ook aangeven hoeveel geld het dan kost? En je weet dat de gemeentes ook andere inkomsten hebben dan bijdragen van het Rijk?

Laten we beginnen met het aanpakken van de bonuscultuur en de gouden handdrukken. In het akkoord staat wel dat de bankenbelasting wordt verdubbeld. Dat is dan tenminste iets.

Oke, bonuscultuur en handdrukken aanpakken is prima (maar dat kan de overheid niet altijd bepalen), en wordt overigens al gedaan.
Verder beantwoord je mijn vraag niet, dus ik stel hem nogmaals: hoe voorkom je dat extra kosten voor de banken (bijv. bankenbelasting) niet worden doorberekend aan de burgers en bedrijven die klant zijn bij de banken?

Mark52 schreef:

Dat laatste dus. Minder geld naar onzinsubsidies en Europa bijvoorbeeld, zodat er meer geld overblijft om de zorg te bekostigen. Daarnaast zie ik meer in oplossingen voor de lange termijn. Denk aan een vleesbelasting, accijnzen op alcohol en roken verhogen (dit staat wel in het akkoord), zorgen voor een schonere lucht. Voorkomen dat mensen ziek worden dus. En als mensen de kans om ziek te worden willen vergroten door ongezond gedrag, dan hebben ze via die belastingen (voor een deel) zelf hun zorgkosten al betaald.

Ja, maar ook als je minder geld naar subsidies en Europa brengt, gaan de zorgkosten stijgen. We hebben namelijk te maken met vergrijzing en een toenemend ongezonde levensstijl. De burger zal op de een of andere manier toch meer moeten gaan betalen. Accijnzen is een voorbeeld, maar dat betekent dus ook dat jij meer moet gaan betalen voor je biertje, vleesje en wijntje, ondanks dat je misschien een matige drinker/eter bent. Eigenlijk moet je dan alles gaan belasten, want heel veel eten is ongezond.

En zorgen voor een schonere lucht, nou prima! Dan moet je juist investeren in schone energiebronnen, maar jij wil geen windmolens? En je moet stimuleren om mensen vaker in de trein te laten stappen of thuis te werken, dus dan belast je autorijden extra. Kijk, ik zeg niet dat dit allemaal ideale oplossingen zijn, maar ik probeer uit te leggen dat het allemaal wel wat genuanceerder ligt dan "minder geld naar Europa en subsidies en accijnzen omhoog".

Het gros van de tegelzetters en bagagemedewerkers is rond het 60e levensjaar absoluut niet meer in staat om nog te werken. Wat heeft het voor nut om die mensen tot hun 67e te laten werken? Het feit dat we 'allemaal' ouder worden gaat voor deze mensen ook niet op. Laagopgeleide mensen die zwaar werk doen leven veel korter (en met veel minder gezonde jaren) dan hoogopgeleide mensen.

Die mensen hebben nu dan ook al een probleem, want de AOW-leeftijd is nu ook al 60 jaar. En tegelzetters en bagagemedewerkers worden nu ook wel ouder dan 65 hoor. Het probleem is nogmaals dat je niet zomaar bepaalde beroepen als "zwaar" kunt aanmerken. Daarnaast dwingt niemand je om je hele leven tegelzetter te zijn, en je kunt ook als tegelzetter gewoon sparen om met vervroegd pensioen te gaan.

[Mark52]

Martiño schreef:

Wat stel jij dan voor? Wie moet dan de rekening krijgen? Een (kleine) bijdrage per ligdag vind ik nog niet eens zo'n heel slecht idee (hoewel ik niet precies weet hoe dit in de praktijk gaat worden toegepast).

Hier heb ik net al voorbeelden van gegeven.

Martiño schreef:

Je weet dat het een lening is? De Grieken betalen er nu al rente over, dus op de korte termijn verdienen we er al aan. En persoonlijk lijkt het me beter dat Griekenland niet failliet gaat, maar goed, daar kun je anders over denken.

Je gelooft toch niet echt dat de Grieken dat terug gaan betalen? Dat geld zijn we (grotendeels) kwijt. Van een kale kip kun je niet plukken, dus we verdienen er niks aan.

Martiño schreef:

Kun je concrete voorbeelden noemen? En ook aangeven hoeveel geld het dan kost? En je weet dat de gemeentes ook andere inkomsten hebben dan bijdragen van het Rijk?

Voorbeelden heb ik net al genoemd. Het is en blijft geldverspilling, hoeveel het ook kost. Het is geld dat beter ergens anders aan besteed kan worden.

Martiño schreef:

Oke, bonuscultuur en handdrukken aanpakken is prima (maar dat kan de overheid niet altijd bepalen), en wordt overigens al gedaan.
Verder beantwoord je mijn vraag niet, dus ik stel hem nogmaals: hoe voorkom je dat extra kosten voor de banken (bijv. bankenbelasting) niet worden doorberekend aan de burgers en bedrijven die klant zijn bij de banken?

Daar heb je een punt. Ik heb geen idee. Heb jij een suggestie?

Martiño schreef:

Ja, maar ook als je minder geld naar subsidies en Europa brengt, gaan de zorgkosten stijgen. We hebben namelijk te maken met vergrijzing en een toenemend ongezonde levensstijl. De burger zal op de een of andere manier toch meer moeten gaan betalen. Accijnzen is een voorbeeld, maar dat betekent dus ook dat jij meer moet gaan betalen voor je biertje, vleesje en wijntje, ondanks dat je misschien een matige drinker/eter bent. Eigenlijk moet je dan alles gaan belasten, want heel veel eten is ongezond.

Het geld dat je overhoudt kun je dus mooi aan de zorg besteden. Ik vind het prima om meer te gaan betalen voor vlees, alcohol en fastfood.

Martiño schreef:

En zorgen voor een schonere lucht, nou prima! Dan moet je juist investeren in schone energiebronnen, maar jij wil geen windmolens? En je moet stimuleren om mensen vaker in de trein te laten stappen of thuis te werken, dus dan belast je autorijden extra. Kijk, ik zeg niet dat dit allemaal ideale oplossingen zijn, maar ik probeer uit te leggen dat het allemaal wel wat genuanceerder ligt dan "minder geld naar Europa en subsidies en accijnzen omhoog".

Het probleem met windmolens is dat ze niet rendabel zijn. En autorijden belasten is prima, maar dan moet je tegelijkertijd wel investeren in het openbaar vervoer.

Martiño schreef:

Die mensen hebben nu dan ook al een probleem, want de AOW-leeftijd is nu ook al 60 jaar. En tegelzetters en bagagemedewerkers worden nu ook wel ouder dan 65 hoor. Het probleem is nogmaals dat je niet zomaar bepaalde beroepen als "zwaar" kunt aanmerken. Daarnaast dwingt niemand je om je hele leven tegelzetter te zijn, en je kunt ook als tegelzetter gewoon sparen om met vervroegd pensioen te gaan.

Dus omdat ze toch al een probleem hebben, kunnen we het nog wel even erger maken? Ik denk dat je een fout maakt door te denken dat je de 'hoge klasse' en de 'lage klasse' in de maatschappij met elkaar kunt vergelijken.

Ik vind het wel een verschil of je als hoogopgeleide tot je 67e werkt en daarna nog 10 goede jaren hebt aan de ene kant. Aan de andere kant heb je de laagopgeleide die na zijn 67e alleen nog maar een paar jaar in slechte gezondheid voor de boeg heeft. Dit zal natuurlijk niet altijd zo zijn, maar overall is dit wel het verschil tussen deze twee groepen.

Daarnaast is het ook veel makkelijker om tegen iemand met een maandsalaris van 3000 euro te zeggen dat hij maar zelf moet sparen voor zijn pensioen, dan tegen iemand die 1500 euro in de maand verdiend.

[Martiño]

Mark52 schreef:

Hier heb ik net al voorbeelden van gegeven.

Een ander voorbeeld dan "subsidies schrappen en minder geld naar europa". En met het verhogen van de accijnzen kom je er echt niet. De gebruikers zullen nu eenmaal meer moeten betalen. Het alternatief is schrappen in het pakket.

Je gelooft toch niet echt dat de Grieken dat terug gaan betalen? Dat geld zijn we (grotendeels) kwijt. Van een kale kip kun je niet plukken, dus we verdienen er niks aan.

Daar denk ik anders over, maar goed.

Voorbeelden heb ik net al genoemd. Het is en blijft geldverspilling, hoeveel het ook kost. Het is geld dat beter ergens anders aan besteed kan worden.

Je hebt geen enkel voorbeeld genoemd van subsidies aan onzinprojecten

Daar heb je een punt. Ik heb geen idee. Heb jij een suggestie?

Nee maar dit toont dus aan dat het niet zo simpel is als jij stelt. Je kunt niet simpelweg belastingen invoeren of verhogen of subsidies afschaffen of verlagen zonder dat dit gevolgen heeft. Het is mooie retoriek, maar in de praktijk zitten er veel meer haken en ogen aan.

Het geld dat je overhoudt kun je dus mooi aan de zorg besteden. Ik vind het prima om meer te gaan betalen voor vlees, alcohol en fastfood.

Oke, maar dan kan er op ieder product wel een gezondheidstaks komen, want de meerderheid van de producten die in de supermarkt staan zijn in meer of mindere mate ongezond. Het probleem is dus (net als dat je heel moeilijk een onderscheid kunt maken tussen zware en niet-zware beroepen) dat je ook heel moeilijk, zo niet onmogelijk, een onderscheid kunt maken tussen gezonde en niet-gezonde voedingsmiddelen.

Het probleem met windmolens is dat ze niet rendabel zijn. En autorijden belasten is prima, maar dan moet je tegelijkertijd wel investeren in het openbaar vervoer.

Er zijn natuurlijk ook andere alternatieven dan windenergie, maar dan moet je wel als overheid investeren en subsidiëren om die energiebronnen aantrekkelijk te maken. De markt gaat echt niet uit zichzelf zulke dingen onderzoeken, daar moet je als overheid een stimulans in geven.

Dus omdat ze toch al een probleem hebben, kunnen we het nog wel even erger maken? Ik denk dat je een fout maakt door te denken dat je de 'hoge klasse' en de 'lage klasse' in de maatschappij met elkaar kunt vergelijken.

Ik heb het helemaal niet over hoge klasse en lage klasse? Maar jij zegt dat tegelzetters nu al niet tot hun 65e kunnen doorwerken. Hoe doen ze dat nu dan? Door ander (minder fysiek zwaar) werk te gaan doen of door te sparen waardoor ze met vervroegd pensioen kunnen gaan. Er is geen enkele reden waarom dat niet meer zou kunnen.

Ik vind het wel een verschil of je als hoogopgeleide tot je 67e werkt en daarna nog 10 goede jaren hebt aan de ene kant. Aan de andere kant heb je de laagopgeleide die na zijn 67e alleen nog maar een paar jaar in slechte gezondheid voor de boeg heeft. Dit zal natuurlijk niet altijd zo zijn, maar overall is dit wel het verschil tussen deze twee groepen.

Wat een nonsens. Ten eerste heeft niet iedere laagopgeleide een 'zwaar' beroep en vice versa. Ook is het onzin dat iedereen die een 'zwaar' beroep heeft maar een paar jaar in slechte gezondheid heeft na zijn pensioen.
En dan nog: wat is een zware baan? Definieer eens wat een zware baan is! Dan kunnen we die lijst even naar Den Haag sturen want daar weten ze het ook niet!

Daarnaast is het ook veel makkelijker om tegen iemand met een maandsalaris van 3000 euro te zeggen dat hij maar zelf moet sparen voor zijn pensioen, dan tegen iemand die 1500 euro in de maand verdiend.

Tja, dat is waar, maar het geld zal ergens vandaan moeten komen. Het is ook oneerlijk als de volgende generatie de rekening gepresenteerd krijgt, om maar een veelgebruikt cliché te gebruiken. De levensverwachting neemt toe, dus het is logisch dat de AOW-leeftijd ook steeds meer toeneemt.

[Mark52]

Martiño schreef:

Een ander voorbeeld dan "subsidies schrappen en minder geld naar europa". En met het verhogen van de accijnzen kom je er echt niet. De gebruikers zullen nu eenmaal meer moeten betalen. Het alternatief is schrappen in het pakket.

Als je na het schrappen van onzinsubsidies, na het stoppen met weggeven van geld aan andere landen en het verhogen van accijnzen en snijden in het overheidsapparaat (waar mogelijk natuurlijk) en het nemen van preventieve maatregelen (zorgen dat mensen minder snel ziek worden) nog altijd geld te kort komt, dan zullen mensen inderdaad toch meer moeten gaan betalen. Maar je kunt niet aan mensen verkopen dat ze meer moeten betalen, terwijl je als overheid op andere gebieden geld over de balk smijt. Daar gaat het om. En ik weet zeker dat er nog andere goede manieren zijn om geld te besparen, maar dit zijn zo een aantal voorbeelden die mij nu te binnen schieten.

Martiño schreef:

Je hebt geen enkel voorbeeld genoemd van subsidies aan onzinprojecten

Je wilt blijkbaar erg graag dat ik de gratis cursus hoofddoekvouwen en gratis fietslessen voor allochtone vrouwen herhaal? Vooruit, ik zal je nog meer voorbeelden van geldverspilling geven. De publieke omroep die een 'kunstdrol' laat maken voor 60.000 euro, de gemeente Purmerend die een bankje laat plaatsen voor 30.000 euro, subsidie voor gescheiden zwemmen voor moslims en moslima's hier in Amsterdam (o.a. zwemvereniging De Waterlelie), maar ook de subsidie voor joop.nl en marokko.nl mag van mij best afgeschaft worden.

Martiño schreef:

Nee maar dit toont dus aan dat het niet zo simpel is als jij stelt. Je kunt niet simpelweg belastingen invoeren of verhogen of subsidies afschaffen of verlagen zonder dat dit gevolgen heeft. Het is mooie retoriek, maar in de praktijk zitten er veel meer haken en ogen aan.

Hoe kom je daar nou bij? Ik heb nooit gezegd dat het simpel is. De bankenbelasting is ook helemaal geen idee van mij, maar iets dat in het akkoord tussen de vijf partijen is afgesproken. Begrijp me niet verkeerd. Ik ben niet tegen subsidies, ik ben tegen onzinsubsidies. Er zijn genoeg organisaties die heel terecht subsidie ontvangen, maar er zijn ook veel organisaties die helemaal geen subsidie zouden moeten krijgen (denk aan een aantal voorbeelden die ik hierboven noem).

Martiño schreef:

Oke, maar dan kan er op ieder product wel een gezondheidstaks komen, want de meerderheid van de producten die in de supermarkt staan zijn in meer of mindere mate ongezond. Het probleem is dus (net als dat je heel moeilijk een onderscheid kunt maken tussen zware en niet-zware beroepen) dat je ook heel moeilijk, zo niet onmogelijk, een onderscheid kunt maken tussen gezonde en niet-gezonde voedingsmiddelen.

Het doel van het heffen van accijnzen op ongezond voedsel is dat je ongezond eten minder aantrekkelijk maakt. De accijnzen op al het voedsel verhogen is dus nogal onlogisch. Elke leek kan begrijpen dat een appel gezonder is dan een hamburger. Volgens mij hoef je geen genie te zijn om dat onderscheid te kunnen maken.

[Lorelei]

Martiño schreef:

De minder zieken draaien er eigenlijk meer voor op. Chronisch zieken en gehandicapten halen die €350,- relatief makkelijk, wat daarboven komt valt onder de verzekering. Gezonde mensen die incidenteel ziek zijn moeten juist meer kosten maken voordat ze bij de €350,- komen. Het zou de zieken meer treffen als er gesneden wordt in het pakket of als de premie omhoog gaat.

Maar voor sommigen onder ons is 350 euro wel ontzettend veel. Zeker als het om wat voor reden dan ook in één keer betaald moet worden. Bovendien vind ik het echt ontzettend irritant dat een 'eigen risico' inmiddels voor je bepaald wordt.. hoezo eigen risico, ik heb er niet voor gekozen hoor? én dat er bovendien nog steeds veel niet vergoed wordt of een eigen bijdrage nodig heeft. Ik betaal per maand zo'n 100 euro aan zorgverzekering (en ja, ik krijg idd zorgtoeslag dus dat compenseert gedeeltelijk maar then again, ik heb een studenteninkomen), mijn vaste medicijnen worden niet vergoed en alles wat ik er bovenop nodig heb (vorig jaar was dat zo'n 150 euro en dit jaar zit ik ook al rond de 90) gaat eerst van mijn 'eigen' risico af. Inmiddels gebruik ik geen anticonceptie meer maar vorig jaar zaten die kosten er ook nog bij. Natuurlijk, die verzekering is leuk als ik een keer m'n been breek want dan is het 'maar' 350 euro en dan zal ik blij zijn dat ik 'm heb, maar op dit moment word ik er echt niet goed van dat ik regelmatig zorgkosten heb en dat die op geen enkele manier gedekt of vergoed worden. Alles wordt duurder, er wordt steeds minder vergoed én het eigen risico gaat continu omhoog. Misschien zijn het niet de chronisch zieken en de gezonde mensen die er last van hebben (hoewel ik vermoed dat de chronisch zieken dat in veel gevallen niet met je eens zullen zijn), maar de mensen met een lager inkomen die er een beetje tussen hangen qua gezondheid worden behoorlijk genaaid hoor. En nee, ik heb geen beter voorstel.

[Martiño]

Chronisch zieken die veel zorgkosten maken zitten binnen no time aan die 350 euro en krijgen de rest vergoed. Dan ben je die 350 euro wel kwijt, maar voor de rest van het jaar heb je geen extra kosten.
Voor gevallen als jou is het inderdaad erg vervelend ja (net niet genoeg kosten maken om het er uit te halen), je valt tussen wal en schip. Maar zoals je zelf al zegt: je hebt geen beter voorstel en dat is er ook niet. Alternatief voor het verhogen van het eigen risico is de premie nog meer verhogen of schrappen in het basispakket.

[Axel11]

De zorgtoeslag gaat wel omhoog met 130 euro per jaar (compensatie van het extra eigen risico dus).

[De Veroorzaker]

Martiño schreef:

Chronisch zieken die veel zorgkosten maken zitten binnen no time aan die 350 euro en krijgen de rest vergoed. Dan ben je die 350 euro wel kwijt, maar voor de rest van het jaar heb je geen extra kosten.

Dus je het in januari al moet betalen, lekker na de toch al goedkope decembermaand dan is het niet zo erg omdat je het dan in februari niet meer hoeft te betalen?

Is het dan erger als je het gesrpeid kan betalen, iedere maand 1/12 van 350 of is dat weer minder erg?

Alternatief voor het verhogen van het eigen risico is de premie nog meer verhogen of schrappen in het basispakket.

Hoezo nog meer? Die is vorig jaar gedaald toch? En schrappen in het basispakket lijkt me prrima, sowieso ridicuul dat we een basispakket hebben, laat mensen lekker zelf kiezen.

[Martiño]

De Veroorzaker schreef:

Dus je het in januari al moet betalen, lekker na de toch al goedkope decembermaand dan is het niet zo erg omdat je het dan in februari niet meer hoeft te betalen?

Het is prettig omdat je ten eerste weet dat je vrij snel die 350 euro moet betalen (dus je kunt er geld voor opzij zetten en weet dat je vrij vroeg die rekening moet betalen), en daarna hoef je je voor de rest van het jaar niet druk meer te maken om je eigen risico omdat alles vergoed wordt.

Het maakt chronisch ziek zijn niet leuker of goedkoper, maar ze weten in ieder geval wel waar ze dan aan toe zijn.

Is het dan erger als je het gespreid kan betalen, iedere maand 1/12 van 350 of is dat weer minder erg?

Als het eigen risico gaat afschaffen en de premie gaat verhogen betaalt iedereen meer, niet alleen de chronische zieken. Misschien zou het inderdaad handig zijn voor sommigen om het gespreid te betalen. Ik stel voor dat je de zorgverzekeraars opbelt om dat voor te stellen, misschien hebben ze er wel interesse in , voor zover het nog niet al kan.

Hoezo nog meer? Die is vorig jaar gedaald toch? En schrappen in het basispakket lijkt me prrima, sowieso ridicuul dat we een basispakket hebben, laat mensen lekker zelf kiezen.

Volgens mij is de premie vorig jaar niet gedaald hoor
En je kunt wel een verzekering in stukjes ophakken (hoewel er met uitzondering van gynaecologie en kraamzorg niet echt iets in zit wat ik zou willen missen, vraag me af wat jij dan zou laten vallen), het gevolg daarvan is dat de premies voor de stukjes die mensen minder kiezen opeens veel hoger worden. Daar heb je dus vooral de chronisch zieken mee, want die zullen in de meeste gevallen toch het hele pakket nodig hebben.

[Axel11]

Martiño schreef:

Als het eigen risico gaat afschaffen en de premie gaat verhogen betaalt iedereen meer, niet alleen de chronische zieken. Misschien zou het inderdaad handig zijn voor sommigen om het gespreid te betalen. Ik stel voor dat je de zorgverzekeraars opbelt om dat voor te stellen, misschien hebben ze er wel interesse in , voor zover het nog niet al kan.

Tijdje terug op de radio een interview met iemand van ik meen Achmea gehoord: verzekeraars treffen inderdaad al graag betalingsregelingen (zonder rente overigens) voor het eigen risico op verzoek van de verzekerde. Deze verzekeraar had op dat moment 70.000 van die regelingen lopen.

[De Veroorzaker]

Martiño schreef:

Ik stel voor dat je de zorgverzekeraars opbelt om dat voor te stellen, misschien hebben ze er wel interesse in , voor zover het nog niet al kan.

Ja hoor, bel jij de chronisch zieken dan even om uit te leggen dat ze niet zo moeten lopen te zeiken omdat er ook mensen zijn die gedurende het jaar misschien ziek worden en dan opeens 350 euro moeten betalen en dat dat veel erger is dan gewoon lekker in januari betalen.

Volgens mij is de premie vorig jaar niet gedaald hoor
En je kunt wel een verzekering in stukjes ophakken (hoewel er met uitzondering van gynaecologie en kraamzorg niet echt iets in zit wat ik zou willen missen, vraag me af wat jij dan zou laten vallen), het gevolg daarvan is dat de premies voor de stukjes die mensen minder kiezen opeens veel hoger worden. Daar heb je dus vooral de chronisch zieken mee, want die zullen in de meeste gevallen toch het hele pakket nodig hebben.

Hoe bedoel je laten vallen? Ik zeg basispakket schrappen, wel lezen (niet zelf uitspraken verzinnen, dat had ik al eens utigelegd toch?). Dan kun je je of a la carte verzekeren en verzekeraars kunnen verschillende paketten aanbieden, voor oudere/jongeren, voor sporters, voor rokers of wat dan ook.

[Martiño]

De Veroorzaker schreef:

Ja hoor, bel jij de chronisch zieken dan even om uit te leggen dat ze niet zo moeten lopen te zeiken omdat er ook mensen zijn die gedurende het jaar misschien ziek worden en dan opeens 350 euro moeten betalen en dat dat veel erger is dan gewoon lekker in januari betalen.

wat wil je nu?
Chronisch ziek zijn is niet leuk, chronisch ziek zijn is ook niet goedkoop, en het gaat ook niet goedkoper en leuker worden. Je hebt nu eenmaal vaak veel zorg nodig, en dat moet betaald worden. Het enige prettige is dat je in ieder geval in grote lijnen weet hoeveel je per jaar kwijt bent. Dat is een hoog bedrag, maar je bent nog altijd veel en veel minder kwijt dan als je onverzekerd bent.
Het systeem is wat dat betreft meer solidair met de chronisch zieken, en niet met de incidenteel zieken die waarschijnlijk per jaar meer aan verzekering kwijt zijn dan dat ze claimen aan zorg.

Hoe bedoel je laten vallen? Ik zeg basispakket schrappen, wel lezen (niet zelf uitspraken verzinnen, dat had ik al eens utigelegd toch?).

Doe eens niet zo naar jongen. Ik weet niet waar al die frustratie vandaan komt maar ik zou het op prijs stellen als je in ieder geval een beetje vriendelijker zou willen doen.

Ik zal uitleggen wat ik bedoelde: ik bedoelde dat als je een ander systeem kiest dan het huidige, je het basispakket zoals het nu bestaat laat vallen (afschaft/schrapt/etc.). Ik citeerde je wellicht niet letterlijk, maar het was niet mijn intentie uitspraken te verzinnen.

Waar ik bang voor ben is dat het sommige pakketten, die elementen van de basisverzekering bevatten waarvoor niet zo veel mensen kiezen, veel duurder gaat maken dan het basispakket nu is. De verzekeraar moet dan namelijk bij een veel kleinere groep klanten dezelfde hoeveelheid premie ophalen als in het oude model. Omdat chronisch zieken vaak nagenoeg het gehele basispakket (zoals dat nu bestaat) nodig hebben, is er dus een grote kans dat zij duurder uit zijn. Gezonde jongeren zullen namelijk eerder geneigd zijn voor een pakket met (nog minder) dekking te kiezen. Maar ik vraag me af hoeveel je nog van het huidige basispakket wil afhalen.

Dan kun je je of a la carte verzekeren en verzekeraars kunnen verschillende paketten aanbieden, voor oudere/jongeren, voor sporters, voor rokers of wat dan ook.

Hoe zie jij dit dan voor je (want we hebben nu ook al een systeem met aanvullende verzekeringen), wat zit er dan in het basispakket dat jij overbodig vindt en eigenlijk aanvullend zou moeten zijn?
Wat is de meerwaarde van verschillende a-la-carte pakketten ten opzichte van de al bestaande aanvullende verzekeringen (behalve dat verzekeraars misschien nog niet het pakket aanbieden waar jij in geïnteresseerd zou zijn).

[De Veroorzaker]

Martiño schreef:

wat wil je nu?

Een discussie van iets meer niveau dan ik stel voor dat je de zorgverzekeraar opbelt.

Chronisch ziek zijn is niet leuk, chronisch ziek zijn is ook niet goedkoop, en het gaat ook niet goedkoper en leuker worden. Je hebt nu eenmaal vaak veel zorg nodig, en dat moet betaald worden. Het enige prettige is dat je in ieder geval in grote lijnen weet hoeveel je per jaar kwijt bent. Dat is een hoog bedrag, maar je bent nog altijd veel en veel minder kwijt dan als je onverzekerd bent.

Dus? Ik snap je punt niet. Iemand legt uit dat het kut is voor chronisch zieken dat het eigen risico omhoog gaat en dan zeg jij nee het is veel kutter voor niet chronisch zieken want die moeten het plotseling betalen

Doe eens niet zo naar jongen. Ik weet niet waar al die frustratie vandaan komt maar ik zou het op prijs stellen als je in ieder geval een beetje vriendelijker zou willen doen.

Ah gossie doe ik naar? Op internet nog wel? Ik wil graag dat mensen lezen wat ik zeg en niet zelf dingen gaan verzinnen met mijn woorden en dan net doen alsof ik die gezegd heb, als jij dat nu doet dan zal ik proberen lief en zacht tegen je te doen ok?

Ik zal uitleggen wat ik bedoelde:

Bedankt, wat aardig Gratis tip van mij: Zeg gewoon wat je bedoelt voortaan!

ik bedoelde dat als je een ander systeem kiest dan het huidige, je het basispakket zoals het nu bestaat laat vallen (afschaft/schrapt/etc.). Ik citeerde je wellicht niet letterlijk, maar het was niet mijn intentie uitspraken te verzinnen.

Nee maar dat doe je wel, intenties kan ik niet zo veel mee, het is uiteraard ook altijd mijn intentie om aardig en lief te zijn maar soms komt het er naar uit, maar ik bedoel het goed hoor!

Waar ik bang voor ben is dat het sommige pakketten, die elementen van de basisverzekering bevatten waarvoor niet zo veel mensen kiezen, veel duurder gaat maken dan het basispakket nu is. De verzekeraar moet dan namelijk bij een veel kleinere groep klanten dezelfde hoeveelheid premie ophalen als in het oude model. Omdat chronisch zieken vaak nagenoeg het gehele basispakket (zoals dat nu bestaat) nodig hebben, is er dus een grote kans dat zij duurder uit zijn. Gezonde jongeren zullen namelijk eerder geneigd zijn voor een pakket met (nog minder) dekking te kiezen. Maar ik vraag me af hoeveel je nog van het huidige basispakket wil afhalen.

Waarom zou een chronisch zieke zo goed als alles nodig hebben? IVF, logopedie en bekkenfysiotherapie bij urine-incontinentie zijn drie redelijk verschillende dingen volgens mij.

En die jongere hebben dan pech als ze een keer een been breken, deel van het geld dat ze dan moeten betalen moet aangewend worden om de bij te storten bij de chronisch zieken.

Hoe zie jij dit dan voor je (want we hebben nu ook al een systeem met aanvullende verzekeringen), wat zit er dan in het basispakket dat jij overbodig vindt en eigenlijk aanvullend zou moeten zijn?
Wat is de meerwaarde van verschillende a-la-carte pakketten ten opzichte van de al bestaande aanvullende verzekeringen (behalve dat verzekeraars misschien nog niet het pakket aanbieden waar jij in geïnteresseerd zou zijn).

Ik heb het niet over a-la carte paketten, ik zou me los verzekeren voor alleen de huisarts en tandarts wss want ik ben nooit ziek (a-la carte), maar ik kan me van iemand die veel sport voorstellen dat hij graag fysiotherapie heeft en dan is een pakket met oa fysio en botbreuken misschien handig.

Martiño schreef:

Als het eigen risico gaat afschaffen en de premie gaat verhogen betaalt iedereen meer, niet alleen de chronische zieken. Misschien zou het inderdaad handig zijn voor sommigen om het gespreid te betalen. Ik stel voor dat je de zorgverzekeraars opbelt om dat voor te stellen, misschien hebben ze er wel interesse in , voor zover het nog niet al kan.

De wetgever heeft het verzekeraars verboden om het mogelijk te maken je bij te verzekeren voor je eigen risico.

Ik heb gemiddeld zo'n 200,- aan zorgkosten op jaarbasis en het wordt gewoon BAM in oktober even afgeschreven. Ik wil dat per maand.

[Martiño]

Edit: een afsplitsing van het verkiezingstopic, een algemeen topic over het zorgstelsel in Nederland.

Wie betere ideeën heeft voor de topictitel mag zich melden

[Martiño]

deadlock schreef:

De wetgever heeft het verzekeraars verboden om het mogelijk te maken je bij te verzekeren voor je eigen risico.

Ik heb gemiddeld zo'n 200,- aan zorgkosten op jaarbasis en het wordt gewoon BAM in oktober even afgeschreven. Ik wil dat per maand.

Axel11 schreef:

Tijdje terug op de radio een interview met iemand van ik meen Achmea gehoord: verzekeraars treffen inderdaad al graag betalingsregelingen (zonder rente overigens) voor het eigen risico op verzoek van de verzekerde. Deze verzekeraar had op dat moment 70.000 van die regelingen lopen.

Dat kan dan toch al?

[De Veroorzaker]

Martiño schreef:

Wie betere ideeën heeft voor de topictitel mag zich melden

In ipv en. "De toekomst" is nogal een ruim begrip en dan is het lastig binnen de lijntjes te blijven.

Martiño schreef:

Dat kan dan toch al?

Een betalingsregeling die geregeld moet worden is heel iets anders dan vragen of mijn premie alsjeblieft twee tientjes per maand omhoog mag...

[Martiño]

deadlock schreef:

Een betalingsregeling die geregeld moet worden is heel iets anders dan vragen of mijn premie alsjeblieft twee tientjes per maand omhoog mag...

Dat heeft dan meer met de klantvriendelijkheid van de verzekeraars te maken dan met het systeem.

[HomoSignificans]

Martiño schreef:

Verder zal de AOW-leeftijd echt omhoog moeten, daar is ondertussen elke partij (incl. SP) het mee eens.

De SP ook al?

Edit: volgens hun website niet hoor. Daar staat gewoon dat AOW-leeftijf op 65 jaar moet blijven staan.

[Axel11]

HomoSignificans schreef:

De SP ook al?

Edit: volgens hun website niet hoor. Daar staat gewoon dat AOW-leeftijf op 65 jaar moet blijven staan.

Standpunt is dat de AOW-leeftijd in ieder geval tot 2020 65 jaar blijft en dat men streeft naar daarna ook. Hiermee gaat men ook de verkiezingen in.

Als onverhoopt de AOW-leeftijd wel omhoog gaat na 2020, dan wil de SP een tegemoetkoming voor mensen die "op" zijn en daarom niet meer kunnen werken.

[HomoSignificans]

Ach, dat valt toch weer mee. Dan kunnen in elk geval de babyboomers nog op hun 65ste met pensioen. Wel vreemd dat het daarna opeens niet meer zo'n probleem is voor de SP. Het geld dat door de verhoging van de pensioenleeftijd overblijft, gaat als vanzelfsprekend regelrecht naar de banken, iets waar een partij als de SP het toch mee oneens zou moeten zijn.

[Axel11]

HomoSignificans schreef:

Ach, dat valt toch weer mee. Dan kunnen in elk geval de babyboomers nog op hun 65ste met pensioen. Wel vreemd dat het daarna opeens niet meer zo'n probleem is voor de SP. Het geld dat door de verhoging van de pensioenleeftijd overblijft, gaat als vanzelfsprekend regelrecht naar de banken, iets waar een partij als de SP het toch mee oneens zou moeten zijn.

De SP is niet voor verhoging, na 2020 is alleen bespreekbaar in ruil voor andere dingen

[Schrödinger]

HomoSignificans schreef:

Het geld dat door de verhoging van de pensioenleeftijd overblijft, gaat als vanzelfsprekend regelrecht naar de banken [...]

"De banken" zijn de enige overheidsuitgave?

[HomoSignificans]

Schrödinger schreef:

"De banken" zijn de enige overheidsuitgave?

Natuurlijk niet.

[Schrödinger]

HomoSignificans schreef:

Natuurlijk niet.

Dan is het ook niet vanzelfsprekend.

[HomoSignificans]

Dat zeg ik dan ook niet.

[Joke:D]

Ze moeten eens stoppen met zeuren over die AOW-leeftijd en gewoon gewerkte jaren gaan tellen. Een stratenmaker die op zijn 17e fulltime begint met werken moet niet langer hoeven werken dan de advocaat die eerst nog even een paar jaar de beest uithangt bij een studentenvereniging.

[Schrödinger]

Joke:D schreef:

Ze moeten eens stoppen met zeuren over die AOW-leeftijd en gewoon gewerkte jaren gaan tellen. Een stratenmaker die op zijn 17e fulltime begint met werken moet niet langer hoeven werken dan de advocaat die eerst nog even een paar jaar de beest uithangt bij een studentenvereniging.

Dus een stratenmaker die bijv. een jaar lang in de WW heeft gezeten mag ook pas een jaar later met pensioen?

HomoSignificans schreef:

Dat zeg ik dan ook niet.

Euh, jawel?

[hookee]

Schrödinger schreef:

Dus een stratenmaker die bijv. een jaar lang in de WW heeft gezeten mag ook pas een jaar later met pensioen?

Als we uitgaan van 45 jaar werken zou je ook gewoon 44/45e kunnen uitkeren; 97.7%.
Als je pas op je 30e begint met werken zou je dan recht hebben op (65-30=) 35/45 jaar; 77.7%.

[Joke:D]

Schrödinger schreef:

Dus een stratenmaker die bijv. een jaar lang in de WW heeft gezeten mag ook pas een jaar later met pensioen?

zolang hij in dat jaar geprobeerd heeft een nieuwe baan te krijgen (is dat niet sowieso een van de voorwaarden van de WW?) niet, want dan is het buiten zijn macht.

[Lorelei]

Joke:D schreef:

Ze moeten eens stoppen met zeuren over die AOW-leeftijd en gewoon gewerkte jaren gaan tellen. Een stratenmaker die op zijn 17e fulltime begint met werken moet niet langer hoeven werken dan de advocaat die eerst nog even een paar jaar de beest uithangt bij een studentenvereniging.

Ik neem aan dat je er dan voor bent dat de kinderopvang van 7 tot 7 open is en beschikbaar (financieel en otherwise) wordt gemaakt voor iedereen?

Lorelei schreef:

Ik neem aan dat je er dan voor bent dat de kinderopvang van 7 tot 7 open is en beschikbaar (financieel en otherwise) wordt gemaakt voor iedereen?

Het zorgstelsel laat me koud, maar waarom zou ze daar dan ook voor moeten zijn?

[Joke:D]

Lorelei schreef:

Ik neem aan dat je er dan voor bent dat de kinderopvang van 7 tot 7 open is en beschikbaar (financieel en otherwise) wordt gemaakt voor iedereen?

Natuurlijk, hoewel er ook een taak voor de werkgevers is om ervoor te zorgen dat ouders werk en kinderen kunnen combineren. En het hoeft niet persé fulltime te zijn dat iemand werkt, in mijn eerste post bedoelde ik met fulltime meer 'niet als bijbaantje' dan 40 uur in de week.

Reverend schreef:

Het zorgstelsel laat me koud, maar waarom zou ze daar dan ook voor moeten zijn?

Omdat dat een van de voorwaarden is voor veel vrouwen om te gaan werken

Joke:D schreef:

Omdat dat een van de voorwaarden is voor veel vrouwen om te gaan werken

Zo zou je het kunnen zien. Je zou het ook kunnen zien als een overweging voor gezinnen om niet zomaar kinderen te nemen.

[Mark52]

Reverend schreef:

Zo zou je het kunnen zien. Je zou het ook kunnen zien als een overweging voor gezinnen om niet zomaar kinderen te nemen.

Moeten we niet juist stimuleren dat mensen kinderen krijgen?

Mwa, waarom?

Bovendien hoef je het niet daarvan laten af te hangen. Je kan ook gewoon één ouder thuislaten natuurlijk.

[Mark52]

Reverend schreef:

Mwa, waarom?

Bovendien hoef je het niet daarvan laten af te hangen. Je kan ook gewoon één ouder thuislaten natuurlijk.

Omdat we anders met de problemen van de vergrijzing blijven zitten. Relatief weinig jonge, werkende mensen tegenover relatief veel oude gepensioneerden. Het gevolg is dat jij meer gaat betalen om de ouderen te kunnen verzorgen.

Veel gezinnen kunnen tegenwoordig niet meer makkelijk rondkomen met één inkomen. Hier in Amsterdam niet tenminste. Er zijn wel alternatieven. Laat opa en oma bijvoorbeeld gewoon met 65 jaar met pensioen, dan kunnen zij op de kinderen passen .

Maar persoonlijk denk ik dat het goed is om kinderopvang beschikbaar en betaalbaar te houden, omdat de gevolgen van een te laag vruchtbaarheidscijfer groot zijn voor de samenleving. Ik ga er dan natuurlijk vanuit dat mensen minder kinderen zouden krijgen wanneer er geen (betaalbare) kinderopvang is.

[Martiño]

Net alsof opa en oma op hun 65e op de kinderen willen/kunnen passen. Het is natuurlijk mooi als het kan, maar dat zijn geen situaties waar je van uit kan gaan dat ze werken (net als je er bijvoorbeeld niet automatisch van uit kan gaan dat kinderen mantelzorg kunnen verlenen).

Stel opa en oma hebben drie kinderen, die ieder twee kinderen hebben tussen de 4 en de 8. Dan kunnen opa en oma op hun zeventigste dus op 6 hyperactieve koters gaan passen...

[Mark52]

Martiño schreef:

Net alsof opa en oma op hun 65e op de kinderen willen/kunnen passen. Het is natuurlijk mooi als het kan, maar dat zijn geen situaties waar je van uit kan gaan dat ze werken (net als je er bijvoorbeeld niet automatisch van uit kan gaan dat kinderen mantelzorg kunnen verlenen).

Stel opa en oma hebben drie kinderen, die ieder twee kinderen hebben tussen de 4 en de 8. Dan kunnen opa en oma op hun zeventigste dus op 6 hyperactieve koters gaan passen...

Natuurlijk kun je dat niet verplichten. Het zou wel mooi zijn als mensen vrijwillig weer terug zouden gaan naar een scenario waarbij mensen zaken weer meer zelf gaan regelen als familie. Een scenario waarbij mensen dus minder een beroep zouden doen op de overheid.

Om even te reageren op jou voorbeeld. Je hebt natuurlijk ook nog de opa's en oma's van de schoondochters en de schoonzoons. Bovendien zitten kinderen tussen de 4 en de 8 overdag op school.

Maar persoonlijk lijkt het mij goed om de kinderopvang beschikbaar en betaalbaar te houden. Dit gaf ik hierboven ook al aan.