Breakevenafzet en dekkingsbijdrage

[MoneyMachine]

Ik snap dekkingsbijdrage niet helemaal... en ik snap ook niet waarom je met de dekkingsbijdrage alleen de vaste kosten terugverdiend tot je winst maakt en niet ook de variabele kosten?

Want ik vind het logischer als je met een dekkingsbijdrage alleen je vaste kosten terugverdiend en je variabele kosten tot je winst maakt. En vanaf het punt dat je winst gaat maken dat je dan ook nettowinst bij krijgt..?

Mijn vraag luidt dan ook; waarom dekt de dekkingsbijdrage alleen de vaste kosten en niet ook de variabele kosten? Want je zou in principe toch in de schulden komen, als je variabele kosten niet gedekt worden en als maar oplopen?

ik snap ook niet waarom je de bij de formule van de BEA de totale vaste kosten moet delen door de dekkingsbijdrage?

Want bij de Breakevenpoint zou je in principe toch het punt moeten nemen waar het omzet gelijk is aan de TOTALE KOSTEN en niet de totale VASTE kosten?

"Mijn vraag luidt dan ook; waarom dekt de dekkingsbijdrage alleen de vaste kosten en niet ook de variabele kosten? Want je zou in principe toch in de schulden komen, als je variabele kosten niet gedekt worden en als maar oplopen?"

bij deze vraag is het handig als je de twee formules begrijpt:
Dekkingsbijdrage per product=verkoopprijs – alle variabele kosten per product
bij de dekkingsbijdrage bereken je de winst als je de vaste kosten buiten beschouwing laat, want de vaste kosten zijn niet product afhankelijk. overigens om tot de Break-EvenAfzet te komen wordt er dan vervolgens gekeken naar de vaste kosten, want die heb je buiten beschouwing gelaten bij de dekkingsbijdrage. om kiet te spelen dien je dus alleen nog rekening te houden met de vaste kosten. hieruit volgt:
BEA=constante kosten : de dekkingsbijdrage
de twee formule vereenvoudigt=constante kosten: (verkoopprijs - variabele kosten - inkoopprijs)


"ik snap ook niet waarom je de bij de formule van de BEA de totale vaste kosten moet delen door de dekkingsbijdrage?"

ik heb het hier boven al een beetje proberen uit te leggen. zij zoeken het nul punt op. het momenten dat je geen winst maar ook geen verlies hebt. de kosten bestaan uit de variabele kosten en de vaste kosten. de variabele kosten zijn product afhankelijk, de vaste kosten zijn dat niet. omdat bij de dekkingsbijdrage er wordt gekeken wat je overhoudt als je de verkoopprijs min de variabele kosten doet. houd je geld over waar de variabele kosten vanaf zijn, maar de vaste kosten zijn er nog steeds. om de BEA te bepalen moet je zorgen dat je evenveel vaste kosten heb als de dekkingsbijdrage
vaste kosten = dekkingsbijdrage
als deze twee waarde gelijk aan elkaar zijn heb je geen winst, maar ook geen verlies

"Want bij de Breakevenpoint zou je in principe toch het punt moeten nemen waar het omzet gelijk is aan de TOTALE KOSTEN en niet de totale VASTE kosten?"
opbrangst=totale kosten is een andere benadering die ook goed is.

Ik hoop dat ik het goed en helder voor je heb kunnen uitleggen.

groetjes,

Eja

[MoneyMachine]

-

[MoneyMachine]

Als je moet weten wat de breakeven-omzet is en de brutowinst bedraag 50% van de omzet. De variabele kosten zijn 15% van de omzet, de constante kosten bedragen €400.000.

en het antwoord daarbij is dan;

Brutowinst = variabele kosten + constante kosten
50% van de breakevenomzet = 15% vd omzet + €400.000
35% vd breakevenomzet = €400.000

BEO = 100 : 35 x 400.000 = €1.142.857

ik snap niet wat die 35 % is?, is dat de constante kosten ofso? Want eigenlijk doe je brutowinst - variabele kosten? Maar wat komt daar dan uit? Geen nettowinst toch? Want dat is als je brutowinst - variabele kosten - constante kosten doet neem ik aan?

EN...

stel je wilt weten met dezelfde getallen, bij welke omzet je de gewenste nettowinst van €81.000 haalt.

Waarom doe tel je dan bij het antwoord 81.000 bij de constante kosten van 400.000 op?
Dan krijg je toch als het ware juist 481.000 als constante kosten?

35% = 400.000 + 81.000

481.000 : 35 x 100% = €1374285