Tulpa's (denkbeeldige vrienden)

[Dirkj3]

Een Tulpa is het concept van een wezen of object dat wordt gecreëerd door middel van pure discipline. Het is een gematerialiseerde gedachte met een fysieke vorm en wordt meestal gezien als synoniem voor een gedachtevorm.
--
Tulpa Informatie - www.tulpa.nl

Iemand die zich hier al eens aan gewaagd heeft of er wat meer info over heeft? Het lijkt me namelijk best wel interessant om eens te proberen

[hookee]

Dirkj3 schreef:

Iemand die zich hier al eens aan gewaagd heeft of er wat meer info over heeft? Het lijkt me namelijk best wel interessant om eens te proberen

Lijkt me iets wat alle christenen en moslims vandaag de dag nog steeds doen..

[haxordraxortje]

Hmmmmm, dus als ik zeg maar Kim Kardashian als mijn 'tulpa' zou indenken, yummy

Zou ik dan kunnen ejaculeren zonder dat ik mezelf fysiek aanraakt? Dat zou zo awesome zijn!

Reality is merely an illusion, although a very persistent one.

Ik heb het niet voor elkaar gekregen om een blijvende gedachte een materiële vorm te geven. Wellicht beter ook, want hier kom je wel erg dicht bij waanideeën en gekkenhuis, enzo. Als ik het goed lees, is het de bedoeling om je eigen wereld te scheppen over de 'normale' wereld heen. Mijn bezwaar daartegen zou zijn dat er wellicht meer opduikt dan wat je zou willen.

Hookee, flauw!

[huntingyade]

maar is het nou zo dat als je die tulpa daadwerkelijk zou maken het dan ook voor anderen in deze wereld zichtbaar wordt (ervan uitgaande dat zoiets daadwerkelijk mogelijk is) of is het iets dat alleen jij kan zien en waar alleen jij mee kan praten dus als het ware een soort van hallucinatie waarvan je denkt dat het daadwerkelijk een eigen wil enzo heeft.

en ergens lijkt het me best een gevaarlijk iets voor iemand om zomaar te proberen. onder andere door wat uitzicht zegt.

[Volk]

Hmm... ik wist niet dat het een naam had maar ik dacht dat iedereen dat automatisch wel deed

Klinkt als een vriendelijke verwoording van psychische problemen hebben.

Volk schreef:

Hmm... ik wist niet dat het een naam had maar ik dacht dat iedereen dat automatisch wel deed

Hoe obsessief doe je het?

[huntingyade]

volgens mij doe ik het eigenlijk ook best veel teminste het maken van een eigen wereld in gedachten. maar dat doe ik meer als tijdverdrijf onderweg naar school of als ik op de fiets ergens heen ga en zo.

Dus echt het creëren van bijna-fysieke dingen?

[huntingyade]

oh nee dat niet. ik bedoelde eigenlijk neit dat ik iets zoals dit ooit geprobeerd had. ik bedoelde meer dat het voor mij gewoon tijd verdrijf is net zoiets als een boek lezen. maar ergens lijtk het me best geinig dit ermee te proberen.

[Sommerfugl]

Eerlijk gezegd begrijp ik het niet helemaal. Moet het nu een soort superdagdroom zijn, of zo?

Sommerfugl schreef:

Eerlijk gezegd begrijp ik het niet helemaal. Moet het nu een soort superdagdroom zijn, of zo?

Wat ik er van begrijp is het een soort gecontroleerd waanbeeld. Dus: je doet heel erg je best om iets zo voor te stellen dat het bestaan overeenkomt met wat je anders beschouwt als 'echte wereld'. In de praktijk fantaseer je dus een kat erbij, of een vrouw, of Brad Pitt. Je denkt er niet alleen aan, het is zo in je gedachten aanwezig dat je er vrijwillig bijna niet meer omheen kan; het wordt (bijna) fysiek aanwezig.

Volgens mij moet je dan keihard stoned zijn^^

Even serieus; moet je ervoor mediteren? Ik denk dat als je je tulpa wil krijgen dat je je gedachtes volledig moet kunnen controleren, en zo ver ik weet is dat de enige manier dat zou werken

Wilskracht, zo schijnt het. Stoned zijn helpt met buitenwereldse perceptie, maar niet zo met wilskracht denk ik.

[Vogelvrij]

Uitzicht schreef:

Je denkt er niet alleen aan, het is zo in je gedachten aanwezig dat je er vrijwillig bijna niet meer omheen kan; het wordt (bijna) fysiek aanwezig.

Dit kan ik nog wel begrijpen, alleen dit: "Het is een gematerialiseerde gedachte met een fysieke vorm" wijst erop dat het wel degelijk een echte fysieke vorm zou krijgen. Hoe dan, wat dan? Ik snap er eigenlijk niet veel van Kijk, een concept voor een denkbeeldig persoon bedenken kan iedereen, dat is wat alle mensen die schrijven doen, maar dat gematerialiseerd maken, is nog wel even wat anders, lijkt me.

Vogelvrij schreef:

Dit kan ik nog wel begrijpen, alleen dit: "Het is een gematerialiseerde gedachte met een fysieke vorm" wijst erop dat het wel degelijk een echte fysieke vorm zou krijgen. Hoe dan, wat dan? Ik snap er eigenlijk niet veel van Kijk, een concept voor een denkbeeldig persoon bedenken kan iedereen, dat is wat alle mensen die schrijven doen, maar dat gematerialiseerd maken, is nog wel even wat anders, lijkt me.

Welkom in de Matrix!

Maar serieus, ik kan me voorstellen dat aangezien alle verwerking van gegevens plaatsheeft in je brein, dat een verstoring daar (door heel veel te concentreren en heel hard te willen) niet alleen huis heeft in abstracte perceptie, maar ook invloed heeft op wat je denkt te horen en te zien, wellicht zelfs te voelen. Wanneer je die sprong kan maken van de gedachtenwereld naar iets dat zich concreet gaat maken (dat als je aan een liedje denkt, je het ook echt lijkt te horen, als kleine stap) je het hebt over materialiseren (in de zin van: je gaat het herkennen als 'materiaal', niet alleen als 'vorm' om Aristoteles erbij te halen).

[Volk]

Het is toch gewoon een bewuste hallucinatie? Dus dat als ik graag wil dat er een meisje naast me zit dat dat ook zo is en dat ik haar kan voelen als ik haar aanraak en haar kanzien/horen/ruiken maar dat anderen dat niet kunnen? Ik ben nog steeds van mening (of ik hoop in ieder geval, want sinds dit topic twijfel ik) dat de meeste mensen dit wel doen.

Ik ben lang niet zo fanatiek als jij, Volk. Aanraking gaat te ver. Eigenlijk is gebruik van twee zintuigen tegelijkertijd voor fictie bijzonder moeizaam voor mij.

[Vogelvrij]

Uitzicht schreef:

Welkom in de Matrix!

Maar serieus, ik kan me voorstellen dat aangezien alle verwerking van gegevens plaatsheeft in je brein, dat een verstoring daar (door heel veel te concentreren en heel hard te willen) niet alleen huis heeft in abstracte perceptie, maar ook invloed heeft op wat je denkt te horen en te zien, wellicht zelfs te voelen. Wanneer je die sprong kan maken van de gedachtenwereld naar iets dat zich concreet gaat maken (dat als je aan een liedje denkt, je het ook echt lijkt te horen, als kleine stap) je het hebt over materialiseren (in de zin van: je gaat het herkennen als 'materiaal', niet alleen als 'vorm' om Aristoteles erbij te halen).

Ah, op die manier, nu snap ik het

@Volk: Eeeh, ik niet echt in elk geval en ik heb toch een heel levendige fantasie

[Vice]

Vogelvrij schreef:

Ah, op die manier, nu snap ik het

@Volk: Eeeh, ik niet echt in elk geval en ik heb toch een heel levendige fantasie

Ik ook niet, maar dat komt vooral omdat ik het nut er niet van inzie.

Vice schreef:

Ik ook niet, maar dat komt vooral omdat ik het nut er niet van inzie.

Niet? Ik denk dat het fantastisch is, maar vind het te gevaarlijk Gedachtegestuurde augmented reality, dat is echt toffer dan de iPad.

[fizzle-fluffy]

Ik heb hiervan gehoord en de beste manier om ermee te beginnen schijnt te zijn een steen (of schelp, of ander simpel natuurlijk object dat in de palm van je hand past) uit te zoeken en hem regelmatig, op meerdere momenten op de dag, aandachtig te bestuderen. Echt iedere dag.
Op een gegeven moment zal hij dan in je dromen tevoorschijn komen, omdat je er zo mee bezig bent. Als je hem je in je droom precies zo kunt voorstellen als hij in het echt is, kun je andere dingen in je dromen ook gaan controleren, steeds preciezer.
En dan kun je dat soort dingen overdag ook steeds beter. Maar ik heb me er niet in verdiept en weet er het fijne niet van.
Als je er les in wilt moet je naar Glastonbury