Hoe zit dat nou met die liberalen en dat nationaliseren

[arPos]

SNS reaal natuurlijk.

De vraag van vandaag: wat wordt de volgende staatskapitaalinjectie?

[HomoSignificans]

Jep. Zolang banken vette winst maken door continu mensen te bedriegen, mogen ze het in hun eigen zak steken, maar zodra het tegenzit moeten de bedrogenen bijspringen. Leve de financiële markt!

Edit: Na mijn studie wil ik trouwens ook wel een 'marktconform' salaris. Vijfhondervijfenvijftig duizend euro per jaar, en discussie erover is "idioot" (om Mark Rutte (VVD) maar eens aan te halen). Je wilt immers wel eenzelfde bedrag betalen als vroeger, zodat we wederom de beste topman kunnen vinden.

[Martiño]

arPos schreef:

SNS reaal natuurlijk.

De vraag van vandaag: wat wordt de volgende staatskapitaalinjectie?

Had je liever gehad dat SNS failliet was gegaan dan? Het is niet leuk om zoveel geld te besteden, maar blijkbaar is het failliet laten gaan van een grote bank ook geen goed idee. Dit is weer een nieuw teken dat de banksector dringend grondig hervormd moet worden en het toezicht beter moet.

HomoSignificans schreef:

Edit: Na mijn studie wil ik trouwens ook wel een 'marktconform' salaris. Vijfhondervijfenvijftig duizend euro per jaar, en discussie erover is "idioot" (om Mark Rutte (VVD) maar eens aan te halen). Je wilt immers wel eenzelfde bedrag betalen als vroeger, zodat we wederom de beste topman kunnen vinden.

Ik vind het ook erg veel, maar aan de andere kant komt er voor een ministerssalaris denk ik niemand een bedrijf met zo veel problemen besturen.
Het is een ingewikkelde klus en ik kan me voorstellen dat je als je je sporen verdiend hebt en je reputatie op het spel zet door deze klus aan te pakken je dat niet voor een ton per jaar doet. Dit salaris is overigens (blijkbaar) fors lager dan wat de nieuwe bestuurder bij zijn vorige baan heeft ontvangen. Van mij had het ook nog wel wat lager mogen zijn, maar je moet ook niet voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.

[hookee]

Martiño schreef:

Het is een ingewikkelde klus en ik kan me voorstellen dat je als je je sporen verdiend hebt en je reputatie op het spel zet door deze klus aan te pakken je dat niet voor een ton per jaar doet.

Hoezo, wat is het risico? Voorlopig zit menig falend bestuurder nog steeds ongehinderd in het pluche.

[Schrödinger]

Martiño schreef:

Ik vind het ook erg veel, maar aan de andere kant komt er voor een ministerssalaris denk ik niemand een bedrijf met zo veel problemen besturen.

Natuurlijk wel.

Ik vind het bizar dat nog steeds de gedachte heerst dat je voor weinig geld schijnbaar geen goede bestuurders kan vinden. Wat denk je dat een chauffeur verdient?

But Shirley, you can't be serious!

[Joostje]

Wat verdienen de bestuurders van de andere staatsbanken eigenlijk?

[Schrödinger]

Op een meer serieuze toon, hier een leuk artikeltje.

Currently, of the largest companies in America (those in the S&P 100), CEO pay has no correlation with either performance or market capitalisation.

Dus als Rutte zegt dat je CEO's veel moet betalen om de beste te kunnen krijgen, is hij ofwel een leugenaar, ofwel incompetent. Waarschijnlijk een beetje van beide.

Ertur schreef:

But Shirley, you can't be serious!

I am Sirius, don't call me Shirley!

Steve's Jobs en Ballmer zijn (waren) niet underpaid. Die liggen op enorm waardevolle aandelenpakketten.

Schrödinger schreef:

Op een meer serieuze toon, hier een leuk artikeltje.



Dus als Rutte zegt dat je CEO's veel moet betalen om de beste te kunnen krijgen, is hij ofwel een leugenaar, ofwel incompetent. Waarschijnlijk een beetje van beide.

Of hij is een politicus met een bepaalde achterban en doelgroep. Je aanname dat Rutte enkel handelt met het hoogste landsbelang in zijn hoofd is ietwat naïef.

Als Rutte een in het bankwezen onbekend persoon aanstelt voor - relatief gezien - een fooi, en het gaat alsnog/nog eens mis, dan zullen ten eerste de kenners uit het bankwezen klaarstaan om Rutte fileren voor zijn keuze, en vervolgens gaan daar een hoop media in mee. Rutte had niet zo Hollands voor een dubbeltje op de eerste rang moeten willen zitten etc. Ik zie de chocoladeletters in de Telegraaf al voor me. Helaas is Rutte daar gevoelig voor, dat hoort nu eenmaal bij een democratie, alles voor de stemmen.

Daarnaast heb ik de CAO van SNS er even bijgenomen. De hoogste salarisschaal is schaal 13 en daar kun je tot 104.000 euro per jaar verdienen. Dat is exclusief variabele beloning, die kan oplopen tot 50% van je jaarsalaris. Nu moet je nagaan dat er geen enkele afdelingsdirecteur of senior expert trader of dergelijken binnen de CAO beloond worden. Het is een veilige aanname om te stellen dat binnen de "gewone" management/directeurlijn de hoge omes die niet binnen de RvB vallen, 200.000 per jaar wegtikken. Als je dan topman van een dergelijk concern wordt, vind ik het neit meer dan normaal dat je meer verdient dan deze figuren. Dus 225.000 euro of zo is toch wel redelijk een minimumsalaris voor een functie als deze.

Ik vind het om heel eerlijk te zijn allemaal niet zo boeiend. Stellen dat het niet mogelijk is om voor pakweg 225.000 euro per jaar een capabel persoon voor een dergelijke functie te vinden, is ronduit absurd en lachwekkend, maar tegelijkertijd vind ik het geneuzel over 5,5 ton ook nogal sneu. Geeft mij altijd zo'n gevoel dat mensen jaloers zijn. Waar ligt precies de grens, welk bedrag is wel acceptabel en waarom is dat bedrag wel acceptabel? Het zal allemaal wel.

[Schrödinger]

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik lig heus niet wakker van die topsalarissen. Als geld mij zo veel boeide zou ik niet de academische wereld ingegaan zijn. Echter, vanuit het oogpunt van de winstgevendheid van het bedrijf zou het een prima plan zijn om gewoon alle salarissen af te kappen op die 104.000 euro. Op de productiviteit van de leidinggevenden zou het geen noemenswaardig effect hebben, maar het scheelt natuurlijk wel een aardige duit die dan voor iets nuttigs gebruikt kan worden. Verder snap ik ook wel dat dat politiek niet haalbaar is, want dan ben je natuurlijk een extreemlinkse socialist die het niet kan hebben dat iemand anders meer verdient (of wat de Telegraaf er dan ook van zou maken). Overigens denk ik niet dat het een goed idee is om zoiets vanuit de overheid op te leggen op het bedrijfsleven (staatsbedrijven zijn een ander verhaal), wel moet het hoogste belastingtarief natuurlijk zo hoog mogelijk zijn (d.w.z. zo hoog dat er flink wat binnenkomt, maar niet zo hoog dat ontduiking een te groot probleem wordt) om de welvaart te maximaliseren.

Mja, het probleem is dat mensen altijd vinden dat ze meer moeten verdienen dan de mensen onder ze. Ik heb dat zelf ook moet ik toegeven. Dus een hele bups mensen op 104.000 (of 156.000 incl bonus) zetten, werkt ontevredenheid in de hand en ook een stukje gebrek aan ambitie. Manager van een afdeling zijn, of topman, heeft qua impact op je privéleven/tijd die je er aan kwijt bent nog best wel een verschil in impact. Kan me voorstellen dat mensen dan een managementpositie opzoeken die met 9 tot 5 mentaliteit te doen is en toch maximaal salaris oplevert.

Ik wil hier overigens niet mee zeggen dat naar mijn mening die 4 ton extra salaris gerechtvaardigd wordt vanwege een paar weekendjes en wat avonden extra werken

Ik vind het heel lastig om een bepaalde hoogte van het salaris vast te leggen als maximum.

Met je stelling dat er op een gegeven moment geen noemenswaardig effect op de productiviteit is ben ik het overigens sec volledig eens. Nadeel is dat er allemaal andere effecten gaan werken op een gegeven moment.

Ertur schreef:

maar tegelijkertijd vind ik het geneuzel over 5,5 ton ook nogal sneu. Geeft mij altijd zo'n gevoel dat mensen jaloers zijn. Waar ligt precies de grens, welk bedrag is wel acceptabel en waarom is dat bedrag wel acceptabel? Het zal allemaal wel.

Inderdaad. Hou op met huilen.

[HomoSignificans]

Martiño schreef:

Ik vind het ook erg veel, maar aan de andere kant komt er voor een ministerssalaris denk ik niemand een bedrijf met zo veel problemen besturen.
Het is een ingewikkelde klus en ik kan me voorstellen dat je als je je sporen verdiend hebt en je reputatie op het spel zet door deze klus aan te pakken je dat niet voor een ton per jaar doet.

Ik geeft toe dat ik niet weet hoeveel gefaalde bestuurders er nou met hun werk stoppen, maar ik lees wél om de haverklap een bericht dat er weer een bestuurder, die eerst een zaak failliet heeft gekregen, rustig ergens anders aan de slag gaat, voor opnieuw een vorstelijk salaris. Dat je met een enorm bedrag wél capabele mensen trekt, lijkt me dus onzin!

En dat mensen beter worden als je ze meer geld geeft, ik weet dat het een populair idee is maar ik geloof er niet in. Net zoiets als het plan om lerarensalarissen te verhogen om zo de kwaliteit van het onderwijs te verbeteren. Ik snap niet hoe dat zou kunnen werken.

[arPos]

Martiño schreef:

Had je liever gehad dat SNS failliet was gegaan dan?

Wat is dat nou voor een stomme vraag, je kent me al zo lang je hoort te weten dat ik van mening ben dat alles wat failliet is failliet moet gaan, dat is een marktmechanisme die essentieel is voor de vrije markteconomie, er is sprake van concurentievervalsing, overtreding van de europese richtlijnen, en niet alleen dat het is ook nog selectief gericht op het redden van de elite ten koste van mensen... nee wacht hele landen nee wacht, hele continenten.

Het is niet leuk om zoveel geld te besteden, maar blijkbaar is het failliet laten gaan van een grote bank ook geen goed idee. Dit is weer een nieuw teken dat de banksector dringend grondig hervormd moet worden en het toezicht beter moet.

Nee vast niet maar het is alleen maar het uitstellen en het vormen van nieuwe bubbles, en bovendien in strijd met de ethiek van de vrije markt hoe je het ook wendt of keert, als de consequenties niet worden genomen is het een kwestie van tijd.

wat een omgekeerde wereld, een socialist als ik die predikt om de vrije markt zijn werk te laten doen terwijl de liberalen communisme invoeren.

:')

[De Veroorzaker]

Martiño schreef:

Had je liever gehad dat SNS failliet was gegaan dan? Het is niet leuk om zoveel geld te besteden, maar blijkbaar is het failliet laten gaan van een grote bank ook geen goed idee. Dit is weer een nieuw teken dat de banksector dringend grondig hervormd moet worden en het toezicht beter moet.

Schijnbaar, niet net gaan doen alsof er feiten beschikbaar zijn.

Ertur schreef:

Ik vind het om heel eerlijk te zijn allemaal niet zo boeiend. Stellen dat het niet mogelijk is om voor pakweg 225.000 euro per jaar een capabel persoon voor een dergelijke functie te vinden, is ronduit absurd en lachwekkend, maar tegelijkertijd vind ik het geneuzel over 5,5 ton ook nogal sneu. Geeft mij altijd zo'n gevoel dat mensen jaloers zijn. Waar ligt precies de grens, welk bedrag is wel acceptabel en waarom is dat bedrag wel acceptabel? Het zal allemaal wel.

Wat is capabel? Is Rijkman Groenink capabel? Was die van keulen capabel? Voor mij is elk bedrag acceptabel als het een bedrijf is dat op de markt opereert. Want als de topman dan te veel krijgt of een domme lul is dan gaat het bedrijf failliet. Maar als je bij een bedrijf werkt waarbij je invloed minimaal omdat er toch een gigantisch vangnet is dan hoef je ook niet zo veel te krijgen wat mij betreft. Iemand die verantwoordelijk is voor de zorg voor honderdduizenden patienten bij een zorginstelling moet aan de balkenendenorm gehouden worden maar iemand die verantwoordelijk is voor 2,4 miljard gemeenschapsgeld moet een half miljoen krijgen, vind ik vreemd.