Onderzoek naar flaming op forums

[Baszengerink]

Hallo,

Mijn naam is Bas Zengerink, psychologiestudent aan universiteit Twente. Ik ben voor mijn afstudeeronderzoek op zoek naar forumleden die mijn enquête even zouden willen invullen. Ik heb contact gehad met de moderatoren en hun toestemming gekregen om het hier te plaatsen.

Mijn vragenlijst gaat over de vijandigheid van het taalgebruik op Nederlandse discussiefora en websites, oftewel flaming. Flaming kan tot uiting komen in een belediging, in vloeken of in andere aanstootgevende taal en kan zowel gericht zijn op individuen als een bericht of onderwerp. Er wordt rijkelijk gestrooid met doodstraffen, ziekteverwensingen en (vaak irrelevante) beledigingen. Een aantal voorbeelden: (1) Over Anders Breivik na zijn aanslagen in Noorwegen: “Standrechtelijk executeren. Hij heeft bekend. Nekschot, afgelopen! Wat een klootzak.”, (2) zogenaamde “spelling nazi’s” of “grammatica nazi’s” die mensen aanvallen op hun taalgebruik, maar niet inhoudelijk reageren op de discussie. Vaak worden flames daarna ook op hen gericht, (3) over de komst van een nieuwe spelcomputer: “Als Sony echt met die onzin gaan komen kunnen ze die hartslag meter en hun lcd scherm ergens stoppen waar nooit daglicht zal schijnen,dan is mijn keus heeeeel erg snel gemaakt.”.

Hoewel flamen op zich niks nieuws is op het internet (de term wordt al sinds 1983 gebruikt), begint het nu pas de aandacht te trekken van de “ouderwetse” media (waaronder kranten). Flaming wordt gezien als groot maatschappelijk probleem en veel krantenwebsites hebben een streng filtersysteem voor reacties op nieuwsberichten.

De vragenlijst is hier te vinden: http://www.thesistools.com/web/?id=319320

Gedurende de tijd dat de vragenlijst ingevuld kan worden zal ik zelf ook actief meediscussiëren in dit topic, daarom lijkt het me ook interessant om van jullie via deze weg te horen wat jullie denken over het “hoe en wat” van de flamer. Is flaming bijvoorbeeld het uiten van frustratie? Een manier om een discussie op te wekken? Een kwestie van misinterpretatie? Flame jij alleen als reactie op een flame van een ander of ook zonder provocatie? Is flaming iets dat simpelweg bij het internet hoort of zal het ooit verdwijnen? En wat doet het met jou als je een flame leest?

Met vriendelijke groet,
Bas Zengerink

[Martiño]

Flaming is beledigende/aanvallende inhoud die zich direct tot andere personen richt, bijvoorbeeld dat gebruiker A gebruiker B een kankergezwel noemt.

Zeggen dat Sony een kutbedrijf is of dat Anders Breivik moet worden geëxecuteerd is geen flaming. Sony en Anders Breivik zijn namelijk niet aanwezig in de discussie, maar het onderwerp, en er wordt gewoon gebruik gemaakt van een krachtterm of scheldwoord om de mening kracht bij te zetten, niet met het doel te choqueren, uit te lokken of te beledigen.
En een grammarnazi is ook niet perse aan het flamen, dat ligt aan de toon van zijn post. Meestal is het gewoon offtopic, soms uitlokkend, maar zelden direct bedoeld als belediging.

Er is een groot verschil tussen flaming, trolling en offtopic gaan in een discussie, als je hier onderzoek naar wil doen is het wel belangrijk dat je goed onderscheid maakt tussen die zaken want het is echt totaal anders, en ik heb het idee dat je nu niet goed weet waar de klepel hangt.

[Martiño]

Je enquete vind ik trouwens niet zo heel goed. "Ik heb zelf wel eens geflamed", tja, flaming is niet altijd direct te benoemen. Sommige mensen schelden ook in een discussie en vinden dan dat ze niks fout doen, en zullen het dus niet als flaming zien (terwijl het dat wel kan zijn).

En bij "Ik heb last van flames die op een bericht of onderwerp zijn gericht": Ja, een onderwerp (bijv. Android vs. iOS of de moeder aller flamewars Star Trek vs. Star Wars) kan aan de basis van een discussie liggen, maar flames zijn altijd gericht op de persoon. Het kenmerk is juist dat het feitelijke discussieonderwerp er niet meer toe doet, het is gewoon een ruzie zoals je die in het echte leven ook kunt hebben die zich uit in de vorm van aanvallen op de persoon. Het gaat in die discussies echt niet meer om rationele argumenten en het onderwerp, die mensen willen gewoon de discussie winnen en verlagen zich tot persoonlijke aanvallen. Je kunt wel iets bashen, maar dat is ook niet per definitie een flame.

Ik raad je aan om je toch echt nog eens te verdiepen in deze materie, zeker als dit je afstudeeronderzoek is.

Kutenquête van iemand die duidelijk geen verstand heeft van het fenomeen.

[Baszengerink]

Precies om deze redenen heb ik zelf een definitie van flaming aangedragen. Door de jaren heen heeft de term namelijk tientallen verschillende definities gehad en betekent het dus voor veel mensen veel verschillende dingen. De definitie die ik geef is simpel, kort en voor iedereen (ook de "leek") te begrijpen en men kan er een makkelijk beeld bij vormen.

Jij hanteert een andere definitie en dat mag, maar in dit onderzoek geldt die niet.

Door flaming als vijandig taalgebruik te definiëren hoeft iemand zijn bericht niet als flame te zien of zichzelf als flamer, maar de woorden die gebruikt zijn bepalen of iets al dan niet een flame is. Op andere fora geven deelnemers bijvoorbeeld aan zelf ook wel eens als spellingnazi geacteerd te hebben, maar ze zien zichzelf absoluut niet als flamer. Het feit is dat dit alles niks af doet aan het onderzoek, zo lang de deelnemer zich houdt aan de definitie die wordt gegeven en dat moet geen enkel probleem zijn denk ik.

[Axel11]

Ik ben wel benieuwd op welke literatuur je je definitie hebt gebaseerd.

[Baszengerink]

Onder andere een recent onderzoek van Moor, Heuvelman & Verleur (2010) over Flaming op Youtube

[Martiño]

Eh, je kunt de definitie van flaming niet eenzijdig herdefiniëren hoor. Nogal een twijfelachtige wetenschappelijke methodiek. Toen ik mijn scriptie schreef mocht ik in ieder geval niet de definities en termen zo aanpassen zodat ze goed in mijn stuk pasten, als iedereen dat gaat doen heeft wetenschappelijk onderzoek ook totaal geen zin meer.

Ik snap dat je een kader moet definiëren, maar je kunt niet zomaar een nieuwe betekenis aan een bestaande en algemeen gebruikte term geven. Ik ben zelfs verbaasd dat je onderzoeksplan is goedgekeurd met deze definitie. Niet iedereen is thuis in de terminologie die op het internet gebruikt wordt, maar een gebrek aan kennis is geen excuus, dan moet je je vooronderzoek blijkbaar uitbreiden, zeker als je het een onderzoek betreft dat je naar alle waarschijnlijkheid wil gaan publiceren.

De definitie van flaming is (voor zover ik, als leek, weet) nergens formeel vastgelegd, maar flamen betekent simpelweg: aanval op de persoon, dat kan iedere gebruiker die regelmatig deelneemt aan online discussies en actief is in online gemeenschappen je vertellen. Dat is dus niet hoe jij het hierboven definieert.
Ook mensen wijzen op spelfouten is echt niet per definitie flaming, vaker niet dan wel zelfs, het is niet juist om dat dus ook onder flaming te scharen.
Als jij onderzoek wil doen naar vijandig taalgebruik (in hoeverre is zeggen dat Sony een kutbedrijf is vijandig, overigens?), dan moet je het gewoon 'vijandig taalgebruik' noemen, niet flamen.

Wellicht is het aan te raden om een begeleider/adviseur te zoeken die thuis is in internetcultuur en die eens kritisch naar je onderzoeksplan te laten kijken.

[Martiño]

Baszengerink schreef:

Onder andere een recent onderzoek van Moor, Heuvelman & Verleur (2010) over Flaming op Youtube

Link?

[Baszengerink]

Ik heb niet zelf zomaar een definitie verzonnen die mij goed uitkomt en dat zeg ik ook nergens. De definitie die ik hanteer is in verschillende recent gepubliceerde onderzoeken gehanteerd en daarmee een van de weinige definities waarvan dit kan worden gezegd.

Daarnaast geef je zelf aan dat er geen eenduidige definitie is, waarom houd je dan zo vast aan die van jou? Flaming hoeft helemaal niet op de man gespeeld te zijn, flaming kan in verschillende gedragingen tot uiting komen.

Zeggen dat Sony een kutbedrijf is niet per definitie vijandig, maar je moet wel de context in beschouwing nemen. Wanneer een nieuwsartikel over de vermoedelijke aankondiging van een nieuwe spelcomputer van Sony gaat en iemand plaats alleen dat als reactie dan is dat wel degelijk vijandig. Een dergelijke comment is puur en alleen bedoeld om anderen tegen de borst te stoten. Als iemand bij voorbaat weet dat Sony kut is dan interesseert het diegene ook niet wat er in het artikel staat.

[Baszengerink]

Martiño schreef:

Link?

http://www.sciencedirect.com/science...47563210001627

[HomoSignificans]

Ik ben het met Martiño eens, dat je nu het risico loopt dat sommige mensen die je enquête invullen nu 'geflame' tegen andere forumers in hun hoofd zullen hebben, en niet tegen mensen/bedrijven die niet aan de discussie meedoen.

Op fora kom ik zelf eigenlijk geen geflame tegen, aangezien de meeste fora redelijk goed gemodereerd worden (tegen geflame althans, getroll en racisme komen wel veel voor).

De ergste eikels kom ik tegen bij online spelletjes zoals LoL (league of legends), een teamspelletje waarbij je vijf tegen vijf speelt en goed moet samenwerken om te winnen. Als het niet goed gaat, raken mensen vaak gefrustreerd en beginnen ze de slechtsten in hun team te flamen. Gisteravond overkwam het mij toen ik slecht bezig was. Toen zat er iemand bij die hoopte dat mijn familie kanker zou krijgen en dat ik dood zou gaan (25 minuten lang).

Dit soort spellen worden vaak slecht gemodereerd, omdat er geld wordt verdiend aan de flamers. Mensen komen gewoon weg hiermee (al mag het officieel niet).

Ik moet er wel bij zeggen dat er vaak ook aardige mensen bij zitten, en dat ik daar na het spelletje weleens mee zit te kletsen, voornamelijk als we net zoveel geflame te voortduren hebben gekregen.

[HomoSignificans]

Ik denk trouwens dat je onderzoek een beetje laat is. De meeste fora waar ik kom, bestaan al zeker tien jaar, en in die tijd heeft de forumleiding allang doorgekregen dat je moet modereren (d.w.z. reacties verwijderen en gebruikers van de website trappen). Als je wil onderzoeken hoe het staat met vijandig taalgebruik op het internet, moet je zeker die spelletjes niet overslaan.

Of is het de bedoeling dat ik ook dat meeneem bij het beantwoorden van je vragen?

Ik ben het ook met Martiño eens ja. Ik vind flaming echt op de persoon gericht en niet op een bericht.

En ik vind het jammer dat ik het onderzoek niet kan lezen .

[Martiño]

Frayne, kun je niet inloggen via je universiteit (institutional login).

Nee, volgens mij niet ik ken de meeste sites waar dat kan namelijk uit mijn hoofd of ik herken in ieder geval de lay-out. Ik heb deze nog nooit gezien

[Baszengerink]

Hoe is het op dit forum gesteld qua flaming? Komt het voor en zo ja, in welke mate/op wat voor manier?

[Schrödinger]

Het is "geflamet".

[Martiño]

Kijk, dat is nu een mooi voorbeeld van hoe een grammarnazi-opmerking géén flame kan zijn.

[HomoSignificans]

Schrödinger schreef:

Het is "geflamet".

Ik flamete? Volgens mij is het 'ik flamede' en 'ik heb geflamed'.

[Schrödinger]

Ik heb het even opgezocht. Het is inderdaad "geflamed". Ik was in de war omdat het bijvoorbeeld ook "geracet" is. Het is blijkbaar: ik flame, hij flamet, ik flamede, ik heb geflamed.

http://www.onzetaal.nl/taaladvies/ad...se-werkwoorden

Aangezien dit een enquete is voor je afstudeeronderzoek verplaats ik dit topic naar studiezaken. En verder, succes!

[Baszengerink]

Uomi schreef:

Aangezien dit een enquete is voor je afstudeeronderzoek verplaats ik dit topic naar studiezaken. En verder, succes!

Ik wist niet dat de vragenlijst eigenlijk daar hoorde, bedankt voor het verplaatsen

Ik heb wel enige ervaring met actief flamen. Zal je onderzoekje eens invullen.

Ik stoor mij altijd nogal aan gesloten vragen waar men duidelijk een open vraag bedoelt. Uit recalcitrantie beantwoord ik de vraag zoals hij gesteld is, en niet zoals hij bedoeld is. Spreek duidelijke taal! Voorbeeld:

Kunt u aangeven waarom u wel of niet flamet op een bepaald forum?

Ja, dat kan ik.

Je stelt een gesloten vraag waar je een open vraag wilt stellen. De vraag die je stelt is enkel met "ja" of "nee" te beantwoorden. Wat je - waarschijnlijk - wilt vragen is iets van "waarom flamet u wel op een bepaald forum? En waarom flamet u niet op een bepaald forum?" Zelfs dat zou ik opsplitsen in twee vragen.

Daarnaast:

Hieronder staat een aantal eigenschappen die al dan niet op u van toepassing kunnen zijn. Noteer alstublieft naast elke bewering in hoeverre u het met de bewering eens bent. Beoordeel steeds in hoeverre beide eigenschappen op u van toepassing zijn, zelfs wanneer één eigenschap meer van toepassing is dan de andere eigenschap.

En dan steeds per regel twee eigenschappen! Die ook nog erg van elkaar kunnen verschillen, zoals

open voor nieuwe ervaringen, complex

of

behoudend, niet creatief

Ik ken mensen die bijzonder creatief zijn, maar ook bijzonder behoudend. Hoe kunnen die die vraag nou ooit fatsoenlijk beantwoorden? De gulden middenweg kiezen en voor "eens noch oneens" kiezen?

Sorry, maar wat is voor je onderzoek nu de waarde van een vraag als deze als je al weet dat mensen moeten gaan middelen omdat je meerdere vragen in 1 stelt?



Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je op basis van deze vragenlijst een scriptie aan een universiteit gaat schrijven. Totaal geen academische waarde.

[Baszengerink]

Jacky Baggen schreef:

Ik stoor mij altijd nogal aan gesloten vragen waar men duidelijk een open vraag bedoelt. Uit recalcitrantie beantwoord ik de vraag zoals hij gesteld is, en niet zoals hij bedoeld is. Spreek duidelijke taal! Voorbeeld:



Ja, dat kan ik.

Je stelt een gesloten vraag waar je een open vraag wilt stellen. De vraag die je stelt is enkel met "ja" of "nee" te beantwoorden. Wat je - waarschijnlijk - wilt vragen is iets van "waarom flamet u wel op een bepaald forum? En waarom flamet u niet op een bepaald forum?" Zelfs dat zou ik opsplitsen in twee vragen.

Hier heb je een goed punt, bedankt voor de tip.

Daarnaast:

En dan steeds per regel twee eigenschappen! Die ook nog erg van elkaar kunnen verschillen, zoals



of



Ik ken mensen die bijzonder creatief zijn, maar ook bijzonder behoudend. Hoe kunnen die die vraag nou ooit fatsoenlijk beantwoorden? De gulden middenweg kiezen en voor "eens noch oneens" kiezen?

Sorry, maar wat is voor je onderzoek nu de waarde van een vraag als deze als je al weet dat mensen moeten gaan middelen omdat je meerdere vragen in 1 stelt?



Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je op basis van deze vragenlijst een scriptie aan een universiteit gaat schrijven. Totaal geen academische waarde.

Dit is een gevalideerde vragenlijst die in meerdere gepubliceerde artikelen is gebruikt en nuttig is gebleken.

Baszengerink schreef:

Hier heb je een goed punt, bedankt voor de tip.

Dit is een gevalideerde vragenlijst die in meerdere gepubliceerde artikelen is gebruikt en nuttig is gebleken.

Welke artikelen? Misschien interessant om als lezer te lezen.

Baszengerink schreef:

Dit is een gevalideerde vragenlijst die in meerdere gepubliceerde artikelen is gebruikt en nuttig is gebleken.

Ik zeg dan ook niet dat het nooit nuttig kan zijn. In bepaalde onderzoeken is het zelfs een geweldige methode om bepaalde zaken te achterhalen. In dit specifieke geval zie ik de toegevoegde waarde totaal niet.

[Baszengerink]

Hunterlife schreef:

Welke artikelen? Misschien interessant om als lezer te lezen.

http://homepage.psy.utexas.edu/homep.../scales_we.htm

Hier staat een uitgebreide lijst met artikelen.

Ja, en als je zelf die link al kan vinden, beste Baszengerink, kun je me dan uitleggen wie de observer rating/report/hoe je het ook wilt noemen, uitvoert in dit geval? Of op welke manier je de herhaalbaarheid van het onderzoek hiermee waarborgt? Ik snap echt niet waarvoor je dit erg specifieke (qua toepassing) en erg onnauwkeurige (inhoudelijk) instrument inzet in dit onderzoekje.