Aanpak voetbalsupporters

Wat vinden jullie van de voetbalwet, of bijvoorbeeld het feit dat de politie een speciale voetbaleenheid heeft? Zelf vind ik dat Opstelten de verkeerde kant opgaat, nog geen week nadat uit een onderzoek blijkt dat 98% vd bezoekers zich altijd veilig voelt, komt hij met een plan de voetbalwet strenger te maken..

Zelf ben ik overigens een tijdje terug in Zwolle opgepakt, omdat ik een kaart voor het thuisvak had en dus de combi omzeilde. Blijkbaar mag je als supporter dus niet gaan en staan waar je wilt in Nederland... Raar of terecht?

Ik heb met een flink aantal medesupporters het beleid om niet op internet openlijk te spreken over omzeilen buscombi's dus ik ga op dat gedeelte niet in qua eigen ervaringen. Mijn mening daarover weet je zelf in ieder geval wel.

De voetbalwet werkt voor geen meter. In het algemeen zie je al minimaal een jaar of 8 dezelfde beweging:

- het is politiek gezien altijd gemakkelijk scoren om te roepen dat voetbalvandalen strenger moeten worden aangepakt. 95% van de mensen is het daar namelijk standaard mee eens. Dat er vanuit dat roepgedrag belachelijke maatregelen getroffen worden die helemaal geen bijdrage leveren aan voorkomen voetbalvandalisme, weten de mensen niet, het interesseert ze ook niet. Gevolg:
- het bezoeken van uitwedstrijden wordt zoveel mogelijk gefrustreerd. Juist de 'brave' fan is daarvan de dupe, want:
- rellen/vechtpartijen in het stadion zijn sinds eind jaren negentig vrijwel niet meer aanwezig. Hooligans spreken af op niet-wedstrijddagen en buiten de stadions.

Het aantal incidenten neemt al jaren af. En dat, terwijl er strenger geteld wordt! De twee meest voorkomende incidenten zijn het afsteken van vuurwerk en het uitbreken van spreekkoren. Daar kun je heel wat van vinden, maar ik denk niet dat er hier veel mensen zijn, die vinden dat daar een speciale, strenge voetbalwet voor nodig is. Of dat een verplichte combi hierdoor gerechtvaardigd is. Deze "incidenten" werden vroeger niet eens geregistreerd.

Voor wie niet weet wat een combi is:

Stel MVV (Maastricht) speelt uit bij Feyenoord (Rotterdam), en jij bent fan van MVV. de wedstrijd is op zondag om 14.30 uur. Je woont vanwege je studie of werk in Utrecht. Jij moet dan bij een combi eerst naar Maastricht, alwaar de busen om 11 uur vertrekken richting Rotterdam. Die bussen vertrekken helaas niet aan het station maar bij het stadion, dus je moet al om 8 uur in de trein van Utrecht naar Maastricht zitten.

Na de wedstrijd vertrekken de bussen weer rond 17.00 terug naar Maastricht. Aankomst 20.00 uur. Om 20.30 heb je de trein terug naar Utrecht en om 22.30 ben je eindelijk eens terug in Utrecht. Nog niet eens thuis, maar op het station.

Hoe zou het gaan zonder combi? Om 13.15 neem je de trein in Utrecht, om 14.00 ben je in Rotterdam-Zuid en koop je een kaartje bij het uitvak. Om 16.45 neem je de trein weer terug naar Utrecht en om 17.30 ben je weer in Utrecht op het station.

Voor traditionele volksclubs als MVV en Feyenoord geldt dat de tegenstander vrijwel iedere uitwedstrijd een verplichte combi oplegt. Als je op zo'n dag als geregistreerde MVV-fan in de stad bent waar de wedstrijd gespeeld wordt, word je opgepakt.

Jezus, wat een absurde regeling, dat combi-gebeuren Ik wist niet dat 't zo in elkaar zit.

Leuk leesvoer van Sjoerd Mossou:

http://www.ad.nl/ad/nl/5598/Sportcol...vaarlijk.dhtml

Wie echter de moeite neemt het CIV-rapport goed te lezen, stuit op totaal uit zijn verband gerukte cijfers, merkwaardige aannames en onzinnige conclusies. Om maar een kleine, tamelijk cruciale nuance te benoemen: onder de 702 gemelde 'incidenten' bij voetbalwedstrijden, valt ook het vergrijp 'wildplassen', of: 'het weggooien van een beker bier'. Dat ontdekt u echter pas op pagina zeventien.

en recentelijk:

http://www.ad.nl/ad/nl/5598/Sportcol...ogelvrij.dhtml

Een groep Willem II-supporters werd dit seizoen nog 'uit voorzorg' opgepakt, omdat ze samen een biertje zaten te drinken in een café in Utrecht. 'Samenscholing', heet zoiets. Dat de Utrechtse cafébaas verklaarde dat de groep zich voorbeeldig gedroeg, en dat van dreiging geen enkele sprake was, mocht geen naam hebben. Oppakken die handel.

Jaaa de fantastische combiregeling. Ik heb me al heuglijk verbaasd dat dat ding ooit ingevoerd kon worden

[HomoSignificans]

Het is in elk geval een stuk beter dan toen supporters nog zelf naar de wedstrijden gingen. Bij aanvang lekker over auto's heenlopen, en na afloop knokken met de tegenpartij. Wat mij betreft worden uitwedstrijden überhaupt verboden, maar dat zal er wel weer niet inzitten.

Kijk, daar hebben we de Opstelten-retoriek.

[Vowel]

Ertur schreef:

Voor traditionele volksclubs als MVV en Feyenoord geldt dat de tegenstander vrijwel iedere uitwedstrijd een verplichte combi oplegt. Als je op zo'n dag als geregistreerde MVV-fan in de stad bent waar de wedstrijd gespeeld wordt, word je opgepakt.

Even los van hoe absurd deze regel sowieso al is: als je in de stad bent? Dus als je daar per ongeluk een keer moet zijn voor (noem wat) een vergadering op een wedstrijddag, dan ben je ook de lul? Zelfs als je niet eens van plan was naar de wedstrijd te gaan? Wtf?

Vowel schreef:

Even los van hoe absurd deze regel sowieso al is: als je in de stad bent? Dus als je daar per ongeluk een keer moet zijn voor (noem wat) een vergadering op een wedstrijddag, dan ben je ook de lul? Zelfs als je niet eens van plan was naar de wedstrijd te gaan? Wtf?

Ja. Enerzijds geldt natuurlijk: als jij braaf naar die vergadering gaat en niet in aanraking komt met de politie, niets aan de hand. Anderzijds: er zijn wedstrijden waar een zogenaamde autocombi geldt, geen zin om die helemaal uit te leggen maar daarbij wordt doorgaans onder andere je nummerbord geregistreerd en staat dus een nummerbord bekend als "MVV-fan" of "Feyenoord-fan". Op een wedstrijddag worden de grote invalswegen gemonitord en als jij op weg naar je vergadering in je auto die bij een eerdere wedstrijd geregistreerd is, gespot wordt, kun je er op rekenen dat je aangehouden wordt en teruggestuurd. Inclusief aantekening en kans op stadionverbod bij thuiswedstrijden. dan moet je maar geen vergadering hebben op een wedstrijddag!

HomoSignificans schreef:

Het is in elk geval een stuk beter dan toen supporters nog zelf naar de wedstrijden gingen. Bij aanvang lekker over auto's heenlopen, en na afloop knokken met de tegenpartij. Wat mij betreft worden uitwedstrijden überhaupt verboden, maar dat zal er wel weer niet inzitten.

Toch even op dit getroll ingaan. Ik bezoek erg vaak uitwedstrijden van mijn favoriete club. Ik heb nog nooit over een auto heengelopen of geknokt met de tegenpartij. Waarom zou ik nooit meer een uitwedstrijd mogen bezoeken?

In het uitgaansleven komen knokpartijen geregeld voor (in tegenstelling tot in voetbalstadions waar nauwelijks geweld plaatsvindt). Uitgaan maar helemaal verbieden?

Bij het hofnarretje bleek de directeur kinderen te misbruiken. Is het dan wijs om kinderopvang in het geheel af te schaffen?

[Vowel]

Ach, ik kan het sentiment ook wel begrijpen hoor. Mijn beste vriendin heeft 2 jaar lang in de wijk gewoond waar ook het stadion van Go Ahead staat (aan dezelfde straat zelfs) en zij heeft tig keer haar ramen moeten laten vervangen die werden ingegooid, (dronken) mensen moeten wegsturen uit haar achtertuin, krassen op haar auto gehad, etc. En dan heb ik het nog niet eens over de herrie, de vechtpartijen, de politieaanwezigheid, de afgezette wegen, de rotzooi die er de volgende dag ligt, en ga zo maar door.

Zij begreep ook heus wel dat niet iedere supporter (het merendeel!) dat soort fratsen uithaalt, maar dat betekent niet dat ze niet op een gegeven moment ook zoiets had van "afschaffen, die onzin!"

Mijn moeder woont er iets verder vandaan (een paar honderd meter) en gelukkig is bij haar voor zover ik weet pas één keer een steen door de ruiten gekomen, maar zij zou ook blij zijn als het allemaal een keertje ophoudt.

Niet dat ik het eens ben met die stomme regels of zo, maar ik kan echt wel begrijpen dat mensen er ziek van worden.

[HomoSignificans]

Ertur schreef:

Toch even op dit getroll ingaan. Ik bezoek erg vaak uitwedstrijden van mijn favoriete club. Ik heb nog nooit over een auto heengelopen of geknokt met de tegenpartij. Waarom zou ik nooit meer een uitwedstrijd mogen bezoeken?

Ik vind dat combi's zeker niet afgeschaft moeten worden, als ze klaarblijkelijk werken.

Van mij mag je best naar uitwedstrijden hoor. Als ik het zo lees, is er geen enkele reden om dat jou te ontzeggen.

In het uitgaansleven komen knokpartijen geregeld voor (in tegenstelling tot in voetbalstadions waar nauwelijks geweld plaatsvindt). Uitgaan maar helemaal verbieden?

Bij het hofnarretje bleek de directeur kinderen te misbruiken. Is het dan wijs om kinderopvang in het geheel af te schaffen?

Vind je het zelf niet een beetje hypocriet om te beargumenteren dat dit verboden moet worden, als je dezelfde dag nog hebt beweerd dat voetbal juist vrijer moet? Waar zit dan het verschil in volgens jou?

[Vowel]

HomoSignificans schreef:

Vind je het zelf niet een beetje hypocriet om te beargumenteren dat dit verboden moet worden, als je dezelfde dag nog hebt beweerd dat voetbal juist vrijer moet? Waar zit dan het verschil in volgens jou?

Hij zegt nergens dat dit verboden moet worden.

Hij zegt dat het debiel is om voetbal anders te behandelen.

HomoSignificans schreef:

Van mij mag je best naar uitwedstrijden hoor. Als ik het zo lees, is er geen enkele reden om dat jou te ontzeggen.

Je beweerde net nog dat uitwedstrijden beter helemaal afgeschaft konden worden! Vind je het zelf niet een beetje hypocriet om te beargumenteren dat dit verboden moet worden, als je daarna beweert dat ik best uitwedstrijden mag bezoeken?

HomoSignificans schreef:

Vind je het zelf niet een beetje hypocriet om te beargumenteren dat dit verboden moet worden, als je dezelfde dag nog hebt beweerd dat voetbal juist vrijer moet? Waar zit dan het verschil in volgens jou?

ik beargumenteer helemaal niet dat dat verboden moet worden. Ik vraag jou of je vindt dat die zaken verboden moeten worden.

[HomoSignificans]

Ertur schreef:

Je beweerde net nog dat uitwedstrijden beter helemaal afgeschaft konden worden! Vind je het zelf niet een beetje hypocriet om te beargumenteren dat dit verboden moet worden, als je daarna beweert dat ik best uitwedstrijden mag bezoeken?

Ik heb er inderdaad absoluut geen problemen mee als het afgeschaft zou worden, nee. Of in ieder geval voor bepaalde clubs. Ik zie niet waarom het hypocriet zou zijn om niet te vinden dat jij geen uitwedstrijden zou mogen bezoeken. Het mag toch gewoon? Waarom jij dan niet ...

ik beargumenteer helemaal niet dat dat verboden moet worden. Ik vraag jou of je vindt dat die zaken verboden moeten worden.

Nee, natuurlijk vind ik dat niet. Door uitgaan te verbieden, verplaats je het probleem alleen maar (voor zover het een probleem is, ik heb nog nooit een knokpartij meegemaakt). En waarom zou je kinderopvang verbieden vanwege één geval? Ik weet wel betere argumenten om het af te schaffen.

Uitpubliek desnoods verbieden, ja hoor, daar is dat argument weer! Ben benieuwd wie het eerste Nancy of Beverwijk erbij haalt, spannend...

Quintiano schreef:

Jezus, wat een absurde regeling, dat combi-gebeuren Ik wist niet dat 't zo in elkaar zit.

Dit geldt waarschijnlijk voor 90% van de mensen die altijd vooraan staan om te schreeuwen dat ''het zo niet langer kan'' als er spreekkoren worden aangeheven o.i.d. Maar ach, het roept zo lekker hé..

[HomoSignificans]

DonaldFuck schreef:

Dit geldt waarschijnlijk voor 90% van de mensen die altijd vooraan staan om te schreeuwen dat ''het zo niet langer kan'' als er spreekkoren worden aangeheven o.i.d. Maar ach, het roept zo lekker hé..

Het gaat echt niet alleen om flauwe opmerkingen over de geaardheid van de scheidsrechter en het beroep van diens moeder hoor. Ik ben allang blij dat die gewelddadige lui, met name die uit Deventer inderdaad, zo snel mogelijk de stad uit worden gereden. Wordt de wereld weer een beetje veiliger van.

[Schrödinger]

Ik vind die combiregeling ook vrij debiel. Ik heb zelf helemaal niets met voetbal, maar als mensen er graag naar kijken is dat niet mijn zaak. Als mensen overlast veroorzaken dan moeten de mensen die overlast veroorzaken aangepakt worden. Het is onnodig om dan maar te gaan hakken met de botte bijl en mensen die gewoon naar voetbal willen kijken lastig te vallen.

Mensen die huilen over spreekkoren zijn overigens hi-ha-hondelullen.

HomoSignificans schreef:

Nee, natuurlijk vind ik dat niet. Door uitgaan te verbieden, verplaats je het probleem alleen maar (voor zover het een probleem is, ik heb nog nooit een knokpartij meegemaakt). En waarom zou je kinderopvang verbieden vanwege één geval? Ik weet wel betere argumenten om het af te schaffen.

Waarom vind je dat dit bij voetbal dan wel zou moeten gebeuren?

[De Veroorzaker]

Hebben ze dat in Engeland niet best goed geregeld?

Dat wordt nog wel eens overschat, hoe goed dat daar geregeld zou zijn. Maar net als in de eredivisie en Jupiler league, heeft het supportersgeweld zich in premier league en championship verplaatst van in het stadion naar afspraken niet op wedstrijddag zelf en ergens in een wijk en niet in het stadion zelf.

[De Veroorzaker]

Dat is waar, maar ik dacht dat ik gelezen had dat die kerel wat bij Fortuna MVV met dat vuurwerk gooide een stadionverbod had (SORRY ALS HET NIET KLOPT). Dat moet dan wel gehandhaafd worden en volgens mij moet je je in Engeland dan op het politiebureau melden tijdens de wedstrijd. Want je kunt ook niet iedereen zich laten legitimeren bij de ingang van het stadion.

Grootste probleem is dat je steeds meer tokkies hebt, met uitgaan, met voetbal, overal. Als ze dan het stadion niet meer in mogen gaan ze kopschoppen bij een amateurclubje en dan is er geen ME bij dus ja..

Ja, meldingsplicht vind ik zelf wel een goede maatregel, an sich. Alleen worden stadionverboden door de KNVB opgelegd en zelfs niet teruggedraaid als de rechter ze onrechtmatig verklaard. KNVB deelt een stadionverbod uit zonder dat de verdachte een verdediging heeft gevoerd, die mag de verdachte eventueel zelf later aanvoeren en dan doet de KNVB er verder niets mee.

Anderzijds is het zo dat een eventuele vrijspraak door een rechter niet automatisch inhoudt dat een stadionverbod wordt opgeheven. Indien de rechter een overtreding strafrechtelijk gezien niet bewezen acht, maar de KNVB gegronde aanwijzingen heeft dat een overtreding wel degelijk is begaan, dan kan de KNVB besluiten het stadionverbod te handhaven. Daarnaast zijn er overtredingen die strafrechtelijk niet vervolgbaar zijn, maar wel in strijd zijn met de standaardvoorwaarden van de KNVB.

De ervaring is dat de KNVB zelden gronden aanvoert voor het toch handhaven stadionverbod. Er zijn een paar mensen al heel ver gaan procederen en dat heeft de KNVB al wat vergoedingen gekost maar dat wordt allemaal onder het tapijt geveegd. Wachten tot de Hoge Raad of het Europese Hof dit soort zaken interessant/boeiend genoeg vindt. KNVB lijkt nogal wat regels te overtreden met zijn beleid inzake stadionverboden.

Kortom: ik ben voor meldingsplicht, maar dan enkel voor strafrechterlijk bewezen overtredingen tijdens een voetbalwedstrijd in of vlakbij het stadion. Dat is op dit moment ook het grote probleem met die meldingsplicht, in Nederland kan dat al nauwelijks omdat de systematiek die KNVB inzake stadionverboden heeft, aan alle kanten rammelt. En er dus geen juridische grond is om iemand zich te laten melden.

HomoSignificans schreef:

Het gaat echt niet alleen om flauwe opmerkingen over de geaardheid van de scheidsrechter en het beroep van diens moeder hoor. Ik ben allang blij dat die gewelddadige lui, met name die uit Deventer inderdaad, zo snel mogelijk de stad uit worden gereden. Wordt de wereld weer een beetje veiliger van.

Ben je wel eens bij een wedstrijd in het betaalde voetbal aanwezig geweest? Als we jou moeten geloven lopen er alleen maar zeer gevaarlijke gasten rond in die stadions en met name in de uitvakken.

Wat De Veroorzaker zegt klopt wel trouwens ja, in Engeland houdt een SV volgens mij ook direct een meldplicht in. Maar dan kun je je weer afvragen of óók een meldplicht niet een erg zware, buitenproportionele straf is voor iemand die een SV (van 18 maanden!) krijgt voor het ontsteken van een fakkel...

Edit: Dus eigenlijk wat Ertur zegt zie ik nu, alleen ook een meldplicht als dat in verhouding staat met tot wat je hebt gedaan.

DonaldFuck schreef:

Dit geldt waarschijnlijk voor 90% van de mensen die altijd vooraan staan om te schreeuwen dat ''het zo niet langer kan'' als er spreekkoren worden aangeheven o.i.d. Maar ach, het roept zo lekker hé..

Nou ja, dat heb ik nooit echt geroepen hoor Het is een beetje langs me heen gegaan, geloof ik De keren dat ik bij wedstrijden ben geweest was met businesstickets, dat valt/viel volgens mij buiten de combiregeling

Business seats zijn voor mensen met veel geld, die hoeven zich niet aan de regels voor het gepeupel te houden!

Wilde het er nog bij zetten eerst, maar bedoelde het ook niet persoonlijk richting jou, hahah.

Ertur schreef:

Ja, meldingsplicht vind ik zelf wel een goede maatregel, an sich. Alleen worden stadionverboden door de KNVB opgelegd en zelfs niet teruggedraaid als de rechter ze onrechtmatig verklaard. KNVB deelt een stadionverbod uit zonder dat de verdachte een verdediging heeft gevoerd, die mag de verdachte eventueel zelf later aanvoeren en dan doet de KNVB er verder niets mee.

De rechter in Rotterdam heeft een 21-jarige Feyenoordfan vrijgesproken van betrokkenheid bij de rellen bij het Maasgebouw van De Kuip, in september 2011.


Volgens de rechter was de man wel in de buurt van de rellen, maar is onduidelijk of hij daaraan een bijdrage heeft geleverd. Het staat in ieder geval vast dat de verdachte niet met voorwerpen heeft gegooid.

Supporter Nick: "Ik had meegedaan met de protestmars die avond en liep ook nog even mee naar het Maagebouw. Is wist niet dat het tot een bestorming zou komen. Ik heb juist mensen gecorrigeerd en weggetrokken, want ik was het niet met die actie eens. Je gaat je eigen club niet beschadigen."

Wegtrekken relschoppers
De verdachte had zelf beelden meegenomen van YouTube, om te laten zien dat hij twee relschoppers wegsleurde. De rechter vond die opnames niet duidelijk genoeg, maar evenmin bleek uit beelden van de politie dat hij een aandeel had in de rellen.

"Ik zie dat u een moment met uw armen zwaait, maar u staat net teveel aan de zijkant om te zeggen dat u bijdroeg aan de geweldplegingen. Ik heb teveel twijfels en daarom spreek ik u hiervan vrij", aldus de rechter. Justitie had een werkstraf van 200 uur geëist en een voorwaardelijke celstraf van zes maanden.

Negeren stadionverbod
De man had van de KNVB een stadionverbod gekregen, maar hij is toch af en toe naar wedstrijden van Feyenoord geweest. De rechter veroordeelde hem daar wel voor, maar legde geen straf op.

Nick:"Door naar Feyenoord te gaan maakte ik ook een statement. Ik vind het onterecht dat de KNVB een stadionverbod oplegt, zonder dat een rechter daarnaar heeft gekeken. Dat is vandaag pas gebeurd en nu ben ik vrijgesproken. We gaan de KNVB vragen het stadionverbod weer in te trekken."

De rellen bij De Kuip vonden destijds plaats na een demonstratie van supporters tegen het bestuur van Feyenoord, vlak voor de wedstrijd tegen De Graafschap. Een deel van de groep besloot tot een bestorming van het Maasgebouw.

Dadelijk bij NOS op 3 wordt er weer een ge-wel-dig plan gepresenteerd..