God is goed

[GoodforNothing]

Ik weet dat veel jongeren niet in God geloven of niet in een goede God. Dit komt omdat er zoveel ellende in de wereld is en je zelf natuurlijk ook het een en ander meemaakt.Ik heb hiervoor speciaal een nieuw topic aangemaakt zodat jullie duidelijk mijn standpunt weten.

Even de christelijke theorie uitgelegt....

God had de mens geschapen.Hij heeft ons geen robots gemaakt maar mensen met vrije wil... De mens zondigde in het paradijs.... en zij zouden eeuwig in zonden moeten leven... Maar omdat God de mens lief heeft, zijn wij weggestuurd uit het paradijs. Het is misschien wat raar maar dat is beter voor ons... Daardoor hoeven wij niet eeuwig in deze zonden te leven. In deze wereld bedoel ik dan...

[TMLWKY]

Ik verbaas me telkens weer over sommige Christelijke theoriën.

De mens heeft dus een vrije wil... Kan zelf beslissingen nemen enz.

En wat is het werk van God dan nog? Zit hij alleen boven te kijken naar ons, zonder dat Hij ingrijpt? Dan is hij toch alleen maar een toeschouwer?

waarom zou het beter voor ons zijn om weggestuurd te worden uit het paradijs? we zijn toch, volgens jouw christelijke theorie, mensen met een vrije wil? dan kunnen we hopelijk toch wel zelf beslissen of het beter is om in het paradijs te leven?

[Hermes]

Het al dan niet bestaan van een God of meerdere goden wil ik me niet over uitlaten.

De ene kant beweert dat hij bestaat, je kunt immers niet aantonen dat hij niet bestaat .. de andere kant beweert dat hij niet bestaat, je kunt immers niet aantonen dat hij bestaat.

Worden jullie hier nou niet ook eens goed ziek van? Ik begin dit nogal saai te vinden.

Ta ta,
Hermes

[Just Johan]

is de erfzonde niet behoorlijk uit de tijd? ik vind het echt onzin om de zonden van m'n voorouders op me te nemen. verder geloof ik niet dat ik een vrije wil heb die buiten de (wetenschappelijke) werkelijkheid staat; dat zou betekenen dat iets onstoffelijks invloed uitoefent op iets stoffelijks; dat zou betekenen dat ze beiden van hetzelfde zijn en dus beiden stoffelijk; en dus is er geen vrije wil aangezien alles afhangt van andere stoffelijke dingen binnen deze wetenschappelijke werkelijkheid.

[Joël]

Just Johan schreef:
verder geloof ik niet dat ik een vrije wil heb die buiten de (wetenschappelijke) werkelijkheid staat; dat zou betekenen dat iets onstoffelijks invloed uitoefent op iets stoffelijks; dat zou betekenen dat ze beiden van hetzelfde zijn en dus beiden stoffelijk; en dus is er geen vrije wil aangezien alles afhangt van andere stoffelijke dingen binnen deze wetenschappelijke werkelijkheid.

Je gebruikt het woord "wetenschappelijk" verkeerd. In het paradigma wat jij hanteert is alles stoffelijk.

Just Johan schreef:
dat zou betekenen dat ze beiden van hetzelfde zijn en dus beiden stoffelijk;

Tuurlijk niet. Misschien zijn ze wel beide energie. Of nog iets heel anders.

[Just Johan]

Joël schreef:
Tuurlijk niet. Misschien zijn ze wel beide energie. Of nog iets heel anders.

nou dat maakt niet uit; dat betekent: beiden van hetzelfde; ofwel beiden van hetgeen wij kennen; en energie en materie noem ik trouwens beiden stoffelijk.

[Just Johan]

Joël schreef:
Je gebruikt het woord "wetenschappelijk" verkeerd. In het paradigma wat jij hanteert is alles stoffelijk.

ik bedoelde met wetenschappelijke wereld: de verzameling van dingen die de wetenschap kent/accepteert. een ziel ofzo hoort daar dus niet bij.

[wyner]

Lijkt me dat God een fout heeft gemaakt door een wezen te scheppen die keer op keer de fout in gaat. (Eerst uit het Paradijs getrapt, dan de Zondvloed, etc.)

Of heeft Hij dan een "groter" doel voor ons, dat we onszelf moeten bewijzen of verbeteren totdat we door kunnen gaan met God z'n plannen? Religie lijkt in dit opzicht een beetje als astrologie; geen snars aan tastbaar en onbetwistelijk bewijs; alles wordt achteraf verdraaid/geïnterpreteerd om z'n eigen stellingen te onderbouwen, en tegenstrijdig bewijs wordt gewoon verworpen.

Heb absoluut niets tegen mensen die ervoor kiezen om te geloven (zolang ze proberen om de rest van de mensheid maar niet te indoctrineren), maar kunnen "jullie" ook denken over de mogelijkheid dat er geen god bestaat, althans niet in de christelijke zin?

[Joël]

Just Johan schreef:
ik bedoelde met wetenschappelijke wereld: de verzameling van dingen die de wetenschap kent/accepteert. een ziel ofzo hoort daar dus niet bij.

Ja, precies, en dat is ook precies wat ik bedoelde met het paradigma wat jij hanteert. Daar past zoiets als een "ziel" niet in. Maar er zijn toch zoveel dingen die de wetenschap nu nog niet kent, en vroeger niet kende? Dat is toch juist de bedoeling van wetenschap? Dat de wetenschap zijn eigen horizon telkens weer breder maakt?

Just Johan schreef:
nou dat maakt niet uit; dat betekent: beiden van hetzelfde; ofwel beiden van hetgeen wij kennen; en energie en materie noem ik trouwens beiden stoffelijk.

Ja, dat kan je best beiden zo noemen, en energie kan ook in materie overgaan (ze zijn dus beiden van hetzelfde), maar wetenschappelijk verantwoord is het niet. Iig zijn het twee totaal verschillende dingen, die toch beide van hetzelfde zijn, toch?

[Just Johan]

Joël schreef:


Ja, precies, en dat is ook precies wat ik bedoelde met het paradigma wat jij hanteert. Daar past zoiets als een "ziel" niet in. Maar er zijn toch zoveel dingen die de wetenschap nu nog niet kent, en vroeger niet kende? Dat is toch juist de bedoeling van wetenschap? Dat de wetenschap zijn eigen horizon telkens weer breder maakt?

dat is een beetje wishfull thinking; er zijn namelijk geen aanwijzingen voor te denken dat het bestaat behalve een wanhopige poging je geloof overeind te houden. natuurkunde is echt veel beter over nagedacht dan het geloof (misschien niet 'meer', maar wel 'beter').

Ja, dat kan je best beiden zo noemen, en energie kan ook in materie overgaan (ze zijn dus beiden van hetzelfde), maar wetenschappelijk verantwoord is het niet.
waarom is dat niet wetenschappelijk verantwoord? dat zeggen de relativiteitstheorie en de quantummechanica toch ook?

[de doornvogel]

TMLWKY schreef:
Ik verbaas me telkens weer over sommige Christelijke theoriën.

De mens heeft dus een vrije wil... Kan zelf beslissingen nemen enz.

En wat is het werk van God dan nog? Zit hij alleen boven te kijken naar ons, zonder dat Hij ingrijpt? Dan is hij toch alleen maar een toeschouwer?

als God er niet is is de wereld een hel. De hel=de plaats waar God niet is. Al het goede dat er op de wereld is komt omdat God er nog aanwezig is. ik zeg niet dat God de goede dingen allemaal in mensen stopt maar dat ze er nog zijn komt wel door God. En God laat zich hier wel vaak zien, maar dat willen sommige mensen niet zien.
God houdt denk ik niet van spectaculaire shows maar hij werkt via mensen. Als er iemand op je pad komt die je net even nodig had kan zit God er waarschijnlijk achter. Ik heb er eens een heel mooi gedicht over gelezen. Daar stond in dat de mensen wachten op een wonder. Maar God zegt: hoe kan ik liefde geven zonder jullie harten, hoe kan hij dingen doen als dat zonder óns moet. Dus niet wij, Maar God wacht op een wonder.

[de doornvogel]

snees schreef:
waarom zou het beter voor ons zijn om weggestuurd te worden uit het paradijs? we zijn toch, volgens jouw christelijke theorie, mensen met een vrije wil? dan kunnen we hopelijk toch wel zelf beslissen of het beter is om in het paradijs te leven?

jij suggerert dat een vrije wil betekent dat wel goede keuzes maken. Als dat zo zou zijn zou de wereld er anders uitzien

[Joël]

Just Johan schreef:
dat is een beetje wishfull thinking; er zijn namelijk geen aanwijzingen voor te denken dat het bestaat behalve een wanhopige poging je geloof overeind te houden.

Ik heb nooit beweerd dat "het" bestaat, maar ik signaleer alleen dat jij een verkeerd beeld hebt van wat wetenschappelijk is. Jou bewering dat binnen "deze wetenschappelijke werkelijkheid" (wat dat dan ook is) alles afhangt van stoffelijke dingen is net zo speculatief als de bewering dat dat niet zo zou zijn. Niet toetsbaar, niet wetenschappelijk.

Just Johan schreef:
waarom is dat niet wetenschappelijk verantwoord? dat zeggen de relativiteitstheorie en de quantummechanica toch ook?

Nee, dat zeggen ze niet. Materie kun je uitdrukken in energie, en energie en materie kunnen in elkaar overgaan. Daarmee mag je energie nog niet onder de categorie "stoffelijk" laten vallen.

[legatus]

"stoffelijk"

En je bedoelt daarmee "vergankelijk"?

Want uiteindelijk vergaat niks, het veranderd van structuur. Alles ´is´. En hoe Religie, parapsychologie, metafysica of wetenschap dat ook probeert te verklaren, het zal nooit toereikend zijn.

[Just Johan]

nee ik bedoelde met "stoffelijk" gewoon de verzameling dingen die wij kennen die allen interactie met elkaar kunnen hebben. als iets anders ook interactie kan hebben hoort het er ook bij; en als dat niet kan hoort het er niet bij. als iets interactie kan hebben met wat wij kennen (wat wij kennnen heb ik dan al stoffelijk genoemd) is het ook stoffelijk in mijn termen en is het ook toetsbaar; als het geen interactie kan hebben is het niet toetsbaar en noem ik het niet stoffelijk. van de ziel wordt gezegd dat het niet toetsbaar is (dus onstoffelijk) maar wel interactie kan hebben met wat ik stoffelijk noem (dus stoffelijk). dat lijkt me een tegenspraak; tenzij stoffelijk = onstoffelijk ofwel alles van hetzelfde ofwel alles stoffelijk en dus toetsbaar.

[Carpe Diem]

GoodforNothing schreef:
Ik weet dat veel jongeren niet in God geloven of niet in een goede God. Dit komt omdat er zoveel ellende in de wereld is en je zelf natuurlijk ook het een en ander meemaakt.Ik heb hiervoor speciaal een nieuw topic aangemaakt zodat jullie duidelijk mijn standpunt weten.

Even de christelijke theorie uitgelegt....

God had de mens geschapen.Hij heeft ons geen robots gemaakt maar mensen met vrije wil... De mens zondigde in het paradijs.... en zij zouden eeuwig in zonden moeten leven... Maar omdat God de mens lief heeft, zijn wij weggestuurd uit het paradijs. Het is misschien wat raar maar dat is beter voor ons... Daardoor hoeven wij niet eeuwig in deze zonden te leven. In deze wereld bedoel ik dan...

Ik ben het 100 % met je eens.

[Joël]

Just Johan schreef:
nee ik bedoelde met "stoffelijk" gewoon de verzameling dingen die wij kennen die allen interactie met elkaar kunnen hebben. als iets anders ook interactie kan hebben hoort het er ook bij; en als dat niet kan hoort het er niet bij. als iets interactie kan hebben met wat wij kennen (wat wij kennnen heb ik dan al stoffelijk genoemd) is het ook stoffelijk in mijn termen en is het ook toetsbaar; als het geen interactie kan hebben is het niet toetsbaar en noem ik het niet stoffelijk. van de ziel wordt gezegd dat het niet toetsbaar is (dus onstoffelijk) maar wel interactie kan hebben met wat ik stoffelijk noem (dus stoffelijk). dat lijkt me een tegenspraak; tenzij stoffelijk = onstoffelijk ofwel alles van hetzelfde ofwel alles stoffelijk en dus toetsbaar.

En als er nou iets is dat we niet kennen, maar wel stoffelijk is? Het is welliswaar speculatie om te zeggen dat zoiets bestaat, maar het is dus ook speculatie om het tegendeel te beweren. Je kunt beide simpelweg (nog) niet aantonen. Daar doelde ik op toen ik zei: "Niet toetsbaar". Waarom denk je trouwens dat alleen stoffelijke zaken interactie met materie kunnen hebben? Kun je dat ook logisch beredeneren? Twee dingen hoeven toch niet hetzelfde te zijn om invloed op elkaar uit te kunnen oefenen. Energie kan invloed uitoefenen op materie, maar energie is toch geen materie. Je noemt ze beide stoffelijk, maar je kunt niet beweren dat ze precies hetzelfde zijn.

[Just Johan]

Joël schreef:
En als er nou iets is dat we niet kennen, maar wel stoffelijk is? Het is welliswaar speculatie om te zeggen dat zoiets bestaat, maar het is dus ook speculatie om het tegendeel te beweren. Je kunt beide simpelweg (nog) niet aantonen. Daar doelde ik op toen ik zei: "Niet toetsbaar".

inderdaad, maar omdat de redenen om aan te nemen dat het zo is louter voortkomen uit iets dat ik zie als een wanhopige poging het geloof te verdedigen kunnen we dat niet heel serieus nemen zolang er totaal geen andere aanwijzingen voor zijn; en alles lijkt te kloppen zonder dat het er is.

Waarom denk je trouwens dat alleen stoffelijke zaken interactie met materie kunnen hebben? Kun je dat ook logisch beredeneren? Twee dingen hoeven toch niet hetzelfde te zijn om invloed op elkaar uit te kunnen oefenen. Energie kan invloed uitoefenen op materie, maar energie is toch geen materie. Je noemt ze beide stoffelijk, maar je kunt niet beweren dat ze precies hetzelfde zijn.
wat ik hierboven heb gedefinieerd als zijnde "stoffelijk" was het geheel van dingen die invloed op elkaar uit kunnen oefenen; energie kan invloed uitoefenen op materie en materie kan invloed uitoefenen op energie dus vallen ze voor mij beiden onder dat stoffelijke. iets extra's dat hiermee interactie kan hebben noem ik dus ook stoffelijk whatever het is. dit is geen argument tegen het bestaan van een ziel; maar tegen het onstoffelijk zijn van een ziel in de zin dat het per definitie onaantoonbaar is wat vaak beweerd wordt.

[Joël]

Just Johan schreef:
inderdaad, maar omdat de redenen om aan te nemen dat het zo is louter voortkomen uit iets dat ik zie als een wanhopige poging het geloof te verdedigen kunnen we dat niet heel serieus nemen zolang er totaal geen andere aanwijzingen voor zijn; en alles lijkt te kloppen zonder dat het er is.

Nou, wat dacht je van bijv. BDE's? Natuurlijk geen bewijs dat we een ziel hebben, maar toch meer dan een wanhopige poging het geloof te verdedigen, en toch zeker iets dat serieus genomen moet worden.

Just Johan schreef:
maar tegen het onstoffelijk zijn van een ziel in de zin dat het per definitie onaantoonbaar is wat vaak beweerd wordt.

Nou, dan is de ziel (als er zoiets is) dus stoffelijk, volgens jouw definitie van stoffelijk. Als ik een beetje met definities ga rommelen kan ik een bromfiets ook een motorvoertuig noemen. Maar dan klopt het juridisch gezien nog niet.

[Just Johan]

Joël schreef:
Nou, wat dacht je van bijv. BDE's? Natuurlijk geen bewijs dat we een ziel hebben, maar toch meer dan een wanhopige poging het geloof te verdedigen, en toch zeker iets dat serieus genomen moet worden.

die BDE's zijn gewoon medisch te verklaren.

Nou, dan is de ziel (als er zoiets is) dus stoffelijk, volgens jouw definitie van stoffelijk. Als ik een beetje met definities ga rommelen kan ik een bromfiets ook een motorvoertuig noemen. Maar dan klopt het juridisch gezien nog niet.

Dat met definities 'rommelen' is dus juist wat ik hier NIET doe; ik zet het juist op een rijtje!! het gaat er niet om dat ik het "stoffelijk" noem (misschien een verkeerde term maar ik dacht eerder dat onderscheid op het forum gezien te hebben) het gaat er om dat het als het volgens 'mijn' definitie onder stoffelijk valt aantoonbaar moet zijn!

[legatus]

die BDE's zijn gewoon medisch te verklaren.

JA en NEE,

Dat noem ik simplificeren.

[Just Johan]

legatus schreef:


JA en NEE,

Dat noem ik simplificeren.

ja misschien wat kort door de bocht van mij; ik was wat gefocussed op dat tweede punt. een linkje dan maar:
http://www.skepsis.nl/bde-blackmore.html

[Joël]

Just Johan schreef:
die BDE's zijn gewoon medisch te verklaren.

Ja, ik snap ook dat alles op minstens 2 manieren te verklaren is. Daarom hoeven we de ene verklaring niet minder serieus te nemen dan de ander.

Just Johan schreef:
Dat met definities 'rommelen' is dus juist wat ik hier NIET doe; ik zet het juist op een rijtje!!

Nou, je noemt energie stoffelijk. Da's iets wat een natuur- of scheikundige bij mijn weten iig nooit zal doen. Bovendien zeg je dat iets dat met stoffelijke zaken interactie kan hebben per definitie ook stoffelijk moet zijn, iets waar ik tot op heden nog geen logische onderbouwing voor gezien heb. Jouw redenatie is: "Iets kan niet invloed op materie uitoefenen als het niet stoffelijk is, dus een onstoffelijke ziel, die invloed op materie kan uitoefenen, bestaat niet". Zoiets als "Iets kan niet invloed uitoefenen op materie als het niet stoffelijk is, dus electromagnetische krachten zijn stoffelijk". Ja, zo breng je dus iets wat m.i. niet uit één van de 100-zoveel elementen bestaat onder de noemer "stoffelijk". Je zet voor me op een rijtje hoe jij "stoffelijk" ziet, maar hanteert dus wel een andere definitie dan de definitie die in de wetenschap gangbaar is. "Rommelen" is daar een lelijk woord voor.

Just Johan schreef:
misschien een verkeerde term

Kijk, dat wilde ik nou ff horen .

Just Johan schreef:
het gaat er om dat het als het volgens 'mijn' definitie onder stoffelijk valt aantoonbaar moet zijn!

Oh, nu snap ik wat je bedoelde; je klaagt erover dat een theorie over het bestaan van een ziel niet voldoet aan het falcificatiecriterium van dhr. Popper, en ook niet aan het verificatie- of confirmatiecriterium. Ja, dat snap ik ook wel . Sorry als ik een beetje muggenzifterig (is dat een woord?) overkwam, maar ik heb vorig jaar eindexamen in wetenschapsfilosofie gedaan, dus als er woorden als "deze wetenschappelijke werkelijkheid" en "die wetenschappelijke werkelijkheid" vallen, en mensen ook nog aannames over die werkelijkheid moeten maken om een argumentatie op tafel te kunnen leggen, ga ik moeilijk doen .

[Just Johan]

Joël schreef:

zie boven

ehh
hmm
tss
pfff

[nogmaals]

TMLWKY schreef:
Ik verbaas me telkens weer over sommige Christelijke theoriën.

De mens heeft dus een vrije wil... Kan zelf beslissingen nemen enz.

En wat is het werk van God dan nog? Zit hij alleen boven te kijken naar ons, zonder dat Hij ingrijpt? Dan is hij toch alleen maar een toeschouwer?

misschien grijpt hij pas in als er wat gebeurt zoals een ongeluk ofzo, en dat is dan de dood... misschien om te verkomen dat je na een bepaalt ongeluk geen gelukkig leven meer kan hebben hier op aarde , dus zou je misschien wel ergens anders heen moeten ......um zou kunnen....---> ik snap er zelf ook nog niet veel van joh

GoodforNothing schreef:
Ik weet dat veel jongeren niet in God geloven of niet in een goede God. Dit komt omdat er zoveel ellende in de wereld is en je zelf natuurlijk ook het een en ander meemaakt.

Ik voel me eerlijk gezegd behoorlijk beledigd. Je doet het overkomen alsof mensen die dingen meemaken, daardoor automatisch teneergeslagen en ongelovig worden. Wat een grote onzin. Ik geloof niet in een God vanuit m'n éigen levensovertuiging: die sluit het bestaan van een God uit. Nu weet ik niet of je pragmatisme een levensovertuiging kunt noemen, maar dat is een ander verhaal.

Jouw post stukje bij beetje becommentarieërd.

God had de mens geschapen.Hij heeft ons geen robots gemaakt maar mensen met vrije wil...

Dat kan ik nog volgen. Wat alleen onduidelijk is, is waar mensen zonder vrije wil vandaan komen. Geestelijk gestoorden of anderszins mensen met met een hersenafwijking, noem maar op, zijn niet in staat hun wil te bepalen. Wat had God daarmee voor?

De mens zondigde in het paradijs.... en zij zouden eeuwig in zonden moeten leven...

Je moet mij eens uitleggen waarom door de zonde van Adam en Eva, de rest van de mensheid verdoemd is om in zonde te leven. Je zegt zelf boven net dat God de mens schiep met vrije wil. Het was dus de beslissing van de 'oorspronkelijke' mens om te zondigen. Op dezelfde vrije wilsbeslissing kunnen andere mensen ook beslissen, níet in zonde te leven. Als God de mens met vrije wil heeft geschapen, waarom zouden ze dan uit het paradijs geschopt moeten worden? Dan had hij toch alleen Adam en Eva kunnen verwijderen maar hun nageslacht daar wél kunnen laten leven? Hypocriet.

Maar omdat God de mens lief heeft, zijn wij weggestuurd uit het paradijs. Het is misschien wat raar maar dat is beter voor ons... Daardoor hoeven wij niet eeuwig in deze zonden te leven. In deze wereld bedoel ik dan...

Wat je daarmee bedoelt weet ik niet, maar het klinkt als ongelooflijk gelul.

[Just Johan]

nare man schreef:
*precies wat ik wilde zeggen *

GoodforNothing schreef:
Ik weet dat veel jongeren niet in God geloven of niet in een goede God. Dit komt omdat er zoveel ellende in de wereld is en je zelf natuurlijk ook het een en ander meemaakt.Ik heb hiervoor speciaal een nieuw topic aangemaakt zodat jullie duidelijk mijn standpunt weten.

Nee, dat komt omdat ik logisch kan nadenken en tot de conclusie ben gekomen dat het hele idee 'god' nergens op slaat. Je generaliseert.

ok wat ik geleerd heb uit mijn korte ervaringen met de bijbel en gelovigen is dit:

God is een soort toeschouwer, bijv. bij een wedstrijd Feyenoord-ajax...

de spelers ( wij dus ) moeten goed doen, veel punten scoren etc etc, zodat als wij gewonnen hebben ( bijv. FEYENOORD ) in de hemel mogen komen...

Maar wat als we er geen zin in hebben?!...als we liever iedereen tegen zijn kuiten schoppen, en zoveel mogelijk rode en gele kaarten ontvangen komen we dus in de hel?!...

Wat ik dus begrepen heb is dat God perfect is, maar wij mensen de fouten maken...dus dat God er niks aan kan doen dat er oorlog uitbreekt en er honger ontstaat...wat ik me dan dus afvraag...WAT DOET HIJ DAN WEL?!...ons liefde geven?!...ons niet alleen laten voelen als wij ons alleen voelen?!...wat?!...

[Joostje]

volgens mij heeft het niet zoveel zin om als niet-christelijk persoon op een christelijke post te gaan reageren.

[2Real4You]

Wat als "de bijbel" nou nooit geschreven was? Dan was er dus ook geen "god"! Wat zou er eigenlijk gebeuren als iemand in deze tijd een boekje zoals de "bijbel" schreef? Gaan we daar dan ook met z'n allen in geloven? Mensen geloven uit angst voor dingen die ze niet kunnen verklaren, mensen vinden het prettiger om te denken dat ze na hun dood door blijven leven in een "hiernamaals". Ik persoonlijk vind dit erg kortzichtig.

[AtHell]

god (als hij al zou bestaan, wat imo niet zo is) is een hufter, hij gebruikt ons gewoon voor zijn vermaak, het toppunt van ziekheid imo.

[Unexplained]

God is helemaal niet goed. Althans, niet voor de mens.

Iedere Christen is maar bezig met het 'goed stemmen' van God omdat er anders slechte dingen gebeuren. Voorbeelden zijn het naar de kerk gaan, de vasten, etcetera.

Enig idee hoeveel stress dit oplevert bij een mens? Enig idee wat voor effecten het heeft op de menselijke psyche als hij/zij niet voluit kan leven omdat hij/zij rekening moet houden met het gunstig stemmen van een God?

[extinction]

Morgan schreef:


Nee, dat komt omdat ik logisch kan nadenken en tot de conclusie ben gekomen dat het hele idee 'god' nergens op slaat. Je generaliseert.

En jij suggereert dat mensen die in God geloven niet logisch kunnen nadenken...

[extinction]

2Real4You schreef:
Mensen geloven uit angst voor dingen die ze niet kunnen verklaren, mensen vinden het prettiger om te denken dat ze na hun dood door blijven leven in een "hiernamaals". Ik persoonlijk vind dit erg kortzichtig.

Jij gaat ervan uit dat mensen uit angst geloven. Das ook kortzichtig.

extinction schreef:


En jij suggereert dat mensen die in God geloven niet logisch kunnen nadenken...

Dat doe ik inderdaad (hoewel het hier niet zo bedoeld was), maar dat gaat alleen op op het gebied van geloof hoor

Ik heb nooit gezegd dat ik openminded was over zulke dingen

[McCaine]

Hebben we veel te vaak gehad.