Schizofrenie verklaring voor paranormale krachten?

[legatus]

Ik heb dit al eens eerder aangehaald en ik doe het nog maar eens. Na het lezen van 'Schizofrenie: Oorzaken, gevolgen en behandeling' van Drs. A. Wunderink wil ik een stuk daaruit citeren:

Voortekenen

Bij veel mensen met schizofrenie zijn er enige tijd voor hun eerste psychose al voortekenen van de ziekte te zien geweest. Soms is dat al in de puberteit, zo rond het 13e jaar, maar soms ook pas enkele weken of maanden voor de eerste psychose. Meestal is er sprake van terugtrekking uit contact met anderen, schuw gedrag, een beperkte of haperende communicatie, een buitensporige voorliefde voor magische denkbeelden, mystiek, paranormale of religieuze onderwerpen, een verwarde gedachtengang, concentratieproblemen, en dalende schoolprestaties.

Je hoeft niet zodanig schizofreen te zijn, je kunt deze symptomen ook vertonen als je het niet bent maar wel binnen het schizofrenespectrum verkeerd. Psychotische episoden hebben. Veel mensen zijn helder, terwijl schizofrene personen op den duur catatoon gedrag vertonen, of erg chaotisch zijn en onsamenhangend praten. Personen hier hebben ook aangegeven dat ze liever geloven in het bovennatuurlijke dan dat ze moeten accepteren dat ze 'ziek' zijn.

Soms zijn er ook andere logische redenen. Je wil aandacht. Alle gebeurtenissen die rond de slaap plaatsvinden (het wakker worden, of in slaap vallen) zijn geen bewijzen van bovennatuurlijke zaken. Ondanks dat paranormale instituten beweren dat het 'afstemmen' beter werkt in één van de 5 slaap fasen.

Ik ben erg geinteresseerd in paranormale zaken ook al ben ik er niet (zodanig) in aanraking mee geweest. Ik zal ook niet alles van de hand wijzen maar er is geen zekerheid en daarom opper ik voor het rationele.

Zijn er mensen hier die mogelijk een negatieve thuissfeer (of andere oorzaken voor psychologische problemen) hebben en paranormale ervaringen hebben? Misschien wel interessant als hier meer naar werd onderzocht. Trouwens, ongeveer één op de 200 mensen krijgt schizofrenie (in Nederland).

t klinkt op zich best logies


ik weet wel dat in huizen waar pubers wonen (dus: mensen die emotioneel best actief zijn) veel vaker poltergeisten voorkomen dan in andere huizen

met je geest kun je dus best wat uitrichten

[Just Johan]

*pixie* schreef:
t klinkt op zich best logies


ik weet wel dat in huizen waar pubers wonen (dus: mensen die emotioneel best actief zijn) veel vaker poltergeisten voorkomen dan in andere huizen

met je geest kun je dus best wat uitrichten

dat is niet wat er in dit artikel gesuggereerd wordt!

over dat stukje: ik herken dat wel; ik weet niet of ik een psychose gehad heb maar ik heb wel een tijd lang in een psychiatrische kliniek gezeten vanwege depressies en 'ideaalbeelden' en in de paar jaar die daaraan vooraf gingen heb ik me enorm in het paranormale verdiept. ik was ook een gelover geworden; nam dingen eerst aan en ging ze dan proberen te verdedigen; dat deugt dus niet; ik was in die tijd veel minder kritisch en omdat ik (onbewust) graag wílde geloven kon iedereen die iets wazigs in een boek schreef serieus genomen worden ook al was de onderbouwing zwak.

[pe]

Volgens mij komt dit verhaal van legatus en ook dat van just johan neer op: "het gebruiken van het spirituele en paranormale als een vlucht voor de werkelijkheid". Je kunt elke godsdienst en elk paranormaal gebeuren dus gebruiken om je problemen niet onder ogen te hoeven zien. Als je het op deze manier bekijkt kan elke godsdienst opium voor het volk zijn.

Maar dit zegt nog niets over de echte en oorspronkelijke vorm van godsdiensten, en van het spirituele, paranormale. Die zijn er om inhoud aan het bestaan te geven voor wie dat zo kan voelen.
Elke godsdienst heeft het zoeken naar waarheid in zich, en het paranormale ook. Maar als je paddo's gaat eten, of andere problemen hebt, dan vind je niet je waarheid in je godsdienst, maar je vindt je waanvoorstellingen erin terug. Dan is de godsdienst of het paranormale niet het probleem, maar je eigen probleem is dat. Zonder die godsdienst of het paranormale zouden je waanvoorstellingen in iets anders geprojecteerd zijn denk ik.

Volgens mij laat dit stukje van het artikel zien, dat mensen (ook) in het paranormale kunnen vluchten. Maar het laat niet de waarde van het paranormale zien. Dat kan die drs. Wunderink niet laten zien, omdat hij zichzelf niet aangesproken voelt door het paranormale.

[legatus]

Nee, Pe.

Het is geen vlucht. Het is een geestesziekte. Als je schizofrenie en psychosen beter bestudeerd zul je dat leren. De mensen krijgen wanen en hallucinaties en keren niet hun hoofd af van de dagelijkse realiteit om er uit te ontsnappen. Dan waren medicijnen niet zozeer nodig. Misschien simpele kalmeringsmiddelen.

We praten over psychotische episoden door een afwijking in de hersenen. Het stukje behandelt voortekenen. Niet oorzaken.

[pe]

Legatus,

Dat maakt niet veel uit voor mijn conclusie, of het nu 'vluchten voor de werkelijkheid' is of een ziekte als schizofrenie of psychoses. Het gaat erom, dat die ziekte geen verklaring voor het paranormale kan zijn, maar dat het hier om mensen gaat die op een ongezonde manier bezig zijn met het paranormale. Dan zijn die mensen degenen die ongezond zijn, en ongezond bezig zijn, en niet het paranormale zelf is ongezond. Hoewel, het paranormale is natuurlijk niet voor iedereen bedoeld. Als het niet voor je bedoeld is dan moet je er niet in gaan geloven. Als je dat dan toch doet, dan werkt het geloven erin ongezond voor je. Omdat het niet bij je past op die manier.

Het paranormale is een zelfstandig iets. Het is bedoeld om er op een gezonde manier kennis van te nemen. Als je het wilt verklaren dan moet je dat doen met het paranormale waar gezonde mensen op een gezonde manier mee bezig zijn.

Als je als wetenschapper het paard wilt beschrijven, dan neem je toch ook gezonde paarden. Dan is de beschrijving zuiver. Dus kan een ziekte geen verklaring voor het paranormale zijn volgens mij.

Just Johan schreef:


dat is niet wat er in dit artikel gesuggereerd wordt!

duuuh

ik bedoel alleen maar dat ik het wel aannemelijk vind, aangezien... blahblahblah mijn verhaal... snap je?


owwwww... zucht

Legatus, gefeliciteerd met je verjaardag!

[Just Johan]

*pixie* schreef:


duuuh

ik bedoel alleen maar dat ik het wel aannemelijk vind, aangezien... blahblahblah mijn verhaal... snap je?


owwwww... zucht

sorry ik zie nog steeds het verband niet geloof ik

Just Johan schreef:


sorry ik zie nog steeds het verband niet geloof ik

hihihi....


ik bedoel dat als pubers geestverschijnselen kunnen oproepen (telekinese eigenlijk, wat ook een paranormale kracht is) mensen met een geestesziekte ook best paranormale krachten kunnen hebben

[gothicje]

*pixie* schreef:


hihihi....


ik bedoel dat als pubers geestverschijnselen kunnen oproepen (telekinese eigenlijk, wat ook een paranormale kracht is) mensen met een geestesziekte ook best paranormale krachten kunnen hebben

mensen met geesteziektes geloven gewoon wat ze zelf willen geloven, dus wat ze zelf hebben gezien ofzo, vaak onverklaarbaar...

[gothicje]

*pixie* schreef:
t klinkt op zich best logies


ik weet wel dat in huizen waar pubers wonen (dus: mensen die emotioneel best actief zijn) veel vaker poltergeisten voorkomen dan in andere huizen

met je geest kun je dus best wat uitrichten

paranormale krachten komen uit je innerlijk bijvoorbeels spullen laten bewegen (ben ff vergeten hoe dat heet) komt door je innerlijke kracht.......eigenlijk zou bijna iedreen dat kunnen maar bij bijna alle mense op de wereldbol zit de innerlijke kracht ergens diep binnen in je en doen ze niet de moeite om het te ontwikkelen of ze geloven er niet in en denken niet dat ze het zouden kunnen...... het draait allemaal om je geest en hoe jij die ontwikkel......sommige mensen hebben het ongemerkt ontwikkelt en kunne dan veel en hebben dan dus paronormale krachten.
(ik zeg trouwens nu niet dat iedereen alles zou kunnen en dat iedreen even sterk is op paranormaal gebied)
en die poltergeesten meestal ben je dat zelf, gefrusteerde gevoelens die zijn blijven hangen. ik weet niet of dat helemaal juist is wat ik net zij maar ik heb het 1 en ander er over geleerd en er zijn mensen die dat bewezen hebben dus
maar ik ga stoppen anders wordt dit lul verhaal wel heel lang

gothicje schreef:


verhaaltje

dat bedoelde ik idd maar ik had geen zin ut uit te schijven

[legatus]

Ik zal maar klinkklare taal gaan gebruiken, want sommigen mensen kunnen niet echt lezen.

Ik zeg dus dat paranormale krachten niet bestaan en dat psychotische episoden je hersenen laten geloven dat je paranormale krachten zou kunnen hebben. Mensen met Schizofrenie horen stemmen en hebben (een soort) achtervolgingswaanzin. De kleinste niets betekenende zaken, zoals een man die zwaait naar zijn vrouw die vertrekt, is voor een schizofreen of een geestesziekte gelijk een teken dat, bijvoorbeeld, de wereld over 12 dagen, 22 minuten en 13 seconden vergaat. Mensen die stemmen horen geloven liever dat het bovennatuurlijke krachten zijn, dat ze bezeten zijn, of andere onlogische redenen.

Ik zeg dus niet dat een geestesziekte je superkrachten zouden geven. Je hebt wanen en hallucinaties.

p.s. Nog bedankt Morgan!

[Nefiâth]

Ik zeg dus dat paranormale krachten niet bestaan en dat psychotische episoden je hersenen laten geloven dat je paranormale krachten zou kunnen hebben.

Beetje voorbadige conclusie, dus iedereen die zegt dat ie paranormaal begaafd is, is geestesziek? Sorry als ik het fout heb, maar zo komt het over . Als je zo'n conclusie trekt zou je iedereen moeten onderzoeken die dit beweerd. Je hebt inderdaad gelijk dat bij veel mensen wel zo zou zijn, als jij zegt.

[Just Johan]

Nefiâth schreef:


Beetje voorbadige conclusie, dus iedereen die zegt dat ie paranormaal begaafd is, is geestesziek? Sorry als ik het fout heb, maar zo komt het over . Als je zo'n conclusie trekt zou je iedereen moeten onderzoeken die dit beweerd. Je hebt inderdaad gelijk dat bij veel mensen wel zo zou zijn, als jij zegt.

het is al eerder gezegd: er staat een miljoen dollar op het demonstreren van een paranormaal verschijnsel; al een paar jaar en het is nog niemand gelukt iets te laten zien. het is inderdaad een voorbarige conclusie om te zeggen dat iedereen die denkt dat ie paranormaal begaafd is geestesziek te noemen maar dat wordt dan ook niet beweerd! je laat geestesziek hier volgens mij ook zodanig negatief klinken (lijkt namelijk een rethorische vraag) alsof het gelijk staat aan eeuwig opgesloten moeten worden in een dwangbuis of iets dergelijks maar dat is niet nodig; je moest eens weten hoeveel jongeren wel een psyciatrische behandeling zouden kunnen gebruiken (of al behandeld worden); zo vreemd is dat niet.

[legatus]

Pe zegt:
Als je dat dan toch doet, dan werkt het geloven erin ongezond voor je. Omdat het niet bij je past op die manier.

Als paranormale gaven en gebeurtenissen daadwerkelijk bestaan valt het 'geloven' weg. Dan draait het niet om of je gelooft of niet. Maar wat je ermee doet en of je het aan kan.

Pe zegt:
Het paranormale is een zelfstandig iets. Het is bedoeld om er op een gezonde manier kennis van te nemen. Als je het wilt verklaren dan moet je dat doen met het paranormale waar gezonde mensen op een gezonde manier mee bezig zijn.

Daar ligt het hele euvel: Welk gezond en rationeel mens kan op een gezonde (zoals je het zelf merkwaardig genoeg benoemd: wat is een gezonde manier?) manier bezig zijn met het paranormale en het volledig accepteren als een waarheid, alsof het daadwerkelijk bestaat.

Tenslotte blijven mensen stompzinnig genoeg beweren dat sommigen gezegend zijn en sommigen niet. Waarom? Tja, zo is het nou eenmaal. Alsof je gekozen bent.

[stella]

of dat hele paranormale gedoe nou bestaat of niet weet ik niet maar ik weet wel heel zeker dat mensen die zich geestelijk minder goed voelen, of 'geesteziek' zijn inderdaad eerder paranormale gebeurtenissen waarnemen.
ik heb ook stemmen gehoord vroeger en op dat moment was ik er zeker van dat dat niet in me hoofd zat maar zocht ik het antwoord meer op paranormaal gebied.
nu weet ik dat het gewoon heel simpel door stress kwam.
maar natuurlijk, wat geloof je eerder, of beter gezegt, wat wíl je eerder geloven: dat je stemmen hoort omdat er iets niet goed zit in je hoofd, of om een andere reden zodat het het niet aan jou ligt.

maar ik weet iegenlijk niet echt wat schizofrenie is, wel dat het iets te maken heeft met gespleten persoonlijkheid, maar verder kom ik niet.

[legatus]

Ik gebruik schizofrenie als extreem voorbeeld, maar het heeft niets met gespleten persoonlijkheden te maken. Het is geen MPS, of DIS zoals ze het nu noemen.

[pe]

legatus , je schreef:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Pe zegt:
Als je dat dan toch doet, dan werkt het geloven erin ongezond voor je. Omdat het niet bij je past op die manier.
--------------------------------------------------------------------------------

Als paranormale gaven en gebeurtenissen daadwerkelijk bestaan valt het 'geloven' weg. Dan draait het niet om of je gelooft of niet. Maar wat je ermee doet en of je het aan kan.

De moeilijkheid is dat er een heel breed scala van paranormale gebeurtenissen is. En als je overtuigd raakt dat die en die paranormale gebeurtenis echt moet zijn (geweest), waarover je las of die je van kennissen hoorde, dan weet je nog net zo weinig van de andere para - gebeurtenissen als toen je er géén geloofde.

Dus als ik heldervoelendheid meegemaakt heb, en dus geloof dat dat bestaat, dan weet ik nog niet of dat lepels buigen óók waar is. Het zou een fout zijn, om dat dan óók te gaan geloven. Want er is ook kaf onder het koren, er zijn mensen die het een mooie show vinden en het fijn vinden om iemand te lijken die iets kan.

Je schrijft: dat het er dan om draait wat je ermee doet. Bijvoorbeeld: je ontdekt dat helderziendheid geen onzin hoeft te zijn, omdat je een overtuigend verhaal hoorde van een betrouwbare kennis, die een helderziende om raad vroeg. Nu moet je dus ook tegelijk gaan begrijpen, dat je niet iedereen die helderziend zegt te zijn, blind moet gaan geloven als helderziend zijnde. Het kan fake zijn. Wat je dan NIET moet doen is: met al je problemen naar een helderziende gaan. Maar met sommige problemen zou je dan wel kunnen doen. En natuurlijk, als je voelt dat er wel helderziende mensen kunnen zijn, maar dat dat niet betekent dat jij er met je problemen heen moet gaan, dan doe je dat dus niet. En ondertussen geloof je dan in het verschijnsel helderziendheid, maar dat betekent natuurlijk niet dat je ook gelooft in dat er bijv. duivels kunnen worden uitgedreven, of in mediumschap. Je zou stom zijn als je alles blind zou geloven, omdat 1 paranormaal ding je overtuigd heeft dat het bestaat. En als je iets niet aankan, dan zorg je er natuurlijk voor dat je het onbelangrijk gaat vinden, en er niet in gaat geloven, ook al weet je dat het wel bestaat, dat er koren is onder het kaf.


Je schreef:

Daar ligt het hele euvel: Welk gezond en rationeel mens kan op een gezonde (zoals je het zelf merkwaardig genoeg benoemd: wat is een gezonde manier?) manier bezig zijn met het paranormale en het volledig accepteren als een waarheid, alsof het daadwerkelijk bestaat.

Ik ben een mens die gezond is en rationeel kan denken (vind ik). Ik vind dat ik op een gezonde manier met het paranormale bezig ben. Ik leg dromen en tarotleggingen uit, kan soms dingen over mensen voelen als ik hun foto's bekijk. En ik kan pijn wegmasseren en magnetiseren.

Maar ik ga niet naar helderzienden met mijn problemen. En ik ga ook niet zomaar van alles geloven. Ik probeer liever zelf uit, wat ik ervan vindt. Ik geloof bijv. niet dat de wereld in 2019 vergaan zal (die maya 'voorspelling') en ik geloof ook niet in Jomanda. Maar wel in mediumschap dus.

Ik accepteer dus niet ALLE paranormale verhalen als waarheid. Ik heb bijv. nog nooit iets over levitatie gezien of lepels die in mijn aanwezigheid gebogen werden. Het zou me ook niet veel zeggen als mensen voorwerpen konden optillen of verbuigen. Het heeft niets spiritueels, is eerder een soort circusvertoning voor mij. Ik kijk wel naar een goeie film als ik me in mijn vrije tijd wil amuseren. Het paranormale mag wat volwassener bekeken worden, het is er om mensen te helpen, niet voor sensatie of amusement. Dat is voor goochelaars. En als je voorwerpen wilt verplaatsen, dan heb ik daar mijn handen voor gekregen, vind ik.

En ik geloof wel dat mediumschap bestaat, maar ik geloof niet alle mediums. En ik geloof zeker niet IN mediums. Lang niet alles wat bestaat, heb je zelf nodig. Ik wil mezelf liever geen behoefte aan iets paranormaals laten suggereren door mezelf te verwennen met paranormale hulp, als ik geen hulp nodig heb. Ik denk dat het erg moeilijk is voor mediums om geen fouten te maken, dus ik geloof ook niet zomaar "gechannelde informatie". Als die allemaal waar was, dan was de wereld vorig jaar al vergaan.

En dan heb je ooknog dat sommige info alleen door bepaalde mensen goed aangevoeld kan worden. Uitspraken van hip hoppers zullen bijv. ook beter begrepen worden door hip hoppers dan door house freaks. Zo is het ook in het paranormale wereldje. Het ene geloof is het andere niet. De ene helderziende is de andere niet. Als iemand een typische arbeider is, denkt en voelt als een arbeider, dan verandert dat natuurlijk niet als hij helderziend wordt. Iedere helderziende heeft dus zijn of haar sterke en zwakke kanten. Je kunt dus beter voorzichtig zijn als je zo'n iemand gaat raadplegen: HOE geloof je iemand (of geloof je het niet)?.

Je schreef:

Tenslotte blijven mensen stompzinnig genoeg beweren dat sommigen gezegend zijn en sommigen niet. Waarom? Tja, zo is het nou eenmaal. Alsof je gekozen bent.

Ja, mensen die zo over mensen met gaven denken, zijn er ook. Er zit best wel iets "hogers" aan een gave, maar dat is de mens niet, die je voor je ziet. Dát komt nu juist uit de bovenaardse wereld, en het komt dóór die persoon heen, vaak via zijn binnenste. Je mag dit hogere karakter wel erkennen, maar het is wat onhandig om de menselijke persoon ervoor aan te zien. Ik weet bijv. niet wat het is, dat die beelden in mijn gevoel maakt, als ik naar een foto kijk en iets over die persoon voel. Ik kan het alleen maar zeggen wat ik voel, omdat die beelden er uit zichzelf komen, ik kan ze niet commanderen om te komen, zo van: "nu ga ik dat zien". Dat helpt niks, dan komt er niks. En als ik pijntjes wegmasseer, dan weet ik niet wie mij dit laat voelen, dat iemand daar en daar dat en dat soort pijn heeft. En dat ik hier en daar zo moet masseren, dat het dan zal weggaan. Dat is dus weer van het hogere afkomstig allemaal. Net als het gevoel of 'de energie' die door mijn handen heenkomt als ik magnetiseer. Dat maak ik zelf niet, ik haal het ook nergens vandaan, het is er gewoon, als het ware uit het niets. En alleen omdat het gevoel komt, dat ik daar en daar mijn handen moet houden om effect te krijgen, alleen omdat dit vanzelf komt, kan ik mijn handen op de goede plaats houden, en weet hoe lang dat moet. Dat 'hogere' en 'gezegende' is dus precies alles, wat IK niet ben.

Helaas zien mensen mij soms daarvoor WEL aan, dat ik dit allemaal zelf doe en kan. Ze kennen het idee "gave"niet. Maar het is een 'gave' van het bovenaardse, dus het wordt me gegeven, die waarnemingen, ik neem niet zelf waar. Ben geen supermens of halfgod. Het is geen eigen kunnen van me. Zulke dingen gaan het mens zijn te boven. Maar ik weet dat er ook mensen (heldervoelenden, magnetiseurs enz) zijn die menen dat zij dit uit zichzelf kunnen. Ik geloof dat niet dus.

Ik kan mezelf geen 'gezegende' vinden, want mijn eigen leven met zijn problemen en probleempjes gaat ook gewoon door. Of ik gelukkig ben, wordt niet bepaald door deze of gene gave, dat is toch eerder van 'levenskunst' afhankelijk. Ik vind mezelf echt geen "chosen one". Dat zou zweverij zijn van me. En ik heb ook een hekel aan van die mooie termen als "healers". Want datgene wat geneest, dat is er wel, maar dan ben ik zelf niet. De echte healer zit niet op aarde, die (of dat) zit in het bovenaardse. Daar kan ik ook niet bij. Ik ben bang dat niet iedereen die 'healt' dit onderscheid kan maken. Er zijn er die zichzelf ervoor aanzien (dat is iets wat ik heel ongezond vind, dat van jezelf te denken). Er zijn er ook die het niet zeker weten, of ze het zelf zijn. En er zijn er, die natuurlijk hun brood moeten verdienen (met boter en beleg compleet) en die het mooier vinden staan, een gouden bordje op hun deur te hebben waar "healer" op staat, dat kan meer klanten brengen. En iedereen wil zichzelf natuurlijk zo goed mogelijk presenteren. Dus het is niet makkelijk, in het paranormale circuit het kaf van het koren te onderscheiden, zeker als je zelf niet paranormaal bent.

Ik vind, dat je dus niet alles zomaar moet geloven. En als jij blijkbaar in je leven niks kunt met het bestaan (of niet-bestaan) van helderziendheid en zo, dan moet je er ook niet in geloven vind ik. Je hoeft ook niet te geloven wat ik schrijf, je mag menen dat ik maar denk dat ik deze dingen kan. En je kunt ook denken: 'helderziendheid zal wel bestaan, maar dat betekent niet dat ik iemand zo maar moet geloven alleen omdat hij zegt dat hij helderziende is. En als ik geloof dat hij het is, dan kan hij ook nog fouten maken.' Je moet heel voorzichtig zijn met je eigen geest.

(is wel erg lang geworden (weer) maar ik kon het niet korter zeggen).

[legatus]

Ik leg dromen en tarotleggingen uit

Om echt goed een droom uit te kunnen leggen moet je een persoon leren kennen en diens ideeën. Tenslotte hebben symbolen in een droom voor de één een andere betekenis voor de ander. Dit is eigenlijk niets meer dan psychologie. Meerdere promonente droomuitleggers en ook psychologen hebben al te kennen gegeven dat droomencyclopedieeën grote onzin zijn. Tarotleggingen werken op eenzelfde manier, hoe vertaal jij symbolen over naar een andere persoon. Je zegt ze te kunnen voelen, maar als je enigzins de moeite hebt genomen om iets van neurologie te leren kun je inzien dat je je kunt inleven in andermans gevoelens maar niet daadwerkelijk kunt voelen. Daarnaast zulk je ook je eigen ervaringen gebruiken als maatstaaf.

kan soms dingen over mensen voelen als ik hun foto's bekijk.

Pure psychologie. Als je genoeg ervaring op hebt gedaan kun je de beroemdste gave van een paragnost gebruiken. Cold reading. Een foto kan inderdaad veel over een persoon zeggen. Hun gelaat, hun kleding, houding, etc. Gedragwetenschappers kunnen ook veel te weten komen over mensen en die zou je zo ook in het hokje paranormaal begaafd kunnen schuiven. Psychologie is het. Als jij (of een paragnost) mij ontmoet en ik geef jouw een foto in een dichte envelop en jij krijgt heldere visioenen bij aanraking die jij kunt omschrijven of tekenen en ik weet gelijk wat je bedoelt en het is waar dan zal ik paranormale zaken op een andere manier gaan bekijken.

Magnetiseren vind ik ook geen paranormale gave. Reiki evenmin. Ik praat dan over zaken als het zien van geesten, helderhorend, helderziend, telepatisch, telekinetisch, etc. Ook astraal reizen ken ik daar aan toe. Ik vind het idee van 'healers' van bovenaardse afkomst die een persoon werkt dan ook een behoorlijk irrationele denkwijze. Als er bovenaardse wezens zijn die dat via ons laten werken open je deuren naar nog veel meer onoverzienbare zaken die geen einde kennen aan mogelijkheden.

Ik vind, dat je dus niet alles zomaar moet geloven. En als jij blijkbaar in je leven niks kunt met het bestaan (of niet-bestaan) van helderziendheid en zo, dan moet je er ook niet in geloven vind ik.

Het gaat er niet om wat ik ermee kan, maar om het bestaan ervan. Het is onzin om te zeggen dat helderziendheid bestaat maar telepathie niet. Iemand legde het eens uit met radiosignalen. Dat bepaalde mensen andere signalen ontvangen. Dan zou je nu suggereren dat er maar één kanaal bestaat, die anderen bestaan waarschijnlijk niet.

[legatus]

Pe zegt:
Ik leg dromen en tarotleggingen uit

Om echt goed een droom uit te kunnen leggen moet je een persoon leren kennen en diens ideeën. Tenslotte hebben symbolen in een droom voor de één een andere betekenis dan voor de ander. Dit is eigenlijk niets meer dan psychologie. Meerdere promonente droomuitleggers en ook psychologen hebben al te kennen gegeven dat droomencyclopedieeën grote onzin zijn. Tarotleggingen werken op eenzelfde manier, hoe vertaal jij symbolen over naar een andere persoon. Je zegt ze te kunnen voelen, maar als je enigzins de moeite hebt genomen om iets van neurologie te leren kun je inzien dat je je kunt inleven in andermans gevoelens maar niet daadwerkelijk kunt voelen. Daarnaast zulk je ook je eigen ervaringen gebruiken als maatstaaf.

Pe zegt:
kan soms dingen over mensen voelen als ik hun foto's bekijk.

Pure psychologie. Als je genoeg ervaring hebt op gedaan kun je de beroemdste en ware gave van een paragnost gebruiken: Cold reading. Een foto kan inderdaad veel over een persoon zeggen. Hun gelaat, hun kleding, houding, etc. Gedragwetenschappers kunnen ook veel te weten komen over mensen en die zou je zo ook in het hokje paranormaal begaafd kunnen schuiven. Psychologie is het. Als jij (of een paragnost) mij ontmoet en ik geef jouw een foto in een dichte envelop en jij krijgt heldere visioenen bij aanraking die jij kunt omschrijven of tekenen en ik weet gelijk wat je bedoelt en het is waar dan zal ik paranormale zaken op een andere manier gaan bekijken.

Magnetiseren vind ik ook geen paranormale gave. Reiki evenmin. Ik praat dan over zaken als het zien van geesten, helderhorend, helderziend, telepatisch, telekinetisch, etc. Ook astraal reizen ken ik daar aan toe. Ik vind het idee van 'healers' van bovenaardse afkomst die door een persoon op de aarde werkt dan ook een ongezonde denkwijze. Als er bovenaardse wezens zijn die via ons werken open je deuren naar onoverzienbare mogelijkheden.

Pe zegt:
Ik vind, dat je dus niet alles zomaar moet geloven. En als jij blijkbaar in je leven niks kunt met het bestaan (of niet-bestaan) van helderziendheid en zo, dan moet je er ook niet in geloven vind ik.

Het gaat er niet om wat ik ermee kan, maar om het bestaan ervan. Het is onzin om te zeggen dat helderziendheid bestaat maar telepathie niet. Iemand legde het eens uit met radiosignalen. Dat bepaalde mensen andere signalen ontvangen. Dan zou je nu suggereren dat er maar één kanaal bestaat, die anderen bestaan waarschijnlijk niet.

Uiteindelijk gaat het dus niet om de discussie geloven, maar om het bestaan. Dit is geen discussie over wat het lekkerder is: pindakaas of jam. Dit is een discussie over de mens en zijn wereld en ieder heeft het recht op de kennis van het bestaan van zulke krachten of dat het maar verzinsels zijn die ons kunnen overtuigen dat pindakaas lekkerder is dan jam.

[stella]

legatus schreef:
Ik gebruik schizofrenie als extreem voorbeeld, maar het heeft niets met gespleten persoonlijkheden te maken. Het is geen MPS, of DIS zoals ze het nu noemen.

oh nou, dan zit ik er alsnog naast
maar volgends mijn biologie boek heeft het er wel mee te maken ( ik zeg er maar niet bij dat die 140 jaar oud is ofzo)

[Nefiâth]

Just Johan schreef:


het is al eerder gezegd: er staat een miljoen dollar op het demonstreren van een paranormaal verschijnsel; al een paar jaar en het is nog niemand gelukt iets te laten zien. het is inderdaad een voorbarige conclusie om te zeggen dat iedereen die denkt dat ie paranormaal begaafd is geestesziek te noemen maar dat wordt dan ook niet beweerd! (lijkt namelijk een rethorische vraag) alsof het gelijk staat aan eeuwig opgesloten moeten worden in een dwangbuis of iets dergelijks maar dat is niet nodig; je moest eens weten hoeveel jongeren wel een psyciatrische behandeling zouden kunnen gebruiken (of al behandeld worden); zo vreemd is dat niet.

Ff een voorbeeldje van een paranormaal iemand, (staat in zo'n info boekje voor scholieren voor hun spreekbeurt, je weet wel, heel veel van hetzelfde merk over steeds andere onderwerpen, dus dat is mijn bron ) De politie huurt soms helderzienden in als iemand verdwenen is, die kunnen dan aan de hand van een foto voelen, zien (whatever) of iemand nog inleven is of nie en waar ze die mensen kunnen vinden. Er stond zo'n geval in met naam van de helderziende en alles, die vastelde aan de hand van een foto van de vermiste, dat ie niet meer leefde en omschreef de vindplaats, politie zoekt op zo'n soort plaats die hij heeft omschreven en vind hem.

Dat moest ik toch ff kwijt, ik bedoelde met mijn vorige bericht dat het gewoon een beetje een voorbadige conclusie is, ja het zal best dat het bij 99% wel het geval is. Maar er blijven altijd dingen die de wetenschap niet kan verklaren.

je laat geestesziek hier volgens mij ook zodanig negatief klinken

Ik bedoelde het niet zo negatief

[pe]

Hallo Legatus,

Mijn droomuitleg kun je vinden op http://www.whiteshadow.nl/phpbb2/viewforum.php?f=6 dat is het droomforum van whiteshadow waar ik in dec. 2001 mee begonnen ben. En op mijn website http://www.geocities.com/pe100nl/ vind je zelfgeschreven artikelen van mij over dromen en droomuitleg, waarin je onder meer jouw eigen opmerkingen over dromen terug zult vinden.

Ik vind dat er een algemene basisbetekenis is van symbolen, die betekenen over de hele wereld hetzelfde ongeveer. Maar er zijn verschillen per cultuur, en vooral ook per persoon. Als iemand vanwege zijn geloof moet geloven dat varkens onrein zijn, dan zal een varken een andere betekenis hebben voor zo iemand als voor een dierenrechtenactivist die zich voor betere leefomstandigheden van het varken inzet. Of voor een vegetarier.

Ik vind mezelf niet prominent, maar ik geloof ook niet in droomencyclopedieen. Ik gebruik ze nooit bij dromenuitleg. Je kunt deze dingen niet vastleggen vind ik.

Ik heb niets van neurologie geleerd, maar dat laat de materiele kant van ons denken zien. Die zegt niet alles over de geestelijke. Maar wat volgens jou onmogelijk is, is het invoelen van het gevoel van die persoon zelf. Maar het is niet zo, dat ik de persoon zelf invoel bij dromenuitleg, tarotuitleg of foto's voelen. Ik voel een gevoel wat in me komt óver die droom cq. óver die persoon. Dit wordt volgens mij me gebracht door iets bovenaards, iets geestelijks, wat de mensen droomuitleg gunt, of begrip van hun problemen. Dit zul je natúúrlijk irrationeel vinden, want het is door de ratio niet te verklaren. Net zoals muziek ervaren trouwens. Droomuitleg is voor mij geen psychologie/mensenkennis. Dat kun je van buiten wel zo aanvoelen, maar ik vind (van binnen) dat het niet zo is.

Wat ik bij foto's voel, is niet wat jij 'pure psychologie'noemt. Ik let dan niet op gelaat, houding enz. Maar op een gevoel, wat door de hogere wereld in die foto geprojecteerd wordt. En een foto van een half jaar geleden gaf bijv. vorige week deze resultaten, en gister weer andere resultaten, de kennis is dan geupdated met het leven van die persoon. Die hoeft niet elke keer een nieuwe foto te laten maken. Dus de houding, gezichtstrekken enz. daar let je dan niet op. Ik ben er trouwens nog niet goed in, het begint pas.

Maar ik denk niet, dat er beelden zouden komen, als ik bij jou zou staan met je dichte envelop, zonder dat je echt hulp nodig had, maar alleen om voor de wetenschap of voor jouw belangstelling, om te bewijzen of het wel of niet bestaat. Dat heeft de hogere wereld niet nodig, zich te bewijzen. Deze kennis is zoveel méér waard. Je houdt je dan niet met bewijs om het bewijs bezig. Misschien dat je later in je leven het paranormale kunt gebruiken? Dan zal dat zich dán wel openbaren aan je. (ik weet natuurlijk niet hoe het in jouw persoonlijke geval is, maar zo werkt het volgens mij wel in het algemeen.) En ik gebruik overigens wél feedback van die persoon, ik moet weten of ik op het goede spoor zit, of dat ik niet goed genoeg gekeken heb. Het gaat om belangrijke dingen. Dat doe ik ook bij droomuitleg en tarotuitleg.

Het gaat er niet om wat ik ermee kan, maar om het bestaan ervan. Het is onzin om te zeggen dat helderziendheid bestaat maar telepathie niet. Iemand legde het eens uit met radiosignalen. Dat bepaalde mensen andere signalen ontvangen. Dan zou je nu suggereren dat er maar één kanaal bestaat, die anderen bestaan waarschijnlijk niet.

Ik suggereer, dat er maar één radiosignaal binnenkomt bij je als je van helderziendheid overtuigd raakt, en geen duidelijk gevoel of geen duidelijke ervaring over telepathie meegemaakt heb.

Ik zou het daarom onzin vinden, als je vindt dat helderziendheid bestaat EN DAAROM OOK telepathie. Je mag het vermoeden, maar je moet natuurlijk niet alles voetstoots geloven. Het eksteroog van de buurman moet je dan ook geloven misschien...

Het is een mooie vergelijking, die met radiosignalen. Daarom nog een andere toepassing van dit beeld van radiosignalen:
Ik zie het zo: Er zijn radiosignalen op verschillende golflengtes. Eén van die golflengtes is: de paranormale golflengte en een ander is bijv. de religieuze golflengte, een ander de nuchtere, aardse, verstandelijke golflengte. De een geeft een paranormaal begaafd persoon,de ander een religieus geinspireerde, en de derde een goede wetenschapper.

Jij zit denk ik op de laatste golflengte, die van je gezonde verstand en een grote dosis nuchterheid. En daarom geloof je niet in het paranormale, omdat je die golflengte niet binnenkrijgt. Voor jou is het, wat anderen zeggen, niet wat je zelf voelt. Voor jou bestaat het paranormale dus niet.

Ik heb in mijn leven aan wetenschap gedaan (psychologische wetenschappelijke boeken gelezen en een tijdje rechten gestudeerd) en ik kan de waarde ervan niet ontkennen. Ik heb het allebei met veel gevoel gedaan. Er is de huisarts en de paranormaal genezer. Er zijn kwaaltjes, die dokters niet kunnen genezen, maar paranormalen wel, maar ook die paranormalen niet kunnen genezen, maar dokters wel. Ze bestaan dus allebei, vind ik, de paranormale genezer en de 'normale' genezer. En het mooiste is, als ze samen kunnen werken. Ook al voelt de dokter niet wat de paranormale voelt. En al weet de paranormaal genezer niet wat de dokter weet. Ze hoeven niet te geloven in elkaar, ze kunnen elkaar ook respecteren.

Dit is een discussie over de mens en zijn wereld en ieder heeft het recht op de kennis van het bestaan van zulke krachten of dat het maar verzinsels zijn die ons kunnen overtuigen dat pindakaas lekkerder is dan jam.

Ik vind ook dat je recht hebt op weten. Alleen, niet iedereen kan met zoiets omgaan. Jij vindt het bijv. ongezond, het idee dan vanuit het bovenaardse andere wezens door een paranormaal genezer heenwerken. Moet je dan wel zoeken naar een bewijs van het paranormale?

Net zoals veel paranormalen niets met de wetenschappelijke aanpak kunnen. Moeten ze dan in iets geloven waarvoor ze geestelijk niet echt uitgerust zijn in hun persoonlijke leven? Als je geen analytisch vermogen hebt dan kun je de wetenschap beter langs je heen laten gaan. En als je geen gevoel voor het paranormale hebt, dan kun je ook dat beter langs je heen laten gaan. Maar recht op weten heb je wel, natuurlijk. Daarvoor zijn de antwoorden in dit forum ook bedoeld. Of je er iets wel of niet van gelooft, dat is aan jou.

Ik geloof trouwens niet dat de paranormalen zelf het naadje van de kous van hun eigen gave weten. Of dat de mensen die ze helpen, dat kunnen weten. Geen van beiden zal het kunnen bewijzen. Dus zitten we in een wereld waarin onbewijsbare dingen verteld worden die door sommigen geloofd worden. En jij bent degene, die hier nuchter onder kunt blijven en niet hoeft te gaan zweven.

Ik zou het helemaal niet gek vinden als je besluit, dat het niets voor je is. En je concentreert op andere dingen in het leven, waar je beter bij kunt. Omdat jij geen paranormaal zintuig hebt. Voordat ik het paranormale tegenkwam, moest ik ook mijn nuchterheid belangrijker vinden als die verhalen van de andere mensen. Dat was wel zo gezond voor mij toen.

[Just Johan]

Nefiâth schreef:


Ff een voorbeeldje van een paranormaal iemand, (staat in zo'n info boekje voor scholieren voor hun spreekbeurt, je weet wel, heel veel van hetzelfde merk over steeds andere onderwerpen, dus dat is mijn bron ) De politie huurt soms helderzienden in als iemand verdwenen is, die kunnen dan aan de hand van een foto voelen, zien (whatever) of iemand nog inleven is of nie en waar ze die mensen kunnen vinden. Er stond zo'n geval in met naam van de helderziende en alles, die vastelde aan de hand van een foto van de vermiste, dat ie niet meer leefde en omschreef de vindplaats, politie zoekt op zo'n soort plaats die hij heeft omschreven en vind hem.

Dat moest ik toch ff kwijt, ik bedoelde met mijn vorige bericht dat het gewoon een beetje een voorbadige conclusie is, ja het zal best dat het bij 99% wel het geval is. Maar er blijven altijd dingen die de wetenschap niet kan verklaren.

Ik bedoelde het niet zo negatief

of er altijd dingen blijven die de wetenschap niet kan verklaren dat is nog maar de vraag hoor echt. maar ik wilde even reageren op dat over helderzienden bij de politie: de politie in nederland heeft er nog nooit iets aan gehad! daar heb ik een mooi artikel over gevonden op internet waarin dat helemaal is uitgespit; beetje lang maar worth it

please check: http://www.skepsis.nl/croiset.html

over de buitenlandse politie weet ik het niet; maar dit zegt toch wel iets (is in elk geval leerzaam!).

[Nefiâth]

Thanx voor het artiekel, (heb hem voor een heel groot deel gelezen) wijst er wel weer op dat je mensen niet blindelings op hun woord kunt vertrouwen. (Of de wetenschap later alles zal kunnen verklaren, nah denk het niet, maar das mijn mening )
In ieder geval erg bedankt

[legatus]

Pe zegt:
Het is een mooie vergelijking, die met radiosignalen.

Ik heb hem ook gegeven met een bijbedoeling. Als het op zo'n soort manier werkt zal het (ooit) wetenschappelijk gemeten kunnen worden.

Pe zegt:
En ik gebruik overigens wél feedback van die persoon, ik moet weten of ik op het goede spoor zit, of dat ik niet goed genoeg gekeken heb.

En zo stuur je de uitkomst. Misschien doe je dit wel onbewust, net zoals het opnemen van informatie die af te lezen valt aan de foto.

Pe zegt:
Ik heb niets van neurologie geleerd, maar dat laat de materiele kant van ons denken zien. Die zegt niet alles over de geestelijke.

Dat blijkt. Neurologie heeft al laten zien hoe je karakter gevormd word. En dat 'denken' een chemische en materiele mechanisme is. Verbindingen die gelegd worden doormiddel van synapsen. Wat is het nut van stoffelijke hersenen als je een superbrein hebt op een astraal of ander bovenaards niveau? Waarom het universum zo onlogisch en ingewikkeld maken? Waarom evolutie negeren en neurologische waarheden?

Pe zegt:
Net zoals veel paranormalen niets met de wetenschappelijke aanpak kunnen. Moeten ze dan in iets geloven waarvoor ze geestelijk niet echt uitgerust zijn in hun persoonlijke leven?

Steeds weer dat geloven. Het is uiteindelijk geen kwestie van geloven. Het bestaat of het bestaat niet. Dat de één die gaven heeft en de ander niet is onbelangerijk. Het word een wetenschap en het kan toegepast worden. Maar dat zal nooit gebeuren omdat geen één paragnost het vast kan houden. Daarom is de beredenering dat het van hoger hand komt en dat die beslissen een mooie manier om dat probleem uit te roeien. Zoals een helderziende die mee zou kunnen helpen opsporen naar vermiste personen. Ze krijgen de meeste vage en algemene visioenen waar je soms niks aan hebt; "Ik zie een schuur, bij water, veel groen, ergens staat een auto". Nooit iets echt concreets, iets gedetailleerd. Wat is dat? Bovenaardse krachten willen het niet al te gemakkelijk maken? Wat is daar het doel van? Wij kunnen niet omgaan met de krachten? Waarom hebben we ze dan?

Ik ben van mening dat er wellicht een logische maar bizarre conclusie voor paranormale gaven zal zijn. Dat inderdaad mensen een zender en ontvanger kunnen zijn en dat informatie vervormd word door de tekortkomingen van de hersenen. Dat wij er niet voor 'gebouwd' zijn en dat het een bijzonder transactie is van de natuur.

Pe zegt:
Moet je dan wel zoeken naar een bewijs van het paranormale?

Een rechercheur vind het ongezond dat een pedofiel zich vergaapt aan kinderen en zich eraan vergrijpt. Moet hij dan wel zoeken naar bewijs van de geweldpleging?

Hij kan zich niet inleven, begrijpt het niet. Maar toch. Het is toch geen bovenaardse kracht die er via deze man een geheime agenda op nahoud?

Pe zegt:
Ik zou het helemaal niet gek vinden als je besluit, dat het niets voor je is. En je concentreert op andere dingen in het leven, waar je beter bij kunt. Omdat jij geen paranormaal zintuig hebt. Voordat ik het paranormale tegenkwam, moest ik ook mijn nuchterheid belangrijker vinden als die verhalen van de andere mensen. Dat was wel zo gezond voor mij toen.

Ik ben gek op deze bizarre wereld en de vreemde gebeurtenissen. Mythologie, het occult en esoterische. Ik dompel mij onder in duisternis en geniet van één van de bijzonderste aspecten van de mens: fantasie. Maar daarnaast vraag ik mij af hoe fantasie kan groeien. Of mensen niet een lage weerstand kunnen hebben tegen [bijv.] DMT waardoor zij psychotische episoden zouden kunnen ervaren of iets soortgelijks.

Natuurlijk wil ik de mogelijkheid van iets 'paranormaals' open houden, maar nog geen enkele paragnost heeft mij iets van zijn krachten kunnen tonen. En het feit dat je moet geloven is de reinste onzin en zou aanduiden dat er geen bovenaardse radiozender is maar dat mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn op een andere ongezonde radiokanaal hangen waar niemand anders dan zij zijn.

[Just Johan]

mooi betoog en ik ben het er mee eens ook nog.

[pe]

Legatus,

Ik zie dat jij en Just Johan helemaal in de wetenschap geloven. Die alles zou kunnen verklaren volgens Just Johan, een paar berichtjes naar boven, en jij gelooft dat het materiële, dus meetbare radiosignalen zijn, die meetbaar zullen worden. (ik zie het als vergelijking, symbolisch dus, oftewel ‘geestelijke radiosignalen’, die zelf onmeetbaar zijn, het effect kan meetbaar zijn en het geestelijke kan een niet-bewezen theorie zijn hiervoor. Hier op het forum vind je idealisten in het paranormale, hekserij, het mystieke, en jullie zijn wetenschappelijke idealisten. Beide types hebben hun nut, denk ik, voor beide oriëntaties is respect op te brengen. Jullie moeten bij wetenschappelijk onderzoek erg bedacht zijn op wat fantasie, gevoel is, om alles wetenschappelijk te houden. En wij moeten soms het denken tot rust brengen, om gevoel en intuïtie de kans te geven. De ene soort is een spiegel van de andere. In een volgend of vorig leven zal ik misschien wetenschapper zijn, (misschien ook in een vorig leven) dus blijf ik positief denken over wetenschap en wetenschappelijke aanpak. En over jullie oriëntatie dus.

Zoals de inzichten over wat wetenschap is, bij de wetenschappers zijn, zo zijn de inzichten over wat het paranormale is, bij de paranormalen. Dat vind ik. Jullie zien alleen wat meetbaar is, de rest is er niet. Of is vaag, onbewezen en dergelijke. Een heel nuttige houding bij het beoefenen van wetenschap, maar het is een wat te klein wereldbeeld om het paranormale te kunnen verklaren vind ik.

Ik stuur de uitkomst niet, want ik ben me heel bewust van wat ik doe; wat info van de ander is, welk idee ik had met en zonder de achtergrondinfo. Je zegt zelf, dat een droomsymbool per persoon verschillende betekenissen kan hebben. De praktische toepassing van dat idee zit in het vragen van achtergrondinfo aan de persoon en dan zoeken, hoe de symboliek in zijn persoonlijke verhaal past. Als de info anders is dan ik (onbewust) verwachtte, dan moet ik de uitleg van de symbolen aanpassen. Als een blauwe trui die iemand in een droom aanheeft, een lievelingstrui voor zijn vriendin is, dan heeft de kleur blauw waarschijnlijk niet de basisbetekenis van idealisme. Dan wil hij haar een plezier doen. Dat is dus feedback, die de uitkomst kan veranderen. Voor tarot en voelen geldt hetzelfde. Het is een eigen, interne controle, dat ik het het goede spoor zit, ik moet als de zaken anders liggen eerlijk in mezelf zijn, en toegeven dat ik het niet bij het goede eind had en de uitleg veranderen, zodat de symboliek klopt met de feiten.
Ik geloof niet dat je jouw mening dat ik mezelf stuur wetenschappelijk gemeten hebt, dus moet ik het een vooroordeel vinden. Voor wetenschappers is dit een goede manier om meetbaar feit en het niet-meetbare te scheiden, voor jou persoonlijk zal het ook een goede redenering zijn. Maar het kan het paranormale niet verklaren.

Overigens zegt de wetenschap niet, dat het niet-meetbare “onzin” is, of dat het altijd fantasie is of subjectief gevoel. De wetenschap zegt alleen, dat het niet-meetbare geen onderwerp van wetenschappelijk onderzoek kan zijn, juist omdat het niet meetbaar is. De wetenschap kan door meten, vergelijken van gegevens en logica kennis en inzicht over alléén die gemeten gegevens opdoen. Wat niet gemeten kan worden, dan niet vergeleken of wetenschappelijk beredeneerd worden. Het onttrekt zich dus aan wetenschappelijk onderzoek. Zoals het bestaan van god zich aan wetenschappelijk onderzoek onttrekt, en het ervaren van muziek ook – zo onttrekt ook het paranormale, en de hekserij zich aan wetenschappelijk onderzoek. Een echt wetenschapper houdt van de waarheid (meer dan van Unilever of Shell) en zal dus ook geen uitspraken doen over God, over de manier waarop muziek ervaren wordt, over het paranormale en hekserij.

Je zult een goed wetenschapper dus nooit horen zeggen dat “gezien de wetenschappelijke onderzoeksmethode” het paranormale maar niets is, of iets negatiefs. Hij weet dan dat hij praat over wat niet gemeten is, wat ook niet meetbaar is. En kan er dus geen wetenschappelijke uitspraken over doen. Als hij het toch doet, dan komen die niet uit zijn wetenschappelijk denkende deel. Want dat houdt van waarheid, is op zoek naar waarheid. En wat hij zelf niet heeft kunnen meten, dat moet hij in zijn wetenschappelijke denken dan als “onbekend” beschouwen, omdat het niet gemeten is. Als hij het onzin gaat noemen, dan vult hij hier een waarde voor in, die in ieder geval niet uit wetenschappelijk onderzoek voortkomt. De beste wetenschappers hebben een bescheiden houding tegenover het niet-meetbare, hoeven er niet gelijk een oordeel over te hebben. Want een oordeel hoeven hebben leidt tot een oordeel aan gaan nemen, wat in ieder geval niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden. Het zal dan uit zijn subjectieve gevoel komen. Een echt wetenschapper kan soms een charlatan ontmaskeren, maar zal nooit een oordeel over “het paranormale” of ‘helderziendheid’, heldervoelendheid’, tarot en dergelijke geven. Niet als wetenschapper tenminste. Hij zal dus nooit het paranormale ont-kennen, want dat is een oordeel over wat niet onderzocht kan worden. Er-kennen zou een soortgelijke fout kunnen zijn, het is immers noch steeds niet onderzocht. De wetenschapper kan dus geen wetenschappelijk oordeel geven over het bestaan van het paranormale. Met een bescheiden houding hierover houdt hij het voor zichzelf mogelijk, onbevooroordeeld te blijven. Ook al moet hij persoonlijk niets hebben van het paranormale. Of juist wel. De beste wetenschapper houdt alles open, zolang er niets meetbaar is.

Zo kunnen de wetenschappers en de paranormalen de strijdbijl begraven. De paranormale begrijpt dat de wetenschapper zich beperkt tot onderzoek van het meetbare, en de wetenschapper dat de paranormale het niet-meetbare onderzoekt. Met deze conclusie zijn wederzijdse (voor-) oordelen overbodig. Het is immers wederzijds niet meetbaar.

Wat is het nut van stoffelijke hersenen als je een superbrein hebt op een astraal of ander bovenaards niveau? Waarom het universum zo onlogisch en ingewikkeld maken? Waarom evolutie negeren en neurologische waarheden?

Ik vind helemaal niet dat de neurologie genegeerd moet worden, ik zei alleen dat hij “niet álles zegt over de geestelijke kant. Zie voor argumenten de regels hierboven.

Mijn idee is, dat de mens niet alleen zijn geest is, of alleen zijn stoffelijke lichaam (hersens) maar dat als een mens op aarde wil leven, het nodig is dat lichaam en geest samenwerken. In de psychologie zie je dit heel mooi bij de zogenaamde “psycho-somatische” problemen. Je zit in de stress, de stress schiet in je rug, en je gaat “door je rug heen”. Huisartsen zijn hier ook op bedacht. Dat is de beweging van geest naar lichaam. De beweging van lichaam naar geest, de andere kant op, is er ook: Als je lichaam ziek is dan voel je je ook minder. Denk maar aan de kater na het gezellige avondje. Je kunt bij deze twee-eenheid (lichaam en geest) niet zeggen, welke de eerste was. (de kip of het ei). Dat onttrekt zich aan wetenschappelijke meting.

Maar ik ga er van uit, dat bijv. verliefdheid (een geestelijke gewaarwording die overigens heel snel ‘in het lichaam kan schieten’ J ) dat verliefdheid als gewaarwording, besef, bewustzijn, mogelijk wordt gemaakt door de materiële hormonen. Die zijn weer wél wetenschappelijk meetbaar. En zeg nou niet, dat verliefdheid “de hormonen is”, want een gevoel is niet gelijk aan een wetenschappelijk meetbaar materieel hormoon. Als je verliefd bent, ben je geen hormoon, maar het hormoon maakt het verliefde gevoel mogelijk. Geest en lichaam lijken dus samen te werken (wat de paranormalen en de artsen ook zouden moeten doen). De evolutie heeft gewerkt met het principe van samenwerking van geest en lichaam. Als een roofdier de afstand inschat van de sprong die hij moet maken dan gebeurt dat heel simpel in zijn geest. Zijn gezonde lichaam met die en die stoffen erin maken een goede inschatting mogelijk. Zoals het genezen van een lichamelijke ziekte (of je kater) je goede humeur weer mogelijk maakt. Het lichaam en het materiële zie ik dus als onderbouwing en steun voor het geestelijke deel van je.

En dat 'denken' een chemische en materiele mechanisme is.

Denken “is” geen chemisch en materieel mechanisme. Je ellebogen en knieën zijn een mechanisme. Het hangt van je oriëntatie af wat je te zien krijgt. Met wetenschappelijke instrumenten krijgt je chemie en materie te zien (het meetbare). Vanuit een geestelijke oriëntatie krijg je het geestelijke te zien. Wanneer je de goede geestelijke instrumenten (= symbolische instrumenten) ervoor hebt. En op een simpeler niveau: Als ik van mezelf ervaar, dat ik aan het denken ben, dan ervaar ik wel iets, maar dat is niet materieel. Ik kan toch moeilijk aannemen, dat ik chemische elementen en materie kan waarnemen wanneer ik mezelf als denkend ervaar.

Je kunt in mijn idee nóch de neurologie negeren, nóch het paranormale. Je moet het leven breed zien, één van beiden ontkennen geeft een te eng, nauw bewustzijn. Als het ene de waarheid van de andere ontkent, is dat een uitspraak over het onmeetbare, die niet verantwoord is. De paranormalen hebben weliswaar geen wetenschappelijk instrumenten om de geest waar te nemen, maar de wetenschapper begon ook met 2 handen en 2 ogen, voordat hij zijn eerste beetje wetenschappelijk besef kreeg.

Ik ben van mening dat er wellicht een logische maar bizarre conclusie voor paranormale gaven zal zijn. Dat inderdaad mensen een zender en ontvanger kunnen zijn en dat informatie vervormd word door de tekortkomingen van de hersenen. Dat wij er niet voor 'gebouwd' zijn en dat het een bijzonder transactie is van de natuur.

Hier zeg je weer hetzelfde: dat het lichamelijke het geestelijke bepaalt in plaats van mogelijk maakt. Er is niet voor niets al eeuwenlang een onderscheid tussen geest en lichaam gemaakt. En tussen een ‘helderziende gave’ en het lichaam. Als alle paranormalen al eeuwenlang zeggen dat het paranormale waarnemen een gave van de geest is, dan kun je dat toch niet negeren. Natuurlijk is het goed om het lichaam ook te onderzoeken. Omdat het lichaam één van de 2 componenten van het menselijk leven op aarde is. Maar omdat je zelf niet de gevoelens hebt die zeggen dat het een geestelijke gave en een geestelijk zintuig is, het paranormale, kun je het beter als eventuele mogelijkheid open houden. Het is wel niet meetbaar, maar al die boeken die over de geest geschreven zijn, de paranormale boeken, de mensen die zich ermee bezig houden, dat kan toch geen onzin zijn? Waarom niet aannemen wat ze al eeuwenlang zeggen: dat de paranormale waarnemingen een geestelijk instrument zijn. Trouwens, als de wetenschap vooruit blijft gaan, kan het inderdaad mogelijk worden dat het al of niet bestaan van iets als helderziendheid of heldervoelendheid wetenschappelijk aangetoond kan worden, bijvoorbeeld omdat deze geestelijke verschijnselen samen kunnen gaan met bepaalde lichaamsstoffen op het materiële niveau. Misschien wordt de kirlianfotografie wel beter ontwikkeld, waardoor bepaalde delen van iemands geest ‘gescand’ zullen kunnen worden. (past heel goed in de paranormaal georiënteerde ideeën over het astrologisch tijdperk van Waterman of Aquarius, ‘the age of Aquarius’ oftewel ‘new age’.

En het feit dat je moet geloven is de reinste onzin

Dat is geen feit, dat heb ik toch duidelijk in mijn vorige bericht gezegd, dat je nooit moet geloven? Dat je voorzichtig moet zijn met je eigen geest?

[legatus]

Pe zegt:
Ik zie dat jij en Just Johan helemaal in de wetenschap geloven.

Ik ben voor het rationele. De wetenschap zijn onderzoekers en geen equivalent van religieuze heiligen. Daarnaast kan de wetenschap er ook wel eens linearecht naast zitten. Zelfs de wetenschap sluit niet alles uit, maar blijft tenminste met de benen op de grond. Als jij dat als iets negatiefs ziet is dat jouw probleem, maar zeg het niet op zo'n toon alsof ik bij elke wetenschappelijke uitgave het gelijk allemaal slik. Sommige zaken gaan mij boven mijn pet uit en andere trek ik ook wel eens in twijfel. Niks is zeker, maar dat houdt niet in dat het meest onwaarschijnlijke mogelijk is.

Daarnaast kun je het paranormale niet los zijn van het wetenschappelijke. Uiteindelijk kruist het elkaar. Op een manier, als we de paragnosten geloven, niet kloppen. Maarja, het paranormale houdt praktisch nergens rekenschap mee. Het toppunt van onlogica.

Pe zegt:
Ik geloof niet dat je jouw mening dat ik mezelf stuur wetenschappelijk gemeten hebt, dus moet ik het een vooroordeel vinden.

Het was een mogelijkheid. Geen vooroordeel.
De wetenschap kan door meten, vergelijken van gegevens en logica kennis en inzicht over alléén die gemeten gegevens opdoen.

Pe zegt:
De wetenschap kan door meten, vergelijken van gegevens en logica kennis en inzicht over alléén die gemeten gegevens opdoen.

Uiteraard. Alhoewel er genoeg wetenschappelijke theorieeën zijn die nog niet bewezen zijn. Maar laten we nou rationeel zijn. Als jouw hersenen, en dus jouw lichaam paranormaal gaven bezitten moet er activiteit plaatsvinden in de hersenen. Tenzij je gelooft in een astraal lichaam dat zich op een niveau dat wetenschappers nooit te nimmer kunnen meten of ontdekken. Het probleem is dat de paranormale wereld simpel weg zegt dat de wetenschap het niet beweert. Dat het buiten onze wereld is. Maar tóch op één of andere manier ons weet te bereiken. De mens zal het nooit kunnen.

Je praat ook steeds over Het Paranormale vs. Het Wetenschappelijk. Ik over Het Rationele vs. Het Irrationele.

Pe zegt:
Ik vind helemaal niet dat de neurologie genegeerd moet worden, ik zei alleen dat hij “niet álles zegt over de geestelijke kant. Zie voor argumenten de regels hierboven.

Wat hebben we aan de neurologie als het aantoont hoe karakters gevormd worden terwijl de paranormale wereld reincarnatie als een waarheid behandelt? Wat heb je eraan als je aantoont dat regressietherapie en hypnose suggestie is en het geheugen beinvloed als de paranormale wereld gelooft in karma uit je vorig leven en reincarnatie? Ons fysieke lichaam word praktisch genegeerd door het paranormale lichaam dat overheerst. Volgens mij ondermijnen paragnosten het fysieke lichaam en suggestie. Ze zijn van mening dat het antwoord zich op een bovenaards niveau verschuilt.

Pe zegt:
Mijn idee is, dat de mens niet alleen zijn geest is, of alleen zijn stoffelijke lichaam (hersens) maar dat als een mens op aarde wil leven, het nodig is dat lichaam en geest samenwerken. In de psychologie zie je dit heel mooi bij de zogenaamde “psycho-somatische” problemen. Je zit in de stress, de stress schiet in je rug, en je gaat “door je rug heen”. Huisartsen zijn hier ook op bedacht. Dat is de beweging van geest naar lichaam. De beweging van lichaam naar geest, de andere kant op, is er ook: Als je lichaam ziek is dan voel je je ook minder. Denk maar aan de kater na het gezellige avondje. Je kunt bij deze twee-eenheid (lichaam en geest) niet zeggen, welke de eerste was. (de kip of het ei). Dat onttrekt zich aan wetenschappelijke meting.

Onlangs was er nog een interessante documentaire over een neuroloog en fantoompijnen. Hij leerde ons hier dat het lichaam eigenlijk in zijn geheel een fantoom is (niet letterlijk nemen). De hersenen besturen het gehele lichaam. ALLES maar dan ook ALLES word in de hersenen geregeld. Hier liet een driedimensionale plattegrond zien van het lichaam op de hersenen. Elk gedeelte in de hersenen is verantwoordelijk voor een lichaamsdeel. Een man wiens rechterarm was geamputeerd na een ongeluk beleefde fantoompijnen. Hij voelde zijn hand nog 'verkrampt' in een bepaalde positie. En na korte tijd begon zijn hand pijn te doen als hij het gebied rond z'n wang raakte! Hij voelde ook temperatuur verschillen. Doormiddel van een spiegel te plaatsen voor de geamputeerde arm zag hij een reflectie van z'n goede arm en daardoor verdween het gevoel van 'kramp'. Hij voelde daadwerkelijk hoe de arm die hij miste heen en weer bewoog. Terwijl hij bewust was van deze trucage. Het bleek dat de regio's van de hand en gezicht vlak naast elkaar zaten en dat bij het verdwijnen van signalen uit de geamputeerde arm dat het regio van de gezicht die van de arm erbij 'getrokken' had. Een soort invasie. 'de geest' zijn de hersenen. Het is een woord dat een bepaalde werking van de hersenen omschrijft. De gehele discussie rond het 'ik' is al een die zulke hoge problemen opgooien voor het paranormale dat ze zich er niet eens aan willen branden. We hebben een geest, omdat ze het zo ervaren. Daar verschilt dus het wetenschappelijke van het paranormale. Het ene is ervaring en het andere is wat er werkelijk in de materiele wereld (voor het geval mensen in de war raken) gebeurd.

Pe zegt:
Een echt wetenschapper kan soms een charlatan ontmaskeren, maar zal nooit een oordeel over “het paranormale” of ‘helderziendheid’, heldervoelendheid’, tarot en dergelijke geven.

Tarot negeer ik in deze opsomming. Alle anderen zijn al eens doorgelicht om te kijken of onze hersenen dit aan zouden kunnen. Tot nu toe is er geen mogelijk. Noch dat bij een MRI-scan aangetoond word dat er gebruik word gemaakt van een verstopte hersenfunctie.

Pe zegt:
Denken “is” geen chemisch en materieel mechanisme.

Blijf neurologie maar negeren...

[stella]

pfff jullie zouden een boek moeten schrijven samen.

[pe]

Legatus,

We komen toch niet dichter bij elkaar zie ik. Ik geloof in reïncarnatie en in zoiets als een astraal lichaam. Reïncarnatie is volgens mij één invloed, de ontwikkeling van het karakter is een tweede. Die ontwikkeling in het huidige leven zie ik met 2 oorzaken: natuur = 'aanleg' = lichaam = o.m. chemie; en cultuur/opvoeding.

In het voorbeeld van die pijn aan de rechterarm zie ik 2 invloeden: de suggestie en de werking van de hersenen. Suggestie is werking in de geest, die is hier blijkbaar ook nodig geweest. Ook hier is het dus: geest en lichaam die samen de oorzaak vormen. Als je de suggestie ook als iets chemisch ziet, waarom is dan die spiegel nodig?

Ik negeer neurologie niet, ik zeg alleen dat denken niet identiek is aan een chemisch en materieel mechanisme. De geest bedient zich er wel (onbewust) van, dat is duidelijk.

Dat boek, waar Stella het over heeft, daar heb ik geen zin in om dat te gaan schrijven. En omdat onze standpunten ook niet dichter bij elkaar zullen komen, stel ik voor, deze discussie te sluiten. Zonder discussie draait de maatschappij ook wel verder, met paranormale genezers en gewone dokters en van beide kanten commentaar langs de zijlijn.

Groetjes, pe.

[legatus]

Als je de suggestie ook als iets chemisch ziet, waarom is dan die spiegel nodig?

Je hersenen moeten de signalen nog wel van de ogen ontvangen. Dat snap je toch zelf ook wel?

Ik negeer neurologie niet, ik zeg alleen dat denken niet identiek is aan een chemisch en materieel mechanisme. De geest bedient zich er wel (onbewust) van, dat is duidelijk.

Je blijft neurologie negeren. De geest op zichzelf is al suggestie. Het gevoel van een 'ik'. Zolang de bewijzen daarvoor zich blijven opstapelen hou ik dat als leidraad. Tenzij de wetenschap ons aantoont dat er meer is en hoe het allemaal daadwerkelijk werkt zonder irrationeel te zijn en gaten van logica achterlaat.

ALLES is de werking van de hersenen. En de interactie (de chemische reacties dus van interne en externe prikkelingen komen) noemen wij 'de geest', 'de ziel', etc.

We komen toch niet dichter bij elkaar zie ik.

Moet dat dan?

Als ik jouw aantoon hou neurologie werkt, dan toon jij mij hoe reincarnatie werkt. Deze twee zaken koppel je niet aanelkaar omdat ze niet te koppelen zijn. De één verklaart het leven anders dan de ander. Ze kennen wel overeenkomsten, voornamelijk omdat de wetenschap dingen overneemt van de esoterie en de esoterie van de wetenschap. Zo word het geheel nog ingewikkelder.

[Rerisen Phoenix]

Ki Fighter had trouwens eens gezegd in ouder topic dat Ki ook levensstroom is en leven mogelijk maakt. - klopt dat pe (hang jij dat ook aan)?

[Ki Fighter]

Rerisen Phoenix schreef:
Ki Fighter had trouwens eens gezegd in ouder topic dat Ki ook levensstroom is en leven mogelijk maakt. - klopt dat pe (hang jij dat ook aan)?

Zelfs legatus zegt dat alles energie is, en dat is toch de leider van jullie Skeptic-clubje? Er zijn verschillende vormen van energie die allemaal afhankelijk van elkaar zijn. Zoals een lichaam dat is een harde en vaste soort van energie, nu heb je ook vrije energie (ki) die door de vaste energie (lichaam) stroomt en hem zo in conditie houd. Eens waren lichaam en geest samen, maar het is verdeeld, dat is ook Yin en Yang.

[Rerisen Phoenix]

Ki Fighter schreef:


Zelfs legatus zegt dat alles energie is, en dat is toch de leider van jullie Skeptic-clubje? Er zijn verschillende vormen van energie die allemaal afhankelijk van elkaar zijn. Zoals een lichaam dat is een harde en vaste soort van energie, nu heb je ook vrije energie (ki) die door de vaste energie (lichaam) stroomt en hem zo in conditie houd. Eens waren lichaam en geest samen, maar het is verdeeld, dat is ook Yin en Yang.

Legatus is niet de leider van een skeptic clubje. Voor zover ik weet zijn er hier zelfs geen georganiseerde skeptic clubjes. En als er 1 was zou ik Legatus niet eens tot leider kiezen; ik vind zijn technieken een klein beetje verkeerd. - maar dat is niet relevant.

Dus je zegt dat zonder ki leven niet mogelijk is?

[Ki Fighter]

Rerisen Phoenix schreef:

Legatus is niet de leider van een skeptic clubje. Voor zover ik weet zijn er hier zelfs geen georganiseerde skeptic clubjes. En als er 1 was zou ik Legatus niet eens tot leider kiezen; ik vind zijn technieken een klein beetje verkeerd. - maar dat is niet relevant.

Dus je zegt dat zonder ki leven niet mogelijk is?

Mooi zijn we het over eens dat Legatus verkeerde technieken heeft. Maar goed, ki is gewoon een vorm van energie (alles bestaat uit energie) ki is een vorm van energie die door levende wezens stroomt en het lichaam in leven houd. Nu heb je ook vrije energie, deze noemen ze mana. Mana-energie zit in stenen en water en vuur bijvoorbeeld, deze energie zorgt ervoor dat er water bestaat en stenen. Alles komt voort uit energie, of het nou mana of ki is. Alles bestaat uit energie.

[Just Johan]

Ki Fighter schreef:
Mooi zijn we het over eens dat Legatus verkeerde technieken heeft.
jij vindt het wel leuk om woorden een beetje te verdraaien he?

Maar goed, ki is gewoon een vorm van energie (alles bestaat uit energie) ki is een vorm van energie die door levende wezens stroomt en het lichaam in leven houd. Nu heb je ook vrije energie, deze noemen ze mana. Mana-energie zit in stenen en water en vuur bijvoorbeeld, deze energie zorgt ervoor dat er water bestaat en stenen. Alles komt voort uit energie, of het nou mana of ki is. Alles bestaat uit energie.
okay dan zitten we nu op het terrein van de relativiteitstheorie.

[legatus]

Mooi zijn we het over eens dat Legatus verkeerde technieken heeft.

Als jij nou ook eens kon vertellen wat die verkeerde techniek was, dan zou ik die uitspraak nog kunnen accepteren.

Daarnaast vind ik het ook een vreemde uitspraak van Phoenix, zijn 'technieken' zijn soms ook dubieus. Ik noem het frustratie omdat bepaalde personen niet geheel inzien hoe zij uit hun nek zwetsen.

okay dan zitten we nu op het terrein van de relativiteitstheorie.

Voor de wetenschap wel, voor Chi niet. Tenslotte zijn dit aparte theorieeën die overeenkomsten hebben.

Dus je zegt dat zonder ki leven niet mogelijk is?

Als ki de LEVENSenergie is dan lijkt me het antwoord voor de handliggend.

[pe]

rerisen phoenix schreef:

Ki Fighter had trouwens eens gezegd in ouder topic dat Ki ook levensstroom is en leven mogelijk maakt. - klopt dat pe (hang jij dat ook aan)?

"Ki" is voor mij een woord. Er is leven, en een levensstroom. Dat wordt soms "ki" genoemd, soms anders. De hindoes noemen het prana. Als energie anders genoemd wordt, is de theorie die men erover heeft, ook anders meestal. Ik ben niet in 'ki'of 'prana'ingevoerd, ik bekijk het op mijn eigen manier. En voel er dus andere dingen bij als ki fighter en anderen.

Ik geloof bijv. dat als je bijv. goed eet, bij ziekte de goede stoffen (medicijnen) binnenkrijgt, dat er dan een soort levensenergie naar je lichaam komt als die voedingsstoffen er zijn. Van 'boven' af, of zoiets. Die energie blijft weg als je die stoffen niet eet. Dan zou het geen zin hebben dat ie er was. Hij kan dan niets uitrichten. Bij ziekte bijv. ziet iemand er dan veel minder levenskrachtig uit.

Ik ben niet echt op de hoogte met hoe die levensenergie precies toegaat. Maar ik kan soms wel levensenergie voelen. In van die genezende stenen (rosekwarts, chalcedoon enz.), in fruit, en in het menselijk lichaam. Ik voel dan hoe ik pijn weg moet masseren, waar die pijn is, voel ik dat er geen energie is of een spanning in de energie. En met magnetiseren wat ik ook kan wordt energie (ik noem het liever gevoel wat helpt genezen) toegevoegd aan het lichaam waar ik mijn hand boven hou. Maar waar die energie vandaan komt, ik kan het niet zeggen. Die is er gewoon als ie komt. Het voelt alsof ie 'uit het niets' komt.

Ik voel dus zulke energieen en kan dus niet anders dan geloven dat ze er zijn. Iemand die "uitstraling" heeft, of erg gezond is, heeft iets van zulke energie bij zich. Als je dus niet goed eet, niet de goede stoffen hebt, dan gaat je lichaam er levenloos uitzien.

Ik heb meegemaakt dat iemand na massage en magnetiseren weer energieker was, en vrolijker uit de ogen keek. En daarom kan ik dus niet ontkennen dat er een levensenergie is, die het deed. Op een of andere manier heb je levensenergie nodig.
Kleuters hebben er nog veel, oude mensen vaak heel weinig.

Je kunt natuurlijk heel andere opvattingen over dit gebeuren hebben dan ik, maar je vraagt mijn mening, dus dan geef ik die. Maar ik had geen zin meer in discussies hierover. Het wordt teveel een discussie van "ik heb gelijk" - "nee ik heb gelijk" daar kom je niet mee verder dus.

Groetjes, pe.

[Ki Fighter]

pe schreef:
rerisen phoenix schreef:
"Ki" is voor mij een woord. Er is leven, en een levensstroom. Dat wordt soms "ki" genoemd, soms anders. De hindoes noemen het prana. Als energie anders genoemd wordt, is de theorie die men erover heeft, ook anders meestal. Ik ben niet in 'ki'of 'prana'ingevoerd, ik bekijk het op mijn eigen manier. En voel er dus andere dingen bij als ki fighter en anderen.

Ik geloof bijv. dat als je bijv. goed eet, bij ziekte de goede stoffen (medicijnen) binnenkrijgt, dat er dan een soort levensenergie naar je lichaam komt als die voedingsstoffen er zijn. Van 'boven' af, of zoiets. Die energie blijft weg als je die stoffen niet eet. Dan zou het geen zin hebben dat ie er was. Hij kan dan niets uitrichten. Bij ziekte bijv. ziet iemand er dan veel minder levenskrachtig uit.

Ik ben niet echt op de hoogte met hoe die levensenergie precies toegaat. Maar ik kan soms wel levensenergie voelen. In van die genezende stenen (rosekwarts, chalcedoon enz.), in fruit, en in het menselijk lichaam. Ik voel dan hoe ik pijn weg moet masseren, waar die pijn is, voel ik dat er geen energie is of een spanning in de energie. En met magnetiseren wat ik ook kan wordt energie (ik noem het liever gevoel wat helpt genezen) toegevoegd aan het lichaam waar ik mijn hand boven hou. Maar waar die energie vandaan komt, ik kan het niet zeggen. Die is er gewoon als ie komt. Het voelt alsof ie 'uit het niets' komt.

Ik voel dus zulke energieen en kan dus niet anders dan geloven dat ze er zijn. Iemand die "uitstraling" heeft, of erg gezond is, heeft iets van zulke energie bij zich. Als je dus niet goed eet, niet de goede stoffen hebt, dan gaat je lichaam er levenloos uitzien.

Ik heb meegemaakt dat iemand na massage en magnetiseren weer energieker was, en vrolijker uit de ogen keek. En daarom kan ik dus niet ontkennen dat er een levensenergie is, die het deed. Op een of andere manier heb je levensenergie nodig.
Kleuters hebben er nog veel, oude mensen vaak heel weinig.

Je kunt natuurlijk heel andere opvattingen over dit gebeuren hebben dan ik, maar je vraagt mijn mening, dus dan geef ik die. Maar ik had geen zin meer in discussies hierover. Het wordt teveel een discussie van "ik heb gelijk" - "nee ik heb gelijk" daar kom je niet mee verder dus.

Groetjes, pe.

Yo iemand die het snapt.

[legatus]

Yo iemand die het snapt.

Lees jij uberhaupt wel eens iets goed door?

Pé zegt toch erg duidelijk : ik bekijk het op mijn eigen manier. En voel er dus andere dingen bij als ki fighter en anderen.

[Ki Fighter]

legatus schreef:


Lees jij uberhaupt wel eens iets goed door?

Pé zegt toch erg duidelijk : ik bekijk het op mijn eigen manier. En voel er dus andere dingen bij als ki fighter en anderen.

Stel je niet aan man, ik had het daar niet eens over.

[legatus]

Maar ik had geen zin meer in discussies hierover.

Dit IS een DISCUSSIE forum. Hoe kun je hier nou aankomen met de mededelingen dat je er niet (meer) over wil discussieren? Dan stop je toch met posten?

Het wordt teveel een discussie van "ik heb gelijk" - "nee ik heb gelijk" daar kom je niet mee verder dus.

Eigenlijk proberen we alleen maar te ontdekken wat waar is en wat niet. Niemand KAN geheel gelijk hebben. We discussieren erover met argumenten, bewijzen, etc.

Stel je niet aan man

En dat geldt niet voor jou?

[stella]

[QUOTE]Ki Fighter schreef:
[B]

Mooi zijn we het over eens dat Legatus verkeerde technieken heeft.

jezus wat ben jij vuil zeg.
jij kan soms echt zo raar op anderen reageren en dat alleen omdat ze andere meningen hebben of het toevallig even niet met je eens zijn.
no offence, maar het viel me gewoon ff op

[pe]

De hindoe doet zijn yoga oefeningen met als energie-idee: prana. De chinees doet zijn t'ai chi met als energie-idee: "chi" of "ki". Yoga en t'ai chi zijn heel verschillend. Maar het universele idee van levensenergie (die de mens ook nodig heeft) is wat overeenkomt. Dat zal ki fighter ook bedoelen, dat hij en ik hetzelfde universele idee van levensenergie voor hebben. Maar ik ken zijn technieken niet.

[legatus]

Pé zei:
Kleuters hebben er nog veel, oude mensen vaak heel weinig.

Hoe verklaar je die? We weten dat cellen ophouden met delen: de sleutel tot het 'eeuwige' leven ligt daar onder andere in. Als wij cellen veranderen zodat zij kunnen blijven delen, dan blijven we 'jong'.

hetzelfde universele idee van levensenergie

Volgens mij komt het neer op een woordspelletje met wat afwijkende ideeën waar de wetenschap de onduidelijke zaken niet zonder zekerheid wil invullen.

[Ki Fighter]

pe schreef:
De hindoe doet zijn yoga oefeningen met als energie-idee: prana. De chinees doet zijn t'ai chi met als energie-idee: "chi" of "ki". Yoga en t'ai chi zijn heel verschillend. Maar het universele idee van levensenergie (die de mens ook nodig heeft) is wat overeenkomt. Dat zal ki fighter ook bedoelen, dat hij en ik hetzelfde universele idee van levensenergie voor hebben. Maar ik ken zijn technieken niet.

Ja je omschrijft het precies goed. Het enige wat ik verander is dat ik mijn levensenergie aanpas voor eigen gewin. Das alles.

Ki Fighter schreef:


Zelfs legatus zegt dat alles energie is, en dat is toch de leider van jullie Skeptic-clubje? Er zijn verschillende vormen van energie die allemaal afhankelijk van elkaar zijn. Zoals een lichaam dat is een harde en vaste soort van energie, nu heb je ook vrije energie (ki) die door de vaste energie (lichaam) stroomt en hem zo in conditie houd. Eens waren lichaam en geest samen, maar het is verdeeld, dat is ook Yin en Yang.

Laat het even duidelijk zijn dat er geen skeptic clubje is.

Volgens de wetenschap is alles ook energie. Ik ben het er zelf niet mee eens